Portada
mis comunidades
otras secciones
#46:
#31 A ver te lo explico, estudian la psicosis no el THC, son psiquiatras que buscan el por qué de la psicosis y comparan los psicóticos no fumadores con los sí fumadores. El THC no es el centro del estudio la psicosis sí.
Todos los griposos deben beber muchos líquidos. Está recomendado.
#32 El artículo indica que el resultado es compatible con estudios anteriores. Todos los consumidores crónicos de THC tienen la dopamina más baja porque dejan de producirla sino se les suministra THC. Es el síndrome de abstinencia.
#40 Porque tu enviaste a enviar cuando yo escribía.
#41 gracias por lo que me toca
Todos los griposos deben beber muchos líquidos. Está recomendado.
#32 El artículo indica que el resultado es compatible con estudios anteriores. Todos los consumidores crónicos de THC tienen la dopamina más baja porque dejan de producirla sino se les suministra THC. Es el síndrome de abstinencia.
#40 Porque tu enviaste a enviar cuando yo escribía.
#41 gracias por lo que me toca
#4:
Iba a decir algo, pero últimamente no tengo ganas de hacer de nada...
#2:
#1
¿Sensacionalista o errónea?
desconocimiento tuyo.
El cannabis produce brotes psicóticos precisamente por las elevaciones de dopamina. Infórmate antes de decir nada.
Usaron fumadores que sufrieron ese brote psicótico derivado del consumo de THC
No es nada nuevo, el consumo de THC eleva tanto los niveles de dopamina que atrofia a "las células productoras". Son el fundamento del síndrome de abstinencia y por lo que cada vez necesitan más y más y más..
¿Sensacionalista o errónea?
desconocimiento tuyo.
El cannabis produce brotes psicóticos precisamente por las elevaciones de dopamina. Infórmate antes de decir nada.
Usaron fumadores que sufrieron ese brote psicótico derivado del consumo de THC
No es nada nuevo, el consumo de THC eleva tanto los niveles de dopamina que atrofia a "las células productoras". Son el fundamento del síndrome de abstinencia y por lo que cada vez necesitan más y más y más..
#25:
#19 The researchers expected that dopamine production might be higher in this group, since increased dopamine production has been linked with psychosis. Instead, they found the opposite effect.
Te parece poco motivo? Ellos creían que por ser psicóticos deberían tener más dopamina y se encontraron que sin fumar tenían menos que lo normal (por aquello de la abstinencia)
Te parece poco motivo? Ellos creían que por ser psicóticos deberían tener más dopamina y se encontraron que sin fumar tenían menos que lo normal (por aquello de la abstinencia)
#54:
#44 Está bien el escepticismo, pero cuidado con tu argumento del tamaño muestral. Es un arma de doble filo.
-Una muestra muy pequeña produce estudios sin bastante poder estadístico para detectar efectos, si los hubiera, y encima puede llevar a conclusiones basadas en el azar (en el peor de los casos). Con una muestra pequeña lo habitual sería que mi estudio no produjese ningún resultado concluyente.
-Pero en el otro extremo, una muestra demasiado grande, sobre todo en según qué diseños y con una mala selección muestral, implica lo contrario: posibilidad de falsa alarma, encontrar "efectos" allí donde no los hay. Por eso decía que si me das una muestra de millones de participantes, encontraré una correlación entre el color de ojos y el nº de veces que han asfaltado tu calle, p < .05.
Yendo al tema:
En los estudios clínicos, una muestra del tamaño de la que estamos comentando (19 vs. 19) no es demasiado pequeña. Por lo que veo, en vez de reclutar cientos de participantes, lo que hacen es encontrar a los pocos que cumplen los requisitos necesarios para su hipótesis (19, después de explorar más), y después buscan participantes de control, equivalentes en todos los demás aspectos (sexo, edad, condición médica...). Me parece un ejemplo de muestra pequeña pero bien escogida para que sea representativa. Y es lo habitual. De ahí que haya pasado los controles que dice #20.
¿Que se puede hacer mejor? Seguramente, pero sin saber del tema no sé cómo. Ante la duda, confío en el proceso peer-reviewed (y esto no es argumento de autoridad, es otra cosa).
-Una muestra muy pequeña produce estudios sin bastante poder estadístico para detectar efectos, si los hubiera, y encima puede llevar a conclusiones basadas en el azar (en el peor de los casos). Con una muestra pequeña lo habitual sería que mi estudio no produjese ningún resultado concluyente.
-Pero en el otro extremo, una muestra demasiado grande, sobre todo en según qué diseños y con una mala selección muestral, implica lo contrario: posibilidad de falsa alarma, encontrar "efectos" allí donde no los hay. Por eso decía que si me das una muestra de millones de participantes, encontraré una correlación entre el color de ojos y el nº de veces que han asfaltado tu calle, p < .05.
Yendo al tema:
En los estudios clínicos, una muestra del tamaño de la que estamos comentando (19 vs. 19) no es demasiado pequeña. Por lo que veo, en vez de reclutar cientos de participantes, lo que hacen es encontrar a los pocos que cumplen los requisitos necesarios para su hipótesis (19, después de explorar más), y después buscan participantes de control, equivalentes en todos los demás aspectos (sexo, edad, condición médica...). Me parece un ejemplo de muestra pequeña pero bien escogida para que sea representativa. Y es lo habitual. De ahí que haya pasado los controles que dice #20.
¿Que se puede hacer mejor? Seguramente, pero sin saber del tema no sé cómo. Ante la duda, confío en el proceso peer-reviewed (y esto no es argumento de autoridad, es otra cosa).
#48:
Os hago el coñazo digest del estudio.
Psicótico no fumador muy alta dopamina
Psicosis causada por el THC: tras fumar la dopamina sube, ¿era su dopamina alta antes de fumar y por ello se elevaría mucho más tras fumar que en un fumador no psicótico y eso desencadenaba la psicosis?
Es decir, se preguntan si antes de fumar sus niveles de dopamina eran elevados y por ello tras fumar tuvieron las crisis psicóticas, descubrieron que no sólo no eran elevados sino bajos por la cuestión de la abstinencia en consumidores crónicos (a los mismos niveles que el resto) por tanto no entienden por qué tras fumar que sube la dopamina exageradamente éstos sí tenían un brote psicótico y los otros fumadores no.
Psicótico no fumador muy alta dopamina
Psicosis causada por el THC: tras fumar la dopamina sube, ¿era su dopamina alta antes de fumar y por ello se elevaría mucho más tras fumar que en un fumador no psicótico y eso desencadenaba la psicosis?
Es decir, se preguntan si antes de fumar sus niveles de dopamina eran elevados y por ello tras fumar tuvieron las crisis psicóticas, descubrieron que no sólo no eran elevados sino bajos por la cuestión de la abstinencia en consumidores crónicos (a los mismos niveles que el resto) por tanto no entienden por qué tras fumar que sube la dopamina exageradamente éstos sí tenían un brote psicótico y los otros fumadores no.
#16:
#8 Sólo han encontrado a 19 pacientes con cuadro psicótico derivado del THC, por tanto han cogido a otros 19 más como control. Es un estudio que es compatible con todos los estudios anteriores y en el que se han enfocado en aquellos con cuadro psicótico. Dada las incidencias de enfermedades supongamos que de cada 1000 personas 50 fuman cannabis y que de esos 50 1 sufre cuadros psicóticos. Encontrar 19 implica buscar mucho.
No todos los estudios necesitan muestras muy amplias sobretodo si se da el hecho de que toda tu muestra sufre las consecuencias que dice tu estudio. Con el estudio de enfermedades raras ocurre lo mismo.
Y PD: los estudios de enfermedades raras con poco volumen de muestra (con incidencias de 1 por 10000 o 1.000.000 de casos) son también válidos.
No todos los estudios necesitan muestras muy amplias sobretodo si se da el hecho de que toda tu muestra sufre las consecuencias que dice tu estudio. Con el estudio de enfermedades raras ocurre lo mismo.
Y PD: los estudios de enfermedades raras con poco volumen de muestra (con incidencias de 1 por 10000 o 1.000.000 de casos) son también válidos.
Comentarios
Iba a decir algo, pero últimamente no tengo ganas de hacer de nada...
#4 Eso me pasó a mí, pero lo puedes solucionar si empiezas a... va déjalo.
#4 y encima se te ha olvidado
#31 A ver te lo explico, estudian la psicosis no el THC, son psiquiatras que buscan el por qué de la psicosis y comparan los psicóticos no fumadores con los sí fumadores. El THC no es el centro del estudio la psicosis sí.
Todos los griposos deben beber muchos líquidos. Está recomendado.
#32 El artículo indica que el resultado es compatible con estudios anteriores. Todos los consumidores crónicos de THC tienen la dopamina más baja porque dejan de producirla sino se les suministra THC. Es el síndrome de abstinencia.
#40 Porque tu enviaste a enviar cuando yo escribía.
#41 gracias por lo que me toca
#46 Jaja, perdona. Tus comentarios son los que me han enganchado al hilo, no iba por ti.
#46 Gracias, me acaba de quedar mucho más claro ese punto
#46
La verdad es que así da gusto debatir. Gracias de nuevo por la info y por la conversación en sí, siempre me gusta cuando termino aprendiendo cosas nuevas.
¡Ya nos leeremos de nuevo por menéame!
#19 The researchers expected that dopamine production might be higher in this group, since increased dopamine production has been linked with psychosis. Instead, they found the opposite effect.
Te parece poco motivo? Ellos creían que por ser psicóticos deberían tener más dopamina y se encontraron que sin fumar tenían menos que lo normal (por aquello de la abstinencia)
#25 Ahora todo me encaja, gracias. Parece interesante.
#20 científicos del Imperial College de Londres, UCL y el Kings College
Argumento de autoridad https://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam Que sean unos máquinas no significa que no puedan equivocarse. Cuando discuto un tema no suelo prestar atención a quién lo dice, sino a como lo dice. Te recomiendo que hagas lo mismo. [Edit: te me has adelantado #30 ]
Vergüenza ajena me esta dando y todo al leerte.
Pues hazme un favor: no me leas. Ignórame. Mejor ya lo hago yo por ti, que para algo está el ignore. Para leer a gente maleducada y prepotente me cojo el ABC. Aaaadiós!
#24 Eso mismo digo yo...
#25 Yo entiendo que ese no es el motivo por el que se enfocaron en ellos, sino que es una conclusión extraída del estudio. No te entiendo...
#21 Ya. El problema es que, usando griposos con problemas gastrointestinales, infieres que todos los griposos, tengan o no problemas gastrointestinales, deben beber mucha agua. Y no estas diciendo "oigan ustedes, hay estudios anteriores que afirman que todos los griposos deben beber agua" sino que, en tu estudio, en el nuevo, lo infieres. Y no veo de donde. Lo siento.
#30 #31 veo que tampoco sabeis lo que es una falacia de autoridad.
Si yo afirmara que tengo razon debido a mi titulacion o posicion social seria una falacia de autoridad, pero si aludo a estudios cientificos de varias prestigiosas universidades y ademas revisados por la comunidad cientifica y publicados en una prestigiosa publicacion eso es un argumento de peso.
Segun vosotros si alguien publica un estudio cientifico revisado, demostrado y premiado con el premio nobel podria decir que es "sensacionalista" y "basado en una falacia de autoridad"?
Puede que el tono no fuera el mas adecuado pero considerar falacias y sensacionalismo estudios cientificos me ha dejado asombrado.
#38 ¿Está este estudio revisado, demostrado y premiado con el premio Nobel? Hala, ahora falacia del hombre de paja.
#39 No sabemos nada. No somos nadie.
#34 No he dejado de responder go to #31 ¿por qué dices eso?
#40 Me da pena porque el debate me interesa. Yo he consumido y me gusta estar informado. Antiguamente encontrabas comentarios de gente que estudia la materia que resultaban muy didácticos. Pero ahora... está la cosa mala.
#41 Exacto. Opino igual. Quizás he empezado con "demasiado" escepticismo, pero estoy harto de que me engañen por todos los frentes, y ya soy muy cuidadoso con las cosas que me trago. Se ve que eso sólo cae bien en menéame según que tema trates
#32 Justo lo que llevo diciendo desde #3 y sólo cosecho críticas
#44 Está bien el escepticismo, pero cuidado con tu argumento del tamaño muestral. Es un arma de doble filo.
-Una muestra muy pequeña produce estudios sin bastante poder estadístico para detectar efectos, si los hubiera, y encima puede llevar a conclusiones basadas en el azar (en el peor de los casos). Con una muestra pequeña lo habitual sería que mi estudio no produjese ningún resultado concluyente.
-Pero en el otro extremo, una muestra demasiado grande, sobre todo en según qué diseños y con una mala selección muestral, implica lo contrario: posibilidad de falsa alarma, encontrar "efectos" allí donde no los hay. Por eso decía que si me das una muestra de millones de participantes, encontraré una correlación entre el color de ojos y el nº de veces que han asfaltado tu calle, p < .05.
Yendo al tema:
En los estudios clínicos, una muestra del tamaño de la que estamos comentando (19 vs. 19) no es demasiado pequeña. Por lo que veo, en vez de reclutar cientos de participantes, lo que hacen es encontrar a los pocos que cumplen los requisitos necesarios para su hipótesis (19, después de explorar más), y después buscan participantes de control, equivalentes en todos los demás aspectos (sexo, edad, condición médica...). Me parece un ejemplo de muestra pequeña pero bien escogida para que sea representativa. Y es lo habitual. De ahí que haya pasado los controles que dice #20.
¿Que se puede hacer mejor? Seguramente, pero sin saber del tema no sé cómo. Ante la duda, confío en el proceso peer-reviewed (y esto no es argumento de autoridad, es otra cosa).
#39 que era un ejemplo del erroneo uso de esa falacia, por favor.
¿Tienes algun problema de compresion lectora?
Dejad de copiad las falacias de la wikipedia sino sois capaces de comprenderlas.
#42 Mi comprensión lectora muy bien, gracias por preguntar. Me dice que no hace falta que te pongas a la defensiva, todos hemos puesto comentarios poco afortunados. Y sólo por añadir, el enlace a la Wikipedia era por si tú no la conocías, si yo las he escrito es porque sí las conozco.
#8 Sólo han encontrado a 19 pacientes con cuadro psicótico derivado del THC, por tanto han cogido a otros 19 más como control. Es un estudio que es compatible con todos los estudios anteriores y en el que se han enfocado en aquellos con cuadro psicótico. Dada las incidencias de enfermedades supongamos que de cada 1000 personas 50 fuman cannabis y que de esos 50 1 sufre cuadros psicóticos. Encontrar 19 implica buscar mucho.
No todos los estudios necesitan muestras muy amplias sobretodo si se da el hecho de que toda tu muestra sufre las consecuencias que dice tu estudio. Con el estudio de enfermedades raras ocurre lo mismo.
Y PD: los estudios de enfermedades raras con poco volumen de muestra (con incidencias de 1 por 10000 o 1.000.000 de casos) son también válidos.
#16 Lo que no logro entender es porque, necesariamente, debían realizar el estudio con consumidores que han tenido brotes psicóticos, y no con consumidores que no los han sufrido.
Entiendo que encontrar 19 cueste mucho trabajo, pero eso no es razón para nada
#17 En el editado anterior te lo he respondido. Quizás con el estudio quisieran aclarar el por qué algunos tienen cuadro psicótico o no y sus consecuencias a largo plazo y no encontraran el motivo y sí las mismas consecuencias. A saber. Puede haber muchos motivos del por qué se enfocaron en ellos.
#18 A saber. Puede haber muchos motivos del por qué se enfocaron en ellos.
No lo dudo. El problema es que no se menciona ninguno
#18
El problema es que al coger solo a pacientes que han sufrido brotes psicóticos los resultados no se pueden extrapolar a todos los pacientes, pues desconocemos si hay otros factores que son los que facilitan la aparicion de dichos brotes y afectan también a la desmotivación. Si bueno, podemos hablar de suposiciones, de que los mismos procesos que afectan a unos afectan a los otros, pero entraríamos en el terreno de la conjetura. Es decir, el estudio solo es aplicable en el campo de donde se ha extraido la muestra.
En cuanto a la muestra... es cierto que es muy pequeña, pero si el estudio estadístico es bueno se pueden extraer resultados. De todas formas, el error cometido con una muestra pequeña siempre es mucho mayor que con una muestra grande.
#24 Te lo explico:
Los psicóticos no fumados con THC tienen valores muy altos de dopamina. Ellos pensaban que los psicóticos consumidores de THC también deberían tener valores altos de dopamina.
Qué se encontraron que en su estado basal sin estímulo no sólo no tenían la dopamina más alta sino que la tenían más baja.
Cosa que relacionaron con el síndrome de abstinencia.
#26
Gracias por la información. Aún así el estudio no implica que las personas no psicóticas bajen su nivel de dopamina, aunque si se trata de un buen indicio. Sería necesario una muestra también de consumidores de marihuana no psicóticos.
PD: Otra cosa es que existan estudios anteriores que demuestren que los consumidores usuales sin problemas psicóticos bajan su nivel de dopamina, pero, estrictamente hablando, este estudio solo es aplicable a los casos de consumidores psicóticos.
#17 Te pongo un ejemplo: quieres hacer un estudio relativo a aquellas personas con gripe que sufren trastornos gastrointestinales como síntoma extra.
No todos tienen dichos trastornos pero quieres ver las posibles causas de que ello ocurra y las posibles consecuencias.
Al final llegas a la conclusión de que al igual que el resto de griposos, éstos también deben beber muchos líquidos.
¿Qué motivación? Zombis tristes es lo que veo yo todas las mañanas en el tren, la oficina, el supermercado...
#5 ¿Será porque van "fumados"?
Os hago el coñazo digest del estudio.
Psicótico no fumador muy alta dopamina
Psicosis causada por el THC: tras fumar la dopamina sube, ¿era su dopamina alta antes de fumar y por ello se elevaría mucho más tras fumar que en un fumador no psicótico y eso desencadenaba la psicosis?
Es decir, se preguntan si antes de fumar sus niveles de dopamina eran elevados y por ello tras fumar tuvieron las crisis psicóticas, descubrieron que no sólo no eran elevados sino bajos por la cuestión de la abstinencia en consumidores crónicos (a los mismos niveles que el resto) por tanto no entienden por qué tras fumar que sube la dopamina exageradamente éstos sí tenían un brote psicótico y los otros fumadores no.
#20 Argumento ad verecundiam. No voy a entrar en si el estudio tiene o no razón, pero tu argumentación no demuestra absolutamente nada.
shinjikari al menos está debatiendo, tú sólo has usado una falacia y no en el mejor de los tonos: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
#30 Yo sí he debatido y shinjikari ha dejado de responder, así que asumo que ya no defiende lo que sostenía.
También yo podría suponer que si respondes a una persona sin dar datos de debate sólo para decir que lo que "defiende" es una falacia porque usa una falacia es para hacer creer al resto que el que usa el argumento ad verecundiam está equivocado en sus postulados y por ende yo también.
#34 Eso lo supones tú, en ningún momento he presupuesto que estés o no equivocado. Sólo digo que todo tu comentario era una falacia que no aporta nada más que un tono despectivo. Sólo era una puntualización.
#34 Perdona, te he confundido con el usuario del comentario #20, no criticaba los tuyos.
Scientists at Imperial College London, UCL and King’s College London used PET brain imaging to look at dopamine production in the striatum of 19 regular cannabis users and 19 non-users of matching age and sex.
Vaya, pedazo de estudio: 38 personas. Pedazo de muestra.
Joder, no sólo eso,es que sólo han escogido a 19 personas que ya estaban mal de la cabeza... y piensan que les pasará a todos
Although we only looked at cannabis users who have had psychotic-like experiences while using the drug, we think the findings would apply to cannabis users in general, since we didn’t see a stronger effect in the subjects who have more psychotic-like symptoms. This needs to be tested though.
¿Sensacionalista o errónea?
#1
¿Sensacionalista o errónea?
desconocimiento tuyo.
El cannabis produce brotes psicóticos precisamente por las elevaciones de dopamina. Infórmate antes de decir nada.
Usaron fumadores que sufrieron ese brote psicótico derivado del consumo de THC
No es nada nuevo, el consumo de THC eleva tanto los niveles de dopamina que atrofia a "las células productoras". Son el fundamento del síndrome de abstinencia y por lo que cada vez necesitan más y más y más..
#2 Lo que estoy criticando del estudio es el hecho de que en base a lo que les ocurre a 19 fumadores que empezaron entre los 12 y los 18 años, que han tenido brotes psicóticos, etc infieren que les ocurre a todos.
Eso no es un estudio serio; ¿que muestra es esa, por Dios?
#3 Estudio de la misma clase que podría utilizarse con las enfermedades raras (con una incidencia muy baja). Los brotes psicóticos derivados al consumo de cannabis no son frecuentes, pero el mecanismo derivado es común y extrapolable al resto de consumidores. A los fumadores sin brote psicótico y a los que tienen el brote, a ambos les sube los niveles de dopamina a lo salvaje (lo que le hace al fumador sentirse bien ), y a ambos se les atrofia el circuito esfuerzo-recompensa a largo plazo.
Si los niveles de dopamina son muy altos tus células dejan de producirla en respuesta y se atrofian (es algo diferente pero parecido para que lo entiendas). Cuando tu cesas de suministrarlo de forma externa al haberse estropeado la producción propia tuya es entonces cuando sufres la abstinencia.
#6 Ni he insinuado que yo consuma nada, ni he intentado esconder los efectos perniciosos que tiene la marihuana, como cualquier otra droga.
Lo que no estoy dispuesto es a tragarme todo lo que me digan por el simple hecho de que es contra la marihuana. ¿Tengo derecho a dudar de la seriedad de un estudio? ¿Acaso ahora uno no puede tomar una actitud crítica y escéptica al respecto?
#7 Estudio de la misma clase que podría utilizarse con las enfermedades raras (con una incidencia muy baja).
¿Me estas diciendo que es suficiente una muestra de 19 indivíduos para cada uno de los dos grupos para inferir que es un hecho?
#1: Si quieres fumarlo, fúmalo, pero no trates de ocultar los posibles efectos negativos que pueda tener.
#1 El tamaño de muestra es menos importante que el que sea representativa.
No digo que en este estudio lo sea, ojo, pero sí indico que el tamaño no es tan importante como das a entender, y además que en este estudio hay dificultades evidentes para reunir muestras grandes (necesitan un tipo de personas muy particular y seleccionarlas bien).
Por cierto: dame una muestra lo bastante grande y demostraré cualquier hipótesis absurda (por inflar la tasa de error tipo I).
No problem, esta demostrado que internet aumenta los niveles de dopamina por los pequeños y continuos fragmentos de informacion que proporciona al cerebro, Asi que fumate un porro y culturizate navegando :). Esta compensado.
Conclusions
These findings indicate that chronic cannabis use is associated with reduced dopamine synthesis capacity and question the hypothesis that cannabis increases the risk of psychotic disorders by inducing the same dopaminergic alterations seen in schizophrenia.
http://www.biologicalpsychiatryjournal.com/article/S0006-3223(13)00502-7/abstract
¿Traduzco mal o se cuestiona que el cannabis aumente los desórdenes psicóticos?
#33 No, lo que se cuestiona es que la dopamina alta esté relacionada con la psicosis. Y te recuerdo algo, la dopamina se eleva tras fumar, es decir, tras la toma y ahí es donde se produce la psicosis. Lo que querían ver es si la gente con psicosis tenía más dopamina en estado basal y por ello estaban predispuestos para la psicosis.
#36 Gracias
#50 El artículo te lo enlaza #33
En una muestra de internet. Pregunta a menéame y verás también te dirán lo mismo.
#51 En cualquier caso, habla de un ABUSO, no de un uso normal. Si tuvieramos en cuenta los abusos de entonces apaga y vamonos http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6101a3.htm
#0
1. La traducción del titular es erronea y sensacionalista. Lo quue dice literalmente es "A largo plazo, el uso de marihuana se relaciona a menos dopamina, lo que puede ayudar a explicar menos motivación" NO es una relación directa ni causal como das a entender.
2. A propósito, de la publicación del estudio ni rastro. Muy bien se lo pueden haber inventado. Y
3. Este otro estudio con una muestra de 487 dice literalmente que "Por lo tanto, el uso diario de cannabis no afecta a la motivación." http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16722561
Es un verdadero coñazo tanta propaganda.
#50 Si crees que esto es "propaganda" lo tienes fácil: los estudios científicos se rebaten escribiendo una carta a quien los ha editado, en este caso el Biological Psichiatry Journal, que tienes aquí: http://www.biologicalpsychiatryjournal.com/article/S0006-3223(13)00502-7/abstract. En lo que si tienes razón en que en el titular falta la palabra "puede", pero simplemente lo traducí mal al ponerlo: de hecho si pasa un admin que lo cambie y todos contentos.
#55 #50
Atención que el título del paper en el que está basado la noticia es mucho más "light":
"Dopaminergic Function in Cannabis Users and Its Relationship to Cannabis-Induced Psychotic Symptoms"
Ausencia de mención a relación causal. Normal, son investigadores cautos y sabrán hacer las cosas.
#57 Pasa con todos los papers. Es más atractivo cambiar el titular.
#50 Sobre ese otro paper que enlazas: no controlo del tema, pero las variables medidas son diferentes, y el resultado es un efecto nulo (de ahí que se enganchen a realizar análisis estadísticamente robustos, etc.).
Los dos estudios hablan de cosas diferentes. Diferente hipótesis, diferente variable medida, diferente muestra...
Puestos a preferir una metodología, me quedo con la de esta noticia, pero bueno.
Como decía Chicho Sánchez Ferlosio citando a Paracelso, el veneno está en la dosis:
Los represores y beneficiarios de la ilegalidad se van defendiendo, cada vez más. a través de sus opinadores
subvencionados.
Como decía mi abuela: "locos sí pero tontos no".
El fin de ese ingente negocio ilegal apoyado en la represión está cerca. El destino es inexorable.
Tendrán que inventarse otro negocio pero la verdad es que cada vez les quedan menos
Del artículo podría deducirse que todos los que toman Prozac o similares eran "porreros en su juventud
Acojonante
#61 Tú no has leído el mismo artículo que yo
y si, como todas las drogas, luego del abuso viene la caida en picado
Una cosa es el uso y otra el abuso....
¿Por qué no te lees mis comentarios en particular los últimos para que entiendas de qué va el tema?
Voto la noticia y aplaudo el atrevimiento de msx ,enviar un estudio científico acerca de los daños producidos por el Cannabis en meneame!!
Ya ha aparecido un fanatico negando evidencias cientificas y mas que apareceran votando negativo, es entretenido ver como gente que se da de dialogante trata de censurar las noticias que no les gustan.
#10 Tener un rifirafe en otra noticia y venir corriendo a insultarme llamándome "fanático" o decir que estoy censurando una noticia sólo por el hecho de DUDAR de las afirmaciones del estudio me parece...no se, ¿de patio de colegio?
Yo estoy aquí para debatir, no para imponer o censurar.
#13 pues bien que te has apresurado a votar "sensacionalista" antes de entrar a discutir o informarte.
#14 Lo primero que he hecho es leerme el artículo, y reitero mis dudas acerca del tamaño de la muestra. Y te recuerdo que cada uno vota, más o menos, lo que le da la gana
Y no me he apresurado ni más ni menos que el resto de meneantes de votarla positivo.
Si quisiera censurarla, haría como otros: votaría y me piraría sin decir una palabra, y sin mantener conversaciones con los demás usuarios con opiniones totalmente contrarias a la mía.
#15 El estudio, realizado por científicos del Imperial College de Londres, UCL y el Kings College de Londres, fue financiado por el Consejo de Investigación Médica y publicado en la revista Biological Psychiatry.
claro hombre, menos mal que te teníamos por aquí para corregir a los mas prestigiosos expertos, pues nada llámalos o mandales un email para que lo corrijan y se disculpen.
A ver si te suenan de algo esas instituciones, tienes el atrevimiento de decir que esas prestigiosas universidades no han hecho bien su trabajo? y claro , antes de publicarlo en la Biological Psychiatry nadie lo ha revisado.
Vergüenza ajena me esta dando y todo al leerte.