Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es muy curioso que digan al final del artículo, en la misma frase, que "es una leve mejora" y que es "una obra maestra"...
#7:
Cierto, la fuente original bastante mejor
http://news.utexas.edu/2016/05/16/computer-science-advance-could-improve-cybersecurity
Link directo al borrador:
http://eccc.hpi-web.de/report/2015/119/
http://news.utexas.edu/2016/05/16/computer-science-advance-could-improve-cybersecurity
Link directo al borrador:
http://eccc.hpi-web.de/report/2015/119/
#48:
¿Quieres crear una secuencia aleatoria? Abre Vim y pídele a un novato que intente salir del programa.
#60:
Esto reabre un viejo de debate. ¿Random existe? Que es lo mismo que preguntar: ¿Es el universo completamente determinista? que es lo mismo que preguntar: "El universo salta de un estado a otro como consecuencia única de su estado anterior? Lo cual es obvio que es así, si no es dios que juega a los dados.
Y si aceptamos estas simples premisas, random no existe y por lo tanto no se puede descubrir ningún método para generar números aleatorios por que la aleatoriedad no existe en si misma. En el artículo llegan a compararlo con tirar una moneda al aire, como si eso fuese aleatorio! por aquí hablan del ruido ambiente, que tampoco es aleatorio.
Entonces lo que viene a decir el artículo mas bien sería: "mejoran el estado del arte para generar secuencias de números tan complejas que no se pueden predecir con el estado del arte actual.", pero insisto: eso no las convierte, ni de muy lejos, en aleatorias.
Es un gran avance para la criptografía, basicamente.
Y si aceptamos estas simples premisas, random no existe y por lo tanto no se puede descubrir ningún método para generar números aleatorios por que la aleatoriedad no existe en si misma. En el artículo llegan a compararlo con tirar una moneda al aire, como si eso fuese aleatorio! por aquí hablan del ruido ambiente, que tampoco es aleatorio.
Entonces lo que viene a decir el artículo mas bien sería: "mejoran el estado del arte para generar secuencias de números tan complejas que no se pueden predecir con el estado del arte actual.", pero insisto: eso no las convierte, ni de muy lejos, en aleatorias.
Es un gran avance para la criptografía, basicamente.
#34:
#30 Yo diría que las sucesiones de números generados por cualquier algoritmo de este tipo (incluido este, por muy bueno que sea) son pseudoaleatorias. Conocido el algoritmo y los valores iniciales se puede conocer cualquier valor de la secuencia, son sucesiones deterministas aunque sus valores tengan propiedades estadísticas.
Comentarios
#4
var random = 9; // Extraído usando un dado de 12 caras, aleatorio garantizado
#55 https://www.xkcd.com/221/
#3 Prefiero el sistema de Randall Munroe
https://xkcd.com/221/
Es muy curioso que digan al final del artículo, en la misma frase, que "es una leve mejora" y que es "una obra maestra"...
#2 Pues claro, no ves que es aleatorio.
#2 imagino que es una leve mejora porque ya habia metodos practicamente aleatorios con los que se podia funcionar, y que es una obra maestra porque este metodo lo es de verdad.
#2 el titular ya apuntaba a un rigor muy alto
#2 Pues al parecer, esa aleatoriedad tal cual se plantea era un reto enorme que consideraban prácticamente imposible. Las implicaciones de eso no lo sé, pero parece que es un gran logro.
#25 Nunca imaginarás las aplicaciones que tiene.
#65 ¿Qué será?... ¡Qué sin vivir!... ¡Qué nervios!
#2 Esta frase de la entradilla también es buena: "El terreno de las matemáticas es un universo infinito que todavía tiene mucho por ofrecer"
Diría que algo infinito tiene un muchísimo más que un "mucho por ofrecer", algo así como un infinito.
#28 Hmm, no sé... 1/3 tiene infinitos decimales, pero no deja de ser un tercio. Y si lo miras con un poco más de detalle, solo son un porrón de treses seguidos.
#43 Me da la impresión de que cuando se habla de un universo infinito es un concepto diferente a infinitesimal.
#83 «Diría que algo infinito tiene un muchísimo más que un "mucho por ofrecer", algo así como un infinito.» -> Algo infinito no es lo mismo que universo infinito. Y nadie ha hablado de nada infinitesimal hasta que has llegado tú.
Así que no se a donde quieres llegar.
#2 porque aun muy avanzado el método, es casi imposible el alcanzar la perfección del método, y de ese casi, al todo, está la calificación de obra maestra. Falta saber si es completamente aleatorio.
Cierto, la fuente original bastante mejor
http://news.utexas.edu/2016/05/16/computer-science-advance-could-improve-cybersecurity
Link directo al borrador:
http://eccc.hpi-web.de/report/2015/119/
#5 Mientes o no has leido la noticia. Enlace directo en el segundo párrafo a la publicación original en inglés.
cc/ #7
¿Quieres crear una secuencia aleatoria? Abre Vim y pídele a un novato que intente salir del programa.
x = rand()%10
#3 Eso es pseudoaleatorio. Imagino que ya lo sabes.
#30 Yo diría que las sucesiones de números generados por cualquier algoritmo de este tipo (incluido este, por muy bueno que sea) son pseudoaleatorias. Conocido el algoritmo y los valores iniciales se puede conocer cualquier valor de la secuencia, son sucesiones deterministas aunque sus valores tengan propiedades estadísticas.
#34
por las dudas
#34 Me he logueado a posta para votarte y darte gracias por escribirlo.
#30 Depende de la implementación de rand(), que bien podría pillar el ruido de fondo del universo o cualquier otra fuente de aleatoriedad.
#46 Me parece una idea buenísima la de usar el sonido ambiente como semilla. ¿Lo has dicho por decir o es algo que ya se está usando? No estoy muy puesto en el tema.
#54 Me refería a la radiación de fondo, pero sí, también hay generadores de aleatoriedad basados en ruido ambiente. Suele ser tan simple como quedarse con solo los bits con menos peso... pero no es algo que se use demasiado, porque hay otras formas también muy simples de conseguir una mayor cantidad de bits aleatorios por unidad de tiempo, como dejar un transistor flotando, o medir los intervalos entre interrupciones en un PC, o la temporización de un algoritmo de generación de números pseudo-aleatorios mezclada con varias más como hace haveged.
Si te interesa el tema, te recomiendo probar lo del transistor flotante, que se puede hacer muy fácilmente con un arduino y poco más. El sonido y cualquier otra fuente, como una antena, también se puede conectar al mismo arduino, hacer xor a las fuentes (que la entropía siempre se suma)... etc.
#57 la clave de estos algoritmos es sumar entropia. Cuanta más mejor pero tambien equilibrar para que ningún factor pueda ser dominante y, por tanto, se convierta en un punto debil.
#46 #54 #77 http://www.rtl-sdr.com/rtl-sdr-as-a-hardware-random-number-generator-with-rtl_entropy/
Generador de número aleatorios a partir de la radiación solar y demás radiaciones del espacio usando un receptor TDT USB.
#57 En el mismo artículo dice que, aunque son buenos métodos, no son 100% aleatorios, y al final se les acaba descubriendo tendencias.
Generar números verdaderamente aleatorios es muy, muy difícil.
#86 ¿Existe la aleatoriedad? ¿Alguien podría decir algún ejemplo de algo realmente aleatorio? (y lo pregunto en serio)
#91 La frecuencia de los retortijones después de una buena olla de cuscús picante.
La respuesta a tu pregunta es más filosófica que técnica. Básicamente depende de si crees que el universo es determinista o no. Si crees que el caos es simple complejidad, entonces no existen fenómenos aleatorios. Pero mientras no alcancemos a comprender esa complejidad eso es mera suposición.
#92 jaja muy buena, pero nada de aleatorio
No no, para nada, sin entrar en "temas filosóficos" y centrándose en lo que conocemos. El caos por sí mismo viene precedido de una serie de sucesos por lo que tampoco.
#95 No sé qué entiendes tú por ”caos”, pero en física es impredecible por definición. Si lo que quieres decir es que se puede predecir en base a leyes complejas que aún no comprendemos, ya te digo que entramos en el campo de la filosofía.
#30 Yes, I know.
"The algorythm are related with the termination of Spanish ONCE's coupon of the day", said.
#10 Casi, si no fuese por ese "ritmo" en particular:
Showing results for algorithm
Search instead for algorythm
#11 ONCE is the board organisation of blind people. The board is composed of phisicians, pos-graduated grade-master blind bachelors who sell lottery on Spanish streets.
#12 Sí, parece que cometen errores aleatorios con la "y"
secuencias imposibles de romper
Un chaval de 16 años que se mata a pajas acaba de romper el cifrado...
#1 ¡Y con una sola mano!
#6 La que le quedaba libre
No me creo nada. Esta noticia es errónea a todas luces. #0, #1, #33
no dice el articulo absolutamente nada del metodo empleado ni ningun link a alguna revista científica.
#5 si y si
#5 Una pregunta... ¿Ves esas palabras de color naranja y subrayadas que contiene el texto?
Son enlaces hacia esa informacion que te falta
Saludos
Esto reabre un viejo de debate. ¿Random existe? Que es lo mismo que preguntar: ¿Es el universo completamente determinista? que es lo mismo que preguntar: "El universo salta de un estado a otro como consecuencia única de su estado anterior? Lo cual es obvio que es así, si no es dios que juega a los dados.
Y si aceptamos estas simples premisas, random no existe y por lo tanto no se puede descubrir ningún método para generar números aleatorios por que la aleatoriedad no existe en si misma. En el artículo llegan a compararlo con tirar una moneda al aire, como si eso fuese aleatorio! por aquí hablan del ruido ambiente, que tampoco es aleatorio.
Entonces lo que viene a decir el artículo mas bien sería: "mejoran el estado del arte para generar secuencias de números tan complejas que no se pueden predecir con el estado del arte actual.", pero insisto: eso no las convierte, ni de muy lejos, en aleatorias.
Es un gran avance para la criptografía, basicamente.
#60 Y lo que dices abre el debate sobre si existe el libre albedrío o si como nuestro cerebro forma parte de un universo determinista, todas nuestras decisiones y actos ya vienen determinados desde el momento en que se produjo el big-bang...
#64 y por tanto quien cometa un delito no sería culpable del mismo, ya que no puede decidir sobre sus actos.
#60 "Lo cual es obvio que es así, si no es dios que juega a los dados."
Una frase muy bonita de Einstein para criticar la mecánica cuántica, el problema es que todos los experimentos modernos han demostrado que hay procesos que sí son aleatorios, por lo que el universo no es determinista.
#73 a si? y explicame como esos experimentos han demostrado que lo observado era aleatoriedad. lo digo por que esa demostración es matemáticamente imposible.
¿no será más bien que alguien ha interpretado unos resultados como aleatorios para que su teoría se sostenga?
#73 sigo esperando la explicación de como han demostrado que ciertas propiedades cuánticas son aleatorias.
#96 También podías buscar tú información al respecto, Google es tu amigo. El no determinismo de la mecánica cuántica es uno de los hechos más aceptados de la física moderna. Ojo, este no determinismo sólo se da cuando colapsa la función de onda, mientras se mantiene la coherencia la evolución del sistema es determinista.
#97 yo ya he buscado y no he encontrado absolutamente nada que demuestre el no determinismo de la mecánica cuántica, lo único que encuentro es que se acepta así sin ninguna prueba sobre ello.
a mi no me parece mal que se acepte eso como posible axioma, lo que me preocupa es que se confunda con una ley o verdad demostrada. Afirmaciones extraordinarias requieren demostraciones extraordinarias, y en este caso demostraciones hay 0.
Por favor, no seamos magufos, el no determinismo del universo es algo sin demostrar en absoluto, de hecho demostrarlo es absolutamente imposible por razones obvias.
#98 #99 La ciencia no proporciona demostraciones absolutas, sólo una aproximación cada vez más cercana a la verdad. Exigir una demostración matemática de cualquier propiedad física es absurdo.
Asumir el indeterminismo cuántico no es de magufos, por favor, no confundas la física con tarados como Deepak Chopra. La mecánica cuántica es una de las teorías físicas más exitosas, se han realizado miles de experimentos en los que se confirman una y otra vez sus predicciones. Que los fenómenos cuánticos sean contrarios a nuestra intuición no quieren decir que no existan. A estas alturas, la afirmación extraordinaria que requiere pruebas extraordinarias es negar que estos fenómenos existen.
Y sí, se puede sacrificar la localidad en lugar del determinismo, pero entonces tenemos problemas con la relatividad, que también está sobradamente demostrada.
#100 No confundo la física con Deepak Chopra, de hecho, le tengo el mismo cariño que tu. Pero hablemos claro, que experimento ha demostrado en la física que las propiedades cuánticas no son deterministas? Ninguno, y no lo podrá demostrar jamás, por que comprobar si algo es aleatorio o no, es simplemente imposible.
Llegados a este punto, de lo que estamos hablando es de filosofía. Y la filosofía nada tiene que ver con la física. Pero seamos honestos y serios, que las propiedades cuánticas de las particulas subatómicas han demostrado que el universo no es determinista es una afirmación directamente mentira y de mucha ignorancia en cuanto a como funciona la física y como funciona la ciencia.
El resultado de experimentos bastantes recientes, que no se comprenden del todo, ha suscitado la duda sobre propiedades no deterministas en el universo como posible explicación de lo desconocido. Eso es todo lo que ha pasado, de ahí a lo que se ha insinuado aquí, hay un largo camino.
Ejemplos que no son precisamente deepak chopra: http://blogs.scientificamerican.com/critical-opalescence/does-some-deeper-level-of-physics-underlie-quantum-mechanics-an-interview-with-nobelist-gerard-e28099t-hooft/
#97 por cierto, seguramente ya lo sabes pero puedes sacrificar la localidad en lugar del determinismo: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Quantum_nonlocality
"Los expertos señalan que a final de cuentas se trata de una breve mejora a los sistemas ya existentes"
Sí, parece todo muy novedoso y revolucionario.
"The new method takes two weakly random sequences of numbers and turns them into one sequence of truly random numbers."
¿Ahora van a hacer un método que coja dos cadenas de truly random y haga una secuencia de mega-random?
#24 y después osea-random
Lo siento pero si hay un método para calcular un número en un determinado momento en función de cierta entropía, ya no es aleatorio. De hecho la aleatoriedad no existe, sólo existe nuestro desconocimiento de en función de que factores el dado que tiramos va a sacar un 4.
#38 Pues sí, pero si desconoces las series que toman para calcularlo... pues eso, desconocimiento = aleatoriedad.
#38 Estamos seguros de que no existe?
#71 Seguros. Si supieses la velocidad del viento, la composición átomo-por-átomo del dado, la densidad del aire, la fuerza exacta con la que se va a tirar el dado y 20 millones más de variables, sabrías predecir siempre qué va a sacar el dado. Pero estamos a años-luz de tener toda esa información y por tanto decimos que tirar un dado es un proceso totalmente aleatorio. Pero no lo es, o hay cosas que la ciencia no podría explicar?
Yo tengo un método para crear números aleatorios que podría hacer hasta un niño de 4 años con su patrón y su imposibilidad de ser descifrado.
El patrón es darle una calculadora al niño de 4 años y dejarle tocar botones, luego se la quitas y lo que pone en la calculadora es un número completamente aleatorio e imposible de descifrar.
#21 Ahora sólo te falta meter al niño de 4 años dentro del PC. Suerte.
#27 Eso es fácil, lo jodido será cuando crezca.
#21 Es un buen sistema, te garantiza conseguir tu número aleatorio. Luego solo falta meterlo en el programa y cuando haga falta un random pones siempre ese, que ya es aleatorio garantizado por el niño.
#21 No es aleatorio ni de coña. Las teclas cercanas tendrían mucha más probabilidad de aparecer juntas que las lejanas, y habría un exceso de teclas consecutivas.
O, dicho de forma más precisa, sería aleatorio, sí, pero lo suficientemente predecible como para que no sirva para nada criptográfico.
Ya existía un método basado en la desintegración de los átomos de kripton.
http://www.fourmilab.ch/hotbits/how.html
math.random()
return 4; // Está garantizado que es aleatorio, lo saqué con un dado
Pues llevo un rato dándole vueltas y no veo como este avance científico será aplicado al porno.. estoy por votar errónea
#26 el porno alemán y japonés hacen mucho uso de esto de los aleatorios. No sabes nunca ni cuantos, ni por donde, ni como, ni donde...
#26 Un amigo me ha contado que algunas webs tienen un enlace a videos "random" para cuando ya te has visto todos los "populares" y quieres que te sorprendan
#52 todos? Joder tu amigo
. Digo joder "tu amigo" 
El articulo es penoso
#53 El borrador del paper es algo mejor: http://eccc.hpi-web.de/report/2015/119/
Espero que les otorguen el premio Nobel de judo.
20596562590669569524076556056096905690369059406825940
Pues no le veo la dificultad
#61 Para ti es fácil, para un ordenador no. Si, como dice la gente, tuviéramos un origen de datos humano o de fuente externa, la entropía es mucho mayor, pero tampoco es absolutamente errático. Hay estudios de aleatoriedad sobre los números que producimos los humanos pensando que lo hacemos de forma completamente aleatoria, pero no es así.
#61 no aparece ni el uno ni el tres ni el ocho. Es como si lo hubiera escrito un humano.
En realidad los humanos somos muy malos generando números aleatorios.
#68 Habla por ti, yo me dedico a eso profesionalmente, cada email que envías lo cifro yo cambiando las letras al azar, y cuando llega a su destinatario sólo yo lo entiendo. A veces se me escapan cosas como 'Un salido' en lugar de 'Un saludo', pero mi sistema es casi perfecto.
#68
Pues yo veo un 8 y un 3
Si es una breve mejora no habrán conseguido generar numero aleatorios,.
Incluso esto tampoco es aleatorio...
http://www.microsiervos.com/archivo/azar/dice-o-matic-maquina-dados.html
#78 Es una buena forma para un uso "casero", está claro. Pero si decides empezar a generar certificados para bancos usando este método, y por tanto hay gente con recursos y ganas de romper el método, sabiendo que generas los números así no es difícil que te empiecen a encontrar tendencias, y a la mierda la seguridad de todo lo que hayas hecho con esos números aleatorios.
No porque te lo rompan, que seguramente no. Pero si, gracias a saber que los números provienen (en parte) de mensajes de texto e imágenes, podemos descartar según qué secuencias en un ataque de fuerza bruta, igual resulta que el tiempo para romper un cifrado pase de 10^50 años a 10^25, y ya no se pueda considerar suficientemente seguro.
Actualmente, cualquier método que requiera mayor entropía que la que proporcionan los sistemas informáticos por sí mismos, utilizan fuentes externas: datos aleatorios de otros sitios web ( como en este caso ), el input del usuario ( como leer las coordenadas del ratón un tiempo determinado ), etc.
Lo anuncian como si hubieran descubierto el método de conseguir entropía real partiendo de un sistema informático aislado, y resulta que toman fuentes externas... No sé qué tiene de obra maestra, la verdad. Como ellos mismos dicen, no hacen más que combinar métodos externos ya conocidos.
Pues ese método de combinar dos generadores débiles y escoger (pseudo)aleatoriamente entre uno u otro a mi me lo enseñaron en el año 96 más o menos. Temo que el periodista no ha hecho bien sus deberes.
#42 Eso era antes o después de la construcción de funciones resilientes que implican directamente un protocolo eficiente de lanzamientos de moneda a 1 ronda, resiliente a coaliciones de tamaño n1−δ para todo δ > 0. Lo digo porque en el borrador del paper mencionan que el mejor resultado publicado con anterioridad para lanzamientos de moneda collectivos a 1 ronda er el de Ben-Or y Linial, que era capaz de manejar coaliciones de tamaño O(n0.63), mientras que aquí hablan de poly(n, 1/e).
Y ya que has hecho los deberes, ¿me podrías explicar cómo consiguen demostrar el Teorema 6?
le han cambiado el nombre a random
rand() para c o Random java y tu cual quieres?
Manifiestan que finalmente pudieron meter al chino en el compartimento de la batería de la tablet, aunque a lo primero se resistió.
#17 Era un chip con plutonio y un gato como detector.
Menuda chuminada. Yo algunas veces por enredar me he puesto a generar números aleatorios, y este método no tiene nada de novedoso. La gracia está en mezclar muchos datos. Por ejemplo, tomar una imagen cualquiera de internet, varios comentarios de meneame, algo de /dev/urandom, unas cuantas monedas al aire, pasar todo eso a bits y hacer un xor. La entropía de dicha secuencia sería practicamente 1.
¿ La novedad ?
#19 las dos primeras poblaciones no son aleatorias.
Te va a salir para tres imágenes porno,porno, porno, para meneame podemos, podemos, grafeno, para urandom algo pseudoaleatorio, y las monedas al aire, solo dos opciones.
#36
- El porno lo produce una productora y estan repetidos
- /dev/urandom es predecible
- Gatos, grafeno, ETA, Franco, pablo, garzón, Linux, sensura, paella
#39 será a #19 no? aunque abundas en lo que yo he dicho.
#41 Jooder. Me habeis hundido de nuevo el karma. En fin. Sigue habiendo de todas formas una cantidad de datos aleatorios aprovechables. No todas las imágenes porno son iguales, no todos los comentarios de mnm sobre podemos y el grafeno
, y tampoco se sabe el punto de partida de urandom, a parte de que tiene una pequeña semilla de random. Y aunque en la moneda salgan dos valores, ya es más entropía. Que quereis que os diga, pero si teneis la forma de que después de tomar varias fuentes de datos ( muchas veces desconocidas ) y pasarlas por un xor, hacer la mas mínima predicción, que os contraten en la NSA que os pagarán bien.
De hecho, el kernel linux, si bien no tiene un sistema perfecto en /dev/random, utiliza varias fuentes de entropía. Tal y como explicó Linus hace tiempo en el escándalo del rdrand, incluso aunque rdrand estuviese trucado no se alteraría la entropía previa de otras fuentes ( otra cosa es ya un backdoor por hardware ). También están esos cacharros por USB que generan ruido electrónico.
En fin, que me parece increíble que me estéis follando a negativos cuando está claro que una forma buena de generar entropía es mezclar varias fuentes. No me parece novedoso el artículo, pero bueno.
Saludos.
#19 boobspodemos691234
Dos jubilados jugando a los dados en la barra de un bar de Murcia.
#14 los informáticos vírgenes murcianos me han frito a negativos. Me lo merezco.