Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
La medida de los 110 Km/h es magnífica y cumple con su principal objetivo. Que no hablemos de otros temas más importantes.
#5:
#4 la ley nunca se aplica a rajatabla.
Hay un margen de actuación.
Por ejemplo, si pisas 5 milímetros de la línea blanca de aparcamiento en una calle, ¿te parecería normal multarte con 100 euros?
Los policías deben multar con sentido común, no con sentido recaudatorio, como se pretende ahora.
Circular a 118 km/h y multarte es de un miserable que asusta; el policía debiera valoras realmente si la actuación es suficiente como para multarte.
Hay un margen de actuación.
Por ejemplo, si pisas 5 milímetros de la línea blanca de aparcamiento en una calle, ¿te parecería normal multarte con 100 euros?
Los policías deben multar con sentido común, no con sentido recaudatorio, como se pretende ahora.
Circular a 118 km/h y multarte es de un miserable que asusta; el policía debiera valoras realmente si la actuación es suficiente como para multarte.
#1:
La represión del siglo XXI, multas a los ciudadanos agobiados por las hipotecas
#13:
#12 Ninguna razón. Lo primero, la medida no tiene afán recaudatorio, más bien todo lo contrario, si se cumplen los objetivos de ahorro de combustible el Estado perderá bastante más dinero del que recauda actualmente con todas las multas.
Por otra parte, a pesar de lo que diga este señor, nadie ha defendido esta reducción de velocidad en base a la seguridad, sino que en todo momento se ha dicho que es para ahorrar combustible.
Pero no pasa nada, aquí todo el mundo se apunta a la fiesta, da igual lo falaces que sean los argumentos.
Se podrá discutir la eficiencia de la medida, si es la más acertada, si es realmente necesaria, si es lo único que se puede hacer con efecto inmediato, etc. Pero carácter recaudatorio desde luego que no tiene.
De todos modos, vale, venga, vamos a joderles y para que no puedan recaudar vamos a ir a la velocidad legal ¡Se va a enterar ese ZP!
Por otra parte, a pesar de lo que diga este señor, nadie ha defendido esta reducción de velocidad en base a la seguridad, sino que en todo momento se ha dicho que es para ahorrar combustible.
Pero no pasa nada, aquí todo el mundo se apunta a la fiesta, da igual lo falaces que sean los argumentos.
Se podrá discutir la eficiencia de la medida, si es la más acertada, si es realmente necesaria, si es lo único que se puede hacer con efecto inmediato, etc. Pero carácter recaudatorio desde luego que no tiene.
De todos modos, vale, venga, vamos a joderles y para que no puedan recaudar vamos a ir a la velocidad legal ¡Se va a enterar ese ZP!
#6:
Recaudación que va para la seguridad vial. De hecho si el Gobierno quisiera recaudar más, no haría esta medida, porque donde recaudan de verdad es en los impuestos de las gasolinas.
#24:
Demagogia instaurada en Menéame gracias a Europa Press...
Está claro que la persona que habla es el representante de la unión de guardias civiles, pero en ningún momento habla en nombre de ésta. Ni es rueda de prensa oficial, ni indica que hable en su nombre, pero todos los meneantes han corrido a votar. ¡la noticia les conviene!
#22, #7, he trabajado en varias marcas de automoción y hay una calibración de +-4%. No es siempre para abajo como se piensa, pero, si la demagogia cuela, porque no van a colar los bulos ¡a los macarras les conviene!
P.D: también estoy en contra de la norma, pero me parece injusto a las mentiras a las que se nos somete, y triste que cuele todo...
Está claro que la persona que habla es el representante de la unión de guardias civiles, pero en ningún momento habla en nombre de ésta. Ni es rueda de prensa oficial, ni indica que hable en su nombre, pero todos los meneantes han corrido a votar. ¡la noticia les conviene!
#22, #7, he trabajado en varias marcas de automoción y hay una calibración de +-4%. No es siempre para abajo como se piensa, pero, si la demagogia cuela, porque no van a colar los bulos ¡a los macarras les conviene!
P.D: también estoy en contra de la norma, pero me parece injusto a las mentiras a las que se nos somete, y triste que cuele todo...
#9:
Nadie defiende la medida por ser más seguro conducir a 110 que a 120.
De hecho las multas no incluyen bajadas de puntos hasta los 151 km/h siendo una forma de simbolizar el hecho que la medida no tiene cómo objetivo la seguridad.
Se hizo de la misma forma con la zona 80 en Barcelona, a pesar que había sanciones económicas por superar esa velocidad no había retirada de puntos al no considerarse las velocidades superiores como un riesgo para la seguridad vial.
No estoy defendiendo la medida de los 110 que me parece una soberana estupidez, pero tampoco es lícito atacarla en base a la seguridad ya que esa no es la excusa que han usado para aplicar la medida.
De hecho las multas no incluyen bajadas de puntos hasta los 151 km/h siendo una forma de simbolizar el hecho que la medida no tiene cómo objetivo la seguridad.
Se hizo de la misma forma con la zona 80 en Barcelona, a pesar que había sanciones económicas por superar esa velocidad no había retirada de puntos al no considerarse las velocidades superiores como un riesgo para la seguridad vial.
No estoy defendiendo la medida de los 110 que me parece una soberana estupidez, pero tampoco es lícito atacarla en base a la seguridad ya que esa no es la excusa que han usado para aplicar la medida.
#2:
Pues a ver si son "tan comprensivos" cuando cacen a alguien a 118 kmh...
#46:
Hola, vengo del pasado con tricornio a opinar de cosas de las que no tengo ni puta idea.
Comentarios
La medida de los 110 Km/h es magnífica y cumple con su principal objetivo. Que no hablemos de otros temas más importantes.
#10 Me pregunto si no habrán aprovechado todo este lío de la bajada a 110Km/h para hacer algún teje-maneje, tipo aprobar alguna ley chachi piruli, sin que la gente se entere mucho.
#10 Es justo lo que iba a decir. Veinte noticias publicadas por el tema de bajar 10Km/Hora la velocidad máxima.
¿No tenemos cosas más importantes de las que quejarnos? Parecemos toricos entrando al trapo. Hay que indignarse por cosas más importantes, no por estas chuminadas.
#10 Justo lo estaba comentando este medio día. Me has leido el pensamiento
#10 Típico comentario sobre temas poco relevantes que ocupan las portadas.
No sé, dinos qué temas no son suficientemente tratados y háznoslo saber, para los que vivimos en la cortina de humo
#74 ¿La negativa de los dos grandes partidos a que la entrega de la vivienda salde la deuda hipotecaria?
¿La ley Sinde, que sin ser un tema realmente tan relevante para los habitantes en general, abre la puerta a que se cierren webs por comentarios criticos hacia un partido o candidato de los mismos, por ejemplo, en pocos días sin garantías judiciales?
¿Que nos olvidemos del dinero prestado a la banca para salvarla a fin de que no tengan que devolverlo?
¿Las grandes ganancias de la misma (la banca) a pesar de la crisis y el stock de viviendas que acumulan, que en vez de venderlo mas barato e incluso liquidarlo, gracias a las ayudas con nuestro dinero lo acaparan a la espera de poder venderlo con beneficios razonables para ellos?
¿Que el #nolesvotes pase de moda y volvamos a enfrentarnos entre nosotros porque el PP ofrece 160 Km/h?
etc
#76 Macho, estoy al borde del vómito con todos los días viendo en portada esas noticias, y siempre tratadas como si el mundo se fuese a acabar y como si fuesen escándalos que el gobierno trata de ocultar, es paranoico.
Llegáis al punto de que, cualquier tema menos importante, ya es sospechoso de ser una invención del gobierno para que la gente hable de otra cosa. Es que ni en un frenopático, vaya.
#10 Tú has dado en el clavo.
#10 No somos capaces de hablar de más de un tema? Ya vale ese argumento. Valdrá para los medios de comunicación que son monotemas por días, pero no para los ciudadanos.
#10 Has dado en el clavo, ¿a cuanto se paga el litro?.
La represión del siglo XXI, multas a los ciudadanos agobiados por las hipotecas
Recaudación que va para la seguridad vial. De hecho si el Gobierno quisiera recaudar más, no haría esta medida, porque donde recaudan de verdad es en los impuestos de las gasolinas.
#6 De verdad que no se de que nos quejamos.
Pues a ver si son "tan comprensivos" cuando cacen a alguien a 118 kmh...
#2 ¿Insinúas que los guardias civiles deberían aplicar la ley según sus preferencias personales?
Vamos hombre, que una cosa es que estén en contra y otra que desobedezcan la ley.
#4 la ley nunca se aplica a rajatabla.
Hay un margen de actuación.
Por ejemplo, si pisas 5 milímetros de la línea blanca de aparcamiento en una calle, ¿te parecería normal multarte con 100 euros?
Los policías deben multar con sentido común, no con sentido recaudatorio, como se pretende ahora.
Circular a 118 km/h y multarte es de un miserable que asusta; el policía debiera valoras realmente si la actuación es suficiente como para multarte.
#2 #5 Por el mismo motivo que si circulas a 100-109 km/h (del marcador del coche, que en realidad son menos) no existe ni multa ni afán recaudatorio posible. ¿Me equivoco? Y si el Guarda Civíl quiere ir en caballo perfecto, yo inteto ir siempre en autobus, tren y bicicleta y nunca me han multado por exceso de velocidad.
#7 No les des ideas...
#7 ¿De donde has sacado eso del marcador del coche? Yo he comprobado el mío con GPS y marcan exactamente igual.
Demagogia instaurada en Menéame gracias a Europa Press...
Está claro que la persona que habla es el representante de la unión de guardias civiles, pero en ningún momento habla en nombre de ésta. Ni es rueda de prensa oficial, ni indica que hable en su nombre, pero todos los meneantes han corrido a votar. ¡la noticia les conviene!
#22, #7, he trabajado en varias marcas de automoción y hay una calibración de +-4%. No es siempre para abajo como se piensa, pero, si la demagogia cuela, porque no van a colar los bulos ¡a los macarras les conviene!
P.D: también estoy en contra de la norma, pero me parece injusto a las mentiras a las que se nos somete, y triste que cuele todo...
#7 Premio al comentario absurdo del día...
Nos tocó los cojones, y si vamos por la calle haciendo el moonwalk tampoco nos multan.
Como a ti te da igual si multan o no a la gente que va en coche problema solucionado. Desde luego a veces os pasais de troles macho
#51 Repito, si conduces a la velocidad permitida no hay multa posible. Creo que llevo varias respuestas y más negativos, y nadie me ha negado ese hecho fundamental.
#57 Repito, si conduces a la velocidad permitida no hay multa posible.
¿Y eso justifica cualquier medida absurda? Si sacasen ahora una ley que dijera que en los kilómetros pares de la autovía solo se puede ir a 100, y en los impares a 45, ¿tú dirías "Si frenas al llegar a los kilómetros impares no hay multa posible"?
#4, no digo que lo hagan, digo que lo pueden hacer si quieren.
El 95% de los guardias civiles no pone multas desde diciembre
El 95% de los guardias civiles no pone multas desd...
20minutos.esLa Guardia Civil quitará 300 euros a los agentes que impongan menos sanciones
La Guardia Civil quitará 300 euros a los agentes q...
levante-emv.com#4
#4 Desobedecer una ley manifiestamente injusta es un acto de auténtica justicia, una ley natural.
#79 Una ley manifiestamente injusta es el encarcelamiento de judíos en la Alemania Nazi, no el escoger el límite entre 120 y 110 Km.
Que conste que estoy en contra del límite de 110, pero no lo estoy en que los guardias civiles decidan por su cuenta. Los Guardias civiles son humanos, y si les damos esa libertad siempre serán menos estrictos con aquellos a quienes tienen simpatía, cometiendo injusticias con ello. Es algo muy humano. Así que prefiero que se ajusten a la ley.
#80 El límite es lo de menos. ¿No has leído el artículo?
Les educan para servir a los ciudadanos, a los civiles, y ahora les dicen que olvide toda su vocación de servicio para joder a todos aquellos que prentendían ayudar.
Creo que la única razón por la que un guardia civil aguanta como tal, en lugar de buscar hueco en otro tipo de cuerpo policial, es, en gran parte, su satisfacción personal por el trabajo realizado. Ahora no les queda ni eso, ya sólo les queda el régimen semi-militar, los sueldos pobres y las condiciones paupérrimas endémicas de su cuerpo.
#81 Justamente como el límite es lo de menos no se les puede pedir que incumplan la ley. Yo simplemente contestaba a este comentario:
"Pues a ver si son "tan comprensivos" cuando cacen a alguien a 118 kmh..."
¿Que pasa, que si un guardia civil te multa por ir a 118 es que es poco comprensivo? Ahí voy yo. El guardia civil no tiene libertad para decidir aquí, por un lado por que su deber es cumplir la ley aunque a veces esté en desacuerdo con ella, y por otro lado por que si le pillan incumpliéndola la pena que le puede caer puede resultar fatal.
Yo lo demás no lo discuto.
#83 Bueno, lo cierto es que, en ese caso, no tienen la oportunidad de ser comprensivos. El radar "canta" y no hay dios que te quite la multa.
#2 El guardia civil a lo mejor es comprensivo, pero no creo que el radar sea nada comprensivo, ni el burócrata que rechaza tu recurso.
#16 Según escuché en la SER, con el margen de error, los radares sólo saltan a partir de 128 km/h. Por tanto, podemos seguir yendo a 120 sin temor a ser multados.
#2 No hombre, que sino no cobran el plus de multas.
#21 no se en que universo vives, pero los guardias civiles no cobran pluses por multar, si fuera así nos acribillarían, solo harían eso.
El gobierno no ha bajado la velocidad para ahorrar, sino para multarnos y sacar dinero. Y usa a la guardia civil como agente recaudador, si yo fuera ellos les diría a Rubalcaba y Zp que si quieren multar, que lo hagan ellos mismos.
#25 La Guardia Civil baja el sueldo a cuatro agentes en Galicia por poner pocas multas
La Guardia Civil baja el sueldo a cuatro agentes e...
abc.esPero hay mas: http://www.meneame.net/search.php?q=guardia civil multas
#29 no soy guardia civil, pero te aseguro que no cobran por multas. Me reitero,si fuera así, nos freirían a multas, por que es muy fácil meter la pata con el coche sin hacer el animal.
Me da lo mismo lo que me cuenten sobre el tema de si tienen incentivos, me vas a contar tu a mi que les bajan el sueldo (como funcionarios que son) y los putean (con perdón) todo lo habido y por haber, y les van a pagar un dinero extra por que multen más??? Por eso hay tanto guardia civil rico!! jajajajaj
#25 ¿Ein?,pluses por multas no cobran,broncas por no ponerlas sí,de hecho sólo puedes justificar las horas de patrulla con multas,si no pusiste multas dudan de que hayas hecho "bien" el servicio.
Tiene cojones que los propios guardia civiles digan que es para recaudar y aún quede la oveja de turno diciendo que con cumplir las normas es suficiente.
!!!Despertemos que nos mean encima y decimos que llueve...!!
#11 Claro,y mañana lo bajarán a 80 y tú a 80,pasado a 70 y tú a 70,la semana que viene será obligatorio ir a pié y tú irás a pié.¿Tienes ideas propias o funcionas con programas como las lavadoras?
#32 Claro, porque para eso vivimos en un Estado democrático y de derecho. Tengo ideas propias cuando llegan las elecciones. Es que soy así de raro. El argumento de que "es para multar" es una gilipollez digna de estudio por parte de los sociólogos. Así que a mí como si vamos a 30.
#39 Si quejarse, se quejan igual en Alemania, en Australia y en Burkina-Faso. De hecho yo me quejo pero la respeto.
#25 Tráfico baja el sueldo a varios guardias civiles porque ponen pocas multas
Tráfico baja el sueldo a varios guardias civiles p...
elperiodicodearagon.com#25 http://www.forodelguardiacivil.com/web/viewtopic.php?p=510517
http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/noticia.asp?pkid=562216
#2 Claro, porque como todo el mundo sabe los guardias civiles ponen multas porque les encanta joder a la gente, no porque sea parte de su trabajo y cumplan órdenes de sus superiores.
La de idioteces que hay que leer, madre mía.
#37, joder, ¿tanto os cuesta captar una ironía?
Con lo listos que sois para unas cosas...
Nadie defiende la medida por ser más seguro conducir a 110 que a 120.
De hecho las multas no incluyen bajadas de puntos hasta los 151 km/h siendo una forma de simbolizar el hecho que la medida no tiene cómo objetivo la seguridad.
Se hizo de la misma forma con la zona 80 en Barcelona, a pesar que había sanciones económicas por superar esa velocidad no había retirada de puntos al no considerarse las velocidades superiores como un riesgo para la seguridad vial.
No estoy defendiendo la medida de los 110 que me parece una soberana estupidez, pero tampoco es lícito atacarla en base a la seguridad ya que esa no es la excusa que han usado para aplicar la medida.
#9 Pues que te obliguen a asistir a cursillos, 1h por cada km que te pases del limite.
Y si te pillan en ese mismo momento ademas te retengan 1h por cada km que te pases también.
Eso seria una medida que no estaría para recaudar mas.
La seguridad sí ha sido una excusa para aplicar la medida, la han utilizado el presidente y los ministros #9
Hola, vengo del pasado con tricornio a opinar de cosas de las que no tengo ni puta idea.
Joder pues haced lo que yo, id a 110 y no os multan. La medida me parece una gilipollez y yo voto por derogarla. Pero será que no han avisado...
#11 ¿Hacer caso a una ley sin quejarse y sin intentar saltársela? ¿Acaso te crees que esto es Alemania?
#11 también se puede encender el detector de radares del android
Hago 1.000 Km de coche al mes.
Por la manaña me trago el atasco para ir. Por la tarde el atasco para volver.
Me trago atasco en la M-30 (limite 90) y en la M-40 (limite 100).
Todavía me estoy preguntando qué gasolina voy a ahorrar. Yo y mis compañeros de atasco, que así a ojo calculo en unos cuantos cientos de miles.
Eso sí, ya les veo cascandome una multa el fin de semana por pasarme un pelo yendo a la sierra (si no me trago también el tradicional atasco de la A-1), por incívico y cabrón despilfarrador de petroleo libio.
En Barcelona fueron más listos. Límite de velocidad variable. Ahora no sé a que velocidad puedo ir. Es como jugar a la lotería, solo que si te toca pagas.
Otro intento más de desviar la atención de lo que realmente importa. Desde luego, ya le va bien a este gobierno que la gente piense que parecen tontitos, pero en realidad son muy listos y parece que más de la mitad del país aún no se ha dado cuenta. HAY QUE DEJAR DE VOTAR AL PP Y AL PSOE, ¡YA!. Ni puto caso de los 110km/h, si hay que ir a 110, pues se va a 110, pero lo que no podemos consentir es que nos sigan jodiendo durante más tiempo. Hay cosas mucho mas importantes por las que luchar y de las que hablar. Ya nos ocuparemos del límite en las carreteras, los bancos, la corrupción, las políticas sociales cuando el PSOE ni el PP gobiernen el país. Y esto señores, podemos empezar cambiándolo en las próximas elecciones municipales y terminar rematándolo en las generales del año que viene. Cuando los hayamos hecho desaparecer del mapa político nacional, nos encargaremos de que los que estén hagan bien su trabajo. Vamos por partes. Ni puto caso a las cortinas de humo. Desde que llegó volvió a salir Rubalcaba a la palestra, es una detrás de otra. La revolución empieza en las urnas y seguramente terminará en la calle, porque sus señorías no van a abandonar sus cómodas sillas tan fácilmente, pero ahí estaremos. Podemos cambiar las cosas. Vamos a cambiar las cosas.
Es raro que coincida yo en opiniones con un pikoleto , pero en este caso si .
Lo que se busca con la medida es que la gente no vaya a 140km/h y Deje de comerle el culo a los que adelantan a los camiones.
La UGC debiera defender los derechos de los guardias y no poner en tela de jucio medidas que ellos han de hacer cumplir.
Son muchas las deficiencias e injusticias que sufre la Guardia Civil como para tener que poner en tela de juicio al gobierno por el tema de los 110km/h.
La UGC tiene que reclamar derechos fundamentales para su colectivo así como los medios necesarios para realizar su trabajo.
Hay carreteras secundarias, con límite de 100... y autopistas con límite de 110... algo falla. De todas formas el ahorro depende mucho del coche, en mi fiesta a 110 consumía mucho menos que a 120, en mi nuevo y flamante focus no, todo depende de la potencia del motor y de como esté ajustado el cambio, las revoluciones a las que funcione el motor etc. No creo que la medida sea para recaudar, más bien es para que hablemos de otra cosa.
Millones de € en adecuar las autopistas y autovías para nada....
Más razón que un santo.
#12 Ninguna razón. Lo primero, la medida no tiene afán recaudatorio, más bien todo lo contrario, si se cumplen los objetivos de ahorro de combustible el Estado perderá bastante más dinero del que recauda actualmente con todas las multas.
Por otra parte, a pesar de lo que diga este señor, nadie ha defendido esta reducción de velocidad en base a la seguridad, sino que en todo momento se ha dicho que es para ahorrar combustible.
Pero no pasa nada, aquí todo el mundo se apunta a la fiesta, da igual lo falaces que sean los argumentos.
Se podrá discutir la eficiencia de la medida, si es la más acertada, si es realmente necesaria, si es lo único que se puede hacer con efecto inmediato, etc. Pero carácter recaudatorio desde luego que no tiene.
De todos modos, vale, venga, vamos a joderles y para que no puedan recaudar vamos a ir a la velocidad legal ¡Se va a enterar ese ZP!
#13 Afán recaudatorio, sin ningún género de dudas. Y es que yo niego la mayor: es falso que esa reducción de velocidad límite vaya a significar un menor consumo. Porque la mayoría de coches actuales se verán obligados a cambiar a una marcha inferior (¿a 110 en sexta? ¡anda ya...!) y van a gastar incluso más que si van a 120 en la marcha más alta. Seguiremos consumiendo lo mismo, generando los mismos impuestos sobre el carburante y, además, pagando más multas.
En Barcelona, a 80 por la autopista, salvo en los tramos cuesta abajo, había que circular en cuarta con lo que se gastaba más carburante y se contaminaba más. Y con la velocidad variable ni te cuento. Eso sí, hay radares cuya cámara parece un arbol de navidad (por los destellos).
#26 Perdona mi ignorancia pero no entiendo la imposibilidad de ir en 6ª a 110 km/h. Puede que sea porque mi coche solo tiene 5 marchas pero puedo ir perfectamente a 80 km/h en 5ª y no le pasa nada, bueno si le pasa, que va con bajas revoluciones y consume menos.
#59, copio y pego lo que he puesto en otra noticia:
Hoy me he tomado la molestia de cuantificar el ahorro de combustible en mi caso. Para ello, he hecho un viaje habitual de 200 km de autopista con el programador de velocidad a 110 clavados. Los resultados son los siguientes:
- El consumo cada 100 km ha sido de 6,5 litros. Habitualmente, circulando a una media entre 120 y 130, es de 6,7 litros. Por tanto, nada de 15 %. Apenas un 3%.
- Mi coche es automático. A 110 no llega a entrar la sexta, por lo que si no quiero ir en quinta tengo que ir cambiando manualmente cada vez que tengo que reducir (tráfico, peajes...) si no quiero que gaste por encima de los 6,7 anteriores. (y, por tanto, llevarlo excesivamente bajo de revoluciones).
Si el fabricante hace que el coche a 110 km/h vaya en 5ª, es porque para el coche no es mejor que ir en sexta. De esto, saben un poquito más que el gobierno.
#66 Perdona que destaque una pequeña incongruencia.
-Has tenido que cambiar manualmente. Lo has hecho porque el coche se queda en 5ª y consume mas si no fuerzas el cambio.
-Si forzando el cambio consumes menos que dejandolo en automatico, ¿sigues estando seguro de que el fabricante sabe bien lo que hace?
#69 Si, porque no sólo es un tema de consumo. Circular con el motor a un régimen de revoluciones excesivamente bajo es perjudicial para el coche.
#13 ¿Desde cuándo para que yo gaste menos tú me prohibes algo? Quiero decir: recomendaciones, consejos, dar la coña con el consumo responsable, ok. Decirme qué debo hacer para que mi bolsillo me duela menos a través de prohibiciones es cuanto menos excesivamente paternalista.
Entonces ¿por qué la prohibición?
Mira a ver los chanchullos que se traen entre manos la DGT y el Estado, que verás que de sorpresas te llevas.
#13 Me hace gracia estos argumentos chustos que os buscais para justificar supuestos incrementos del consumo al bajar la velocidad. A mi no me parece bien que me tengan que obligar a ir más lento y por ese hecho no me gusta la medida. Pero estas bobadas os hace quedar en ridiculo y perder la razon automaticamente.
Da la casualidad de que yo hace un tiempo, para reducir las emisiones decidi empezar a conducir por decisión propia a 100 km/h en lugar de a los 120 km/h que se permite.
El único recorrido que hago con mi coche es cada dia de la semana un recorrido por autopista de 41 km de Sant Boi a Terrassa. Mi coche es un BMW 525 diesel de 177 caballos. Conclusión del experimento con el regulador de velocidad activado siempre para mantener los kilometros.
- Circulando a 120 km/h con un deposito hacia una media de 900 km
- Circulando a 100 km/h(y sí, meto la sexta) con un deposito hago 1250 kilometros.
Y que conste que no pretendo defender la medida del gobierno, pero cuando la gente pretende defenderlas con argumentos absurdos nos hace un flaco favor a la gente que argumento sin bobadas.
No lo han vendido como más seguro si no como menos costoso en cuanto a gasolina (otra cosa es que sea más costoso en multas )
¿A los que defendían el ahorro económico/de combustible de esta medida ya les ha quedado claro? ;P
Si me dicen que con los 110Km/h aumenta la seguridad, yo les digo que me bajen entonces el precio del seguro.
¿Ahora los perros ladran hacia sus dueños? jesus como han cambiado las cosas desde que volví del pueblo...
Carteras preparadas 3,2,1...
Cuando hasta la Guardia Civil lo dice... esto no lo hubiera pensado jamás en la vida que podría pasar. Esta claro que el gobierno se está pasando ya tres pueblos, y o se le para por las buenas o...
1- no se va a ahorrar nada de gasolina, o muy poco segun muchos estudios.
2- se va a recaudar lo mismo por la gasolina, o mucho mas de lo presupuestado, porque el barril va a subir como la espuma y los impuestos son un %, no son cantidad fija.
3- Se va a recaudar muchisimo mas por multas, que antes no se recaudaba, en el tramo 110-140. Se van a hinchar a multas.
Este gobierno es experto en crear cortinas de humo para desviar los temas realmente importantes. Los controladores y la ley antitabaco intento paliar que no nos enteraramos del pensionazo y la ley sindecencia, ahora rebajar el limite de velocidad para desviar a saber que nuevo atropello del desgobierno.
Bueno, en realidad hay una noticia en portada que es bastante clara, peaje en las autopistas. Entonces se acabaria el cuento excusatorio que esgrimen algunos de que lo recaudado es para las carreteras...
No hay dinero y ZP necesita mantener España a flote hasta las próximas elecciones, cueste lo que cueste!
Bueno,¿alguien lo dudaba? Para aquellos que defendían la teoría de la reducción de combustible y sus lógicas repercusiones en la economía de cara a las hipotecas, el pan y todo eso: Más claro que lo ha dicho la guardia civil...no se puede.
buff 28 millones de € mas en multas, eso salva el deficit publico y la balanza comercial.
Yo no entiendo por qué se recauda más poniendo señales a 110 que a 120. ¿Dónde está la lógica?
Será mucho peor encontrarse luego con una señal de 90 ¿no? Quiero decir, como la máxima velocidad es 110, no existe la posibilidad de que vayas a una velocidad mayor y "se te pase" la señal de 110. Dicho de otra forma: puesto que en ningún momento se te indica que puedas ir a más de 110, ninguna señal de 110 debería de pillarte desprevenido.
Así que, explicadme por qué motivo se recauda más con esta medida, porque yo no lo entiendo.
Pues con circular a la velocidad legal se acabó el tema y la recaudación.
Se puede decir más alto pero no más claro. Medida con tintes recaudatorios. Y punto pelota. Quien no quiera verlo, esta ciego. ¿Hasta cuando seguiremos así?
Yo tengo una táctica, por autovía a 90 y por ciudad a 30-40. Que se formen colas, el otro dia a 30 km/h por el carril izquierdo de la Avda Carlos III de Sevilla me miraban mal hasta la policía local porque les obstaculizaba la circulación, por supuesto no me pararon pero no por falta de ganas. Ademas el consumo de mi coche es ridículo.
Me parece que no es para recaudar más puesto que se reducen los ingresos por impuestos a la gasolina y el diésel, aunque parece lógico que intenten recaudar más en multas para compensarlo.
Claro que es para recaudar, con los 110 casi no se ahorra gasolina por tanto casi los mismo ingresos, pero tendrán mas dinero por multas. La cuestion es cuanto tiempo aguantaran los guardias civiles su huelga de bolis caídos, cuando les están quitando ya dinero de las nominas...
Vendo coche último modelo por cambio a borrica...
a cuántos les parece que 40 años son un montón de años? jo son los años que han pasado desde la anterior crisis y seguimos con los mismos problemas y las mismas malas soluciones...
gente sensata hablando en público???
estos durarán poco.
¿Los que dicen eso son los mismo que editan este demagógico, autocomplaciente, hombliguista, martirizante (por ir de mártir) video?
Su palabra entonces para mí no tiene ningún crédito.
No. ¿En serio?
...
Diezmo 2.0
Estoy de acuerdo contigo sobre lo del sentido común. Pero los radares no creo que se lo piensen dos veces para fotografiarte...
No entiendo porqué es una medida recaudatoria poner un límite. Será una medida de lo que sea, pero si es recaudatoria es porque la gente quiere. Se la saltan y ale, luego a quejarse de que el gobierno chupa del pobre.
Dejad de darle importancia a nimiedades, que eso sí que es lo que quieren. A conducir todos a 110 y veréis qué bien.
http://el-pinto.blogspot.com/2011/03/de-110-1000-con-el-perfume-de-lady-gaga.htmlSentido comun y manipulación
Pues yo con mi coche de 85cv diesel, ayer hice la prueba y gastaba de media 5.4l/100 km. Si voy a 120 me gasta 6
Todos sabemos que sólo persiguen recaudar.
Han tardado días en darse cuenta, se nota que son Guardia Civiles y no ingenieros.
Penoso lo que acaba de decir esta asociación, penoso y desagradable, desde luego parece que no representan a este país porque bajo mi opinión lo que han declarado parece que lo han hecho después de alcanzar algún tipo de acuerdo con el PP en el caso que ganen las elecciones y lo digo por estos motivos:
- cada vez que han querido han realizado huelga de celo no sancionando a nadie.
- los radares fijos se los conoce todo el mundo, tenemos que star distraídos para no darnos cuenta y bajar la velocidad, para aquellos que van mas rápido.
- los radares móviles, que son los que mas multas pueden poner son ellos los que los manejan, así que poniéndose visibles, o simplemente apagando o configurando una tolerancia mayor con eso que no ponen tantas multas.
- ¿Ya he dicho lo de sus huelgas de celo? Pues que se limiten a parar e informar y no sancionar que es lo que hacen cuando quieren protestar
- sin entrar en el ahorro de gasolina, solo esa estimación, según todos los expertos de un 3 a un 5 % de muertes hace mas que necesaria la medida, debería recordar esa asociación que están para protegernos, incluso hasta de nosotros mismos, con lo que esa limitación ayuda algo¿No os parece?
De pura vergüenza esas declaraciones, no es propio de guardias civiles hacer declaraciones políticas, y que no engañen a nadie ellos tienen la sartén por el mango para no sancionar tanto y solo informar.
#72 pues no señor no me parece, si esta medida es tan buena, por que no la han implantado desde un principio, según sus números si en vez de limitar la velocidad a 120 la hubiesen puesto a 110 en su dia, imagina todo lo que se habrían ahorrado en estos años. y por cierto el porcentaje de muertes me parece demagogia pura y dura, por no mencionar el otorgar la veracidad al dato con tan solo incluir la palabra mágica "expertos".
http://www.motorpasion.com/seguridad/que-porcentaje-de-accidentes-mortales-son-causados-por-la-velocidad
Esta mañana he ido a 140 como medida de protesta a la vuelta del trabajo he ido a 110 y se me han hecho 30km interminables. Lo de que era para poner multas realmente alguien no lo sabia¿