EDICIóN GENERAL
264 meneos
1018 clics
La última lucha de Guillermina

La última lucha de Guillermina

Una juez ordena alimentar con sonda a una enferma grave de alzhéimer. Sus hijos pelean contra lo que creen encarnizamiento Guillermina Freniche Gómez nunca hubiera querido verse así: con una sonda en la nariz, quejosa, prolongando una vida vacía, aseguran sus hijos. Una juez ha ordenado que los alimentos le lleguen a través de ese tubo, porque ella, con alzhéimer avanzado y a los 78 años, ya no puede tragar. “Era peleona, de izquierdas”, dice su hija Astrid, y está así por orden de “una jueza, que no la oyó gritar y llorar cuando le tocó vivir

| etiquetas: juez , ordena , alimentar , sonda , enferma , alzheimer
Comentarios destacados:                  
#19 #4 La no colocación de una sonda nasogástrica para alimentación es un paciente terminal no es eutanasia, pues se trata de una técnica extraordinaria para sustituir artificialmente un mecanismo fisiológico.

Es más, una sonda nasogástrica en un paciente así nunca puede ser una técnica definitiva, sino transitoria hasta que se coloque una gastronomía percutánea, que es una técnica invasiva que requerirá un consentimiento por los representantes legales de la paciente, y a lo que se podrán negar.

El problema de la interferencia de las cuestiones religiosas con lo que deben ser decisiones puramente técnicas, legales y siempre consensuadas con el entorno del paciente.
"Los médicos de la residencia de religiosas de Torremolinos..."

Eso lo explica todo. Qué manía tienen de imponer a los demás cómo deben vivir y morir.
#2 #6 Puede ser que tenga que ver con la religión pero, no es fácil para un juez dictaminar la muerte de una persona si no hay una ley que lo regule perfectamente.
#49 la juez no determina si debe vivir o morir, es la propia naturaleza, la jueza lo que pretende es evitar que la naturaleza siga su curso y prolongar una agonía inevitable.
#60 los medicos cuando te tratan una infeccion evitan que la naturaleza siga su curso...
#69 justo esa es la linea, y nadie está obligado a recivir un tratamiento sin su consentimiento, y en caso de no disponer capacidad de decisión, lo que decidan sus tutores como es el caso de la noticia.
El mundo está plagado de estos casos, desde personas que alegan motivos religiosos para no recibir transfusiones, a seres que deciden no vacunar a sus crías en base a bulos, incluyendo personas que deciden no pasar por una quimioterapia con bajas probabilidades de éxito y alto impacto en la poca…   » ver todo el comentario
#69 Eso está pillao con pinzas, ¿eh? ;)
#2 o la jueza es una religiosa que trabaja tambien en la residencia o tu comentario no tiene sentido.
#20 Como hablas desde la ignorancia absoluta, deberías ser más prudente y en vez de hacer afirmaciones categóricas absurdas, al menos preguntar.

Es terminal porque sufre una enfermedad en su estadio más avanzado y sin posibilidad de recuperación, para lo cual no hace falta estar hospitalizado, afortunadamente.
#20 necesitas una máquina para vivir, no es eutanasia, ya que la eutanasia requiere que puedas vivir sin cuidados médicos.

Cualquier paciente puede negarse a someterse a diálisis, y palmar en muy poco tiempo, algo que ha ocurrido hace muy poco tiempo en un círculo cercano.

El tema aquí es que la señora está gaga, y no puede negarse a esa sonda, porque no rige.

Entonces su representante legal, los hijos han tomado la decisión por ella, lo que es... LEGAL.

Pero claro, a las monjas la idea no le han gustado, y han entrado en juicios con la suerte de encontrar una jueza que le pesa más la religión que la ley. De esos jueces hay muchos, tristemente.

Y así vamos, nuestra sharia católica, de buen royo.
Al puro estilo e ideología de María Teresa de Calcuta. Eso no es accidental. Y todo basado en creencias mágicas provenientes de libros mágicos y seres imaginarios de fantasía que lo regulan todo. Con el respaldo de sus creencias mágicas se puede justificar todo, incluso la aberrante tortura y maltrato a la que quieren someter a esta señora. Hay que tener mucha maldad, mucha perversión y mucha inmoralidad, como la de su dios en su libro gore.
#11 Si mi madre estuviera en ese caso que planteas, ella tiene muy claro que no querría seguir viviendo. Y si me ocurriera a mí, lo mismo.

Por lo que dicen los hijos, la señora de la noticia pensaba igual.
#13 Creo que ni tu madre ni sus hijos tienen derecho a tomar esa decisión. Y no hay testamento vital. El derecho a la vida prevalece. El debate está en si prevalece sobre el sufrimiento, que no parece ser el caso, y sin existir una situación médica irreversible.
#15 El derecho a la vida, no la obligación de vivir.
#16 No sabes si prefiere vivir o morir. Ni ella lo sabe. Solo sabemos que ahí está, sintiendo quién sabe qué. ¿Decidimos el resto? Total, no se va a quejar.
#18 Deciden sus hijos, en función de lo que ella les haya dicho cuando estaba cuerda.
#21 No les ha dicho nada al respecto que se pueda comprobar. No son quién para decidir que muera, dadas las circunstancias. No es terminal.
#22 No inventes.
#27 Agradezco corrección si estoy equivocado.
#28 que no te veas en uma situación como la descrita
#35 Ya nos vimos. Tuve abuela. Casi clavado, pero sin sonda. Como tantos otros, que no piden que haya que matarla. Porque, si los datos objetivos de los que disponemos no mienten, no estamos hablando de dejarla morir. No lo hicimos y aún así murió plácidamente. A veces lloraba también, mi madre más. No soy un insensible, aunque lo parezca.
#36 leyendo tu respuesta, recuerdo a mi padre sufriendo y preguntándose en su lecho de muerte dónde estaba dios para ayudarle a morir. qué difícil debe ser ser un dios inmisericorde!
#42 Dios nunca está en las grandes decisiones. De hecho, nunca está. Tenemos que buscarnos la vida solos.
#43 o en un juzgado por desgracia para esta mujer.
No hace ni tres semanas, pasó la misma situación a un amigo.
Le recomendó todo el mundo, médicos, etc. que no le pusieran la sonda, cosa que el tampoco quería, murió a la semana o así.
#43 Dios no existe. Deja de preocuparte.
#28 Ya te la ofrecí en #19.
#22 Eso no es lo que dicen sus hijos según la noticia. Que son quienes deberían decidir a estas alturas puesto que son quienes mejor conocen a su madre. No un juez, ni tú, ni yo ni una monja.
Según ellos su madre no querría vivir así.
#15 ¿el Alzheimer es reversible?
#53 Pues matémoslos al primer síntoma inequívoco.
#62 ¿por qué? Aquí no se habla de matar sino de dejar de mantener vivo un cuerpo que por sí mismo no podría y sin una mente capaz de nada.
#63 ¿Cómo que por qué? ¿Ya tenemos habilidades psiónicas?

Ya cuesta establecer el momento de la muerte médicamente como para ir evaluando con precisión el momento de pérdida irrecuperable de identidad. Y como si eso además legitimara a matar al paciente.
Todo esto me está tocando muy de cerca, tenemos dos casos en la familia. Uno tanto el marido como los hijos son muy religiosos, la mujer padece alzheimer en un estado muy avanzado, con decir que lleva 5 años postrada en una cama sin abrir los ojos, pero a petición de ellos le han insertado un tubo en el estómago y por allí cada día le enchufan la papilla. Yo lo veo inhumano y conociéndola a ella como la conocí no creo que sea lo que hubiera querido, pero ellos mandan.

El otro caso me toca mas…   » ver todo el comentario
#34 Ninguno de ambos casos es el de la noticia.
#37 cuidado que eres pertinax y perticoñazo
#39 Ya sabes dónde está el ignore. No me hagas explicártelo.
#40 sí, por favor!!!
#37 el segundo caso que explica el meneante es el mismo que el de la noticia. Justo mismo. Paciente con Alzheimer ya no come..

Solo que aquí el médico decide dejarla morir... En el de esta noticia médico decide obligarle a comer con una sonda. Pero médicamente es lo mismo. Ambas decisiones legalmente válidas y ha valido la opinión del médico no de la familia. Y son lo mismo. Paciente de Alzheimer que decide no comer sin más causa que le vaya a llevar a la muerte.

Una paciente de Alzheimer tan avanzado ya está inhabilitado judicialmente y los asuntos de herencia solucionados por tanto yo veo más interés de la residencia no perder una paciente que paga cada mes y está postrada en una cama sin molestar.
#58 "más interés de la residencia no perder una paciente que paga cada mes y está postrada en una cama sin molestar"

Ahí le has dao. Ni religión, ni monjitas, ni leches. Aquí lo que manda es el dinero.

PD. Si yo fuera alguno de los hijos, estaría allí todos los días dandoporculo poniendo reclamaciones por la cuestión mas nimia. Se iban a cagar las monjitas, el calvario diario que iban a sufrir para el resto de vida de mi madre.
#64 pero si faltan centros y hay que recurrir a la privada...
#37 el de la suegra es clavao.
Guillermina no tiene testamento vital. Ha vivido en la residencia, “donde la han cuidado maravillosamente”, coinciden los hijos, los últimos seis años. “Pero ya sabíamos que cuando llegase este momento íbamos a tener problemas”


Y nada más que añadir
#3 por eso es fundamental tener un testamento vital al día. ,
#8 y el no vital, que luego tú pareja se queda sin nada.
#8 y sacarla de esa residencia de manera inmediata, que no les suponga un beneficio económico bajo ninguna circunstancia, y algo me dice que todo se resolverá por sí solo.
#3 y mientras 3ste viva las religiosas podrán seguir vampirizandola.
#3 Yo sí añado algo: una cosa es saber que vas a tener problemas por no sacar a tu madre o abuela de una residencia en la que quiere estar y que está regentada por integristas religiosas y otra muy distinta es que estos problemas alcancen este nivel de tortura porque una jueza meapilas se vaya a poder de parte de estas taradas.
Falta saber el número del Opus de la jueza.
#1 y cómo está la herencia :troll:
Guillermina generará pasta hasta que muera.
Aunque tenga que hacerlo sufriendo como un perro.
#5 ¿De dónde deduces que sufra como un perro?
La noticia no lo indica en absoluto.
#7 "Está quejosa, a ratos agitada. Antes la notábamos mucho más tranquila”. “La hemos visto con muecas de dolor, con arcadas, se le caen las lágrimas”

Permiteme la licencia.
Y dale tiempo al negocio .
#10 Yo ahí no veo sufrimientos perrunos.
Y soy absolutamente partidario de una eutanasia debidamente justificada, por si las dudas.

Voy a plantear otro punto de vista. Hablamos de practicar la eutanasia a una abuela demente incapaz de alimentarse por sí misma. ¿No estaremos hablando en realidad de eliminar al inútil, al inservible, a aquel que cuesta más de lo que produce? ¿Quién es capaz de discernir hasta qué punto sufre? ¿La opinión de sus hijos, nada imparcial?

¿Y si está cómoda en su demencia? ¿Lo sabemos?
#11 Aunque es una conjuncion que indica contraposición, algo que puede ocurrir o no...

Yo, desde luego, mucho antes de llegar a esa situación desearía esta muerto.
No digo que ella desee lo mismo.
Básicamente porque no creo que desee absolutamente nada.

Y si, lo digo sin un respaldo científico.
#14 Yo hago testamento vital mañana por lo mismo. O debería. Tampoco me gustaría verme en el caso, pero la frontera entre el derecho a la vida y el derecho a decidir matar es muy jodida de sortear.
#17 La frontera está en que se considera vida.
Y de quien tiene la potestad para decidirlo.
#23 Ahí entran cuestiones como la moral, tan subjetivas que tiene que decidir un juez. Eso ha hecho.
#24 El juez no decide en funcion de la moral.
Lo hace ateniéndose a leyes e informes.

Informes que en este caso si que pueden estar condicionados por la moral.
Cómo el hecho de que la familia tenga otras valoraciones profesionales, contrarias a lo solicitado al juez en primera instancia, demuestra.

Opino, y es algo personal, que las opiniones de la familia han de tenerse en cuenta en casos como este.
#29 ¿Y si la abuela fuese poseedora de múltiples propiedades? ¿Y si mantenerla costase -como seguro que cuesta- mucho dinero? Quizás estoy yendo al extremo, pero lo hemos visto muchas veces. No es aventurado considerarles intereses en su muerte. Sucede.

Yo no considero a las familias seres de luz. Las buenas intenciones tan solo se les suponen.
#30 Comprobarás en mi anterior comentario que digo "tener en cuenta la opinión de los familiares"
No digo "ignorar los informes facultativos y las legislación"


Por cierto, y metiendo una cuña...a Paquito se le mantuvo con vida, sin duda de manera inhumana, con el objetivo de dejar atado y bien atado cualquier posible fleco en la transición de la jefatura del estado.

Ahí tenemos también intereses espureos, en este caso de interés para el estado y las clases dominantes.

Lo que me lleva a pensar hasta donde llega la legitimidad del estado y el sistema médico/ legal, a la hora de decidir cuando debe uno morir con un mínimo de humanidad
#31 Franco no. Aquí no. No me jodas.
#32 No estoy hablando de Franco... no me jodas tu
#24 El juez no es nadie para decidir esto. Nadie.
#26 gracias por el aporte, he tenido que leer este mensaje tres veces y vovler al inicial. Me parece todo un despropósito, mi abuelo está casi igual, es un bonachón y se traga toda la mierda que está sufriendo por amor a su mujer a la que aún reconoce... Yo no puedo ni verlo porque me rompo, y el al verme se pone muy nervioso, recuerda cpsas, y empieza a temblar... porque soy el único que intenta tratarle como persona. Desde luego no le deseo esto a nadie.
Estas dementes creen que el sufrimiento humano nos redime y acerca a dios. :wall:

Hay que alejar a los indefensos (niños y enfermos) de estos integristas religiosos.
Lo malo es que, ante la falta de residencias públicas, a mucha gente no le queda más remedio que llevar a sus mayores a residencias religiosas como esta (muchas veces subvencionadas con dinero público).
Derrochan de recursos sanitarios/judiciales/administrativos para mantener artificialmente con vida a una zombi pero luego no hacen nada por la gente que se está ahogando en el Mediterráneo.
Es indigno y criminal hacer eso con una enferma en vez de dejarla morir en paz, ojala que la juez que ha dictado esa sentencia se vea algún día en el mismo lugar que ella, o peor si es posible.
Espero que la jueza llegado el momento no se vea en la misma situación y otra jueza le diga, tú a tragar, nada de morirte. Sufre enferma.

¡Eutanasia ya!
Llevan a su madre a que la cuide una secta y se extrañan de que hagan cosas de sectas. Pues bueno... Encima la van a exprimir sus ahorros hasta que se muera. Que no lo duden.
Que una demente no sea capaz de comer por sí misma dudo que sea razón suficiente para aplicarle la eutanasia.
Falta un dato interesante. ¿Dispone de propiedades?
#4 La no colocación de una sonda nasogástrica para alimentación es un paciente terminal no es eutanasia, pues se trata de una técnica extraordinaria para sustituir artificialmente un mecanismo fisiológico.

Es más, una sonda nasogástrica en un paciente así nunca puede ser una técnica definitiva, sino transitoria hasta que se coloque una gastronomía percutánea, que es una técnica invasiva que requerirá un consentimiento por los representantes legales de la paciente, y a lo que se podrán negar.

El problema de la interferencia de las cuestiones religiosas con lo que deben ser decisiones puramente técnicas, legales y siempre consensuadas con el entorno del paciente.
#19 No es una paciente terminal. No está siquiera en un hospital. Una decisión legal es lo que se ha tomadom
#19 Donde escribí «gastronomía» debe decir «gastrostomía». El autocorrector...
#4 No debes haber tenido un familiar cercano que haya estado en esa situación. No dirías cosas así.
#4 "se cree el ladrón que todos son de su condicion"

menéame