Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
La UE no acaba con nada.
El clavo en el ataúd de la impresión tridimensional es un texto aprobado en el Parlamento Europeo que equipara la propiedad intelectual de los diseños que puedan realizarse con este sistema a cualquier otro producto con copyright. Es decir, que nadie podrá hacerse una copia en casa del artículo que sea a menos que tenga el permiso expreso de su autor.
Nada nuevo bajo el sol, de hecho yo pensaba que ya sería así. Es decir, no puedes fabricar con la impresora una pieza cuyo copyright la tiene un fabricante, Dicho de otro modo: no puedes adquirir un producto, desmontarlo y hacer piezas iguales con tu impresora 3D para duplicar el objeto. Bueno, la verdad es que tampoco puedes hacerlo sin ella.
Pero esto para nada impide que te puedas bajar de la red diseños libres que sus autores hayan publicado para que tú puedas usar.
En resumen: con o sin impresora 3D, lo que puedes hacer legalmente es lo mismo.
El clavo en el ataúd de la impresión tridimensional es un texto aprobado en el Parlamento Europeo que equipara la propiedad intelectual de los diseños que puedan realizarse con este sistema a cualquier otro producto con copyright. Es decir, que nadie podrá hacerse una copia en casa del artículo que sea a menos que tenga el permiso expreso de su autor.
Nada nuevo bajo el sol, de hecho yo pensaba que ya sería así. Es decir, no puedes fabricar con la impresora una pieza cuyo copyright la tiene un fabricante, Dicho de otro modo: no puedes adquirir un producto, desmontarlo y hacer piezas iguales con tu impresora 3D para duplicar el objeto. Bueno, la verdad es que tampoco puedes hacerlo sin ella.
Pero esto para nada impide que te puedas bajar de la red diseños libres que sus autores hayan publicado para que tú puedas usar.
En resumen: con o sin impresora 3D, lo que puedes hacer legalmente es lo mismo.
#8:
#3 Sí, porque una pistola o la imprimes en 3D, o no puedes conseguirla ni de contrabando, ni de segunda mano, ni con licencia deportiva, ni reparando el percutor de una a la que se lo hayan quitado, ni con otros materiales... Mucho mejor prohibir todo lo que se pueda imprimir en 3D, dónde va a parar.
#30:
#18 No estoy de acuerdo con tu conclusión, que yo sepa legalmente para uso personal y en la privacidad de tu casa puedes hacer lo que quieras, la ley no te impide construir o clonar nada incluso aunque que tenga copyright, la ilegalidad estaria en intentar comercializarlo, de modo que esas restricciones extras para las impresoras 3d son algo nuevo, incluso unas restricciones draconianas e inaceptables.
#13:
Que hagan una ley sobre las figuritas de plastilina también, que nunca se sabe qué puede modelar un niño...
#2:
Qué gente más ridícula ¿Habéis visto las calidades y los precios de la impresión 3d? Yo sí, y vamos, no pueden sustituir a nadie, al menos por ahora.
Hay 1000 tecnicas de modelado en 3d sin impresoras, no estáis descubriendo el Mediterraneo.
Hay 1000 tecnicas de modelado en 3d sin impresoras, no estáis descubriendo el Mediterraneo.
#26:
¿Me lo parece a mi o la noticia es un rato sensacionalista como mínimo?
Según he leído la UE quiere prohibir la realización de copias en 3D sin permiso del autor. Pero en ningún momento va a prohibir que tú te fabriques lo que te de la gana siempre y cuando lo hayas diseñado tú mismo o hayas comprado la licencia correspondiente al autor o el autor decida que todo el mundo puede reproducir esa cosa sin pagarle.
Lo de poner en el artículo el ejemplo del que hace prótesis como si lo fueran a prohibir ya me parece de una demagogia intolerable.
Según he leído la UE quiere prohibir la realización de copias en 3D sin permiso del autor. Pero en ningún momento va a prohibir que tú te fabriques lo que te de la gana siempre y cuando lo hayas diseñado tú mismo o hayas comprado la licencia correspondiente al autor o el autor decida que todo el mundo puede reproducir esa cosa sin pagarle.
Lo de poner en el artículo el ejemplo del que hace prótesis como si lo fueran a prohibir ya me parece de una demagogia intolerable.
#1:
Imagina que alguien imprime una manzana mordida y se la pega a su portatil...
¡No se puede permitir!
¡No se puede permitir!
Comentarios
Que hagan una ley sobre las figuritas de plastilina también, que nunca se sabe qué puede modelar un niño...
La UE no acaba con nada.
El clavo en el ataúd de la impresión tridimensional es un texto aprobado en el Parlamento Europeo que equipara la propiedad intelectual de los diseños que puedan realizarse con este sistema a cualquier otro producto con copyright. Es decir, que nadie podrá hacerse una copia en casa del artículo que sea a menos que tenga el permiso expreso de su autor.
Nada nuevo bajo el sol, de hecho yo pensaba que ya sería así. Es decir, no puedes fabricar con la impresora una pieza cuyo copyright la tiene un fabricante, Dicho de otro modo: no puedes adquirir un producto, desmontarlo y hacer piezas iguales con tu impresora 3D para duplicar el objeto. Bueno, la verdad es que tampoco puedes hacerlo sin ella.
Pero esto para nada impide que te puedas bajar de la red diseños libres que sus autores hayan publicado para que tú puedas usar.
En resumen: con o sin impresora 3D, lo que puedes hacer legalmente es lo mismo.
#18 El articulo basa su "LA UE MATA LA IMPRESION 3D" en que los usuarios iban a usarla mayoritariamente para saltarse la propiedad intelectual/industrial, clonando piezas de manera ilegal.
Hasta donde he podido ver, se usa efectivamente para replicar piezas/repuestos, pero la mayoria de la gente que conozco la usa para hacer sus propios diseños.
#18 No estoy de acuerdo con tu conclusión, que yo sepa legalmente para uso personal y en la privacidad de tu casa puedes hacer lo que quieras, la ley no te impide construir o clonar nada incluso aunque que tenga copyright, la ilegalidad estaria en intentar comercializarlo, de modo que esas restricciones extras para las impresoras 3d son algo nuevo, incluso unas restricciones draconianas e inaceptables.
#30 Si la noticia es correcta, en tu casa podrías imprimir lo que te de la gana.
El clavo en el ataúd de la impresión tridimensional es un texto aprobado en el Parlamento Europeo que equipara la propiedad intelectual de los diseños que puedan realizarse con este sistema a cualquier otro producto con copyright
La palabra es "equipara". Hasta ahora vivía en un estado de excepción.
Esta ley es necesaria para que la impresión 3D tenga recorrido profesional. Casi nadie la utilizaría si no pudiera proteger su producto. Es un empujón hacia el camino correcto.
Por eso, en mi opinión, el meneo es sensacionalista.
#36 Esta ley es necesaria para que la impresión 3D tenga recorrido profesional. Casi nadie la utilizaría si no pudiera proteger su producto.
Como la ropa y las recetas de cocina, que son algo que casi nadie utiliza.
#43 Están protegidos.
https://www.vanidad.es/moda/quien-copia-demandas-plagio-moda
#46 Nos remites a una queja, no a una sentencia. Yo puedo amenazarte con denunciarte por utilizar la frase "están protegidos", lo que no significa que vaya a ganar ningún juicio.
Según esta charla no existe derecho de copyright para la moda, y no es un problema:
Lecciones de la cultura libre de la moda
https://www.ted.com/talks/johanna_blakley_lessons_from_fashion_s_free_culture/transcript?language=es
Quizá lo que indica no sea de aplicación en UE, lo desconozco, en cualquier caso si el modelo de negocio funciona en marcos legislativos significativos (como el de EEUU, por ejemplo) no tiene por que no funcionar en otros.
#49 Solo diré que así como dices que no existe y no es un problema, es que para lo que existe copyright tampoco es un problema. En general, somos muy catastrofistas, en ningún caso se acabará el mundo.
#49 Lo que he puesto no son quejas, sino una lista de demandas legales por plagio en el mundo de la moda.
#73 No hay ninguna sentencia en ese enlace. Del enlace que has aportado:
Según informa el portal The Business of Fashion, Fernandez ha enviado una carta a Ratajkowski pidiéndole que retire los dos modelos de la polémica.
Según las últimas noticias que existen al respecto, Trump irá a juicio finalmente el próximo 2018.
...
Yo puedo demandarte por utilizar la frase "lo que he puesto no son quejas", lo que no significa que vaya a ganar ningún juicio.
#74 Lo que no puedo es ir al 2022 para pegar el texto de las sentencias judiciales.
#76 Lo cual no te impide inventarte que "están protegidos".
#77 La verdad es que no sé cómo te cuesta tanto entenderlo
#78 No me ha costado nada entender que te lo inventaste, que nos remitiste a meras quejas o denuncias, que te inventaste que "están protegidos" refiríendote a derechos de autor sin sustanciarlo con absolutamente nada.
Quizá te interese ver esta charla de Ted Talk:
Lecciones de la cultura libre de la moda
https://www.ted.com/talks/johanna_blakley_lessons_from_fashion_s_free_culture/transcript?language=es
#36 Muy sensacionalista. Como ya he dicho, fabricar tú mismo una pieza es igualmente de legal o de ilegal con la impresora o sin ella.
De hecho, no sé ni por qué tienen que legislar específicamente al respecto. Si copiar una pieza es ilegal, da igual que la copies con una impresora 3D que con serrucho y una lima, es igual de ilegal.
Qué gente más ridícula ¿Habéis visto las calidades y los precios de la impresión 3d? Yo sí, y vamos, no pueden sustituir a nadie, al menos por ahora.
Hay 1000 tecnicas de modelado en 3d sin impresoras, no estáis descubriendo el Mediterraneo.
#2 no hay que mirar ahora, hay que hacerlo a largo, recordemos cuánto costaba una láser al principio
#5 Y, aún así, la gente no imprime y encuaderna sus libros en casa.
P.D: Ante de que alguien me venga con un "pues yo sí que lo hago": hablo de la mayoría de la gente. Las imprentas no están cerrando en masa por que la gente se imprima y encuarderne sus propios libros. Que haya cuatro gatos que sí lo hagan es completamente irrelevante.
#7 es que eso, al igual que lo que han aprobado es ilegal, se trata de legalidad no de posibilidad. Y lo que comentaba yo era referido al largo plazo, lo que ahora nos parece muy malo y caro en pocos años es bueno y barato
#7 Pero gracias a las impresoras, puede presentar 3 copias de su trabajo de fin de carrera con un aspecto cojonudo, sin tener que escribir las 3 copias a mano alzada.
#50 Antes se hacía con maquina de escribir. Ha mejorado el aspecto y reducido el tiempo, pero esencialmente, hace lo mismo.
#68 ha mejorado el aspecto y reducido el tiempo.
Ya ves, qué cosa tan insignificante.
#5 Las máquinas de coser permiten hacerte tu propia ropa, pero todos van al Zara.
El horno permite amasar tu propio pan, pero nadie lo hace.
Y así hasta el infinito.
Tengo una impresora 3d y me es muy útil para ciertas cosas, pero... no van a revolucionar nada.
#2 Por 300€ ya tienes unas calidades más que interesantes (i3 Mega, por ejemplo).
¿Por qué no puedo por ejemplo utilizar la impresora para reparar o mejorar otro aparato?
La gracia de la impresión 3D en las necesidades específicas, no en las producciones masivas que comentas.
#9 Mucha diferencia con respecto a la Anet A8? (desde la ignorancia de un lego que pretende hacerse con una baratita para trastear)
#48 Es superior en todo, se monta con 8 tornillos (para fijar el arco metálico) e imprime de cine tal cual sale de la caja, sin experiencia previa necesaria. En 20min la tienes funcionando.
La anet requiere varias horas de montaje (es cierto que aprendes), los componentes son peores, es menos rígida, y al final con las mejoras típicas te sale tan cara o mas que la anycubic
#57 Gracias por el dato. No conocia esa que dices, y la verdad al final.. si te viene ya "para tontos" pues mejor. Que la otra te come horas. Cierto que aprendería más. Pero hostia.. el tiempo también es dinero.
#2 Hay calidades industriales muy buenas. Y empresas que hacen impresiones, prototipados, moldes y mecanizados en muchos materiales y calidades. Les mandas el archivo y te hacen la pieza.
#15 normal, eso es como al principio de las impresoras, wue nadie tenia.una en casa e ibas a la imprenta, hasta que las caserasntenian suficiente calidad/precio y entomces nadie usa las imprentas
#45 Antes de las impresoras, la gente tenia maquinas de escribir. Imprimir documentos es (era) una necesidad relativamente cotidiana. La impresora 3D no me parece que cumpla una funcion tan util.
Pero es verdad que con la calidad/precio adecuados si que tendrian demanda. Aunque no creo que llegue a hacerse tan comun el tener una.
#2: No es lo que se pueda hacer o no. A mi no me interesa hacer un Yoda, pero si otras cosas que no tienen Copyrigth, como modelar elementos arquitectónicos para hacer maquetas de elementos históricos (por ejemplo, un castillo). Si luego quiero compartir el diseño esta norma podría obligar a dar mi identidad real, que no le interesa a nadie. ¿Para qué, para que luego alguna persona con la que te puedas llevar mal pueda atacarte y perseguirte mejor?
Que se metan por donde les quepa la trazabilidad, primero la privacidad.
Imagina que alguien imprime una manzana mordida y se la pega a su portatil...
¡No se puede permitir!
#1 Rescato el comentario de
angelitoMagno que lo explica en la primera noticia que se envió a portada con el mismo tema.
Se aplica en usos comerciales y para la comercialización de productos con copyright. No afecta a cualquier producto que haya sido licenciado para uso libre o que sea copyleft.
Peligra la impresión 3D tal como la conocemos hoy, la Unión Europea quiere identificar a los usuarios/c83#c-83
"Dentro de unos días saldrá un artículo titulado "No, la impresión 3D no peligra"
Como cuando se dijo que se prohibirían los memes y al día siguiente salió un artículo desmintiendo.
Un vistazo rápido a la resolución hace ver que se trata de usos comerciales (habla de consumidores). Si tu quieres imprimir ceniceros de Iron Man en tu casa no te van a multar por ello.
Otra cosas es que fabriques ceniceros de Iron Man y los vendas por Internet sin licencia. Que en ese caso bien me parece la multa."
¿Me lo parece a mi o la noticia es un rato sensacionalista como mínimo?
Según he leído la UE quiere prohibir la realización de copias en 3D sin permiso del autor. Pero en ningún momento va a prohibir que tú te fabriques lo que te de la gana siempre y cuando lo hayas diseñado tú mismo o hayas comprado la licencia correspondiente al autor o el autor decida que todo el mundo puede reproducir esa cosa sin pagarle.
Lo de poner en el artículo el ejemplo del que hace prótesis como si lo fueran a prohibir ya me parece de una demagogia intolerable.
Las impresoras y el filamento acabarán pagando un canon tan injusto como los que ya hemos conocido anteriormente y llenando el bolsillo de 4.
#6 cierto, al final pagaremos por hacer nuestras copias de nuestros diseños
Segun esa nota de prensa parque que le UE quiere que los diseños 3D libres deberan seguir la GPL o licencias similares, con trazabilida y obligar de entregar el codigo fuente. Muy optimista lo veo.
#28: La licencia GPL no obliga a la trazabilidad, o sea, dar tu identidad real cuando subes algo a Internet.
#20 Tú entiendes que una "pistola" de goma "imprimida" no es lo mismo que una de metal, ¿verdad?
#27 Si es suficiente para matar un par de veces, las diferencias no son tantas.
#27 ¿Pero puede disparar balas o no?
#29 Lo que te recomiendo a ti concretamente es que te informes un poco, porque las "armas" que pueden "imprimirse" distan mucho de las que se vende. El día que puedas imprimir cañones de acero y demás partes metálicas para fabricar tu propia arma de verdad, retomamos el tema.
#32 Claro que distan mucho de las que se venden, son todavía más peligrosas.
#33 Claro, y beberse un vaso de lejía, y encenderse un petardo en el culo, pero entiendo que hablamos de si son más o menos letales, porque si estás a favor de prohibir la impresión 3D por si alguien fabrica algo con lo que puede hacerse daño, supongo que también estarás a favor de prohibir la venta de madera, de clavos, de sierras, ¿no?
#37 No estoy a favor de prohibir la impresión 3D, pero sí la impresión 3D de armas que puedan detonar una bala, por ejemplo, y de que se puedan compartir manuales para fabricarlas también.
#39 Vale, ¿pero entiendes que existen muchas más opciones para hacerte con un arma de mucha más calidad, sea cual sea tu intención, incluso en nuestro país y que lo que tú propones no sólo no solucionaría por tanto tu preocupación sino que sólo serviría como excusa para limitar la libertad de ese 99,9999999999999% de quienes no se compran la impresora para fabricar una "pistola" de chicha y nabo?
#42 Yo te he contestado porque para mí sí hay que prohibir la fabricación casera de armas.
Lee el artículo, más allá del titular sensacionalista. Se limita la reproducción de objetos con copyright, ya está. Tampoco creo que eso vaya a limitar mucho tampoco.
Y luego alguien ha comentado lo de las armas, que no tiene nada que ver con el tema, pero tú has aceptado la falsa dicotomía entre que o se deja que se fabriquen armas o se prohíben las impresoras 3D, cuando realmente se puede permitir las impresoras 3D y al mismo tiempo se puede prohibir la fabricación o facilitación de planos para fabricar un arma casera, con impresión 3D o como sea.
Las razones que has dado de que existen otros métodos para obtener un arma no me parecen suficientes para permitir que se puedan fabricar pistolas en casa, simplemente.
#47 Qué va, esa dicotomía es tuya, yo de hecho no considero que algo que imprimas en plástico para detonar una bala pueda alcanzar la consideración seria de "arma".
Por otro lado, en #33 dices que te preocupan las impresas en 3D porque son todavía más peligrosas, y te repito: Entonces estarás a favor de que si alguien compra madera, clavos, una sierra, etc. También tenga que dar sus datos y permitir que se le lea y controle todo lo que comparte, porque lo mismo se hace daño y es necesario vigilarle, ¿no?
Tienes que aclararte: Si te preocupa que se usen como arma contra otras personas, relájate, hay mil cosas con las que alguien puede conseguirlo más fácilmente, lo de las armas en 3D es el coco para controlar a la gente y limitarla aún más. Si te preocupa que alguien se haga daño por fabricar una pseudo-arma y le salga el tiro por la culata, ahí ya tienes que discutir el tema con Darwin, no conmigo.
#51 "Qué va, esa dicotomía es tuya, yo de hecho no considero que algo que imprimas en plástico para detonar una bala pueda alcanzar la consideración seria de "arma"."
Pues lo sería, y además más peligrosa que un arma normal que pasa exhaustivos controles de calidad, aparte de que no se le da a cualquiera, y aún así produce accidentes mortales.
"Por otro lado, en #33 dices que te preocupan las impresas en 3D porque son todavía más peligrosas, y te repito: Entonces estarás a favor de que si alguien compra madera, clavos, una sierra, etc. También tenga que dar sus datos y permitir que se le lea y controle todo lo que comparte, porque lo mismo se hace daño y es necesario vigilarle, ¿no?"
Mentira. Dijiste que las armas fabricadas con una impresora 3D distan mucho de las que se venden, y yo te contesté que es cierto que distan mucho, porque más peligrosas. Estábamos hablando de las armas, no las impresoras 3D. Yo no te dije que las impresoras 3D fueran peligrosas en ningún momento.
Sobre la pregunta que haces: la respuesta es no.
"Tienes que aclararte: Si te preocupa que se usen como arma contra otras personas, relájate, hay mil cosas con las que alguien puede conseguirlo más fácilmente, lo de las armas en 3D es el coco para controlar a la gente y limitarla aún más. Si te preocupa que alguien se haga daño por fabricar una pseudo-arma y le salga el tiro por la culata, ahí ya tienes que discutir el tema con Darwin, no conmigo."
Pueden ser peligrosas para el mismo que la monta y la prueba. Lo de Darwin es una gilipollez y no me molestaría, me molestaría más que alguien pueda disparar una bala sin control, que puede acabar desde en el vientre del que dispara hasta en la cabeza de su padre.
No entiendo cómo puedes decir que prohibir que alguien se pueda imprimir una pistola limita el uso de las impresoras 3D. Si los que la usarán para imprimirse un arma serán 4 gilipollas, tirando por lo alto. Eso sí, si se comparten planos de armas, se van sofisticando y perfeccionando, podría llegar a suponer un problema. No en España, porque necesitas balas, y aquí no te las venden en el súper, pero si alguien tiene licencia de armas podría darle por probar, y ya sería un problema que alguien se pusiera a disparar con una mierda de plástico, pero en USA puede ser un peligro añadido al que ya tienen, que ya es grave de por sí.
No me cuentes más historias de que no sirve de nada limitar la fabricación y acceso a las armas porque no cuela. Vete a EEUU si quieres jugar con balas, aquí vas a convencer a muy poca gente de las bondades de facilitar el acceso a las armas.
#53
pero si alguien tiene licencia de armas podría darle por probar, y ya sería un problema que alguien se pusiera a disparar con una mierda de plástico, pero en USA puede ser un peligro añadido al que ya tienen, que ya es grave de por sí.
Sinceramente, creo que te montas películas muy muy rebuscadas. Si alguien tiene licencia de armas y armas de verdad, no le veo haciendo el ganso con "pistolas" de plástico, es absurdo, es un sinsentido. Y si uno entre un millón lo hace, te vuelvo a repetir que es su problema.
#54 El que se monta películas eres tú. Igual te piensas que me da miedo que se impriman pistolas por si lo usa un espía ruso para matar al presidente. Lo que me da miedo es que un imbécil se ponga a probar a pegar tiros con una pistolita de plástico.
Tú mismo lo has dicho, si uno entre un millón lo hace, ¿entonces por qué te molesta que se prohíba a alguien imprimirse un arma? Es que te contradices a ti mismo.
#55 O no lo entiendes o no quieres entenderlo: Si es uno entre un millón (si llega), que se penalice, controle, vigile, limite, coaccione a los otros 999.999 por ése uno entre un millón parece algo injusto salvo por voces como la tuya, que parecen verlo con buenos ojos. No es mi caso.
#63 ¿Pero de qué hablas? Vamos, como si hubiera que sacar al ejército a la calle para prohibir que se fabriquen armas caseras.
Sólo tiene que ponerlo en la ley, nada más. Y creo que ya lo pone. No hace falta ningún operativo especial.
¿A tu casa ha ido alguien a apuntarte con una pistola y decirte que no fabriques armas porque es ilegal? ¿No? ¿Pues qué película estás montando?
#64 Jajajaja Vale, ya entiendo. Tu postura es que se tiene que controlar la impresión en 3D sea como sea y valiendo cualquier excusa.
Has cambiado de argumentos ya varias veces:
-> Empezaste argumentando que las "pistolas" imprimidas eran igual que las normales (en #8)
- Te explico que no, que no tienen nada que ver.
-> Entonces te sacas de la manga que no, que de hecho son aún más peligrosas (en #33).
- Te respondo que imagino que hablas del tarado que lo haga y que ese no es el problema.
-> Entonces sales con que el problema es que si alguien la imprime y la usa, igual no es que le explote sino que puede fallar al disparar y dar en la cabeza de su padre (o_O) (en #51)
- Intento hacerte ver que tienes una imaginación fuera de lo normal y un miedito exagerado.
-> Terminas reconociendo que las leyes actuales ya cubren todos tus miedos y que no hace falta más control.
Entonces, ¿Para qué coño intentas convencerme a mí o al resto de la gente de que es peligroso el no limitar y controlar la impresión 3D?
Creo que he respondido a todas tus dudas y aclarado tus contradicciones, si te surgen más, vuelve a mirar mis respuestas, porque esto ya es cíclico.
Cambio y corto.
#39: Ya existen leyes sobre eso, también sobre el caso de hacerte una pistola tu mismo en un torno.
#59 Lógicamente. Y no han desaparecido los tornos por ello.
#34 no he entendido lo que quieres decir.
ante leyes absurdas es nuestro deber como ciudadanos responder: desobediencia civil y mercado negro, quien coño se creen que son
#19 Es a lo que se dedica el Estado, siempre favorece a unos pocos. En este caso es la concesión de un monopolio legal sobre unos diseños/ideas (copyright), lo cual va en contra del libre mercado.
Requetevieja europa
#10 La Iglesia y Gutemberg 2.0
Menudo titular alarmista de abuelo cebolleta....
Hay algo con lo que no este acabando la UE
Que privaticen el oxigeno de una puñetera vez (por que si no ¿Quien se va a molestar en producirlo?), y que se dejen de medias tintas.
Sensacionalista y duplicada (de hecho se limitan a comentar el otro artículo sensacionalista de vozpopuli que ya salió por aquí.
Si la mierda valiera dinero, los pobres naceríamos sin culo.
Sensacionalista de manual
Qué pesado, y sigue insistiendo en que quiero controlar la impresión 3D. ¿Pero dónde he dicho yo que haya que controlar la impresión 3D?
Es como si te digo que tiene que estar prohibido usar los cuchillos para agredir a alguien, y tú dices que quiero controlar la venta de cuchillos y a los dueños de cuchillos. Por favor, piensa un poco.
SÓLO QUIERO QUE SE PROHÍBA QUE SE FABRIQUEN ARMAS DE FUEGO CASERAS, ¿TANTO CUESTA ENTENDER ALGO TAN SENCILLO?
Sigues erre que erre con la falsa dicotomía de que o se permiten las armas o se restringe la impresión 3D. Se puede prohibir la impresión de armas de fuego perfectamente sin que pase nada a la impresión 3D, salvo que no podrás imprimir armas de fuego, NADA MÁS, ya ves qué terrible restricción. Igual tú tiras la impresora a la basura porque estás tocado del ala si no puedes imprimir pistolas, pero al otro 99,9% de dueños de una impresora 3D le dará igual.
Que además esa restricción ya existe en España y no pasa nada. Sal a la calle con una pistola que pueda detonar una bala, aunque sea de plástico, que no esté registrada, ya verás lo que te pasa.
Sinceramente lo dudo, no sé hasta que punto esto será malo, pero a veces tenemos una visión muy catastrofista de todo. No viene a cuento, pero me recuerda cuando a alguien europeo le planteamos el escenario de no tener carné de identidad; un cáos. Y luego le planteamos a alguien de EEUU el tener un carné de identidad; represión.
Además, en general me parece normal que cualquier tecnología nueva se tienda a regular, como si no tuvieramos normas para todo lo que se fabrica. No tiene sentido que, por decir algo, los juguetes para ser fabricados tengan que estar homologados, pero luego alguien pudiera descarse un plano de un juegue que tiene partes peligrosas, ese descerebrado se lo da a su hijo, y a ver de quién es la culpa.
Nos guste o no, en muchos aspectos estamos más que sobreregulados. Y ojo, no discuto que pueda ser peor o mejor, pero "acaba con el futuro" es claramente sensacionalista.
#4 La culpa es de quien le da el juguete, claro. Como si le da un palo, una pistola, una piedra, o una planta venenosa para jugar.
#22 Eso mismo podría aplicar a cuando se compran juguetes. Y como siempre, maldita sociedad que culpa a la víctima.
#4: Si yo cuelgo un modelo en Internet, no soy responsabe de lo que la gente haga con él.
Y nadie puede impedirme crear una propiedad intelectual y distribuirla a mi gusto sin pedir permiso a nadie.
Hmmm me apuesto algo a que esta noticia está relacionada con el hecho de que en US se acaba de permitir la impresión de armas en 3D hace nada.
Hombre, la impresion 3d tiene muchas aplicaciones y la de imprimirse chorraditas en casa es la de menos.
Mejor eso que las pistolas impresas en 3D permitidas desde ayer en EEUU
#3 Sí, porque una pistola o la imprimes en 3D, o no puedes conseguirla ni de contrabando, ni de segunda mano, ni con licencia deportiva, ni reparando el percutor de una a la que se lo hayan quitado, ni con otros materiales... Mucho mejor prohibir todo lo que se pueda imprimir en 3D, dónde va a parar.
#8 Déjalo. Es un liberticida.
#8 Yo no voy a entrar en el tema de fondo, pero, y aun con la salvedad de lo laxa que es la ley en algunos estados de USA, entenderás que no puede ser lo mismo comprar una pistola que imprimírtela en casa. ¿No?
#8 ¿Nos recomiendas que facilitemos la venta y fabricación de armas porque ya se pueden conseguir por los métodos que has nombrado?
¿Cómo les va a los países en los que se facilita que cualquiera acceda fácilmente a un arma?