Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#1 ¿Y?
#7 Esto lo llevan haciendo desde siempre. Cuando se aproxima o se alcanza la beta de la próxima versión dan a conocer el nombre de la siguiente, pero no toman decisiones de esa versión hasta una reunión que hacen unas dos semanas después de publicarse la previa. No sé dónde ves el problema.
Nadie obliga al usuario a cambiar de versión de Ubuntu cada 6 meses. De hecho para eso están las LTS, para los que no quieran estar "a la última" y prefieran que su sistema esté más maduro a cambio de no tener "lo último de lo último". Si tú eres uno de ellos y te gusta Ubuntu, pues te instalas solo las LTS y ya está.
Respecto al mantenimiento de las versiones de los paquetes, para bien o para mal suele ser cosa de Debian, al menos mientras la versión en cuestión no está finalizada y está aún en desarrollo (karmic en este momento). Cuando la versión ya está publicada ya sí hablamos del mantenimiento de los repositorios propios de Ubuntu.
Y en ambos casos a mi parecer sí se está haciendo bien, tanto por parte de Debian como por parte de Ubuntu. Si una aplicación, Firefox por ejemplo, publica una nueva versión estable, la 3.5 que es la más reciente, tampoco es plan de que los repositorios estables tanto de Debian como de Ubuntu pierdan el culo para ofrecerlo inmediatamente en los repositorios estables. Lo normal es dar un tiempo porque siempre salen más fallos cuando un programa se prueba masivamente, que es lo que sucede con las versiones finales de aplicaciones y drivers.
Luego Debian tardará más en ponerlo en su rama stable, y Ubuntu también en los suyos aunque bastante menos porque tienen distintos criterios, pero ambos hacen lo correcto a mi parecer.
Es que de hecho lo que estás pidiendo (que se publiquen menos versiones y tener siempre lo último estable al instante) es un poco antítesis. No digo que imposible, pero sí ligeramente contradictorio tal y como funcionan la mayoría de distros.
Quizá deberías echarle un vistazo a Arch Linux que sí tiene una filosofía de mantenimiento parecida a lo que quieres: No hay versiones como tal, sino "puntos de actualización" de su paquetería.
#7 Esto lo llevan haciendo desde siempre. Cuando se aproxima o se alcanza la beta de la próxima versión dan a conocer el nombre de la siguiente, pero no toman decisiones de esa versión hasta una reunión que hacen unas dos semanas después de publicarse la previa. No sé dónde ves el problema.
Nadie obliga al usuario a cambiar de versión de Ubuntu cada 6 meses. De hecho para eso están las LTS, para los que no quieran estar "a la última" y prefieran que su sistema esté más maduro a cambio de no tener "lo último de lo último". Si tú eres uno de ellos y te gusta Ubuntu, pues te instalas solo las LTS y ya está.
Respecto al mantenimiento de las versiones de los paquetes, para bien o para mal suele ser cosa de Debian, al menos mientras la versión en cuestión no está finalizada y está aún en desarrollo (karmic en este momento). Cuando la versión ya está publicada ya sí hablamos del mantenimiento de los repositorios propios de Ubuntu.
Y en ambos casos a mi parecer sí se está haciendo bien, tanto por parte de Debian como por parte de Ubuntu. Si una aplicación, Firefox por ejemplo, publica una nueva versión estable, la 3.5 que es la más reciente, tampoco es plan de que los repositorios estables tanto de Debian como de Ubuntu pierdan el culo para ofrecerlo inmediatamente en los repositorios estables. Lo normal es dar un tiempo porque siempre salen más fallos cuando un programa se prueba masivamente, que es lo que sucede con las versiones finales de aplicaciones y drivers.
Luego Debian tardará más en ponerlo en su rama stable, y Ubuntu también en los suyos aunque bastante menos porque tienen distintos criterios, pero ambos hacen lo correcto a mi parecer.
Es que de hecho lo que estás pidiendo (que se publiquen menos versiones y tener siempre lo último estable al instante) es un poco antítesis. No digo que imposible, pero sí ligeramente contradictorio tal y como funcionan la mayoría de distros.
Quizá deberías echarle un vistazo a Arch Linux que sí tiene una filosofía de mantenimiento parecida a lo que quieres: No hay versiones como tal, sino "puntos de actualización" de su paquetería.
#42:
#41 Menos relevantes son los comentarios sobre la relevancia de la noticia. Si la noticia te interesa la votas, si no te importa no la votas y si te parece irrelevante la votas cómo tal.
El que 4 lleneis la noticia de comentarios acerca de su irrelevancia no os da la razón puesto que muchos otros han considerado que si es relevante.
El que 4 lleneis la noticia de comentarios acerca de su irrelevancia no os da la razón puesto que muchos otros han considerado que si es relevante.
#16:
Anda, si aparezco como fuente de la entrada, mola. 
En cualquier caso, todos estamos esperando a la 12.04 para que la nombren "Punisher Pedobear".
En cualquier caso, todos estamos esperando a la 12.04 para que la nombren "Punisher Pedobear".
#47:
Yo no se por qué Ubuntu genera esa animadversión por parte de algunos. Que están en su derecho de tenerla, por supuesto, pero que no entiendo.
En primer lugar, para gustos los colores y lo mejor de Linux es que tiene colores («sabores» suelen llamársele) para todos los gustos. Yo jamás he sostenido con nadie una discusión sobre si es mejor o más amable o más amigable o más erótica Ubuntu que Open SuSE que Mandriva que la propia Debian, que Fedora... Todos somos linuxeros y el hecho de que haya tantas distros, a mi modo de ver, le confiere alegría al panorama. Somos iguales, pero no uniformes y ese es nuestro primer rasgo distintivo de windowero$ y de maquero$ (incidentalmente: Apple no es tan odioso como Micro$oft porque no hace [ejem, no puede hacer] tantas trampas en el mercado, pero es igual de apropiativo; eso sí: Mac funciona y es seguro). Por tanto... ¿que no te gusta Ubuntu? Perfecto: tienes alternativas para parar un tren. ¿Que quieres criticar a Ubuntu por cuestiones técnicas? Más perfecto todavía: las leeremos con atención (yo creo que los ubunteros en primer lugar) y tomaremos buena nota para tener más claro aún qué le metemos a nuestra máquina. Pero atacarlo sólo porque es la distro mayoritaria... en fin.
Porque, en segundo lugar, y sin recatar méritos a otras distribuciones predecesoras en ello (Mandriva y SuSE, principalmente) lo cierto es que Ubuntu le ha dado un empujón imponente a la amabilidad de Linux en el escritorio doméstico o no profesional de la informática y eso es algo que, pese a sus defectos (que, desde luego, los tiene) y pese a sus desviaciones (que las tiene, aunque de menor cuantía) del más estricto sentido del software libre, debiera mover la gratitud de la comunidad linuxera -sobre todo del sector activista- aún cuando no se use Ubuntu.
Estas pequeñas guerras civiles que se sostienen en la comunidad -muchas veces por fruslerías o por personalismos- nos hacen más daño que todas las sinvergüenzadas y todas las trampas de Micro$oft.
En primer lugar, para gustos los colores y lo mejor de Linux es que tiene colores («sabores» suelen llamársele) para todos los gustos. Yo jamás he sostenido con nadie una discusión sobre si es mejor o más amable o más amigable o más erótica Ubuntu que Open SuSE que Mandriva que la propia Debian, que Fedora... Todos somos linuxeros y el hecho de que haya tantas distros, a mi modo de ver, le confiere alegría al panorama. Somos iguales, pero no uniformes y ese es nuestro primer rasgo distintivo de windowero$ y de maquero$ (incidentalmente: Apple no es tan odioso como Micro$oft porque no hace [ejem, no puede hacer] tantas trampas en el mercado, pero es igual de apropiativo; eso sí: Mac funciona y es seguro). Por tanto... ¿que no te gusta Ubuntu? Perfecto: tienes alternativas para parar un tren. ¿Que quieres criticar a Ubuntu por cuestiones técnicas? Más perfecto todavía: las leeremos con atención (yo creo que los ubunteros en primer lugar) y tomaremos buena nota para tener más claro aún qué le metemos a nuestra máquina. Pero atacarlo sólo porque es la distro mayoritaria... en fin.
Porque, en segundo lugar, y sin recatar méritos a otras distribuciones predecesoras en ello (Mandriva y SuSE, principalmente) lo cierto es que Ubuntu le ha dado un empujón imponente a la amabilidad de Linux en el escritorio doméstico o no profesional de la informática y eso es algo que, pese a sus defectos (que, desde luego, los tiene) y pese a sus desviaciones (que las tiene, aunque de menor cuantía) del más estricto sentido del software libre, debiera mover la gratitud de la comunidad linuxera -sobre todo del sector activista- aún cuando no se use Ubuntu.
Estas pequeñas guerras civiles que se sostienen en la comunidad -muchas veces por fruslerías o por personalismos- nos hacen más daño que todas las sinvergüenzadas y todas las trampas de Micro$oft.
#1:
No me gusta... Lynx ya es el nombre de un navegador web en modo solo texto.
#27:
Por curiosidad, dónde está la relevancia de esta noticia?
#2:
Después de Karmic Koala debería haber venido LSD Lynx
Comentarios
Anda, si aparezco como fuente de la entrada, mola.
En cualquier caso, todos estamos esperando a la 12.04 para que la nombren "Punisher Pedobear".
No me gusta... Lynx ya es el nombre de un navegador web en modo solo texto.
#1 Tambien es otro nombre comercial para el AXE ¿Y?
#4 El lince iberico no es el único lince. Es el que tiene menos suerte, pero no el único.
#5 y #6, ya lo sé, jeje. Era una pequeña gracia sólo...
#1 ¿Y?
#7 Esto lo llevan haciendo desde siempre. Cuando se aproxima o se alcanza la beta de la próxima versión dan a conocer el nombre de la siguiente, pero no toman decisiones de esa versión hasta una reunión que hacen unas dos semanas después de publicarse la previa. No sé dónde ves el problema.
Nadie obliga al usuario a cambiar de versión de Ubuntu cada 6 meses. De hecho para eso están las LTS, para los que no quieran estar "a la última" y prefieran que su sistema esté más maduro a cambio de no tener "lo último de lo último". Si tú eres uno de ellos y te gusta Ubuntu, pues te instalas solo las LTS y ya está.
Respecto al mantenimiento de las versiones de los paquetes, para bien o para mal suele ser cosa de Debian, al menos mientras la versión en cuestión no está finalizada y está aún en desarrollo (karmic en este momento). Cuando la versión ya está publicada ya sí hablamos del mantenimiento de los repositorios propios de Ubuntu.
Y en ambos casos a mi parecer sí se está haciendo bien, tanto por parte de Debian como por parte de Ubuntu. Si una aplicación, Firefox por ejemplo, publica una nueva versión estable, la 3.5 que es la más reciente, tampoco es plan de que los repositorios estables tanto de Debian como de Ubuntu pierdan el culo para ofrecerlo inmediatamente en los repositorios estables. Lo normal es dar un tiempo porque siempre salen más fallos cuando un programa se prueba masivamente, que es lo que sucede con las versiones finales de aplicaciones y drivers.
Luego Debian tardará más en ponerlo en su rama stable, y Ubuntu también en los suyos aunque bastante menos porque tienen distintos criterios, pero ambos hacen lo correcto a mi parecer.
Es que de hecho lo que estás pidiendo (que se publiquen menos versiones y tener siempre lo último estable al instante) es un poco antítesis. No digo que imposible, pero sí ligeramente contradictorio tal y como funcionan la mayoría de distros.
Quizá deberías echarle un vistazo a Arch Linux que sí tiene una filosofía de mantenimiento parecida a lo que quieres: No hay versiones como tal, sino "puntos de actualización" de su paquetería.
#9 "Lo normal es dar un tiempo porque siempre salen más fallos cuando un programa se prueba masivamente, que es lo que sucede con las versiones finales de aplicaciones y drivers."
Si todo el mundo prefiriese eso y todas las distros lo hiciesen no podría "probarse masivamente", con lo que no le encontrarían tantos fallos hasta que precisamente lo actualicen. Estaríamos en las mismas salvo que se ralentizaría el ciclo de desarrollo. Se supone que las versiones beta/alpha están para eso, para testear. Una vez se tiene la versión estable de un programa se supone que es para que la gente lo pueda ya instalar masivamente, no para que quede olvidado unos meses hasta que pase un tiempo totalmente arbitrario.
Como mínimo debería darse la opción de actualizar las aplicaciones que te interesen, tener repositorios de launchpad para las últimas versiones, con una forma cómoda de añadirlos y que quien quiera los instale, quien no pues no.
Hay aplicaciones (awesome) que ya estaba la versión nueva antes de jaunty y no es hasta ahora en karmic cuando la van a actualizar... y algunas llevan años sin actualizarse (sawfish va por la 1.5.2 y todavia tienen la 1.3).
#11 y #15 Que un programa sea estable no quiere decir que sea estable dentro del sistema. Si no os gusta el sistema de versiones de Ubuntu no useis Ubuntu, para eso hay otras distros, no entiendo esa manía de intentar hacer que todas las distribuciones sean cómo una.
Ubuntu nació con la intención de ser una versión de Debian más amigable de cara al usuario y con programas más nuevos. No tiene sentido retrasar el ciclo de versiones porque seria igual que Debian y cómo ya han dicho nadie te obliga a actualizar si no quieres. Las releases de Ubuntu están sincronizadas con las releases de Gnome porque es su escritorio principal y el resto es secundario, así que si quieres usar awesome puede ser que Ubuntu no sea tu distribución.
Aún así para eso están los backports y los ppa si es que quieres o necesitas instalar versiones más nuevas de ciertos programas
#17 Uso Debian, Ubuntu y Mint, pero si quieres pruebo más. Total, también le he echado un ojo a DSl, Fedora, OpenSolaris... Y en escritorios Gnome, Xfce,
E, fluxbox, hasta KDE en las live de Knoppix, wifislax y backtrack... Quien lo iba a decir!
Así que sin ser un experto y habiendo liado un poco con Ubuntu, creo que me he ganado el derecho a quejarme. De todas maneras casi que te he hecho caso por adelantado, comencé a quitar los Ubuntu de mis máquinas tiempo atrás y ahora solo uso uno.
Y: Que un programa sea estable no quiere decir que sea estable dentro del sistema eso es una chorrada. Máxime porque no puedes usar el programa sin sistema. Si es estable es porque se ha probado y funciona en el sistema.
#50 Pues no habrás probado muy bien Debian, Ubuntu, Mint y Fedora porque curiosamente todas siguen la misma filosofía, pero tu te quejas de Ubuntu. ¿Curioso no?
Si instalas un sistema X, quieres que ese sistema sea estable y sin cambios durante su ciclo de vida, un cambio tan grande cómo pasar de Firefox 3.0 a Firefox 3.5 que para ti puede ser una chorrada puede implicar que no funcionen varias cosas y no puedes obligar a actualizar a la gente de un día para otro. Y si tanto te interesa esa versión sólo tienes que instalarla desde un ppa, ya ves que problema.
Ah y en cuanto a eso que piensas que es una chorrada, un programa puede ser estable pero no tiene que ser estable dentro del sistema, imagina que sale la última versión del programa X que es estable sólo con la última versión de mono pero en tu sistema no está, ¿que haces? ¿actualizas el programa y mono? ¿y si otro programa en tu sistema no es estable con esa versión o no se ha probado?
#52 ¿es igual de fiable una fase de testeo de: Mozilla, que le presta mas atención al firefox de windows; o de Canonical, que es el fabricante del S.O.?
#52 De seguir, Ubuntu sigue a Debian y Mint a Ubuntu. Y en todo caso Fedora seguirá a Red Hat. Y esta última es la que menos he probado. El resto las uso a diario, así que tu dirás... Me quejo de Ubuntu porque es de largo la que más guerra de las 3 da (Y Debian Testing directamente no me la da).
Por cierto, en lo del tema de la chorrada... Me estás hablando de dependencias? Porque eso siempre ha existido... Hasta en en el ventanas, para instalar Gimp necesitabas GTK2... pero bueno.
#65 No hablo de "seguir" hablo de filosofía, en una release de Debian, Fedora, Ubuntu o Mint, si entra Firefox 3.0 y no entra Firefox 3.5 no se mete hasta la próxima release.
Y tampoco hablo de dependencias, hablo de estabilidad del sistema pero bueno si no entiendes lo primero tampoco entenderás esto.
#63 Yo no te cuento nada, te lo cuentas tu solito:
"Si el comentario te interesa lo votas, si no te importa no lo votas y si te parece irrelevante lo votas cómo tal."
Tan irrelevante cómo las 200 noticias que has enviado sobre las nuevas carácterísticas que a lo mejor puede traer el próximo Windows, hay kadmito, kadmito que se te ve el plumero.
#67 Si vas a hacerlo hazlo bien: "hay kadmito, kadmito que se te ve el plumerito "
Y no son 200 noticias pero tranquilo, ya te compraré un ábaco. De todas formas, por cada noticia mía de ese estilo hay veinte (o más) todavía más chorra como "la pre alfa de firefox", etc. así que meneame y yo estamos en paz. Por cierto, te debió de doler mi comentario para que te pongas a hurgar en mi historial ¿eh?.
Para terminar, la frase que citas tan solo es una parodia de tu otra frase, esta: "Si la noticia te interesa la votas, si no te importa no la votas y si te parece irrelevante la votas cómo tal." así que tampoco te flipes tanto.
#68 No me hace falta hurgar en tu historial, ya te conozco lo suficiente
#69 Ah, pues un placer... oye ¿tengo que poner rejas en las ventanas o puedo dormir tranquilo?.
Bueno, vale, lo dejamos aquí que la conversación ya va para largo.
Un saludo y hasta otro meneo.
#15 recordar que por ejemplo, firefox en ubuntu lleva un trabajo de "customización" para el so.
Voy a repetir lo dicho: la empresa del SO no te puede dar soporte por una aplicación que ellos no han testeado correctamente. Y cada creador de sofware tiene unos criterios de calidad distintos, que pueden ser menores que los de Canonical en este caso.
Lo que está claro es que la red de testeadores de ubuntu es mayor que la red de muchas aplicaciones incluidas en el SO.
#1 Y el Ibex también es un índice bursátil ¿y?
Después de Karmic Koala debería haber venido LSD Lynx
Por curiosidad, dónde está la relevancia de esta noticia?
#27 Es Linux y esto meneáme. No hace falta que sea relevante.
#27 #29 #30 #31 #36 Exacto. Nada más que añadir.
#38 evidentemente, nadie de los que la ha meneado se digna a responder. El menear debería costar karma, no darlo (ni que sea muy poco), ya que se favorece la borreguización.
#41 Menos relevantes son los comentarios sobre la relevancia de la noticia. Si la noticia te interesa la votas, si no te importa no la votas y si te parece irrelevante la votas cómo tal.
El que 4 lleneis la noticia de comentarios acerca de su irrelevancia no os da la razón puesto que muchos otros han considerado que si es relevante.
#42 Menos irrelevantes son los comentarios que contestan a comentarios irrelevantes. Si el comentario te interesa lo votas, si no te importa no lo votas y si te parece irrelevante lo votas cómo tal.
El que 1 llene la noticia de comentarios acerca de su irrelevancia no le da la razón puesto que muchos otros han considerado que si es relevante.
Dejándonos de pajas, de 328 votos ninguno supo decir qué relevancia tiene esta noticia. La noticia es irrelevante pero gusta y por eso se vota, no por su relevancia, y como este es un foro libre los que la consideramos irrelevante estamos en nuestro derecho de expresarlo.
#61 Tranquilo que prometo no votar irrelevante cuando envien la noticia de cómo se llamará el próximo Windows
Edito: Y por cierto, los votos de los comentarios sólo los uso para premiar un comentario ingenioso o que aporta algo o para castigar comentarios groseros o que no vienen al caso, no los uso para castigar aquellos que piensan diferente a mi, cómo parece que es tu caso
Pensaba que se llamaría Lamer Lemur
Ainsss, me da que será difícil que el 2010 sea de una vez por todas el año de Linux (o Ubuntu) si 'luchamos' con un animal que está en peligro de extinción, jeje.
El pobre lince ibérico no está para enzarzarse en batallas de está índole me temo...
De todas formas, el nombre mola, la verdad.
#4: dudo que el nombre tenga nada que ver con el lince iberico
#7 no importa el nombre, simplemente lo han dado a conocer, como hacen siempre. Y el próximo nombre de la próxima distribución será el nombre de un animal, adjetivado, que empezará con la letra M y el próximo con la N y así sucesivamente.
Estoy con #4 en que 2010 será el año no sé si de Linux pero sí de Ubuntu. Está claro que la crisis ayuda, pero quien quiera que vea cómo trabaja la misma máquina con una distro de Ubuntu, p. ej., y con cualquier otro s.o. no basado en Linux.
WTF! ¿¿¿¿¿¿Qué hace esto en portada?????? De verdad es relevante el nombre de la proxima version de ubuntu que se lanzara como en 6 meses mas?
Coincido con #30 : Me parece irrelevante desde mi punto de vista.
Yo no se por qué Ubuntu genera esa animadversión por parte de algunos. Que están en su derecho de tenerla, por supuesto, pero que no entiendo.
En primer lugar, para gustos los colores y lo mejor de Linux es que tiene colores («sabores» suelen llamársele) para todos los gustos. Yo jamás he sostenido con nadie una discusión sobre si es mejor o más amable o más amigable o más erótica Ubuntu que Open SuSE que Mandriva que la propia Debian, que Fedora... Todos somos linuxeros y el hecho de que haya tantas distros, a mi modo de ver, le confiere alegría al panorama. Somos iguales, pero no uniformes y ese es nuestro primer rasgo distintivo de windowero$ y de maquero$ (incidentalmente: Apple no es tan odioso como Micro$oft porque no hace [ejem, no puede hacer] tantas trampas en el mercado, pero es igual de apropiativo; eso sí: Mac funciona y es seguro). Por tanto... ¿que no te gusta Ubuntu? Perfecto: tienes alternativas para parar un tren. ¿Que quieres criticar a Ubuntu por cuestiones técnicas? Más perfecto todavía: las leeremos con atención (yo creo que los ubunteros en primer lugar) y tomaremos buena nota para tener más claro aún qué le metemos a nuestra máquina. Pero atacarlo sólo porque es la distro mayoritaria... en fin.
Porque, en segundo lugar, y sin recatar méritos a otras distribuciones predecesoras en ello (Mandriva y SuSE, principalmente) lo cierto es que Ubuntu le ha dado un empujón imponente a la amabilidad de Linux en el escritorio doméstico o no profesional de la informática y eso es algo que, pese a sus defectos (que, desde luego, los tiene) y pese a sus desviaciones (que las tiene, aunque de menor cuantía) del más estricto sentido del software libre, debiera mover la gratitud de la comunidad linuxera -sobre todo del sector activista- aún cuando no se use Ubuntu.
Estas pequeñas guerras civiles que se sostienen en la comunidad -muchas veces por fruslerías o por personalismos- nos hacen más daño que todas las sinvergüenzadas y todas las trampas de Micro$oft.
#47 Estoy contigo, aunque personalmente prefiero Debian, he observado que es una alternativa muy llamativa a los sistemas operativos de pago. Y como se suele decir: En la variedad está el gusto. Para cada necesidad hay una distribución Unix, solo has de encontrar la tuya!
#47 Todo lo que tu quieras, pero no cambio mi Slackware 13 , por una ubuntu llena de bugs y morralla, ni harto de vino.
Yo sigo esperando el soporte para el MacBook 5.1 Unibody.
1. Se calienta MUCHÍSIMO mas en GNU/Linux que en Mac OS X, y está documentado pero sin solución
2. la batería dura muchísimo menos en GNU/Linux (será por lo del calor) y está documentado, pero sin solución
3. el sonido no funciona bien
4. no todas las opciones del trackpad funcionan bien
5. no funciona el reboot, si intentas reiniciar, se congela y empieza a pitar (problemas con acpi?)
La gente me diría: pues hazlo tu, pero es que no tengo tiempo, he sido desde siempre usuario de GNU/Linux, ahora por trabajo necesito un Mac, y me gustaría poder también utilizar en mi ordenador de trabajo, GNU/Linux, ya que prefiero utilizar software libre en la medida de lo posible, pero con estos problemas me es imposible...
Esperaré a ver si todo esto se solventa para la 10.04 (hablando de ubuntu, y para futuros kernels de Linux, hablando en general)
#40 Disfrute de su exclusivo hardware propietario
#44 tu hardware es libre?
Me acabo de enterar
a no! espera, que asus, msi, etc también tienen patentes e implementaciones propias...oh wait!
Venga por dios, que una cosa es ser fanboy, y otra hacer FUD.
Y la próxima podrían llamarla Mamuth Meneante en honor al tatarabuelo de Eli!
Para la próxima versión ya se adelantó Disney: Mickey Mouse
¿Es que nadie le va a poner la tilde en la "a" a llamará?
Editen titular por favor, que veis la palabra Ubuntu y se os olvida la ortografía...
¿Y cuando se acaben las letras del abecedario?
#39 Será el principio del fin.....
Y esto es noticia ¿no?
Mi gato no tiene nombre.
Flipo con que algo como esto pueda llegar a portada. Mi deber moral es votar Irrelevante, con el respeto de los que hayan votado positivo la noticia.
Soy Linuxero. Relevancia de esta noticia: 0.
lo de lucid será porque piensan no fumar porros cuando compilen esa versión
Uso Ubuntu y me gusta mucho, pero no le encuentro relevancia a esta noticia.
¿porque siempre a portada?
...
esperandolo me inicio en ubuntu
Me gusto este comentario:
martinq Septiembre 20, 2009 a las 3:50 am
Lo complicado va a ser cuando lleguemos a la W.
Propongo romper la tradición y llamarlo ¡Wine Wins!
#24: no es por nada, pero la primera version de ubuntu era la W: Warty Warthog
Ya lo creo que va a ser el año de linux, cada año tiene que serlo....
Kahum Kahum, pero si son contadas las veces que utilizo el botón naranja ¿qué me estás contando?.
Y te ruego que cuando salga una noticia sobre cómo se llamará el próximo windows la votes negativa porque será tan irrelevante como esta.
Un nombre muy psicodélico, suena como ácido lisérgico.
¡Vaaaa! Donde se ponga Windows. Sobre todo el 98 que era el mejor de todos del mundo mundial.
#0 ¿Lucido o lúcido?
Se han pasado a los felinos como los de Apple... Por cierto, ¡categoría gatos ya!
Echaremos de menos el Firefox.
No será Libidinous Lice? qué decepción.
si una aplicación, Firefox por ejemplo, publica una nueva versión estable, la 3.5 que es la más reciente, tampoco es plan de que los repositorios estables tanto de Debian como de Ubuntu pierdan el culo para ofrecerlo inmediatamente en los repositorios estables. Lo normal es dar un tiempo porque siempre salen más fallos
En teoria si es estable, no tienen porque aparecer más fallos (que aparecerán como en todos los programas) y por tanto si podría meterse en los repositorios. Además, no sería la primera vez que Ubuntu ha tenido que lanzar un update grande para corregir algun bug crítico tras una release. Y después de todo, el sistema se actualiza regularmente, para corregir fallos, etc... Por lo que algunos paquetes si que podrían meterse on más celeridad.
Lo de pedir menos versiones es porque a veces no se ven prácticamente cambios entre ellas y si dan problemas al actualizar, cuando hay paquetes que con un simple upgrade podrían actualizarse sin problemas y sin esperar tanto tiempo. Es decir, sale cada 6 meses porque es necesario o porque está programado?
En algunas máquinas tengo Debian testing y hacen bastantes cambios, sin generar casi problema alguno (es bastante estable para ser testing) y los paquetes se actualizan con cierta fluidez. Pero es cierto que quizás deba echarle un vistazo a Arch. Tambien tengo Mint, desde el que escribo y en teoría se dan un poco más de vida a la hora de introducir nuevas versiones/divers, pero dependen bastante de Ubuntu y a veces no hay diferencia.
Mi comentario en #60 SOLO era una simple broma.
Tenéis el sentido del humor por los suelos. Siempre que sale algo sobre Linux se lia parda.
Si yo también uso Linux, sobre todo Ubuntu y ( aunque no sea Linux ) FreeBSD que me gusta mucho.
Bien, bien, poniendo nombres pronunciables fácilmente en todo idioma. Sí señor, ¡así se hace! No como esos tontazos de Nintendo con su Wii...
Sorry por el post repetido. Fue un accidente.
#10 ¿Algún herido?
#25 No, todos murieron.
La version actual es la 9.04, la proxima será 9.10, no 10.04, asi que la noticia es erronea.
Genial, no tienen aun en la calle la 9.10, pero ya tienen el nombre de la siguiente... whooo... Si que van a revolucionar Linux así...
Sigo pensando que deberían dejar de sacar versiones cada 6 meses. Van con prisas y a veces no acaban de quedar del todo bien. Además entre versión y versión, no siempre se actualizan todos los paquetes/drivers a la última estable del desarrollador, incluso con los dist-upgrade (o full-upgrade) por lo que a veces, estás en las mismas, otros 6 meses o hasta que saquen un update sin fecha.
Ojo, no es que otros Linux sean mucho más diferentes en ese aspecto(aunque hay distros que intentan estar a la última como Mint o Arch) pero al menos no están sacando versiones cada poco.
El nombre al final es lo de menos, marketing puro y duro... Lo que estaría bien es que se librasen de ese tufillo "open source" que se traen entre manos y "abracen" definitiva y realmente el software libre.
Ahora saldrán mil diciendo que lo importante es atraer usuarios, la superioridad técnica y lo típico, cuando realmente lo importante es la libertad, esa que más de una vez el señor Shuttleworth se ha pasado por el forro...
#13 No estoy de acuerdo del todo con lo que dices porque sí que están promocionando el software libre y han liberado mucho software cómo launchpad ó upstart pero es cierto que a veces les cuesta bastante o que incluso hay casos en los que no han hecho las cosas bien cómo es el caso de Ubuntu One.
El problema también es que usan la marca Ubuntu que es la que debería estar ligada al software libre con productos de Canonical en cuya estrategia no encaja tanto lo de libre.
#13 y #18: personalmente, las discusiones sobre la "pureza" abierta me parecen algo pueriles y poco productivas. Libertad es poder elegir, y si no te gusta la política de Ubuntu puedes elegir otra distro. ¿Dónde está el problema? No creo que todo lo que rodea al software libre, o a linux en particular, tenga porqué enfundarse en los trapos que más le gusten a Stallman.