Tyrrell Racing fue una escudería de Fórmula 1 infame por su «ingeniería creativa» con el fin de llevar las reglas de la FISA (ahora llamada FIA) al extremo. Activa entre los años de 1970 y 1998 esta escudería británica fundada por Ken Tyrrell se inició unos años antes en la categoría de Fórmula 3 y la Fórmula Junior para luego, tras una alianza con el departamento de alta competición de Ford, saltar a la Fórmula 1.
#4 no es para lo mismo, se redujo la altura del frontal y con eso redujeron el diametro las ruedas más que el resto(hubo escuderías a las que le daba igual esa norma), al ser imposible girar con un par de ruedas de ese tamaño metieron 4 en 2 ejes, la opción de anchear las ruedas no era posible por ir colocada muy atras respecto a los pies del piloto(una imagen de la dirección y amortiguación de ese coche puede causar pesadillas) https://www.invetr.com/uploads/2/1/8/2/21829402/4251724_orig.jpg
A mi la F1 me dejó de interesar por las excesivas normativas y reglamentos para los coches. Al final son casi todos iguales y lo que más premia es el piloto y no la ingeniería. Así se matan ideas locas que podrían ser una evolución, como las de Tyrrell.
#12 No creo que lo digas en serio. Durante los últimos 10 años es al revés. El coche prima mucho más que el piloto. Mira Russell el año pasado. Casi sin adaptación y siendo novel, iba a ganar la carrera en la que sustituyó a Hamilton con Mercedes, de no ser por un "pinchazo" que se inventó su equipo.
#12 ¿y eso es malo? No soy fan del F1 ni del motor en general pero me parece que mientras haya pilotos estos deberían competir con la mayor igualdad posible. No me parece justo que alguien gane solo porque su coche es mejor. Eso no te hace mejor piloto pero a ojos de la historia así sería.
Cuando lleguen las carreras de coches autónomos entonces si que vería bien que se relajaran las normas para hacer locuras porque ahí si sería el coche el que ganara.
#21 A mi personalmente me interesa más la ingeniería, la mecánica, la aerodinámica... a lo que haga un guaperas veinteañeros que gana millones en su residencia en Suiza.
Si alguien gana porque su coche es mejor es una evolución a nivel ingeniero y el año siguiente todos los demás tendrán que comerse el coco o para copiarle o para mejorar lo que tiene y así habría más evolución y toda la industria automovilística estaría más beneficiada.
A mi me parece absurdo que los motores tengan que ser V6 a 90º, ahora no puede venir un ingeniero que te hace un V4 que le saque los colores a esos V6 o un nuevo tipo de motor de combustión o un wankel.... simplemente por reglamento, aunque sea más eficiente, o que todos tengan que usar los mismos neumáticos, no hay cabida a la evolución por competitividad, se está coartando la imaginación y la inventiva a mi parecer.
Hace bastantes años leí que las normativas actuales las ponían para que cada año se centrasen en mejorar unas cosas en concreto, todos los coches iguales y cada año daban margen en mejorar algunas cosas, pero para mi es insuficiente.
Al final son dos formas de ver las carreras, o todos los coches iguales y que sea el piloto la estrella o tener a los pilotos y que sea el coche y la mecánica y la ingeniería la estrella. No digo que sea mejor ni peor, simplemente a mi no me interesa lo que se hace ahora.
#3 Lo que comenta el artículo ya lo había leído antes, pero ingenieros de Williams decían que hubieran ganado más poniendo 4 ruedas detrás en vez de delante...
#1 lo probó Williams y parece que daba más problemas que ventajas, además era un inconveniente muy grande a la hora de adaptar el suelo del coche a la aerodinámica.
Específicamente era una pesadilla hacer una caja de cambios capaz de repartir la potencia a las 4 ruedas traseras que fuera fiable, solía averiarse con frecuencia. En el caso del Tyrrel, las ruedas delanteras giran "locas" por lo que la complicación es únicamente la dirección (que es más sencilla de hacer).
#20 El problems del March 2-4-0 es que no tenían suficiente dinero para producirlo en condiciones y por eso las cajas de cambios no aguantaban.
El concepto de 4 ruedas motrices atrás en vez de 4 ruedas "locas" delante creo que sigue siendo superior pero nunca se ha podido probar en condiciones ya que cuando Williams se puso en serio con el, la F1 prohibió los sistemas de 4 ruedas motrices....
#1 Las 4 delanteras del tyrrel en teoría evitaban el aquaplaning, algo que no hubiese pasado de ponerlas detrás donde el tamaño de los neumaticos ademas ya era más grande. Además las ruedas pequeñas delante estaban encajadas en la aerodinámica, lo que era una ventaja. Ahora hay alerones hipercomplejos, pero uno de los mayores obstáculos aerodinámicos de un monoplaza son las grandes ruedas delanteras sin carenar.
#17 Pues como lo de hace varios años, que hicieron un agujero para canalizar el aire, y como estaban prohibidos los aparatos automaticos que facilitaran las cosas al piloto, era el piloto el que con el guante tapaba el agujero para las rectas (ganar velocidad) y lo dejaba al aire en las curvas (ganar agarre)
Comentarios
Hicieron buenos coches y buenos replicantes.
#5 meh, precursores de la obsolescencia programada
#8 No puedes quejarte, llevas ya 10 años en funcionamiento.
#9 hemos brillado con muy poca intensidad
#18 Ya, pero no me digas que no has visto cosas que jamás creeríamos.
Tyrrel Corporation
#4 no es para lo mismo, se redujo la altura del frontal y con eso redujeron el diametro las ruedas más que el resto(hubo escuderías a las que le daba igual esa norma), al ser imposible girar con un par de ruedas de ese tamaño metieron 4 en 2 ejes, la opción de anchear las ruedas no era posible por ir colocada muy atras respecto a los pies del piloto(una imagen de la dirección y amortiguación de ese coche puede causar pesadillas)
https://www.invetr.com/uploads/2/1/8/2/21829402/4251724_orig.jpg
Ferrari del mismo año para comparar ya que no tenían ese problema http://www.grandprixhistory.org/images/fer312t2.jpg
Y eso le hizo ser campeones
A mi la F1 me dejó de interesar por las excesivas normativas y reglamentos para los coches. Al final son casi todos iguales y lo que más premia es el piloto y no la ingeniería. Así se matan ideas locas que podrían ser una evolución, como las de Tyrrell.
#12 No creo que lo digas en serio. Durante los últimos 10 años es al revés. El coche prima mucho más que el piloto. Mira Russell el año pasado. Casi sin adaptación y siendo novel, iba a ganar la carrera en la que sustituyó a Hamilton con Mercedes, de no ser por un "pinchazo" que se inventó su equipo.
#14 No se, en la última década no he visto ni una sola carrera, quizás hasta 15 años.
#12 ¿y eso es malo? No soy fan del F1 ni del motor en general pero me parece que mientras haya pilotos estos deberían competir con la mayor igualdad posible. No me parece justo que alguien gane solo porque su coche es mejor. Eso no te hace mejor piloto pero a ojos de la historia así sería.
Cuando lleguen las carreras de coches autónomos entonces si que vería bien que se relajaran las normas para hacer locuras porque ahí si sería el coche el que ganara.
#21 A mi personalmente me interesa más la ingeniería, la mecánica, la aerodinámica... a lo que haga un guaperas veinteañeros que gana millones en su residencia en Suiza.
Si alguien gana porque su coche es mejor es una evolución a nivel ingeniero y el año siguiente todos los demás tendrán que comerse el coco o para copiarle o para mejorar lo que tiene y así habría más evolución y toda la industria automovilística estaría más beneficiada.
A mi me parece absurdo que los motores tengan que ser V6 a 90º, ahora no puede venir un ingeniero que te hace un V4 que le saque los colores a esos V6 o un nuevo tipo de motor de combustión o un wankel.... simplemente por reglamento, aunque sea más eficiente, o que todos tengan que usar los mismos neumáticos, no hay cabida a la evolución por competitividad, se está coartando la imaginación y la inventiva a mi parecer.
Hace bastantes años leí que las normativas actuales las ponían para que cada año se centrasen en mejorar unas cosas en concreto, todos los coches iguales y cada año daban margen en mejorar algunas cosas, pero para mi es insuficiente.
Al final son dos formas de ver las carreras, o todos los coches iguales y que sea el piloto la estrella o tener a los pilotos y que sea el coche y la mecánica y la ingeniería la estrella. No digo que sea mejor ni peor, simplemente a mi no me interesa lo que se hace ahora.
Siempre me he preguntado por qué no pusieron 4 ruedas motrices atrás y 2 delante... Creo que hubiera funcionado mejor.
#1 Pues si siempre te lo has preguntado, leerte el artículo te sacaría de dudas!!
#3 Lo que comenta el artículo ya lo había leído antes, pero ingenieros de Williams decían que hubieran ganado más poniendo 4 ruedas detrás en vez de delante...
#1 lo probó Williams y parece que daba más problemas que ventajas, además era un inconveniente muy grande a la hora de adaptar el suelo del coche a la aerodinámica.
#1 Lo probaron y daba un montón de problemas (ver March 2-4-0 -> https://en.wikipedia.org/wiki/March_2-4-0 )
Específicamente era una pesadilla hacer una caja de cambios capaz de repartir la potencia a las 4 ruedas traseras que fuera fiable, solía averiarse con frecuencia. En el caso del Tyrrel, las ruedas delanteras giran "locas" por lo que la complicación es únicamente la dirección (que es más sencilla de hacer).
#20 El problems del March 2-4-0 es que no tenían suficiente dinero para producirlo en condiciones y por eso las cajas de cambios no aguantaban.
El concepto de 4 ruedas motrices atrás en vez de 4 ruedas "locas" delante creo que sigue siendo superior pero nunca se ha podido probar en condiciones ya que cuando Williams se puso en serio con el, la F1 prohibió los sistemas de 4 ruedas motrices....
#1 Las 4 delanteras del tyrrel en teoría evitaban el aquaplaning, algo que no hubiese pasado de ponerlas detrás donde el tamaño de los neumaticos ademas ya era más grande. Además las ruedas pequeñas delante estaban encajadas en la aerodinámica, lo que era una ventaja. Ahora hay alerones hipercomplejos, pero uno de los mayores obstáculos aerodinámicos de un monoplaza son las grandes ruedas delanteras sin carenar.
(Recuerdo un coche de scalextric que se parecía mucho a este...)
#7 Se parecía tanto, tanto, que era ese
https://www.slotcar-union.com/40804-carre300/scalextric-c4084a-tyrrell-p34-swedish-gp-1976-twin-pack.jpg
Como curiosidad: Tyrell -> BAR -> Honda -> Brawn -> Mercedes-Benz
https://es.wikipedia.org/wiki/Tyrrell_Racing
Sus coches nunca se doblegan ni se rompen
Lo de rellenar con perdigones es de Pepe Gotera y Otilio, pero a quien se le ocurre?
#17 Pues como lo de hace varios años, que hicieron un agujero para canalizar el aire, y como estaban prohibidos los aparatos automaticos que facilitaran las cosas al piloto, era el piloto el que con el guante tapaba el agujero para las rectas (ganar velocidad) y lo dejaba al aire en las curvas (ganar agarre)
#19 cosas de ingenieros