Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
Aún teniendo razón en muchos de sus argumentos, creo que el twitero se equivoca en el tono. Que los políticos se pongan en contacto con el ciudadano a través de las nuevas tecnologías, que se pongan al mismo nivel no debe servir para que les podamos insultar.
Si tenemos razón, pues se argumenta y así cada cual deja en evidencia sus verdades. Cuando se aprovecha para insultar, queda en evidencia quien insulta.
Si tenemos razón, pues se argumenta y así cada cual deja en evidencia sus verdades. Cuando se aprovecha para insultar, queda en evidencia quien insulta.
#27:
#3 Genio?
No tarda ni dos intercambios en caer en el insulto. Se niega a razonar fuera de sus conclusiones, y su dialectica es mas bien limitada.
Si en lugar de defender el matrimonio homosexual estuviese defendiendo la visita del papa, verias la conversacion de forma totalmente distinta. Juansinmiedo entonces seria un radical intransigente.
Lo siento pero no tiene nivel alguno, y se descalifica solo.
No tarda ni dos intercambios en caer en el insulto. Se niega a razonar fuera de sus conclusiones, y su dialectica es mas bien limitada.
Si en lugar de defender el matrimonio homosexual estuviese defendiendo la visita del papa, verias la conversacion de forma totalmente distinta. Juansinmiedo entonces seria un radical intransigente.
Lo siento pero no tiene nivel alguno, y se descalifica solo.
#23:
"Obviamente, no es Mariano Rajoy el que responde," Perdona, no tan obvio. ¿Como sabemos que no es Mariano Rajoy? El twitter es de Mariano Rajoy. Esto es como el que firma un contrato y luego dice "es que no lo leí". No lo siento mucho, haberlo leído, es su culpa. Y el twitter, a no ser que salga un twitt que diga "que es broma, que no soy Mariano, sino que somos unos negros del PP" es de Mariano Rajoy. Que yo sepa, además, Mariano Rajoy no ha denunciado que nadie se haya apropiado de su twitter.
Así que lo siento. Obviamente SI es Mariano Rajoy.
Además, su plural mayestático me encanta: "marianorajoy: @Joansinmiedo Estamos seguros que estamos ante un gran demócrata que respeta las opiniones de todos. Como nosotros las suyas. Buenas noches."
Así que lo siento. Obviamente SI es Mariano Rajoy.
Además, su plural mayestático me encanta: "marianorajoy: @Joansinmiedo Estamos seguros que estamos ante un gran demócrata que respeta las opiniones de todos. Como nosotros las suyas. Buenas noches."
#16:
#10 soy el responsable de dosmanzanas y tuvimos la paciencia de recopilar todos los enlaces a cada uno de los tuits originales para que no hubiera ningún tipo de problema y que se pudiera comprobar que es real. Eso si, no tenemos capturas de pantalla, así que si borran alguno no tendremos constáncia de que la conversación fue así. Espero que alguien pueda hacerlo por nosotros.
Ayer nos acostamos a las tantas intentando recopilar toda la conversación que pudimos seguir en directo.
Ayer nos acostamos a las tantas intentando recopilar toda la conversación que pudimos seguir en directo.
#14:
"Joansinmiedo: @marianorajoy Estoy seguro. Veamos, ¿¿el derecho a la vida depende de lo que opine la mayoría?? No, verdad? Mi derecho a casarme tampoco."
Error, p.e.: aborto, pena de muerte... cuestiones decididas en función de lo que opina la mayoría.
Error, p.e.: aborto, pena de muerte... cuestiones decididas en función de lo que opina la mayoría.
#2:
Pues sí, efectivamente, con leer el intercambio de opiniones queda muy claro el talante de cada uno de ellos. Cada cual, que juzgue, de la lectura de las mismas.
Yo yengo mi opinión muy clara
Yo yengo mi opinión muy clara
#30:
#14 En España no hay pena de muerte, nadie puede decidir la vida de otra persona. El aborto lo decide la persona que va a abortar, no la mayoría, absolutamente nadie puede obligar a otra persona a abortar, al igual que absolutamente nadie debería impedir el matrimonio entre 2 personas que voluntariamente quieran casarse. Es una cuestión de LIBERTAD.
#7:
Ha caído como un tonto y ha quedado en evidencia. Que poco nivel el que le lleva el Twitter a Rajoy, ni que fuera él mismo.
#29:
Pues para mi Joansinmiedo es incapaz de usar un buen lenguaje para discutir, se desacredita el mismo.
Pero claro, aqui en meneame le harán la ola, pues para mi no, para mi se puede discutir igual pero educadamente y con fina ironía puede dejarse en evidencia a una persona, pero con esta educación solo consiguirá que la gente se se posicione en contra suya.
Pero claro, aqui en meneame le harán la ola, pues para mi no, para mi se puede discutir igual pero educadamente y con fina ironía puede dejarse en evidencia a una persona, pero con esta educación solo consiguirá que la gente se se posicione en contra suya.
#319:
#310 Que un niño necesita un padre y una madre es tan verdad como que mi nick es ficticio
No, en realidad no es cierto. Porque entonces, ¿qué pasa con los padres o madres que se quedan viudos? En esos casos siguiendo tu lógica no debería permitirse y...no sé, a lo mejor tendría que quedarse con ellos el Estado, ¿no?
Un niño necesita roles masculinos y femeninos, pero los roles no sólo los transmiten los padres o las madres, sino todas las figuras que rodean al niño: valen los abuelos/as, titos/as, primos/as etc.
No, en realidad no es cierto. Porque entonces, ¿qué pasa con los padres o madres que se quedan viudos? En esos casos siguiendo tu lógica no debería permitirse y...no sé, a lo mejor tendría que quedarse con ellos el Estado, ¿no?
Un niño necesita roles masculinos y femeninos, pero los roles no sólo los transmiten los padres o las madres, sino todas las figuras que rodean al niño: valen los abuelos/as, titos/as, primos/as etc.
#328:
Yo no estoy de acuerdo con lo que dice Rajoy, pero la verdad que el comportamiento del hombre este no me parece para nada adecuado.
De todas formas dicen que harán caso al constitucional y a la opinión de la gente.
Con respecto a la constitución yo me ciño a lo siguiente:
Artículo 9.2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
Artículo 14 Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
En mi opinión solo con esos dos artículos ya sería anticonstitucional el no permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Por otra parte el artículo 32 dice lo siguiente:
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Y esto en mi opinión reconoce el derecho al matrimonio entre hombres y mujeres pero de forma no excluyente, además técnicamente tampoco dice que ese derecho deba ser ejercido entre ambos sexos (pero esto está sujeto a interpretación).
En cuanto a que también escucharán lo que quiera la gente... en las últimas encuestas el 60% estaba de acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Salu2!!
De todas formas dicen que harán caso al constitucional y a la opinión de la gente.
Con respecto a la constitución yo me ciño a lo siguiente:
Artículo 9.2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
Artículo 14 Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
En mi opinión solo con esos dos artículos ya sería anticonstitucional el no permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Por otra parte el artículo 32 dice lo siguiente:
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Y esto en mi opinión reconoce el derecho al matrimonio entre hombres y mujeres pero de forma no excluyente, además técnicamente tampoco dice que ese derecho deba ser ejercido entre ambos sexos (pero esto está sujeto a interpretación).
En cuanto a que también escucharán lo que quiera la gente... en las últimas encuestas el 60% estaba de acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Salu2!!
Comentarios
Aún teniendo razón en muchos de sus argumentos, creo que el twitero se equivoca en el tono. Que los políticos se pongan en contacto con el ciudadano a través de las nuevas tecnologías, que se pongan al mismo nivel no debe servir para que les podamos insultar.
Si tenemos razón, pues se argumenta y así cada cual deja en evidencia sus verdades. Cuando se aprovecha para insultar, queda en evidencia quien insulta.
#14, #17 y #19 Exacto. Yo lo que veo es al RR.PP. de Rajoy intentando torear sin faltar al respeto a un troll que desde el minuto cero empieza insultando, motivo suficiente para no haberse molestado siquiera en contestarle.
¿Dónde está la noticia?
#20 #27 #29 Os pongo a vosotros, pero posiblemente haya mas ¿porque considerar fascista un insulto? El fascismo es una corriente politica/ideologia, mala, muy mala. Lo puede haber usado a la ligera, pero no esta insultando, sino calificando de manera exagerada.
Por otra parte, espero me equivoque, pero me parece que el 20N vamos a ir de Guatemala a Guatepeor.
#20 llamar fascista al PP no es insultar, sino más bien amor a la exatitud.
"Obviamente, no es Mariano Rajoy el que responde," Perdona, no tan obvio. ¿Como sabemos que no es Mariano Rajoy? El twitter es de Mariano Rajoy. Esto es como el que firma un contrato y luego dice "es que no lo leí". No lo siento mucho, haberlo leído, es su culpa. Y el twitter, a no ser que salga un twitt que diga "que es broma, que no soy Mariano, sino que somos unos negros del PP" es de Mariano Rajoy. Que yo sepa, además, Mariano Rajoy no ha denunciado que nadie se haya apropiado de su twitter.
Joansinmiedo Estamos seguros que estamos ante un gran demócrata que respeta las opiniones de todos. Como nosotros las suyas. Buenas noches."
Así que lo siento. Obviamente SI es Mariano Rajoy.
Además, su plural mayestático me encanta: "marianorajoy:
#23 creo que cuando los tuits son suyos al final firma MR si no, es que son de su equipo
#37 Las reglas del twitter están hechas para todos igual. Si ellos no entienden eso, es su problema. Lo que no pueden pretender es jugar a twitter con sus propias normas y que el resto de la gente lo entienda.
El problema es que están tan acostumbrados a que todo funcione bajo sus propias reglas que no recuerdan lo que es jugar en patio ajeno.
"Joansinmiedo:@marianorajoy Estoy seguro. Veamos, ¿¿el derecho a la vida depende de lo que opine la mayoría?? No, verdad? Mi derecho a casarme tampoco."
Error, p.e.: aborto, pena de muerte... cuestiones decididas en función de lo que opina la mayoría.
#14: Los derechos humanos existen, sean o no reconocidos por el Estado en algún momento concreto. Pero existen.
#25 Claro existen desde que aparecieron los hombres...
Ah no, no fue así...
Rajoy me parece un bobo, pero en la conversación creo que no pierde nada, como aglgunos habeis dicho.
a) Su tono siempre es normal, el del otro es siempre agresivo y no quiere debatir, quiere imponer. ( me recuerda a muchos amigos que cuando debates con ellos sobre algo o opinas como ellos o te comen).
b) Un político se acerca a hablar con ciudadanos y le respondemos así? no creo que sea la forma más correcta, se pueden echar muchas cosas en cara pero siempre con otras formas, así no perdemos la discusión antes de que se produzca.
c) Estoy a favor del matrimonio homosexual, pero, entiendo que haya gente que esté en contra, creo que es un tema delicado como otros tantos que hay (aborto, eutanasia...) que no tiene una respuesta clara.
Por eso veo en la noticia que se quiere dejar a RAjoy mal, pero no es así, ya que lo que afirma no es novedad, no dice nada ilógico, a pesar de que te caiga bien o mal ( repito no voto al PP ni me gusta este señor).
#14 ¿Mezclas el aborto, con la pena de muerte y con la opción de un mayor de edad de casarse con quien quiera?... ¿Cuando has votado tú a favor o en contra de la pena de muerte? ¿En qué candidatura se ha planteado? Y si es una opción...¿Por qué no la plantea entonces Mariano Rajoy?
#30 No la hay porque así se ha decidido, ni más ni menos, antes la había. ¿Sabes por que no la hay hoy? Pues es una cuestión política. Acertada, pero política. Por otra parte, el aborto es decidir sobre la vida de otra persona.
#28 No, no lo mezclo, el tuitero hace una pregunta (¿¿el derecho a la vida depende de lo que opine la mayoría??) y se responde él mismo (No) y yo señalo que se equivoca, ni mas ni menos, no mezclo nada.
#35 Lo mismo del parrafo anterior, no digo nada de que se obligue a abortar (WTF??). Me limito a señalar un error.
Abundando en lo mismo, los derechos no existen en sí mismos, al igual que las leyes las creamos los seres humanos, no son entes supernaturales, eternos y etéreos. Tenemos los derechos que nos concedemos, ni más ni menos.
#56 Antes había pena de muerte, pero no lo decidió la mayoría, cuando había pena de muerte no había democracia...
Podéis darle mil vueltas, pero la mayoría no puede decidir sobre quitar derechos a un colectivo cuando a esa mayoría dichos derechos no les afecta en NADA.
#14 En España no hay pena de muerte, nadie puede decidir la vida de otra persona. El aborto lo decide la persona que va a abortar, no la mayoría, absolutamente nadie puede obligar a otra persona a abortar, al igual que absolutamente nadie debería impedir el matrimonio entre 2 personas que voluntariamente quieran casarse. Es una cuestión de LIBERTAD.
#30 Que yo sepa el aborto está legislado, y de hecho hay gente en contra y gente a favor, unos consideran asesinato, otros consideran que no es vida y por tanto debe poderse, otros esgrimen la idiotez de "derecho personal" independientemente de si es vida o no... pero sea como sea al final decide la mayoría.
#30 La constitución de 1978 suprime la pena de muerte con la excepción de "lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra".
La pena de muerte fue abolida del código penal militar con la ley orgánica 11/95 del 27 de noviembre.
Sin embargo, a pesar de que está abolida totalmente en leyes de rango inferior, la pena de muerte en tiempos de guerra permanece en la Constitución Española vigente.
#30 Como dice #61 en España sí hay pena de muerte.
Si la cosa se tuerce para los de arriba les basta con sacar una "Patriot act" a la española declarando el estado de guerra y ya está. Sin necesidad de modificar la Constitución ni nada.
PD: Por favor que ningún ingenuo me venga con que el pueblo no les dejaría hacerlo.
#86 La Ley Orgánica 11/1995, de 27 de noviembre, de abolición de la pena de muerte en tiempo de guerra en el artículo primero dice:
"Artículo Primero. Objeto y fin:
Queda abolida la pena de muerte establecida para tiempo de guerra."
#95 Gracias por el aviso. He metido la pata en #86. Si no te importa, ya que estamos en estas, me gustaría hacerte una pregunta offtopic:
Si la pena de muerte en tiempos de guerra es un "derecho" que está en el artículo 15 ¿Cómo puede ser abolida por una ley orgánica? ¿No sería como abolir el derecho al secreto de las comunicaciones (art 18) por ley orgánica? ¿No sería necesaria una reforma constitucional "de verdad" siguiendo el art 168?
Nota: Ya sé que considerar la pena de muerte un derecho es un poco surrealista.
#30 Bueno, pues te pongo unos ejemplos teóricos y prácticos:
) para privar a la sociedad de tu cuerpo.
a) Restricción de la libertad deambulatoria (libertad inherente a cualquier persona humana) => entrada en prisión, retención por la policía.
b)Libertad a la integridad física => tienes tu restricción en el código penal (salvo operaciones transexuales y de esterilización y no se si otra más...) tu consentimineto ante unas lesiones simplemente atenúa la pena pero te siguen penando; ¿por qué, si mi cuerpo es mío?.
c) Otro más: el suicidio no se pena porque es imposible penar a aquel que ya no está o aquel que no quiere ser participe del mundo...pero si fuera posible sí que se penaría porque tu cuerpo es un instrumento social y tú no tienes derecho ( gracioso eh?
Sí que se restringen libertades por decisión de la mayoría, es crudo, es malo, pero es así.
#52 Sí que estamos en una dictadura de la mayoría (desde mi punto de vista). Se hace lo que la mayoría dicte, distinto es que esa mayoría tenga en cuenta las opiniones o formas de ver la vida de una minoría (que, en una sociedad avanzada, se suele producir).
Si no fuera así, ¿por qué vivimos en un sistema como el que vivimos? hay una serie de "normas" sociales que la mayoría aceptamos y tomamos como nuestras...y el que no vive acorde a esas bases sociales se le aparta. Si no viviésemos en una dictadura de la mayoría nadie se vería apartado por no compartir esas bases sociales.
#14 Te obligan a abortar en clinicas abortistas como dice la TDT party?
Igual es que es mejor tener un hijo con 16 años, no terminar los estudios y que ese niño no deseado por una niña que no lo quiere, termine siendo otro hijo mas de los padres de esta.
Que en el PP lo digan asi de claro: No queremos matrimonio gay porque nos da asco, que se llame si acaso casamiento de maricas y que lo ponga en el DNI, que es un desviado.
#14 Hay derechos que no nos los pueden quitar. Por ejemplo, diga lo que diga la mayoría, nadie me puede obligar por ley a pasar las vacaciones en Murcia cada vez que los años bisiestos acaben en cuatro.
#46 ¿Seguro? ¿Porque no? ¿Donde se prohibe eso? Que yo sepa si la mayoría vota eso, el resto deberá acatarlo si o si.
#48 No, no estoy seguro. Quiero decir que moralmente no pueden. Para el resto de mi respuesta, te remito a #83 .
#46 ¿Te apuestas algo? Claro que se puede, igual que ha habido estados que han negado el derecho a trabajar en lo que quieras o vivir donde quieras. Si hay una ley y una fuerza que te de o te quite derechos, los tendrás o dejaras de tenerlos. Otra cosa es que esté muy mal. Por eso la mayoría no queremos estados totalitarios.
Pues sí, efectivamente, con leer el intercambio de opiniones queda muy claro el talante de cada uno de ellos. Cada cual, que juzgue, de la lectura de las mismas.
Yo yengo mi opinión muy clara
#2 Yo también. El tal joansinmiedo no queda en muy buen lugar que digamos.
#2 Yo también, el Joansin miedo es corto y manipulador.
Ha caído como un tonto y ha quedado en evidencia. Que poco nivel el que le lleva el Twitter a Rajoy, ni que fuera él mismo.
#7 "ni que fuera él mismo". jaja, crack!
Pues para mi Joansinmiedo es incapaz de usar un buen lenguaje para discutir, se desacredita el mismo.
Pero claro, aqui en meneame le harán la ola, pues para mi no, para mi se puede discutir igual pero educadamente y con fina ironía puede dejarse en evidencia a una persona, pero con esta educación solo consiguirá que la gente se se posicione en contra suya.
Pues a mi me parece que Joan sin Miedo se deja a sí mismo en evidencia. Leyéndolo de manera neutral (estoy a favor del matrimonio homosexual y de que cada cual, de la piel p'adentro, haga lo que le salga de los huevos) me da la impresión de que Joan sin Miedo queda como un exaltado (y conste que no sin razón) y que el becario de Rajoy le da una lección de templanza y diálogo. Tiene razón@marianorajoy; las mayorías deciden el desarrollo legislativo de los derechos; es por esa razón por la que la bigamia es un delito en España.
Normal que no quieran neutralidad en la red, se les va constantemente de las manos
Pues yo no estoy de acuerdo ni en la forma ni en los modos en que lo presenta el tuitero.
Su guerra no es la mía porque considero, como dijo Cameron hace poco, que el matrimonio en si es conservador y mi ideología dista mucho de algo así. Pero creo, sinceramente, que de esa forma poco va a conseguir para su causa.
#31 El tema es que atacar a las respuestas de Mariano Rajoy es fácil. Ellos no escucharán a nadie porque ya han dicho por activa y por pasiva lo que harán, es decir, ya han tomado una decisión. Eliminarán el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Y si dicen que escucharán a todo el mundo lo primero que hay que decirle a Mariano "¿Ha cambiado usted su postura anterior entonces?"
#31 Su guerra no es la mía porque considero que el matrimonio en si es conservador y mi ideología dista mucho de algo así.
No eres conservador o es que tienes 15 años? El matrimonio no es más que el reconocimiento legal de un hecho social: que mucha gente vive en pareja de forma monógama durante gran parte de la vida. El matrimonio solo reconoce esa realidad y por tanto le otorga una serie de derechos a la pareja. Punto. No implica que te vayas a convertir en matrimoniadas ni que dejes de ser todo lo chupicalabaza y supermoderno que eres ahora.
creo que cuando te van a quitar tus derechos, no estas precisamente amable o de buen rollo.
#15 Precisamente cuando las cosas están mal es cuando tiene merito mantener la compostura.
La forma de hablar del tuitero le quita la razón que tenga, lo siento.
No sé quién demonios es ese tan Juansinmiedo pero es un genio. Por fin alguien que plantea que hay cosas que SON y no depende de quién las crea ciertas.
#3 Genio?
No tarda ni dos intercambios en caer en el insulto. Se niega a razonar fuera de sus conclusiones, y su dialectica es mas bien limitada.
Si en lugar de defender el matrimonio homosexual estuviese defendiendo la visita del papa, verias la conversacion de forma totalmente distinta. Juansinmiedo entonces seria un radical intransigente.
Lo siento pero no tiene nivel alguno, y se descalifica solo.
#27 yo defiendo la visita del Papa! =)
Sí es cierto que cuando les llama fascistas da un pelín de bajón pero no me digas que cuando le dice que no importa a quién pregunta, hay cosas que no dependen de las leyes... Ahí da un subidón importante
#34 Pues la verdad es que no. Porque demuestra un desconocimiento enorme de lo que es un derecho.
Habia potencial, y lo desperdició. Ojalá hubiese tenido más habilidad para retratar al Rajoy y colocarle en una situacion incomoda. Pero no es el caso. Esta conversacion solo gustará a los que ya estan convencidos a favor del matrimonio homosexual. No va a convencer a nadie que opine al reves, asi que no aporta nada.
#49 Yo destaco no tanto el tema del matrimonio gay sino más allá... El cómo consigue sacar a la luz el fonde del PP, el decir: no estamos de acuerdo y aunque sea un derecho más o menos fundamental nosotros vamos a ir de puerta en puerta hasta que alguien diga que es ilegal.
#27 Yo estoy de acuerdo. Creo que tiene toda la razón del mundo cuando dice que hay derechos que no pueden estar sujetos a la opinión de nadie (como por ejemplo la declaración universal de los derechos humanos) y creo que la igualdad en el matrimonio es uno de ellos, pero me chirría muchísimo que empieza el diálogo insultando y que mantiene el tono desagradable y no dialogante. Lo siento porque comparto su opinión, pero es lo que dice #27, si estuviera defendiendo otra cosa con la que no estoy de acuerdo, lo llamaría radical intransigente, así que no puede caer en el doble rasero y perecerme bien esto solo porque esté de acuerdo en el fondo.
Dicho ésto, para mí, la verdadera noticia es la ambigüedad en el mensaje del PP con respecto a éste tema. Vamos, que no piensa decir qué es lo que van a hacer al respecto antes de las elecciones.
Y ésto ya es opinión mía, yo creo que es así porque luego cuando entren, modificarán la ley de algún modo que no gustará a la gente, ya sea cambiando el nombre a otra cosa que no sea matrimonio, ya sea recortando derechos o directamente eliminándolo.
#100 Esa es tu opinion, y la expresas sin insultar a nadie y razonandola. Asi que chapó.
El en cambio se descalifica encuanto empieza a insultar.
Le he echado un vistazo y la lista de derechos fundamentales de la constitucion dice
http://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_fundamentales_en_la_constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola#Derechos_y_Libertades_de_.C3.A1mbito_personal
Derecho a un matrimonio igualitario: Con igualdad jurídica entre las partes.
Esto no hace referencia al genero. Y no se si se podria usar como argumento de que el matrimonio homosexual es un derecho fundamental o esencial.
Lo que si es seguro es que los derechos son reconocidos por los ciudadanos a traves de los medios establecidos en el estado de derecho, y por desgracia, mal que nos pese, si la mayoria vota a unos y estos toman decisiones de acuerdo con estado de derecho, entonces no cabe otra que usar los mismos mecanismos que el sistema ofrece para contrarestar sus acciones.
#100 Efectivamente. Está claro que los derechos inherentes al ser humano no dependen de mayorías políticas, sino que suponen derechos universales. Vamos, que el político que habla no tiene ni puta idea de derecho, sólo de cortijos partidistas.
Los derechos universales o inherentes son los derechos que toda persona tiene por su propia condición humana, y que existen los reconozcan o no las leyes del país donde viva, sean respetados o no.
Esto es independiente de si la persona vive en un país democrático o dictatorial, pues tanto en unos como en otros puede haber violaciones de los derechos inherentes de la persona:
El hecho de que alguien sea matado, por ejemplo, supone una violación del derecho inherente que toda persona tiene a la vida. Por mucho que las leyes de un país autoricen la ejecución previo juicio, por ejemplo, supone una violación de ese derecho, aunque en ese país sea "legal".
Esos derechos son independientes de las leyes. Las leyes pueden garantizar adecuadamente esos derechos, o vulnerarlos, según los casos.
Inherente, en sentido amplio, es sinónimo de consustancial o innato.
Los derechos NO se negocian. Muy bien por
Joansinmiedo
#43 No se entonces como pretendes que se establezcan los derechos. Los derechos no existen en sí mismos, los desarrollamos las personas. Por lo general, discutiendo y negociando.
Yo estoy a favor del matrimonio homosexual y la intransigencia e imposición que quiere hacer el PP, pero echo de menos un poco más de respeto por parte de Joansimiedo.
Cuando el tono de uno es de educación y el de otro es de agresividad (aunque sea verbal o de tono) se pierde muchísima fuerza.
Aplaudimos a cualquiera que no es capaz de razonar sin soltar un insulto en la primera frase que escupe? Y que conste que estoy de acuerdo con el fondo: que se case quien quiera con quien quiera, pero defender las posiciones a base del insulto y la intransigencia desmerece mucho la causa.
Y si, además, lo tachamos de "genio" ya me desmoralizo del todo. Menudo nivel que tiene la gente...
#87 "Fascista" no es un insulto.
Defender que los derechos individuales de una minoría deben estar sometidos a la opinión subjetiva de una supuesta mayoría (si son mayoría aún está por ver) es algo bastante cercano al totalitarismo fascista.
No existe democracia. "La mayoría" no tiene porqué tener razón. Entonces, si se gobierna por lo que diga la mayoría, y lo que dice la mayoría es prohibir libertades a la minoría, ¿se hace entonces? Parece que sí. Y esto es exactamente lo que ha dicho: Fascismo, y disfrazado que es el peor, porque crees que estas votando una cosa y es todo lo contrario, encima te engañan.
#38 Ahora resulta que la democracia si no hace lo que uno quiere es fascismo. La democracia pura es lo que decide la mayoria. Otra cosa es la democracia que queremos que es, lo que decide la mayoria pero ponemos unos derechos mínimos intocables decididos en su tiempo por ¿sabios?. Cansa que la gente use la palabra democracia como palabra mágica de todo lo bueno...
#45 La democracia pura es lo que decide la mayoria.
de eso nada, porque nos vamos a la dictadura de las mayorías, una parte esencial de la democracia es el respeto a las minorías
#52 ¿En que parte de la definición de democracia pone eso?
#52 Así es, al menos de la democracia como debería ser. Si no lo que tenemos es una dictadura de la mayoría.
#45 #52 Democracia es que el pueblo tenga la sobernía y ejerza el control del gobierno por medios directos o indirectos. Estado de derecho es que el gobierno también esté sometido a las leyes. Respetar los Derechos Humanos es precisamente eso. Las tres cosas son diferentes. Las tres cosas se pueden defender. Rajoy dice defenderlas, pero no defiende ninguna.
#52 La palabra democracia, me temo, que está cargado de connotaciones positivas que luego la gente no entiende.
#45 Voluntad general Voluntad de la mayoría
#45 En una democracia se gobierna para todos, que para algo todos votamos. Si voto para que me representen y resulta que mi partido no ha salido electo y los partidos gordos acaban ignorandome, pues no es una democracia. En mi idea de democracia se debería llegar a un consenso con lo que la minoría pide, pero esto es algo que evitaran los partidos gordos, pues "lo que dicen las minorías no encaja con nuestra política". Por tanto la democracia, una vez que el partido ha conseguido mayoría absoluta, se transforma en una dictadura. Se hace lo que ellos digan. No existe democracia.
#75 Lo que dices se tiene muchísimos puntos flojos y contradicciones, para empezar porque admites que manda la mayoría, escuchando a las minorias, pero luego sueltas un consenso, ¿consenso? ¿con quien? define minoria, a partir de cuanto una minoría debe ser escuchada? ¿una persona es minoria? ¿debe llegar todo un pais a un consenso con una persona?
#85 La mayoría manda, pues si se complace a esta se complace a un amplio porcentaje de la población, pero esto no es suficiente. Hay que complacer a TODA la población, llegar a acuerdos con la gente que no entra en sus ideales pero esto el PPSOE no lo hace.
Además en mi opinión tienen un amplio porcentaje de votos porque la mayoría son gente mayor que no ha votado a otro partido en su vida y vota por costumbre. ¿Entiende un señor de 65 años que trabaja en el campo algo de la Ley Sinde o cualquier otra ley? No. Pero como tienen la mayoría lo hacen por igual. Recuerdo por meneame un diputado estadounidense que explicaba porqué votaba a favor y en contra cuando salia algo. Aqui eso es impensable.
Una minoría debe ser escuchada siempre. Una persona debería ser escuchada siempre, pero una persona no hace fuerza sola en este sistema político, y desgraciadamente puede que en ninguno. Pero si reunimos mucha gente que piensa igual, sí se puede hacer presión, ejemplos los hemos tenido en Sol, y en Wall Street.
#85 ¿debe llegar todo un pais a un consenso con una persona?
Si esa persona tiene razón en lo que dice, sí, o el país estará condenado a equivocarse.
EDITO: Es más, démosle la vuelt a ala pregunta: ¿A cuántas personas puede un país ignorar? ¿Al 49%?
#45 En democracia se hace lo que la mayoría diga siempre y cuando no se vulneren los más básicos y elementales derechos y por si no te queda claro cuales son:
http://www.onu.org.pe/ddhh-lenguasperu/espanol.html
Cuando las mayorías pueden hacer lo que quieran con las minorías se le llama turba no democracia.
Un saludo
#45 Lo que decide la mayoría es la dictadura de la mayoría. Se le puede llamar democracia. Pero democracia real es lo que se acepta por amplio consenso.
#45
¿Y si la mayoría decide ejecutar sumariamente a todos los zurdos?.
¿Respetamos el mandato de la mayoria?.
No, la democracia no es solo "lo que diga la mayoría". Hay ciertos límites, que comprenden a los DDHH.
#38 Entonces, según tú, si hacer lo que dice la mayoría no es democracia, ¿que es lo que hay que hacer? ¿Hacer lo que dicta una minoría, o unos pocos, o uno sólo? ¿Eso es democracia?
Lo que hay que oír.
Es curioso que esto si dependa de la mayoría pero le hecho de entrar o no en una guerra, reformar o no la constitución, o el impuesto sobre el patrimonio no dependan de ella.
Iros con el capote a tomar por el culo, ya basta de torearnos con conversaciones sobre el sexo de los angeles.
¿Y ése tal Joansinmiedo es al que la gente admira aquí? ¿Alguien que de repente suelta: "Joansinmiedo:@marianorajoy Algunas, como por ejemplo que queréis quitarme el derecho a contraer matrimonio. Fascistas"?
¿Y ése "quién" de "a quién preguntéis" es al Tribunal Constitucional?
#21 Normal, como no les va a llamar fascistas si están amenazando con quitarle un derecho civil. ¿Como llamarías a un candidato que en su programa tuviese quitarte un derecho? Pero no quitárselo a todos los ciudadanos, solo a unos pocos.
Yo me descojono de las cosas que dice "Rajoy" en la conversación. Así que si la mayoría decide que a todos los que lleven barba se les obligará a afeitarse y como penalización lo deberá hacer con el filo de un cristal y sin espuma, entonces todos afeitados por la calle y con rajas en la cara porque lo dice la mayoría. Un poco de respeto a la inteligencia por favor. Este hombre, con mejores o peores formas, lleva razón en que hay cosas que no son cuestión de que entre unos cuantos se pongan de acuerdo. Hay unos mínimos civiles que no se pueden tocar. Que cuando llegan al gobierno deciden que en vez de matrimonio se llame "unión" o lo que les de la gana, bueno, eso se puede discutir, pero los derechos derivados del matrimonio no creo que sean negociables.
Yo lo vi en directo, es vergonzoso que el próximo presidente del gobierno sea tan frívolo con estos temas.
#4 Supongo que el responsable de todo es su community manager (es un suponer)
Jijiji
Pues no se, pero me parece que aquí quien queda mal es el@juansinmiedo. El Mariano mantiene bastante bien las formas, pero el otro tiene un tono ligeramente histérico que no le hace mucho bien. Y si, los derechos se legislan por lo que dice la mayoría, así están las cosas.
Aqui la cuestion es
¿A quien preguntan ? por que que yo sepa en este pais no ha habido ningun referendum sobre el aborto, el matrimonio homosexual, financiar a la banca, la inmigracion, los toros........
Aqui entre 4 colegas deciden y disponen y los demas tenemos que acatar lo que ellos decidan.
Yo solo veo un diálogo de besugos, y un Godwin en una de las últimas lineas "Tremendo, puro nazismo."
http://es.wikipedia.org/wiki/Fascismo
Fascismo no es un insulto, es una definicion...
Que tiene que ver lo que diga la mayoria, con que una persona pueda casarse con quien le de la gana??
#70 Puedes vivir con quien te de la gana. La legislación entra en juego porque el hecho de casarse implica también la intervención de mecanismos económicos y sociales del estado (pensiones de viudedad, custodia de los hijos, posesión de bienes, declaraciones de la renta...)
Llamar fascismo a una de las múltiples posibilidades de organización estatal es devaluar el término fascismo. Es como si llamaras fascista al PSOE por no permitir legalmente la bigamia.
#70 Retrasado tampoco y zorra es una animal
Pues sinceramente... yo sólo he leído un diálogo de vesugos donde.... por desgracia... (y no me judguéis mal, porque mi voto va para el Partido de Internet
) ambas partes tienen razón.
Lo triste es que un homosexual hoy por hoy no tiene garantizado su derecho a casarse, y la única vía de garantizarlo es con el consenso de la mayoría...
Las cosas no están bien o mal. Eso es un concepto infantil de Disney... la sociedad elige qué es lo ético y qué no. Y por sociedad se extiende el gobierno y sus legisladores.
Por eso antiguamente estaba prohibido que dos homosexuales se casaran, porque había una conciencia colectiva de delito que hoy en día no existe. Aunque si bien no es mayoritaria, sí que sigue existiendo en algunos sectores de la sociedad que son significativos el concepto del matrimonio homosexual como algo tabú y prohibido. El día que la mayoría de ciudadanos no considere amoral el matrimonio homosexual no habrá estos problemas...
El problema viene cuando se usa el matrimonio fuera de la religión, porque no es más que un instrumento religioso para preservar la moralidad que se ha socializado... sino, por qué no aceptar matrimonios entre 3 personas, sean cuales fueran su sexo? Dónde está el límite del matrimonio? Tiene hoy en día sentido? Como muchas otras cosas, el matrimonio hoy en día se está quedando cada vez más corto u obsoleto... creo que todos los que leemos menéame veremos cómo se extingue en pro de un concepto más bonito y menos restrictivo: la familia. El matrimonio lo dejamos para los religiosos, y legislaremos en la familia...
Pese a los negativos, yo sólo veo la conversación de un troll de inet vs un troll de la política.
Veo que meneame ha entrada en campaña electoral atacando al PP por cualquier sitio, parece que están en el gobierno y no en la oposición, no hay más que ver las portadas que tienen.
P.D No voy a votar al PP ni al PSOE.
Me encanta la política a base de piruletas.
-Oiga ¿y mis derechos?
-No lo sé... ¿quiere una piruleta?
-Pues sí...
Qué ganas tengo de que se vaya todo a tomar el culo... a ver si con la guillotina arreglamos un par de cabezas.
¿Y estos son los que nos pedían que les cediéramos nuestras cuentas de twitter?
dentro de los principios y valores de la democracia por ejemplo: http://bibliotecadigital.conevyt.org.mx/colecciones/ciudadania/principios_y_valores_de_la_democ.htm#13
el gobierno o poder de la mayoría sólo adquiere legitimidad democrática estricta cuando reconoce e incluye los derechos y la participación de las minorías. Si estas últimas se vieran excluidas totalmente, optarían por retirarse haciendo perder sentido, como es evidente, a la propia regla de la mayoría.
Esto es lo que pasa cuando alguien le habla a un político de un derecho concreto y el político se esconde en el famoso lo que diga la mayoría, cuando todos sabemos o intuimos que la mayoría van a ser ellos mismos.
bueno, creo que era el becario
A mi me entra la risa con esto de que sus señorias se apunten al twitter, facebook... cuando todos sabemos que tienen a unos becarios que se encargan de comentar y subir las fotos.
Alguien sabe porque siempre en el PP terminan manipulando las frases, diciendo que les estas insultando y no se que mas?
ah, ya se, porque no tienen argumentos.
"te voy a matar a ostias, o si no te doy una paliza, que prefieres?" "la paliza" "que conste que te gusta que te den palizas, lo has elegido tu, después no te quejes"
No es Mariano Rajoy porque creo recordar que el tal Mariano dijo que sus tuits los firmaría como MR.
Muy clarificador, no creo que se vuelvan a repetir estos dialogos twitteros.
Despues del 20-N, mucho me temo que habrá intentos para censurar internet.
jajjajajajajajajaajajajaa me he descojonado con la foto de rajoy! jajajajajajaajajajajaja
#24 Parecen los teletubbies
Afortunadamente los votos de todos los españoles no los podreis poner en blanco el 20 de Noviembre
Vía:
Y esto
http://www.un.org/es/documents/udhr/
también depende de las mayorías no? Vaya tela...
#44 Pues sí, fue votada por muchos países. Si no hubiera habido mayoría no hubiera existido la DUDH.
#94 Tienes razón que la declaración parte del consenso en el marco de las naciones unidas, pero una vez establecidos, según wikipedia:
"Los derechos humanos son aquellas libertades, facultades, instituciones o reivindicaciones relativas a bienes primarios o básicos1 que incluyen a toda persona, por el simple hecho de su condición humana, para la garantía de una vida digna. Son independientes de factores particulares como el estatus, sexo, orientación sexual, etnia o nacionalidad; y son independientes o no dependen exclusivamente del ordenamiento jurídico vigente, por lo que se consideran fuente del Derecho, en concreto la denominada derecho natural. Desde un punto de vista más relacional, los derechos humanos se han definido como las condiciones que permiten crear una relación integrada entre la persona y la sociedad, que permita a los individuos ser personas jurídicas, identificándose consigo mismos y con los otros.2"
Es un poco como si andritxol se pusiese a debatir con el twitter de Rubalcaba pero en buenrollista. Evidentemente cuando te pones a debatir con un troll tienes todas las papeletas para quedar como un idiota, y es lo que le ha pasado al que le lleva el twitter a Rajoy.
Los de la casta vieron un filón en la democracia.
Interesante debate.
Revelador de lo que la españa de bien entiende que es la democracia.
Efecto menéame???
normalmente es siempre una minoría "selecta" la que impone sus intereses frente a la mayoría. Eso si, si hay palmeros los utilizan.
Epic Win. Los tuiteros de rajoy deberían haberse bregado en foros antes de ser "Community Managers" madremía qeu devaluado está el término.
#74 Epic win?? En fin cada uno ve lo que quiere ver. A mi me parece que en un tema que lo tenia bastante fácil para poner en evidencia la política del PP se conduce con tanta torpeza que al final acaba quedando mal él, por su incapacidad de expresarse con coherencia, por su desconocimento del proceso legislativo y en suma, por mostrase nada dispuesto a un dialogo donde tenía más que ganar que qué perder.
Igual querías poner epic fail, pero ni a eso llega, es un fail bastante mediocre.
Es genial que este ciudadano les haya puesto en jaque, habiendo detrás de la cuenta@marianorajoy un equipo de "asesores".
Un ciudadano con lógica puede con cualquier equipo de profesionales que defienden lo imposible.
#96 Jaque? Hemos visto la misma conversación? Porque yo lo unico que he visto ha sido a un exaltado que resulta que si no se hace lo que el quiere, el resto son unos fachas y unos nazis.
Estoy hasta los cojones de que, por mayoria, se nos recorten nuestros derechos. Solo tienen que comprar el voto cautivo de unos cuantos senadores y congresistas para joder a una inmensa mayoria. Esto tiene que acabar.
¡Con dos cojones! Aplauso para el twittero, a pesar de que discrepo del concepto de matrimonio.
Alguna vez leí que uno de los pilares de la constitución es (o debería de ser) asegurar los derechos de las minorías y no caer en lo de "la mayoría manda siempre".
Y sobre todo esa mayoría de la que hablan es la "mayoría silenciosa", pues estos FASCISTAS hacen lo que le salen de los cojones, como están haciendo en sus Comunidades Autónomas y harán después del 20N.
El PP nos insulta, nos amenaza, nos humilla, se manifiesta en nuestra contra, destroza nuestras vidas.... ¿Y no podemos llamarles fascistas? Vamos, creo que nos hemos ganado el derecho a llamarles lo que nos salga de los huevos.
Yo propongo montar una recogida de firmas para meterle una piña por el culo a Rajoy, hagamos uso de su modelo de democracia.
Cómo tantas veces... Un maleducado buscando su minuto de gloria...
Por cierto, ¿se me ha escado algo o...dónde está la fiabilidad de esto?
Se trata de unas cuantas líneas escritas en un blog y punto. Ni tan siquiera un pantallazo de la conversación en twitter ni nada.
#10 la noticia está llena de links a los tuits originales.
#10 Puedes verlo aquí: http://bettween.com/joansinmiedo/marianorajoy
#13 #16 Muchas gracias. Más que suficiente. Meneo.
#10 soy el responsable de dosmanzanas y tuvimos la paciencia de recopilar todos los enlaces a cada uno de los tuits originales para que no hubiera ningún tipo de problema y que se pudiera comprobar que es real. Eso si, no tenemos capturas de pantalla, así que si borran alguno no tendremos constáncia de que la conversación fue así. Espero que alguien pueda hacerlo por nosotros.
Ayer nos acostamos a las tantas intentando recopilar toda la conversación que pudimos seguir en directo.
Si... queda evidente la intransigencia del tuitero y su falta de diálogo.
#8 Los más intransigentes acusando a otros de intransigencia... es irónico.
#8
Persona trnasigente: católico que niega casarse a dos personas que se quieren.
Intransigente: persona que permite que cada cual se case según decida él mismo, sin negar a otros su matrimonio.
Sí, queda claro.
#60 En cuanto a eso, y respetando por supuesto el derecho de cada uno a hacer con su vida lo que guste, no acabo de entender el afán de las parejas gays (bueno, de una minoría de ellas) por emular una ceremonia de una institución por la que sienten mutuo desprecio. ¿Se van a querer más tras "pasar por el altar"? Ya lo dudo.
Evidentemente el matrimonio gay es civil, no religioso, pero es que una boda civil, en España, es una boda religiosa con un cura en forma de funcionario. Entiendo y apoyo que tengan igualdad de derechos, pero no entiendo que necesiten esa parafernalia pseudoreligiosa.
#80 Te explico su afán con un ejemplo, si no estas casado no tienes derecho a ausentarte del trabajo para asistir por ejemplo al funeral del Padre/Madre de tu pareja.
No es un mero hecho de hacer la parafernalia de la ceremonia.
Un matrimonio conlleva unos derechos y unas obligaciones.
#80
No emulan ninguna tradición de una institución, hacen un acto de celebración por su matrimoni civil de acuerdo a sus gustos: unos a lo judío, otros a lo católico, otros a lo protestante, y si nos ponemos en la antigüedad, muchísmos ritos matrimoniales que no tienen nada que ver con el catolicismo, secta de 2011 años que no debiera ser un referente en cuanto a matrimonios, cuando la humanidad ha tenido miles de años más de hisotira.
En segundo lugar, En España una boda civil es un acto celebrado por un representante de la administración, que sanciona el acto y dice unas palabras.
Y el matrimonio en España, legalmente, es el acto que se hace en el registro civil; lo demás, son gilipolleces del que se casa.
El cura, en España, amigo mío solo tiene una mera función: la de testigo al firmar en la capilla.
Su rito no tiene ninguna validez legal, ni es un representante de funcionario, ni nada; por eso hacen falta testigos en la boda que sancionen el documento legal. El cura sobra en el acto administrativo.
No tienes ni zorra idea.
#60 El matrimonio es un derecho, pero no de los contrayentes, sino debido a su finalidad, que es tener y educar niños.
Para quererse, no hace falta el compromiso del matrimonio. Incluso para tener niños tampoco hace falta casarse. PERO para educarlos toda la vida sí que hace falta un compromiso perpetuo. Ésa es la razón por la que el matrimonio es lo que es y no lo que a tí se te ocurre.
#88 He estado mirando el Código Civil y no veo en ninguna parte que la finalidad del matrimonio sea tener y educar niños.
#88 ¿En qué artículo de la ley pone que la finalidad del matrimonio es tener y educar hijos?
Por lo que cuentas, solo tienen derecho a casarse aquellos que han tenido hijos con anterioridad, ya sean homosexuales u heterosexuales ¿No? Por lo tanto, lo de llegar vírgenes al matrimonio no es posible.
#88 el fundador de la legion, José Millán-Astray se caso, y su mujer, despues de la boda, le dijo que habia hecho un voto de castidad perpetuo, por lo que no tuvo hijos con ella, y estuvieron casados bastantes años.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Mill%C3%A1n-Astray
#88, si es así, ¿por qué permitieron la boda de la duquesa de Alba? ¿Van a tener hijos? ¿Y si un joven de 18 años descubre que es estéril? ¿No debería de poder casarse entonces?
#234 ¡Joder!, es lo que llevo diciendo desde #88. ¿La Biblia? Vete a China, India o Marruecos, y mira si allí leen la Biblia y luego te fijas en lo que la gente allí cree que es el matrimonio.
#8
Mayoriasilenciosa ya te he pillado:
Un día eres un documentalista para pillar Karma:
tenia-fallos-ortograficos-polemica-carta-esperanza-aguirre#c-11
Al día siguiente eres un troll a favor de las corridas de toros:
sinde-cierren-webs-bajen-precio-toros/00014
Sinde: que cierren las webs y bajen el precio de l...
expansion.comAl día siguiente eres un científico experto en radiaciones ionizantes:
estas-leyendo-esto-estas-recibiendo-dosis-radiacion/0005
Si estás leyendo esto, estás recibiendo una dosis ...
fstdp.wordpress.comOtro día trolleas en noticias en las que tú y tus colegas fachas os dáis un baño de karma para poder seguir trolleando:
gobierno-explico-eta-intento-parar-operacion-contra-faisan/00031
El Gobierno explicó a ETA que intentó parar la ope...
libertaddigital.comLo que está claro es que eres un fanboy del PP facha Full-time. Lárgate de aui tienes foros que se adaptan más a tu perfil:
http://250division.wordpress.com/
http://www.stormfront.org/forum/
#8
¿El intransigente es el que se niega a perder derechos civiles?.
Llámalo seco, o agrio, o de maneras no muy educadas si quieres. Pero intransigente no, mira. No hay por qué transigir absolutamente nada cuando se trata de la igualdad de derechos.