La princesa Peach es una Mary Sue. Da igual que sepas o no lo que significa este término: tienes ante ti un largo artículo en el que se va a hablar de ello. Es posible que no estés de acuerdo porque, en el fondo, te suena que lo de Mary Sue es algo negativo y no entiendes qué tiene que ver la princesa Peach con todo eso.
otro artículo tramposo para manipular. La autora quiere dar el mensaje: "Hay machismo en las peliculas". Y para ello hace un cherrypicking y retuerce el argumento.
-El ejemplo de Peach es el típico. Pero...¿en cuantas peliculas/videojuegos una protagonista mujer se pelea contra otras mujeres/enemigos en el que el único objetivo de sus sacrificios sea conseguir el afecto de un tio perfecto? (quizá haya alguna, hay alguien que conozca 5-10 historias así?)
-"villanas (siempre mujeres mayores y amargadas frente a la virginal inocencia de la princesa)". ¿Ahora resulta que Darth Vader o Voldemort son unas ancianas?. Manipulación como un tren.
-No he visto el "women don't talk in star wars". Pero es un cherrypicking como un piano. Que casualidad que no hayan hecho un "women don't die in star wars". Quizá se les haya olvidado se les desmonte sus sesgo sexista.
Cuando vea un "kill bill inverso" donde un hombre mate 88 mujeres de forma explicita y violenta, y a nadie le de por decir "es machismo". Entonces igual hay algo que discutir.
1. Que se siga con el tema de compra de afectos por heroicidades es ridículo a día de hoy
2. Habla específicamente de las películas de Disney en sus inicios
3. Decir que es cherry picking afirmar que las mujeres no hablen en Star Wars porque tampoco mueren es no tener claro el concepto.
4. Ver a un tío matando a cientos de otros tíos es de lo más normal. Que lo haga una tía no supone ninguna diferencia.
1. Veo que no has podido encontrar ningun ejemplo
2. Da lo mismo. Scar y Jaffar son villanos masculinos.
3. Si para medir el sexismo tomas la medida que te da la gana e ignoras otras, si es cherrypicking.
4. Veo que tampoco has podido encontrar ejemplos ....
Este artículo es un ladrillo manipulador y lleno de propaganda neofeminista. Ni siquiera dan una definición válida o ámpliamente aceptada del término Mary Sue: personajes de mujeres emponderadas, metidas con calzador, sin un background o historia que justifique sus tremendos poderes o habilidades que parecen venirles dados "por que sí". No, Mary Sue no es la princesa en apuros. Es una creación feminista.
Ahí tenemos el ejemplo de Luke Skywalker VS Rey.
- El primero tiene detrás una historia bien construida y recorre el "camino del heroe", una serie de experiencias en las que desarrollará sus habilidades.
- La segunda, es un personaje metido con calzador. No tiene un pasado o una razón que explique porque es ella especial o porque tiene esos poderes.
El primero es un personaje tan bien construido como puedan ser otros personajes femeninos de otras películas: Furiosa de MadMax, Wonder woman...
El segundo personaje, es una "Mary Sue", un cáncer en la industria del cine de hoy . Un producto metido con calzador por directivos y directivas subidos a la nueva ola feminista. Una "mujer emponderada" que es "la elegida" y vence a Luke Skywalker "porque sí" y si lo cuestionas es porque eres un maldito misógino rabioso porque "los hombres blancos heteros están perdiendo poder". Si claro, que si.
Me ha encantado el artículo, la autora ha conseguido agarrarme de la oreja, ignorar mis protestas, convencerme con sus argumentos y que haga de su opinión la mía respecto a este tema.
Se podría argumentar que la época de los personajes masculinos pluscuamperfectos pasó a la historia y hoy en día preferimos protagonistas con más matices, con claroscuros, pero creo que nos estaríamos engañando un poco a nosotros mismos.
Y en cualquier caso, tiempo tienen y se merecen también las protagonistas femeninas para hacer el mismo recorrido por el imaginario popular que el que hicieron los masculinos.
Todo esto, firmado por alguien muy desencantado con el feminismo de hoy en día.
Pues es un articulo bastante coherente y con el que estoy muy de acuerdo
Los términos peyorativos hay que ridiculizarlos o apropiarse de ellos. No puede ser que después de siglos de personajes masculinos auto-suficientes, imbatibles y casi perfectos, ahora se nieguen ese tipo de personajes porque lo encarnan mujeres.
Dicho esto, los personajes excesivamente perfectos me aburren sobremanera, independientemente de lo que tengan entre las piernas.
#3 En mi opinión, el artículo es un intento cínico de apropiarse del concepto, deformándolo y criticando al supuesto machismo que hay detrás de esa critica a ese tipo de producto comercial.
El término Mary Sue es una crítica a personajes femeninos metidos con calzador, sin un pasado o "camino del heroe/heroína" y que tienen poderes y habilidades no justificados o incluso contradictorios con el origen o capacidad física del personaje.
Si la endeble princesita Peach derrepente se pone a repartir leña y apaliza a forzudos de 2 metros con habilidades asombrosas. La han convertido en una Mary Sue.
Rey Skaywalker, es otra Mary Sue metida con calzador. Sus poderes no están justificados. No ha recorrido camino alguno. Es una chapuza desde el punto de vista narrativo.
Sin embargo, será difícil que veas quejas sobre personajes bien construidos como Xena la Princesa Guerrera, Furiosa de Mad Max, etc.
#13 x #12 Ahora se da este fenómeno: Una invasión de protagonistas femeninas, que sin entrenamiento previo y sin físico aparente, luchan mano a mano con fornidos matones de metro noventa; o empuñan la espada por primera vez y se cargan a 40; o son la elegidas y depositarias de la Fuerza.
Es la proliferación de estos roles femeninos, metidos a calzador por razones ideológicas y comerciales, lo que causa controversia. Con personajes femeninos fuertes pero bien construidos eso no pasa. Y por otra parte, existe el término equivalente para personajes másculinos: Gary Sue, John Sue, etc
El artículo no es coherente, ni el término peyorativo esta injustificado. Tú afirmas que se niegan este tipo de personajes femeninos "porque lo encarnan mujeres". Y eso no es cierto. Se critican por las razones ya expuestas.
#14 El termino Stu (sea Gary, Marty o John) no se popularizo hasta después de que el de Mary Sue sentó cátedra.
Nunca hubo controversia previa con los roles masculinos que sin entrenamiento previo y sin físico aparente luchan mano a mano con fornidos matones de metro noventa; o empuñan la espada por primera vez y se cargan a 40.
Si afirmo que se niegan ese tipo porque los encarnan mujeres, y la prueba es que no fueron criticados cuando los encarnaban hombres.
Comentarios
Leelo no es eso que dice...
otro artículo tramposo para manipular. La autora quiere dar el mensaje: "Hay machismo en las peliculas". Y para ello hace un cherrypicking y retuerce el argumento.
-El ejemplo de Peach es el típico. Pero...¿en cuantas peliculas/videojuegos una protagonista mujer se pelea contra otras mujeres/enemigos en el que el único objetivo de sus sacrificios sea conseguir el afecto de un tio perfecto? (quizá haya alguna, hay alguien que conozca 5-10 historias así?)
-"villanas (siempre mujeres mayores y amargadas frente a la virginal inocencia de la princesa)". ¿Ahora resulta que Darth Vader o Voldemort son unas ancianas?. Manipulación como un tren.
-No he visto el "women don't talk in star wars". Pero es un cherrypicking como un piano. Que casualidad que no hayan hecho un "women don't die in star wars". Quizá se les haya olvidado se les desmonte sus sesgo sexista.
Cuando vea un "kill bill inverso" donde un hombre mate 88 mujeres de forma explicita y violenta, y a nadie le de por decir "es machismo". Entonces igual hay algo que discutir.
#6
1. Que se siga con el tema de compra de afectos por heroicidades es ridículo a día de hoy
2. Habla específicamente de las películas de Disney en sus inicios
3. Decir que es cherry picking afirmar que las mujeres no hablen en Star Wars porque tampoco mueren es no tener claro el concepto.
4. Ver a un tío matando a cientos de otros tíos es de lo más normal. Que lo haga una tía no supone ninguna diferencia.
#9
1. Veo que no has podido encontrar ningun ejemplo
2. Da lo mismo. Scar y Jaffar son villanos masculinos.
3. Si para medir el sexismo tomas la medida que te da la gana e ignoras otras, si es cherrypicking.
4. Veo que tampoco has podido encontrar ejemplos ....
Este artículo es un ladrillo manipulador y lleno de propaganda neofeminista. Ni siquiera dan una definición válida o ámpliamente aceptada del término Mary Sue: personajes de mujeres emponderadas, metidas con calzador, sin un background o historia que justifique sus tremendos poderes o habilidades que parecen venirles dados "por que sí". No, Mary Sue no es la princesa en apuros. Es una creación feminista.
Ahí tenemos el ejemplo de Luke Skywalker VS Rey.
- El primero tiene detrás una historia bien construida y recorre el "camino del heroe", una serie de experiencias en las que desarrollará sus habilidades.
- La segunda, es un personaje metido con calzador. No tiene un pasado o una razón que explique porque es ella especial o porque tiene esos poderes.
El primero es un personaje tan bien construido como puedan ser otros personajes femeninos de otras películas: Furiosa de MadMax, Wonder woman...
El segundo personaje, es una "Mary Sue", un cáncer en la industria del cine de hoy . Un producto metido con calzador por directivos y directivas subidos a la nueva ola feminista. Una "mujer emponderada" que es "la elegida" y vence a Luke Skywalker "porque sí" y si lo cuestionas es porque eres un maldito misógino rabioso porque "los hombres blancos heteros están perdiendo poder". Si claro, que si.
Me ha encantado el artículo, la autora ha conseguido agarrarme de la oreja, ignorar mis protestas, convencerme con sus argumentos y que haga de su opinión la mía respecto a este tema.
Se podría argumentar que la época de los personajes masculinos pluscuamperfectos pasó a la historia y hoy en día preferimos protagonistas con más matices, con claroscuros, pero creo que nos estaríamos engañando un poco a nosotros mismos.
Y en cualquier caso, tiempo tienen y se merecen también las protagonistas femeninas para hacer el mismo recorrido por el imaginario popular que el que hicieron los masculinos.
Todo esto, firmado por alguien muy desencantado con el feminismo de hoy en día.
#5 Es que es demoledor Oo
Pues es un articulo bastante coherente y con el que estoy muy de acuerdo
Los términos peyorativos hay que ridiculizarlos o apropiarse de ellos. No puede ser que después de siglos de personajes masculinos auto-suficientes, imbatibles y casi perfectos, ahora se nieguen ese tipo de personajes porque lo encarnan mujeres.
Dicho esto, los personajes excesivamente perfectos me aburren sobremanera, independientemente de lo que tengan entre las piernas.
#3 En mi opinión, el artículo es un intento cínico de apropiarse del concepto, deformándolo y criticando al supuesto machismo que hay detrás de esa critica a ese tipo de producto comercial.
El término Mary Sue es una crítica a personajes femeninos metidos con calzador, sin un pasado o "camino del heroe/heroína" y que tienen poderes y habilidades no justificados o incluso contradictorios con el origen o capacidad física del personaje.
Si la endeble princesita Peach derrepente se pone a repartir leña y apaliza a forzudos de 2 metros con habilidades asombrosas. La han convertido en una Mary Sue.
Rey Skaywalker, es otra Mary Sue metida con calzador. Sus poderes no están justificados. No ha recorrido camino alguno. Es una chapuza desde el punto de vista narrativo.
Sin embargo, será difícil que veas quejas sobre personajes bien construidos como Xena la Princesa Guerrera, Furiosa de Mad Max, etc.
#12 ya, pero ese tipo de héroe lleva siglos instalado en la ficcion, y nunca ha habido problemas con el mientras era exclusivamente masculino.
#13 x #12 Ahora se da este fenómeno: Una invasión de protagonistas femeninas, que sin entrenamiento previo y sin físico aparente, luchan mano a mano con fornidos matones de metro noventa; o empuñan la espada por primera vez y se cargan a 40; o son la elegidas y depositarias de la Fuerza.
Es la proliferación de estos roles femeninos, metidos a calzador por razones ideológicas y comerciales, lo que causa controversia. Con personajes femeninos fuertes pero bien construidos eso no pasa. Y por otra parte, existe el término equivalente para personajes másculinos: Gary Sue, John Sue, etc
El artículo no es coherente, ni el término peyorativo esta injustificado. Tú afirmas que se niegan este tipo de personajes femeninos "porque lo encarnan mujeres". Y eso no es cierto. Se critican por las razones ya expuestas.
#14 El termino Stu (sea Gary, Marty o John) no se popularizo hasta después de que el de Mary Sue sentó cátedra.
Nunca hubo controversia previa con los roles masculinos que sin entrenamiento previo y sin físico aparente luchan mano a mano con fornidos matones de metro noventa; o empuñan la espada por primera vez y se cargan a 40.
Si afirmo que se niegan ese tipo porque los encarnan mujeres, y la prueba es que no fueron criticados cuando los encarnaban hombres.
Meneo por la currada de artículo.
Ahora bien, se fundamenta en la ignorancia.
..................
¿Prima de Juan Lanas? (https://es.thefreedictionary.com/Juan+lanas)