Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Si, pero hay seguir luchando por que estos son capaces de aprobarlo por la puerta de atras, consiguiendo el apoyo de otros partidos sin que se entere la mayoria de la población.
No se puede permitir cerrar una web sin la intervención de un juez y si deciden cerrar un blog por que tienen algún enlace en un comentario a un sitio de descargas? que eso pasa
No se puede permitir cerrar una web sin la intervención de un juez y si deciden cerrar un blog por que tienen algún enlace en un comentario a un sitio de descargas? que eso pasa
#5:
no entiendo el porque de esos negativos...
votos negativos: irrelevante: 2 cansina: 2 spam: 1 sensacionalista: 1
es una cosa muy importante como son nuestros derechos, y no es lo que vosotros insultais al nombrarlos como "eltodogratis"
votos negativos: irrelevante: 2 cansina: 2 spam: 1 sensacionalista: 1
es una cosa muy importante como son nuestros derechos, y no es lo que vosotros insultais al nombrarlos como "eltodogratis"
#12:
#5 #10 A mi lo que me parece la leche es que haya gente que menee una noticia que pide que la gente piense por si misma y que deje de estar aborregada y critiquéis al que ose votar de manera distinta a vosotros.
¿No queréis pensamiento libre? ¿No queréis democracia directa? Pues tomad dos tazas.
¿No queréis pensamiento libre? ¿No queréis democracia directa? Pues tomad dos tazas.
#1:
¿Cómo que la semana que viene?...voy a ver si me informo un poco más, pero como dice mi marido, es como intentar poner cercos y barreras en un campoabierto. Supone coartar nuestras libertades básicas, y visto el fracaso la ministra debería dimitir, es evidente habiendo centrado toda su campaña en ello. Fue impresionante la respuesta al periodista que se lo preguntó... "no, y ¿ud?"
Esos cargos están sometidos a crirerios de responsabilidad y confianza. Visto el evidente fracaso y pérdida de lo antedicho, ¿qué menos que dimitir? Pero hay genmte que se aferra a su sillón ante la evidencia de los "múltiples beneficios" de tales cargos....
Lo que queda claro es que tras la lección que recibieron gracias a todas las protestas que se hicieron por parte de ciudadanos, deben poner punto y final al acoso a los cibernautas y a intentar coartar nuestras libertades.
Esos cargos están sometidos a crirerios de responsabilidad y confianza. Visto el evidente fracaso y pérdida de lo antedicho, ¿qué menos que dimitir? Pero hay genmte que se aferra a su sillón ante la evidencia de los "múltiples beneficios" de tales cargos....
Lo que queda claro es que tras la lección que recibieron gracias a todas las protestas que se hicieron por parte de ciudadanos, deben poner punto y final al acoso a los cibernautas y a intentar coartar nuestras libertades.
#79:
#76 No hay mas ciego que quien no quiere ver:
"La industria del copyright movió un dedo y se enviaron cartas advirtiendo de acciones legales. Cuando las cartas se ignoraron, la industria movió un dedo y se interpusieron las acciones judiciales. Cuando los jueces resolvieron en favor de denunciados y demandados, la industria movió un dedo y se recurrieron las resoluciones. Cuando volvieron a perder en los juzgados, la industria movió un dedo y desaparecieron los jueces." Un extracto de la web de David Bravo, que es abogado especializado en propiedad intelectual.
Pero te dejo un parrafo aun mejor y que matiza esto que digo:
"Las reformas propuestas pueden resumirse sucintamente en que mediante las mismas se atribuiría a una comisión del Ministerio de Cultura la potestad de decidir si desde una página web se están vulnerando derechos de propiedad intelectual procediendo, en caso de que así lo consideren, al cierre de la misma o a la retirada del contenido objeto de controversia. En ese procedimiento se reservaría a los Juzgados Centrales de lo Contencioso Administrativo la función de autorizar el cierre acordado por la Comisión, pero impidiendo que puedan entrar en el fondo del asunto, esto es, impidiendo que supervisen si efectivamente existe la infracción que motiva el cierre. De este modo, el ámbito de las competencias judiciales quedará limitado a analizar, no la pertinencia de la medida acordada, sino si la ejecución de ésta afecta a los derechos fundamentales de libertad de expresión o información." del articulo "Carta enviada al Consejo General del Poder Judicial a propósito de la "Ley Sinde" de David Bravo (que es bastante mas extenso y cita mas detalles de por que vulnera la libertad de expresion). O dicho de otra manera... (intento) hecha la ley, hecha la trampa hacia los mismos jueces por los mismos que legislan.
"La industria del copyright movió un dedo y se enviaron cartas advirtiendo de acciones legales. Cuando las cartas se ignoraron, la industria movió un dedo y se interpusieron las acciones judiciales. Cuando los jueces resolvieron en favor de denunciados y demandados, la industria movió un dedo y se recurrieron las resoluciones. Cuando volvieron a perder en los juzgados, la industria movió un dedo y desaparecieron los jueces." Un extracto de la web de David Bravo, que es abogado especializado en propiedad intelectual.
Pero te dejo un parrafo aun mejor y que matiza esto que digo:
"Las reformas propuestas pueden resumirse sucintamente en que mediante las mismas se atribuiría a una comisión del Ministerio de Cultura la potestad de decidir si desde una página web se están vulnerando derechos de propiedad intelectual procediendo, en caso de que así lo consideren, al cierre de la misma o a la retirada del contenido objeto de controversia. En ese procedimiento se reservaría a los Juzgados Centrales de lo Contencioso Administrativo la función de autorizar el cierre acordado por la Comisión, pero impidiendo que puedan entrar en el fondo del asunto, esto es, impidiendo que supervisen si efectivamente existe la infracción que motiva el cierre. De este modo, el ámbito de las competencias judiciales quedará limitado a analizar, no la pertinencia de la medida acordada, sino si la ejecución de ésta afecta a los derechos fundamentales de libertad de expresión o información." del articulo "Carta enviada al Consejo General del Poder Judicial a propósito de la "Ley Sinde" de David Bravo (que es bastante mas extenso y cita mas detalles de por que vulnera la libertad de expresion). O dicho de otra manera... (intento) hecha la ley, hecha la trampa hacia los mismos jueces por los mismos que legislan.
#98:
#16: He entrado sólo para votarte positivo. Me parece de vergüenza que con lo que ha hecho este gobierno, te hayan votado negativo la verdad como un templo que has escrito. Este país no avanzará jamás hasta que se juzgue a los políticos por sus actos y no por sus etiquetas. El PSOE es igual de facha del PP, con el agravante de que cuando ellos lo son, la gente se lo consiente mucho más. Ya va siendo hora de que lo admitamos. Y de que no votemos a ninguno de esos dos.
#73:
#71 "No veo vulneraciones a la libertad por ningún sitio. No se censura nada."
Nos olvidamos del cierre de webs sin orden de un juez...? http://lalistadesinde.net/
"La Lista de Sinde" es una campaña en respuesta a la intención del Gobierno Español de crear una comisión censora en el Ministerio de Cultura con potestad para cerrar y bloquear webs sin las garantías de un juicio previo. La Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos ha entregado ya al Ministerio de Cultura una lista de 200 webs que según su criterio deberían ser censuradas inmediatamente..."
"Esta reforma quita a los jueces la potestad para decidir el cierre de una página web en el caso de que sea denunciada por vulnerar la propiedad Intelectual. Esta decisión será tomada por una “comisión de expertos” nombrada por el Ministerio de Cultura. De esta forma, el Ministerio se convierte en policía, fiscal y juez. Con esta ley, se pisotean garantías básicas del Estado de Derecho." http://www.antonio-delgado.com/2009/12/el-modelo-espaol-las-pretensiones-de-la-coalicin-y-el-gobierno-espaol-para-convertir-en-un-estndar-mundial-la-persecucin-de-pginas-web-sin-pasar-por-un-juez/
Si eso no es vulneracion de derechos...
Nos olvidamos del cierre de webs sin orden de un juez...? http://lalistadesinde.net/
"La Lista de Sinde" es una campaña en respuesta a la intención del Gobierno Español de crear una comisión censora en el Ministerio de Cultura con potestad para cerrar y bloquear webs sin las garantías de un juicio previo. La Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos ha entregado ya al Ministerio de Cultura una lista de 200 webs que según su criterio deberían ser censuradas inmediatamente..."
"Esta reforma quita a los jueces la potestad para decidir el cierre de una página web en el caso de que sea denunciada por vulnerar la propiedad Intelectual. Esta decisión será tomada por una “comisión de expertos” nombrada por el Ministerio de Cultura. De esta forma, el Ministerio se convierte en policía, fiscal y juez. Con esta ley, se pisotean garantías básicas del Estado de Derecho." http://www.antonio-delgado.com/2009/12/el-modelo-espaol-las-pretensiones-de-la-coalicin-y-el-gobierno-espaol-para-convertir-en-un-estndar-mundial-la-persecucin-de-pginas-web-sin-pasar-por-un-juez/
Si eso no es vulneracion de derechos...
#27:
#18 Aquí tienes la referencia que buscas:
El nuevo espíritu negociador con el PP lo ha admitido un portavoz del Gobierno. También fuentes de la Moncloa confirman "plenamente su intención de salvar la norma en el Senado". Van a dedicar toda la semana que viene [la ley Sinde llega a la Cámara alta el 15 de enero] a la negociación.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/ley/Sinde/seducir/PP/elpepicul/20101229elpepicul_2/Tes
#14 Incorrecto. En el hipotético caso que un país al borde de la quiebra de alguna forma logre elevar los sueldos, entonces gracias a esta ley podrás comprar los contenidos que ellos quieran ofertar y punto.
Y esto te lo dice alguien que no vive en España, tiene un sueldo mas que digno y compra (y vende) contenidos.
El nuevo espíritu negociador con el PP lo ha admitido un portavoz del Gobierno. También fuentes de la Moncloa confirman "plenamente su intención de salvar la norma en el Senado". Van a dedicar toda la semana que viene [la ley Sinde llega a la Cámara alta el 15 de enero] a la negociación.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/ley/Sinde/seducir/PP/elpepicul/20101229elpepicul_2/Tes
#14 Incorrecto. En el hipotético caso que un país al borde de la quiebra de alguna forma logre elevar los sueldos, entonces gracias a esta ley podrás comprar los contenidos que ellos quieran ofertar y punto.
Y esto te lo dice alguien que no vive en España, tiene un sueldo mas que digno y compra (y vende) contenidos.
#37:
#8 Te voy a contar una cosa: Las leyes se publican en el BOE una vez aprobadas, ergo no es imposible aprobar algo "sin que se entere la población".
El Consejo de Ministros podrá excepcionalmente acordar la publicación de informes, documentos o comunicaciones oficiales, cuya difusión sea considerada de interés general. Y estoy seguro de que este no será uno de esos casos.
El Consejo de Ministros podrá excepcionalmente acordar la publicación de informes, documentos o comunicaciones oficiales, cuya difusión sea considerada de interés general. Y estoy seguro de que este no será uno de esos casos.
#42:
#34 "Y las personas, deben de ser respetadas, pero no sus ideas."
¿Y tú hablas de derechos?
Yo conozco perfectamente el borrador de la disposición adicional segunda de la Ley de Economía sostenible y para mí no tiene nada que ver con libertad de expresión ni similares, es un tema económico sobre los derechos de autor sobre el que se podrá estar de acuerdo o no; pero de eso a socavar derecho fundamentales hay una diferencia abismal. La frase de tu comentario es un ataque mucho más fuerte a los derechos fundamentales.
#33 no simplemente pondran peridistas acreditados por "el partido" a controlar los contenidos y despues lo convertiran en un canal de television mas, joder que sabemos de que pie cojean.
Esa barbaridad que acabas de decir, ¿en que parte de la ley aparece?
¿Y tú hablas de derechos?
Yo conozco perfectamente el borrador de la disposición adicional segunda de la Ley de Economía sostenible y para mí no tiene nada que ver con libertad de expresión ni similares, es un tema económico sobre los derechos de autor sobre el que se podrá estar de acuerdo o no; pero de eso a socavar derecho fundamentales hay una diferencia abismal. La frase de tu comentario es un ataque mucho más fuerte a los derechos fundamentales.
#33 no simplemente pondran peridistas acreditados por "el partido" a controlar los contenidos y despues lo convertiran en un canal de television mas, joder que sabemos de que pie cojean.
Esa barbaridad que acabas de decir, ¿en que parte de la ley aparece?
#4:
We are Anonymous.
We are legion.
We do not forgive.
We do not forget.
Expect us.
We are legion.
We do not forgive.
We do not forget.
Expect us.
Comentarios
Si, pero hay seguir luchando por que estos son capaces de aprobarlo por la puerta de atras, consiguiendo el apoyo de otros partidos sin que se entere la mayoria de la población.
No se puede permitir cerrar una web sin la intervención de un juez y si deciden cerrar un blog por que tienen algún enlace en un comentario a un sitio de descargas? que eso pasa
Yo habría puesto de texto en la imagen "You're Anonymous".
Mi opinión es que Anonymous al final tendrá que recurrir a formas más efectivas de hacer presión social, como pedir el voto para el partido pirata, porque aunque se entere toda la población, son capaces de aprobarlo y que les de igual. #2
#2 Te voy a contar una cosa: Las leyes se publican en el BOE. Es imposible aprobar algo "sin que se entere la población"
#8 Ya claro, pero el problema no es que se publique en el BOE sino que lo aprueben sin contar con el Pueblo y miles de autores, hasta de la propia SGAE, que les parece esta ley una mamarrachada (que lo es). Eso es lo que se denomina aprobarlas por la puerta de atrás (Ley Sinde, ACTA,...)
Salu2
#9, ¿cuándo han aprobado algo contando con el Pueblo?
#8 Te voy a contar una cosa: Las leyes se publican en el BOE una vez aprobadas, ergo no es imposible aprobar algo "sin que se entere la población".
El Consejo de Ministros podrá excepcionalmente acordar la publicación de informes, documentos o comunicaciones oficiales, cuya difusión sea considerada de interés general. Y estoy seguro de que este no será uno de esos casos.
#8 a lo que se refiere #2 es que no van a aprobar otra "Ley Sinde" si no que van a meter la "ley Sinde" en una ley para la conservación de las habichuelas rojas de Zamora
#8 En cuanto baje la atención mediatica se puede aprobar una ley sin que la mayoria de la gente se de cuenta. Se aprueban muchas cosas así
#8 Si claro:cuando vienes a enterarte ya no hay remedio...
no entiendo el porque de esos negativos...
votos negativos: irrelevante: 2 cansina: 2 spam: 1 sensacionalista: 1
es una cosa muy importante como son nuestros derechos, y no es lo que vosotros insultais al nombrarlos como "eltodogratis"
#5 Esto es sensacionalista:
"Estados Unidos persigue aquellos que se atreven a poner en entredicho la opacidad del sistema, sean periodistas, parlamentarios, twitteros, o simples blogueros"
El resto, honestamente, ni me he molestado en leerlo.
#48 Lo expliqué en #11.
No me voy a defender porque no me siento atacado ni creo que sea el inicio de la censura en la web ni el fin de la democracia.
Aun así, no pretendo ni de lejos "justificar" mi voto, voté sensacionalista porque tengo la libertad de hacerlo.
#51 pues nada muy bien, sigue sin defenderte, cuando vengan a por ti, no busques porque estaras solo
#49 perdona ¿a quien se lo dice? ¿te estas mirando al espejo?
#5 #10 A mi lo que me parece la leche es que haya gente que menee una noticia que pide que la gente piense por si misma y que deje de estar aborregada y critiquéis al que ose votar de manera distinta a vosotros.
¿No queréis pensamiento libre? ¿No queréis democracia directa? Pues tomad dos tazas.
#12 Rizando el rizo, pensamiento libre también es criticar al que vota de manera distinta, y criticar al que critica, y así hasta el infinito
#19 NO. Pensamiento libre es criticar los argumentos del que piensa distinto a ti. No decir que el que no piensa como tu es alguién lamentable, un troll o un vendido.
#12 #23 El voto es libre. Y las personas, deben de ser respetadas, pero no sus ideas. Lee bien #10. "Lamentable cada uno de los votos negativos de esta noticia" Los votos en mi opinión son lamentables, no he llamado lamentable a quien vote negativo. Eso se llama trasgiversación. Para mi una persona que vota irrelevante una noticia que lucha por concienciar a la gente y preservar sus derechos tiene dos motivos:
1. No conoce el posible recorte de derechos, pero tampoco se molesta por conocerlo, solamente ve una noticia relacionada con muchas otras y la tacha de cansina o irrelevante. Mal porque podría impedir a otros usuarios su sano derecho a informarse.
2.Conoce el posible recorte de derechos pero le da igual. Lo que demuestra que es una ovejita del rebaño que hara lo que le digan sea lo que sea y con su voto contribuye de sobremanera a propagar tal borregismo.
Es por eso que ambas actitudes por acción u omisión me parecen lamentables. Cualquier cosa que nos recuerde que tenemos derechos y nos conciencie de preservarlos a de ser bienvenida por simple lógica funcional.
#34 ¿Y si la ovejita eres tú? ¿Y si pienses lo que pienses eres ovejita de algún rebaño?
Por cierto, cuando dices "las personas, deben de ser respetadas, pero no sus ideas" ¿Sabes de qué va la libertad de pensamiento?
#40 eso mismo digo de sus ideas, puedo pensar que sus ideas estan equivocadas, porque esto es importante, aunque no se lo crea.
#40 Respecto a lo primero ¿Y si lo eres tu? Noooo tu más... No somos niños de primaria. De todas formas hablo de las ovejitas que creen que estan fuera del rebaño y los tienen (sin ellos saberlo) doblegados. Yo tengo mi "rebaño", en este caso el de la gente que cree que no tienen ningun derecho a recortar nuestras libertades por sus intereses. Pero se donde estoy porque he me he preocupado en leer medios todo lo objetivos posibles de información para tener datos reales y poder posicionarme. Así que sí, se donde estoy y porque. Conozco las dos caras. Aborregados llamo a los que ven por la tele eso de los piratas malos malisimos y asienten con brío diciendo "Esto no puede ser" sin molestarte en contrastar información.
Respecto a lo segundo, (también #42) como librepensador tengo bien claro que es la libertad de pensamiento. Cada uno tiene derecho a pensar lo que quiera. Hay tantas opiniones como personas. Pero, sin duda, decir que todas las ideas son igual de respetables nos lleva a un nihilismo brutal. A un relativismo y subjetivismo donde todo cabe. Yo puedo pensar(no es el caso) que un unicornio invisible de 10 cabezas domina nuestras vidas si quiero. Pero obviamente, mi idea no sera respetable como la será la quien hable de leyes fisicas biológicas y evolutivas. De todas formas, Savater te lo explica mejor que yo si quieres:
#45 Pero, sin duda, decir que todas las ideas son igual de respetables nos lleva a un nihilismo brutal. A un relativismo y subjetivismo donde todo cabe.
¿Y quién es, o quién tiene la autoridad moral para discernir las opiniones respetables de las que no lo son? ¿Acaso lo tienes tú que llamas borregos a los que piensan diferente en un asunto, los derechos de autor, que en el fondo es bastante banal (de hecho yo no lo relacionaría con la cultura sino con el ocio)?
Yo puedo pensar(no es el caso) que un unicornio invisible de 10 cabezas domina nuestras vidas si quiero. Pero obviamente, mi idea no sera respetable como la será la quien hable de leyes fisicas biológicas y evolutivas.
No es lo mismo una opinión que una creencia.
opinión.
(Del lat. opinĭo, -ōnis).
1. f. Dictamen o juicio que se forma de algo cuestionable.
2. f. Fama o concepto en que se tiene a alguien o algo.
~ pública.
creencia.
(De creer).
1. f. Firme asentimiento y conformidad con algo.
2. f. Completo crédito que se presta a un hecho o noticia como seguros o ciertos.
3. f. Religión, doctrina.
4. f. ant. Mensaje o embajada.
#57 #58 te dejare tus creencias de tv yo prefiero mis opiniones objetivas
#59 ¿Mis creencias de tv? Hace muchos años que no veo tv ni productos televisivos (series, documentales...), el cine actual no me gusta y el que yo quiero ver lo encuentro en DVD a 2 o 3 €. A lo mejor por eso esta disposición de la ley me resulta indiferente.
quien dice que no lo usaran para censurar todo lo que ellos quieran¿Opiniones objetivas? mas bien elucubraciones. No hay ninguna ley que permita "censurar todo lo que ellos quieran.
#62 "el cine actual no me gusta y el que yo quiero ver lo encuentro en DVD a 2 o 3 €. A lo mejor por eso esta disposición de la ley me resulta indiferente"
Primero se llevaron a los judíos...
pero como yo no era judío, no me importó.
Después se llevaron a las comunistas,
pero como yo no era comunista, tampoco me importó.
Luego se llevaron a los obreros,
pero como yo no era obrero tampoco me importó.
Mas tarde se llevaron a los intelectuales,
pero como yo no era intelectual tampoco me importó.
Después siguieron con los curas,
pero como yo no era cura, tampoco me importó.
Ahora vienen por mí, pero ya es demasiado tarde
#62 bueno una vez metan por debajo la ley sinde podran hacerlo directa o indirectamente, ponen en manos privadas la posibilidad de cerrar cualquier pagina apoderandose de poderes que actualmente pertenecen a jueces
no solo es injusta sino es legalmente perversa
#65 Sólo se refiere a los enlace a descargas de contenidos audiovisuales. Se podrá estar de acuerdo o no. Esta claro que los creadores y ,sobre todo los productores, no han sabido adaptarse a la nueva situación y quieren mantener un modelo de mercado obsoleto,pero ese es otro asunto.
#67 No. Me he leído la ley. Nunca he tenido ninguna simpatía ni por el PP ni por el PSOE y he participado en política de forma activa.
#57 De acuerdo en que quizás no es el mejor ejemplo. Te pondré otro. Pongamos (que no es el caso) que soy un facha de la vieja escuela. Tengo las siguientes opiniones:
1º Opino que la mujer debe quedarse en la casa limpiando. Ni se le ocurra salir. Si se porta mal galleta.
2º Opino que los inmigrantes tienen que irse a su puto país porque son delincuentes.
3º Opino que con mi moral catolica puedo imponerles valores y darles lecciones a los infames ateos.
Ahora bien, segun tu ¿Son estas opiniones respetables verdad? No podemos decir que son nefastas segun tú ¿Cierto?
" ¿Y quién es, o quién tiene la autoridad moral para discernir las opiniones respetables de las que no lo son? ¿Acaso lo tienes tú que llamas borregos a los que piensan diferente en un asunto..."
Los derechos universales positivos inherentes a la persona son el limite de las opiniones. Una opinión dejara de ser respetable (como las anteriores) cuando antenta contra uno o más de estos. Ese es el punto de corte, por si te interesa saberlo. En el ejemplo anterior, antenta contra la libertad y la integridad. Por lo tanto no es respetable
No llamo borrego a quien tiene una opinión distinta a la mía. De nuevo trasgiversación.Llamo borrego a quien solo tiene la opinión que le han metido en su cabecita sin mirar la cara B. (Mira este trozo de mi comentario #45)
"Yo tengo mi "rebaño", en este caso el de la gente que cree que no tienen ningun derecho a recortar nuestras libertades por sus intereses. Pero se donde estoy porque he me he preocupado en leer medios todo lo objetivos posibles de información para tener datos reales y poder posicionarme. Así que sí, se donde estoy y porque. Conozco las dos caras. Aborregados llamo a los que ven por la tele eso de los piratas malos malisimos y asienten con brío diciendo "Esto no puede ser" sin molestarte en contrastar información"
Tu manera de pensar lleva al un subjetivismo tal que yo pueda afirmar que Hitler (sí viva a Godwin)era igual de bueno que Gandhi. ¿Por qué no? Obiviamente no es así, así que es sano eticamente marcar lineas.
#60 Larga vida a la La ley de Godwin!!
#60 Yo voté irrelevante está noticia y según tú es porque:
Conoce el posible recorte de derechos pero le da igual. Lo que demuestra que es una ovejita del rebaño que hara lo que le digan sea lo que sea y con su voto contribuye de sobremanera a propagar tal borregismo.
Y no puedo admitir que por,entre otras cosas, considerar que ésta ley no vulnera ningún derecho fundamental, que ésto que aparece en la noticia (Estados Unidos persigue aquellos que se atreven a poner en entredicho la opacidad del sistema, sean periodistas, parlamentarios, twitteros, o simples blogueros.) es sensacionalista o directamente falso, emitas un juicio de valor sobre mi forma de pensar o de actuar.
#66 si piensas que no vulnera ningun derecho es que te has leido solo en la pagina oficial del ppsoe
#66 Vulnera el derecho a la libertad de los internautas. ¿La libertad no es un derecho fundamental? De lo que se entera uno. Si hace falta busco los articulos y todo.
Tu forma de pensar ya la dejaste clara.
"el cine actual no me gusta y el que yo quiero ver lo encuentro en DVD a 2 o 3 €. A lo mejor por eso esta disposición de la ley me resulta indiferente"
Como lo que a mi me interesa lo tengo por 2 o 3 €, a los demás que les sablan 20 € o más € por una peli me es indiferente. Por eso esta noticia te parece irrelevante. Porque no afecta a tus intereses actuales.
#69 ¿Qué libertad? Esto es un caso de negocio.
Una gente produce algo y te quiere cobrar un precio por ello. Se populariza una forma de disfrutar de ese producto sin pasar por taquilla. Los productores se quejan y denuncian; la justicia no les da la razón. Los productores, autores e intérpretes se quejan más; el gobierno promueve una ley para contentar a los productores. Los usuarios afectados protestan; por presión popular y miedo a perder votos (que ahora están muy caros) la ley no sale adelante por falta de apoyo.
Es un asunto puramente económico. No veo vulneraciones a la libertad por ningún sitio. No se censura nada. Te quieren cobrar por ello, que es algo totalmente distinto. La censura es una cosa muy seria y no se puede mencionar tan a la ligera.
#71 "No veo vulneraciones a la libertad por ningún sitio. No se censura nada."
Nos olvidamos del cierre de webs sin orden de un juez...? http://lalistadesinde.net/
"La Lista de Sinde" es una campaña en respuesta a la intención del Gobierno Español de crear una comisión censora en el Ministerio de Cultura con potestad para cerrar y bloquear webs sin las garantías de un juicio previo. La Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos ha entregado ya al Ministerio de Cultura una lista de 200 webs que según su criterio deberían ser censuradas inmediatamente..."
"Esta reforma quita a los jueces la potestad para decidir el cierre de una página web en el caso de que sea denunciada por vulnerar la propiedad Intelectual. Esta decisión será tomada por una “comisión de expertos” nombrada por el Ministerio de Cultura. De esta forma, el Ministerio se convierte en policía, fiscal y juez. Con esta ley, se pisotean garantías básicas del Estado de Derecho." http://www.antonio-delgado.com/2009/12/el-modelo-espaol-las-pretensiones-de-la-coalicin-y-el-gobierno-espaol-para-convertir-en-un-estndar-mundial-la-persecucin-de-pginas-web-sin-pasar-por-un-juez/
Si eso no es vulneracion de derechos...
#73 Cierre cautelar que en última instancia tendría que resolver un jues de la Audiencia Nacional. Lo que pretendía esa ley era crear una comisión que ejerciera una función de "policía". Si la disposición de la ley salía adelante alojar enlaces a descargas sería ilegal, se cerraría esa web de forma cautelar al igual que ahora la policía clausura un negocio si ve indicios de delito mientras el juez resuelve de forma definitiva.
Ninguna web que no tuviese enlaces a descargas se vería afectada.
Otro asunto es considerar justo ilegalizar los enlaces a descargas.
#76 No hay mas ciego que quien no quiere ver:
"La industria del copyright movió un dedo y se enviaron cartas advirtiendo de acciones legales. Cuando las cartas se ignoraron, la industria movió un dedo y se interpusieron las acciones judiciales. Cuando los jueces resolvieron en favor de denunciados y demandados, la industria movió un dedo y se recurrieron las resoluciones. Cuando volvieron a perder en los juzgados, la industria movió un dedo y desaparecieron los jueces." Un extracto de la web de David Bravo, que es abogado especializado en propiedad intelectual.
Pero te dejo un parrafo aun mejor y que matiza esto que digo:
"Las reformas propuestas pueden resumirse sucintamente en que mediante las mismas se atribuiría a una comisión del Ministerio de Cultura la potestad de decidir si desde una página web se están vulnerando derechos de propiedad intelectual procediendo, en caso de que así lo consideren, al cierre de la misma o a la retirada del contenido objeto de controversia. En ese procedimiento se reservaría a los Juzgados Centrales de lo Contencioso Administrativo la función de autorizar el cierre acordado por la Comisión, pero impidiendo que puedan entrar en el fondo del asunto, esto es, impidiendo que supervisen si efectivamente existe la infracción que motiva el cierre. De este modo, el ámbito de las competencias judiciales quedará limitado a analizar, no la pertinencia de la medida acordada, sino si la ejecución de ésta afecta a los derechos fundamentales de libertad de expresión o información." del articulo "Carta enviada al Consejo General del Poder Judicial a propósito de la "Ley Sinde" de David Bravo (que es bastante mas extenso y cita mas detalles de por que vulnera la libertad de expresion). O dicho de otra manera... (intento) hecha la ley, hecha la trampa hacia los mismos jueces por los mismos que legislan.
#79 De este modo, el ámbito de las competencias judiciales quedará limitado a analizar, no la pertinencia de la medida acordada, sino si la ejecución de ésta afecta a los derechos fundamentales de libertad de expresión o información.
Por lo tanto es un juez el que está supervisando si se vulnera la libertad de expresión.
Si se declara por ley ilegal alojar enlaces a descargas en una web, no tiene por qué ser el juez quien determine el cierre cautelar.
Por otra parte ¿qué libertad de expresión contiene un enlace?
#80 Vale y si ahora nos vamos a todos los casos que la SGAE ha perdido (que son todos, excepto los autoinculpados por lo civil, simplemente para evitar costes como los del procurador, etc.):
"Es más, el juez considera que el sistema de 'links' o enlaces no supone ni distribución, ni reproducción, ni comunicación pública de las obras protegidas, ya que lo único que creó el autor del sitio demandado es un mero índice que facilita la búsqueda en redes de intercambio de archivos. Pero es que el juez va mucho más allá, al afirmar que "las redes P2P, como meras redes de transmisión de datos entre particulares usuarios de Internet, no vulneran derecho alguno protegido por la Ley de Propiedad Intelectual"."
Como esto nos lo cargamos, el juez ya no tiene esa potestad y aunque el juez no quisiera cerrar esas webs de enlaces, no existe mecanismo legal para que pueda llevar a cabo dicha accion y siempre tendra que cerrarla. Lo que estan haciendo es directamente derogar la potestad del juez, no la libertad de expresion de sus ciudadanos directamente, sino indirectamente, mediante la eliminacion de esta en los jueces, que es lo que intentaba decir en mi comentario en #79. Asi que... de que sirve que todo esto sea y haya sido legal, que los jueces hayan dictaminado siempre a favor de los acusados (excepto con los autoinculpados por lo civil) si al final se crea una ley a medida en plan mordaza hacia los propios jueces? no repercute acaso ello en el resto de ciudadanos?
#82 No, lo que están haciendo es considerar, por ley no por jurisprudencia, ilegal algo que hasta ahora no lo era, al igual que ahora es delito contra la seguridad vial o falta administrativa cometer actos que antes no lo eran diga lo que diga el juez. Así funcionan las leyes. Otra cosa es que se esté o no de acuerdo con ellas pero decir que vulneran derechos fundamentales no me parece correcto.
#90 #81 Has editado, no me había dado cuenta.
En ningún momento he dicho que las descargas sean ilegales sino todo lo contrario (No, lo que están haciendo es considerar, por ley no por jurisprudencia, ilegal algo que hasta ahora no lo era, #85), lo que estoy diciendo es que la intención de ésta ley era declararlas ilegales y así el cierre cautelar de la web no tendría que decretarla un juez.
También digo que el disfrute de contenidos audiovisuales por internet sin pasar por taquilla no supone ningún derecho fundamental. Otra cosa es estar de acuerdo con la prohibición.
Mi cerebro está perfectamente, gracias.
#91 bueno con esto llegamos a una encrucijada, o le dejamos de llamar cultura o tenemos que retirar el derecho al acceso libre a la cultura
#95 completo diciendo que no paguemos por acceder a las obras sino que si tenemos que pagar que solo sea a los autores de las obras
#95 Para mí no es cultura, es ocio. Y el modelo de venderlo que proponen me parece obsoleto pero me niego a considerar eso como cultura y por lo tanto no lo considero un bien al que tenga que tener acceso.
Me estoy refiriendo al cine, principalmente. Las series de televisión creo que muchas ya las emiten en streaming desde el sitio web de la cadena que tiene los derechos y con el tiempo serán todas o la gran mayoría.
Con la música, aunque algunos siguen sin enterarse, cada vez más intérpretes ofrecen soluciones alternativas a la venta en soporte físico y el copyright.
La gente ahora consume demasiado cine, televisión, música, etc sin seleccionar nada, sobre todo gracias a las descargas en internet lo que provoca que, aunque recauden menos en taquilla, los ingresos por merchandising se disparen por obras mediocres dominadas por los cuatro de siempre.
Yo no digo que no se pueda disfrutar de contenidos audiovisuales por internet, pero si el acceso no fuera tan fácil la gente no lo vería-escucharía ni por internet , ni por cine, CD-DVD por no pagar por algo que no merece la pena, y tendrían más posibilidades gente como "malviviendo.com" que ofrecen su trabajo y no un espectáculo de famoseo y merchandising.
#85 Consejo: leete la ley, antes de seguir opinando sobre una ley que obviamente no has leido. Asi, ahorraras opiniones no relacionadas con lo que la ley realmente dice.
#76 ¿eres miembro de esa secta mal llamada y nacida de la industria de contenidos culturales?¿de la $GA€? ¿de la asociacion "autor"??
P.D. se dice JUEZ
te lo digo que si no eres de uno de esos grupos es el cerebro lo tienes limpio por bien lavado.
las descargas no son ilegales, simplemente porque no tienen animo de lucro. si cobraran por descargarlas o verlas por streaming sin pagar derechos de autor si , porque en ese caso si hay animo de lucro, y si ademas es por ver la ultima pelicula de González-sinde a ese delito hay que sumarle otro por mal gusto
#81 No soy miembro de nada. He escrito juez correctamente en muchos comentarios, es simplemente una errata. Después de un punto se usa mayúscula asociación es con tilde y no existe de doble signo de interrogación.
#83 ¿sabes que significa animo de lucro?
#84 Sí, ¿por qué?
P.D. ¿Sabes qué significa ánimo de lucro?
#86 se llama animo de lucro es la intencion de obtener un beneficio, en la legislacion española solo se considera el lucro como economico,a cambio de un producto o servicio, como los enlaces p2p, streaming y de descargas directas los encargados de las paginas que los contienen no tienen beneficio por dichos enlaces, son totalmente legales, entonces al referirse usted a esos enlaces por ilegales esta insultando la inteligencia de los demas usuarios de meneame
¿o acaso usted no sabe que significa animo de lucro?
#76 Dices dos cosas enormemente falsas:
- en ultima instancia decidiria el cierre un juez de la AN: falso; el juez decide si el cierre vulneraria la libertad de expresion nunca entra a valorar si hay motivo para el cierre, vulnerando asi el requisito constitucional de que el cierre lo ordene un juez; el juez de la AN nunca ordena el cierre
- la ley Sinde solo afectaria a webs de enlaces: falso; afectaria a cualquier web que conllevase actividad economica (e.g., un blog con publicidad) y que, supuestamente, estuviese infringiendo derechos de autor (¿y quien decide sobre la supuesta infraccion? un organo administrativo)
Asi que deja de justificar la censura administrativa; sobre todo, si vas a hacerlo con afirmaciones falsas, aunque con el hecho de que la Constitucion no lo admite deberia bastarte.
#76 Sinceramente si dices eso 3 cosas:
- No tienes ni idea de las leyes vigentes.
- No te has leído la Constitución en tu vida.
- No has leído la Ley-Sinde.
No sé si te fijas, además es lo que algunos quieren hacer. Que en el momento de que se apruebe la ley-sinde (si se aprueba) van a denunciar a Google, por enlazar a descargas. Para demostrar que esta ley es inutil.
Yo tengo clarísimo que las costumbres o los derechos no se van a cambiar, porque 4 gatos vividores del cuento, quieran. Es más aunque en SGAE y La Coalición dicen defender la Cultura (cuando defienden el dinero única y exclusivamente) dejasen de crear (algunos ya lo dejaron hacen décadas, pero siguen cobrando y ese es uno de los problemas) aun seguiría habiendo contenidos y tan malos o tan buenos como los de esos "mega" dioses que hay en SGAE.
La Ley Sinde, es anticonstitucional por violar varios artículos de la Constitución Española. Ya su mismo origen es anticonstitucional ya que las leyes deben emanar de la soberanía del Pueblo español y de sus costumbres y deben de hacerse cuando hay un problema real, y no un problema económico de una Industria obsoleta y que sinceramente no tiene muchas ganas de cambiar, visto lo visto.
Salu2
#71 "Los productores se quejan y denuncian; la justicia no les da la razón. Los productores, autores e intérpretes se quejan más; el gobierno promueve una ley para contentar a los productores"
La justicia no les da la razon porque las webs de enlaces son legales. La ley Sinde no las hace ilegales, sino que cambia en primera instancia quien decide sobre si son o no ilegales.
¿Que, aunque el organo administrativo cierre una web, se puede recurrir? Si: pasando meses e incluso años; y para cuando se resuelva, el mal ya estara hecho.
Puentear a los jueces, que dictan sentencia en base a lo que la ley dice, solo porque no gusta que los jueces dicten lo que la ley obliga, es una aberracion cuya defensa en mi opinion resulta un insulto a la inteligencia. Lo normal seria que, si alguien cree que algo debe ser ilegal, lo plantee abiertamente (luego ya podriamos valorar ese tema en concreto, la propuesta), en lugar de patalear porque los jueces no quieran pasar por ilegal lo que es legal.
#60 psss, "trasgiversar" no, tergiversar.
De todas formas, si, es indudable que para que una opinión sea valida y respetable debe como mínimo ser razonada y por ende lógica. Si no queda completamente anulada como argumento valido, al margen de consideraciones morales.
#34 "Y las personas, deben de ser respetadas, pero no sus ideas."
¿Y tú hablas de derechos?
Yo conozco perfectamente el borrador de la disposición adicional segunda de la Ley de Economía sostenible y para mí no tiene nada que ver con libertad de expresión ni similares, es un tema económico sobre los derechos de autor sobre el que se podrá estar de acuerdo o no; pero de eso a socavar derecho fundamentales hay una diferencia abismal. La frase de tu comentario es un ataque mucho más fuerte a los derechos fundamentales.
#33 no simplemente pondran peridistas acreditados por "el partido" a controlar los contenidos y despues lo convertiran en un canal de television mas, joder que sabemos de que pie cojean.
Esa barbaridad que acabas de decir, ¿en que parte de la ley aparece?
#42 y que crearan una nueva institucion con poder para cerrar (censurar) webs sin tener la aprovacion de un juez, quien dice que no lo usaran para censurar todo lo que ellos quieran, internet es el unico medio libre e independiente que queda en el mundo, sin el no puede existir un wikileaks.
los derechos de autor no es el fin sino el medio
#44 Tu lucidez te deja ciego.
#49 Powered by Jaimito Borromeo.
#42 En ningun momento antento contra ningun derecho. Yo no antento contra el derecho de alguien de tener la idea. No hablo de quitar el derecho a tenerla. Todo el mundo tiene derecho a tener la idea que quiera, y yo tambien tengo derecho a criticarla, ¿O acaso no lo tengo? No te equivoques. Son dos derechos. El tuyo a tenerla y el mio a criticarla. Si tu idea me parece digna de critica expondre los argumentos en los cuales flaquea. ¿Que hay de malo en eso?
#42 goto #46
ya estas contestado
#52 Insisto: ¿qué parte del anteproyecto de la ley permite la posibilidad, aún de forma remota, de que se plantee ese escenario? A mí me gustan los datos contrastables no las especulaciones.
#12 hablas de democracia , y lo que haces es demagogia
#23 pensar de forma diferente es demasiado complejo para usted que piensa en blanco o negro, si o no , positivo o negativo, hay miles de puntos de vista, tantos como personas, pensar diferente no consiste en criticar al otro por definicion, a eso le llamo yo demagogia o mas fielmente una critica destructiva , es lo que hacen los politicos que nos gobiernan, intentan hacer su pensamiento el de todos destruyendo los pensamientos diferentes aunque sean muchos mas correctos que los suyos, muchas veces poniendo en duda al emisor o cabeza visible de esas ideas.
empobrecen la sociedad, la vuelven estupida.
#23 Votar negativo sin dar explicaciones es hacer exactamente eso de lo que te quejas.
¿Cómo que la semana que viene?...voy a ver si me informo un poco más, pero como dice mi marido, es como intentar poner cercos y barreras en un campoabierto. Supone coartar nuestras libertades básicas, y visto el fracaso la ministra debería dimitir, es evidente habiendo centrado toda su campaña en ello. Fue impresionante la respuesta al periodista que se lo preguntó... "no, y ¿ud?"
Esos cargos están sometidos a crirerios de responsabilidad y confianza. Visto el evidente fracaso y pérdida de lo antedicho, ¿qué menos que dimitir? Pero hay genmte que se aferra a su sillón ante la evidencia de los "múltiples beneficios" de tales cargos....
Lo que queda claro es que tras la lección que recibieron gracias a todas las protestas que se hicieron por parte de ciudadanos, deben poner punto y final al acoso a los cibernautas y a intentar coartar nuestras libertades.
We are Anonymous.
We are legion.
We do not forgive.
We do not forget.
Expect us.
LIBERTAD!!!!!!!!!
Lamentable cada uno de los votos negativos de esta noticia. Cuando esteis cojidos por los huevos os va a parecer igual de irrelevante y cansino también...
En el mismo blog vienen los lugares de manifestación:
http://anonymousmalaga.blogspot.com/2011/01/internautas-de-quince-ciudades.html
#3 ¿Y en Canarias no hay ninguna manifestación? Estoy por generar una.
"¿Tu no vas a defenderte?"
Casi 700 votos y casi 3000 clicks después, la falta de ortografía todavía sigue en el título.
Hay cosas que asustan, pero otras también son preocupantes. Y a las primeras se las combate cuando las segundas llegan a ciertos mínimos.
#78
pero bueno hombre.....
Se intenta aprobar la ley sinde, y la gente se manifiesta realizando ataques ddos y paralizando las webs de los políticos. Todo ello para expresar su malestar por la ley.
¿Qué hace el gobierno? ¿Escuchar al pueblo?
El gobierno lo que hace es hacer que los ddos sean delito y volver a la carga con la mierda de ley norteamericana sinde.
Esto se llamará democracia o como queráis, pero aquí ni gobierna el pueblo, ni se gobierna para el pueblo. Se gobierna para los empresarios y para los ricos.
#25 ¿Y que se supone que estás haciendo ahora? ¿Matar marcianitos?
perdona no soy un cargo a dedo en una institucion politica.
Mientras estamos diciendo que no pueden poner puertas al campo, que no entienden la tecnología, o que pasaremos a cifrar las conexiones, están consiguiendo lo que buscan.
Estamos pasando de tener algo como derecho a conformarnos con pasar a la clandestinidad.
Claro que en China también hay disidentes que se saltan el gran firewall.
Pero, ¿cuantos y a que precio?.
No importa si yo puedo cifrar todo mi tráfico, o si puedo publicar un blog con noticias contrarias al gobierno haciendo proxy chaining para que no me localicen como autor.
Lo importante es que el 99% de la población no puede.
Y con eso les basta.
Además siempre podrán cerrar el blog. Y eso es lo que buscan.
No importa si todos y cada uno somos críticos. Mientras lo seamos aisladamente, cada uno de nosotros pensaremos que somos los únicos.
Hay que dejar de ser auto-complacientes diciendo que no pueden ponerle puertas al campo, por que para la inmensa mayoría, lo están consiguiendo.
Esto nos pasa por un gobierno facha.....
#16: He entrado sólo para votarte positivo. Me parece de vergüenza que con lo que ha hecho este gobierno, te hayan votado negativo la verdad como un templo que has escrito. Este país no avanzará jamás hasta que se juzgue a los políticos por sus actos y no por sus etiquetas. El PSOE es igual de facha del PP, con el agravante de que cuando ellos lo son, la gente se lo consiente mucho más. Ya va siendo hora de que lo admitamos. Y de que no votemos a ninguno de esos dos.
Hay que desempolvar el espíritu humano:
#16 y #98 PP$O€ = KK
Para que Sinde dimita le tendría que pasar algo similar a lo ocurrido al Príncipe de Gales pero en plan un poco más serio: a la llegada del Congreso se tendría que ver zarandeada por una multitud enfurecida. No es necesario que le pase nada, pero un susto de esos que se le caigan las bragas, pues sí.
Pero vamos, eso no va a pasar, porque ya os adelanto que la manifestación en Facebook tendrá 543.234 adeptos y la real 15 monos gritando, y 5 de ellos porque pasaban por allí. Es realismo puro y duro, ya vereis.
La anterior ley Sinde no cayó por la movilización popular ni en la red ni mucho menos la bochornosa minimanifa en la calle, bochornosa y ridícula, no os engañeis por cuatro iluminados, lo siento pero no somos legión, somos cuatro gatos sentados en un sofá al calor de un radiador, porque para casas con chimenea no tenemos: Vereis, la ley cayó porque no consiguieron pactar con CiU (les pedían de todo y nada relacionado con la ley Sinde) ni con el PNV (les pedían de todo y nada relacionado con la ley Sinde) ni con el PP (que querían joderles y punto, nada relacionado con la ley Sinde). Y no demoraron más la votación simplemente porque no había más con quien negociar, porque mientras hubo, usaron todas las artimañas antidemocráticas que pudieron para distorsionar los resultados de la votación.
Y con recurrir posteriormente a la posibilidad de anticonstitucionalidad de esta o cualquier otra ley (como la de violencia de antigénero, por ejemplo) ni lo soñeis, porque los jueces están elegidos a dedo y están a sueldo del PSOE y del PP.
Si quieres realizar un voto útil, no votes ni al PSOE ni al PP. Si quieres que todo siga igual abstente, vota en blanco o vota a los de siempre.
#26 coincido en todo menos en lo de que los jueces estan elegidos a dedo, en realidad es mucho mas facil, simplemente se los saltan o los quitan del medio y asi se ahorran los problemas, no tienen ni que molestarse en elegirlos.
#26 hay muchos mas que 4 gatos, pero a los politicos les da igual,
Me temo que NOSOTROS no vamos a hacer nada. Estamos demasiado aborregados. Al fin y al cabo, los psicópatas que tenemos por gobiernos siempre se salen con la suya ¿verdad? ... Para qué molestarse...
(modo ironía off, por si a alguien no le ha quedado claro)
Dios, que 4 años más eternos.
La cultura ni se compra ni se vende pero claro, ciudadanos mansos y aborregados son más fáciles de dirigir...
Suena a topicazo pero es la triste realidad.
Yo si, y tu ?¿
Que decís esto es como fumar esta socialmente mal visto, no se ahora por que tenéis que quejaros... acaso os molesta el humo de un ordenador descargando 24h/dia... IRONIC OFF
pues normal, a mí no me sorpende la noticia.
Dejar de tocar la Libertad contra Internet!!!
Y dale con la caretita...
Oh cielos que horror, el principio de la censura en lared, y tu vas y te lo crées.
Por desgracia la censura en nuestro país es harto conocida como para que vengas ahora a decirnos que noa van a censurar la red, ya hace mucho tiempo de ello, lo que pasa es que ahora van a dar una vuelta de tuerca más. Estoy de acuerdo en que hay que protestar, pero había que haber protestado mucho antes, y no se hizo nada, de esos polvos vienen estos lodos.
Claro tengase en cuenta que vivimos en una "democracia" (modo descojono general), y por eso nos pinta tyan bie..
#25 eso se acabra cuando en la leyes que quieren sacar salgan a la luz, el fin de internet como la alejandria del siglo XXI, fuente de cultura lbre y conocimiento para la gente curiosa, la gente que quiere aprender
#28 Si, claro, ahora resultan que van a cerrar la wikipedia, el menéane, todos los blogs y demás.
Pues no, tranquilo, que no será así.
#33 no simplemente pondran peridistas acreditados por "el partido" a controlar los contenidos y despues lo convertiran en un canal de television mas, joder que sabemos de que pie cojean.
no quiere que haya pensamiento libre ni expresion libre de ideas no vaya a ser que le gente le de por unirse y pensar de forma contraria a lo que el gobierno quiere
#31 aclarame una duda ¿porque votas sensacionalista?
no me lo niegues
"Ojo, que no yo la comparto"
Si esta ley sale adelante podemos dar la democracia por muerta.
#13 ¿Y quién dices que te ha dicho que le dijeron que uno dijo que si se aprueba la ley la democracia muere? Es sólo por insana curiosidad ...
#17 no puede existir una democracia donde no hay capacidad de razonamietos y de expresion libre en la sociedad, muchos politicos se llenan la boca al hablar de democracia,estado de derecho, estado del bienestar, pero despues no hacen mas que engañar al pueblo, insultar la inteligencia del pueblo y llenarse los bolsillos a costa del pueblo
si a esto le añades que el pueblo no pueda quejarse, expresarse, o simplemente leer lo que desee , informarse y culturizarse libremente pues no podremos decir que esto sea democracia, sino una plutocracia
la historia corrobora lo que digo, los que mandan quieren siempre que el pueblo sea lo mas parecido a una masa mediocre y servicial para poderlos engañar con simples promesas y vivir en la riqueza sin que el pueblo se revele
ya se por que lo de caparros no se enseña en las escuelas, no vayan a salir a las calles a pedir libertades y derechos
#24 si a esto le añades que el pueblo no pueda quejarse, expresarse, o simplemente leer lo que desee , informarse y culturizarse libremente pues no podremos decir que esto sea democracia, sino una plutocracia
¿Y que se supone que estás haciendo ahora? ¿Matar marcianitos?
#25 Puede que si. Total, llega uno, monta una web en la que divulga secretos de EEUU que desvelan una larga lista de delitos presuntamente cometidos por diversos gobiernos, y ¿cual es la reaccion? ¿procesarle con todas las de la ley? no:
- los bancos le bloquean ilegalmente las cuentas y le requisan ilegalmente el dinero
- le imputan cargos insostenibles, y se cargan al fiscal que lo habia entendido asi y habia retirado los cargos
- atacan con DDoS la pagina de las filtraciones
- etc
Asi que no, no hay autentica libertad de expresion. La hay para las protestas de baja intensidad (mientras trolls intentan que no germinen); si una de esas protestas, si un proyecto contestatario, germina, pasa lo que ha pasado con WikiLeaks y Assange.
Y para colmo, estan a punto de aprobar un 5º supuesto de censura administrativa de paginas webs. ¿Estas comodo con eso? Disfruta de tu comodidad , otras personas protestaremos contra los actos y leyes liberticidas.
#24 ¿Pero tu te has enterao de qué va la Ley Sinde? Ojo, que no yo la comparto, creo que no solucionará el problema de base, pero también es cierto que se ha demonizado, criminalizado y tergiversado como pocas leyes antes: ¿Por qué?
#13 ¿Qué democracia?
#0 A ver, ¿Donde hay alguna referencia, o noticia, que diga que se vuelve a votar la ley Sinde el 13 de Enero? Es que si la hay, no la he encontrado por ninguna parte.
#18 Aquí tienes la referencia que buscas:
El nuevo espíritu negociador con el PP lo ha admitido un portavoz del Gobierno. También fuentes de la Moncloa confirman "plenamente su intención de salvar la norma en el Senado". Van a dedicar toda la semana que viene [la ley Sinde llega a la Cámara alta el 15 de enero] a la negociación.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/ley/Sinde/seducir/PP/elpepicul/20101229elpepicul_2/Tes
#14 Incorrecto. En el hipotético caso que un país al borde de la quiebra de alguna forma logre elevar los sueldos, entonces gracias a esta ley podrás comprar los contenidos que ellos quieran ofertar y punto.
Y esto te lo dice alguien que no vive en España, tiene un sueldo mas que digno y compra (y vende) contenidos.
Si quieres luchar por tus derechos, únete a Juventud en Acción. Lee nuestro manifiesto en el siguiente enlace y suscríbelo con tu firma!!
http://www.juventudenaccion.info/?p=134
Que aprueben la puta ley sinde, asi al menos habra gente que deje de lucrarse con el tema de los enlaces, que por muy legal que sea no es justo.
Yo lo que quiero es que salgamos a la calle para luchar por sueldos minimos dignos, contratos de becario dignos, syudas y subvenciones etc...
De esa forma me podre comprar todo el contenido original que me de la gana.
Y ese es el problema de este pais, la escala de valores.
#14 "[...] contratos de becario dignos"
Pero hombre, si eso es un oxímoron como un castillo...
#15
Uuuuh los Anonymous, los nuevos salvadores de la sociedad! Deben ser gente tan guapa y apuesta, fornidos deportistas, incansables luchadores y poéticos revolucionarios...
http://helektron.com/wp-content/uploads/2009/02/fieston.jpg
#15 Me gustaría saber qué haces tú (y con qué gente) para defender tus derechos.
Qué fácil es ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
#15 Nunca insultes a los empollones, puede que acabes trabajando para uno de ellos.
#89 en los mundos de yupi sí, pero en la vida real es que los empollones están al nivel más bajo de la pirámide, currando 12 horas al día para arreglar los desaguisados que creamos sus jefes: engominados, con BMW y que jugamos al golf con los clientes.