El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León ratifica el cierre de León y Palencia, en base a las restricciones impuestas por el Ministerio de Sanidad. La Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJCyL ratifica las órdenes de la Junta de Castilla y León respecto a León, Palencia y San Andrés del Rabanedo encaminadas a contener la pandemia de coronavirus.
#5 A ver si va a ser que en este caso tienen una fundamentación legal precisa y correcta, y en Madrid la fundamentación legal era una chapuza de tomo y lomo.
Ojo, misma ley, mismos argumentos y diferentes tribunales superiores (CyL, Madrid) la tumban...
ahora que me cuenten sobre la independencia judicial... o al menos, sobre la capacidad y el criterio de los jueces.. al final la puta ley cada uno se la folla como quiere y con la misma ley se argumenta una cosa y la contraria. y luego, para resolver dudas, se eleva a otro tribunal "mas superior" que a su vez puede decidir una tercera o cuarta cosa, eso si, como es superior, pues a ese ya no hay capacidad legal para discutirle ...lo cual tampoco quiere decir que tenga la razón, que tenga más conocimiento o que esté menos politizado, solo qeu tiene mas jerarquía...
#1 No, el TSJM no dijo que no se pudieran tomar medidas restrictivas. Dijo que, con la legislación en mano, la CAM podía tomar las medidas que tomó en varios barrios de Madrid, pero que el Gobierno no podía hacerlo utilizando el Consejo Interterritorial y la "Ley 16/2003, de 28 de mayo, de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud", o como se llame. Vamos, que el Gobierno Central había intentado una cacicada y no tenía derecho a cometer injerencia en las competencias autonómicas si no había un Estado de Alarma
Si el Gobierno central intentase cerras Palencia, León y San Andrés del Rabanedo "pormisco" también lo hubiesen tumbado.
Por cierto, si la injusticia que comete un cacique es una "cacicada" y la que comete un alcalde es una "alcaldada"... ¿no sería lo que planea el Gobierno de cerrar Madrid por su orgullo herido "una Pedrada"?
Solo interpretación de la ley: el articulo Ley 16/2003 interpretado de distinta manera TSJCyL y el TSJM.
Y pasara en mas ciudades y todos los TS de las distintas comunidades darán por buena esa norma del gobierno....todas menos el TSJM ¿que raro no?. Ya conocemos que jueces y fiscales medran en ese tribunal madrileño....los conocemos por mil portadas.
Se puede interpretar la ley pero hacen política para sus valedores.
#15 Es cierto. Me has hecho dudar, he leido tus dos enlaces, y ambos referencian "la Orden Ministerial de 30 de septiembre de 2020". La de JCyL es bastante más directa en sus referencias y el BoCM cuenta más su vida. No tengo conocimientos de derecho para justificar diferencias pero visto así si que parece que cada maestrillo tiene su librillo.
En estos casos de epidemia deberian unificarse los criterios judiciales y que no cabiese una interpretación segun cada Tribunal Superior, yo en CYL estoy muy contento de que la justicia respalde siempre los confinamientos de territorios y espero que sigan por el mismo camino.
Comentarios
Esta debe ser la otra España.
"Madrid es una España dentro de otra España"
Cada vez mas convencido con la tesis de las dos Españas.
#2
#2 17 autonomías no están favoreciendo tomar decisiones conjuntas.
#6 porque las autonomías?
No son mas los nacionalismos políticos?
Aquí el TSJM en su escrito, insta al Gobierno a clarificar las leyes, cosa en el TSJ de Castilla y León lo tiene claro.
#5 A ver si va a ser que en este caso tienen una fundamentación legal precisa y correcta, y en Madrid la fundamentación legal era una chapuza de tomo y lomo.
#13 Que yo sepa era el mismo documento de restricción en Madrid y en CyL
Pero los jueces no.
Ojo, misma ley, mismos argumentos y diferentes tribunales superiores (CyL, Madrid) la tumban...
ahora que me cuenten sobre la independencia judicial... o al menos, sobre la capacidad y el criterio de los jueces.. al final la puta ley cada uno se la folla como quiere y con la misma ley se argumenta una cosa y la contraria. y luego, para resolver dudas, se eleva a otro tribunal "mas superior" que a su vez puede decidir una tercera o cuarta cosa, eso si, como es superior, pues a ese ya no hay capacidad legal para discutirle ...lo cual tampoco quiere decir que tenga la razón, que tenga más conocimiento o que esté menos politizado, solo qeu tiene mas jerarquía...
Freedom for Madrid
Vaya que raro, no era la ley igual para todos?
Igual hay que comenzar a revisar de cerca a los seres de luz que son los jueces...
Aquí, por lo visto, cada maestrillo tiene su librillo.
#1 No, el TSJM no dijo que no se pudieran tomar medidas restrictivas. Dijo que, con la legislación en mano, la CAM podía tomar las medidas que tomó en varios barrios de Madrid, pero que el Gobierno no podía hacerlo utilizando el Consejo Interterritorial y la "Ley 16/2003, de 28 de mayo, de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud", o como se llame. Vamos, que el Gobierno Central había intentado una cacicada y no tenía derecho a cometer injerencia en las competencias autonómicas si no había un Estado de Alarma
Si el Gobierno central intentase cerras Palencia, León y San Andrés del Rabanedo "pormisco" también lo hubiesen tumbado.
Por cierto, si la injusticia que comete un cacique es una "cacicada" y la que comete un alcalde es una "alcaldada"... ¿no sería lo que planea el Gobierno de cerrar Madrid por su orgullo herido "una Pedrada"?
#12 Yo creo que los decretos de ambas comunidades invocan a lo mismo: https://www.bocm.es/boletin/CM_Orden_BOCM/2020/10/02/BOCM-20201002-201.PDF http://bocyl.jcyl.es/html/2020/10/06/html/BOCYL-D-06102020-16.do
#15 Menudo palo le has dado....
Solo interpretación de la ley: el articulo Ley 16/2003 interpretado de distinta manera TSJCyL y el TSJM.
Y pasara en mas ciudades y todos los TS de las distintas comunidades darán por buena esa norma del gobierno....todas menos el TSJM ¿que raro no?. Ya conocemos que jueces y fiscales medran en ese tribunal madrileño....los conocemos por mil portadas.
Se puede interpretar la ley pero hacen política para sus valedores.
#15 Es cierto. Me has hecho dudar, he leido tus dos enlaces, y ambos referencian "la Orden Ministerial de 30 de septiembre de 2020". La de JCyL es bastante más directa en sus referencias y el BoCM cuenta más su vida. No tengo conocimientos de derecho para justificar diferencias pero visto así si que parece que cada maestrillo tiene su librillo.
Las mismas normas no valen para todos.
no hay ninguna incongruencia: el país es un gran huevo frito y se puede tocar todo menos la yema del huevo, a ver si os queda claro.
En estos casos de epidemia deberian unificarse los criterios judiciales y que no cabiese una interpretación segun cada Tribunal Superior, yo en CYL estoy muy contento de que la justicia respalde siempre los confinamientos de territorios y espero que sigan por el mismo camino.
VAYA.