Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Creanme, hay armas de destrucción masiva".
#3:
Entonces... a que hora los apresan?
#8:
¿Cuándo y dónde se hará el juicio a este trío?
Mientras no se juzgue a estos canallas no se tendrá la calidad moral para enfrentar al terrorismo.
Mientras no se juzgue a estos canallas no se tendrá la calidad moral para enfrentar al terrorismo.
#14:
#13 Independientemente de la información, es de puto cajón que cualquier país, a menos que tenga tendencias suicidas, se aventuraría a atacar a un país con misiles nucleares/biológicas/químicas. Vamos, ni de coña. De hecho, es lo que les está salvando el culo a algunos países de ser invadidos; paradójicamente, no hay nada más intimidatorio que unos buenos misiles con unas buenas cabezas nucleares para mantener la paz.
Era patético ver al puto Aznar de mamporrero hablando de las WMD y todos como borregos dudando... a ver paletos, si Saddam tiene 1000 pepinos nucleares en la nevera, ¿vas a atacarlos, encima con una invasión en toda regla?
Eso fue uno de los errores más graves de Saddam, y del cual debería de haber aprendido después de la guerra contra Bush padre; estaba tardando en desarrollar tecnología nuclear. Ahora mismo nos habríamos ahorrado muchos desastres que están viviendo en la región.
Era patético ver al puto Aznar de mamporrero hablando de las WMD y todos como borregos dudando... a ver paletos, si Saddam tiene 1000 pepinos nucleares en la nevera, ¿vas a atacarlos, encima con una invasión en toda regla?
Eso fue uno de los errores más graves de Saddam, y del cual debería de haber aprendido después de la guerra contra Bush padre; estaba tardando en desarrollar tecnología nuclear. Ahora mismo nos habríamos ahorrado muchos desastres que están viviendo en la región.
#12:
El demoledor informe ha precipitado las declaraciones del ex premier británico, que poco después de conocer su contenido, ha asumido “toda la responsabilidad” por cualquier error cometido “sin excepción ni excusas” aunque ha matizado que tomó la decisión de “buena fe” y para el “mejor interés” de su país.
Me parece fantástico, oiga. Pero las buenas intenciones no le libran a nadie de su responsabilidad. Con ese informe en la mano, estos tres presidentes deberían estar en la trena (o por lo menos ser llevados a juicio), por crímenes de lesa humanidad.
Me parece fantástico, oiga. Pero las buenas intenciones no le libran a nadie de su responsabilidad. Con ese informe en la mano, estos tres presidentes deberían estar en la trena (o por lo menos ser llevados a juicio), por crímenes de lesa humanidad.
#5:
¿Y eso es noticia? Siempre se ha sabido , y el trio este tan tranquilo, fumando puros con los pies encima de la mesa.
Eso si, al robagallinas, caña.
Eso si, al robagallinas, caña.
#6:
Por si alguien le interesa el tema de por qué se invadió Irak.
http://fmactualidadeconomica.blogspot.com.es/2009/01/el-euro-perdicion-de-sadam-marcel.html
Tener claro que US maneja dolar, UK maneja Libra.
Y allí estuvieron los TONTOS de turno que fueron los únicos que tiraron piedras contra su propio tejado.
Luego se entiende un poco más esto:
Revelan los planes de EEUU sobre la base española de Rota
http://fmactualidadeconomica.blogspot.com.es/2009/01/el-euro-perdicion-de-sadam-marcel.html
Tener claro que US maneja dolar, UK maneja Libra.
Y allí estuvieron los TONTOS de turno que fueron los únicos que tiraron piedras contra su propio tejado.
Luego se entiende un poco más esto:
Revelan los planes de EEUU sobre la base española de Rota
Publicado hace 7 años por
tiopio
a
mundo.sputniknews.com
#37:
El agua moja.
Todos lo sospechábamos, una guerra ilegal donde mandaron a morir a la juventud de sus ejércitos (nada grave, sólo clase trabajadora) y a masacrar un territorio que aún a día de hoy sigue desangrándose.
La partida de Risk más sangrienta, injusta, ilegal y cara de la historia. Desgraciadamente, nadie será juzgado; qué cojones, hace unos años, en la cena con los corresponsales de prensa George Bush bromeaba sobre las armas de destrucción masiva, no sólo no serán juzgados sino que no serán recordados como lo que son, criminales.
Todos lo sospechábamos, una guerra ilegal donde mandaron a morir a la juventud de sus ejércitos (nada grave, sólo clase trabajadora) y a masacrar un territorio que aún a día de hoy sigue desangrándose.
La partida de Risk más sangrienta, injusta, ilegal y cara de la historia. Desgraciadamente, nadie será juzgado; qué cojones, hace unos años, en la cena con los corresponsales de prensa George Bush bromeaba sobre las armas de destrucción masiva, no sólo no serán juzgados sino que no serán recordados como lo que son, criminales.
#9:
Ojalá algún días, las cosas cambien lo suficiente para llevar a estos a un tribunal internacional y los metan en la trena lo que les queda de vida, mucha o poca. Por lo menos que se haga justicia y se siente precedentes para ningún otro sinvergüenza vuelva declarar una guerra injusta.
#34:
Y lo han descubierto ahora? Se sabe desde el primer día. Pero bueno no pasa nada, la grandísima mayoría de este país ha votado a favor de los mismos que estaban cuando aquello sucedió, asi que España está de acuerdo con el anormal de Aznar.
#48:
Un trío de cuatro.
Todavía siguen escondiendo al cuarto 13 años después.
Todavía siguen escondiendo al cuarto 13 años después.
#22:
Menuda tontería de noticia, la guerra es el fracaso de legalidad.
#29:
Lo triste es que estos tres nunca pagaran por el daño causado, por las muertes que causaron. Incluso muertes de sus compatriotas que fueron enviados a una guerra.
Comentarios
Entonces... a que hora los apresan?
#3 Me colé al votar. Te compenso en otro comentario #8 lo mismo.Me he empanado.
"Creanme, hay armas de destrucción masiva".
#1 años despues ese razonamiento cambio a: "de todas maneras el mundo es un lugar mas seguro sin Sadam".
#1 La mayoría de la gente con un poco de información intuyó que aquello de las armas de destrucción masiva era mentira, del mismo modo que la mayoría de gente medio informada intuye, y sabe ya, que el PP se dedica a robar de lo público a manos llenas.
#13 Independientemente de la información, es de puto cajón que cualquier país, a menos que tenga tendencias suicidas, se aventuraría a atacar a un país con misiles nucleares/biológicas/químicas. Vamos, ni de coña. De hecho, es lo que les está salvando el culo a algunos países de ser invadidos; paradójicamente, no hay nada más intimidatorio que unos buenos misiles con unas buenas cabezas nucleares para mantener la paz.
Era patético ver al puto Aznar de mamporrero hablando de las WMD y todos como borregos dudando... a ver paletos, si Saddam tiene 1000 pepinos nucleares en la nevera, ¿vas a atacarlos, encima con una invasión en toda regla?
Eso fue uno de los errores más graves de Saddam, y del cual debería de haber aprendido después de la guerra contra Bush padre; estaba tardando en desarrollar tecnología nuclear. Ahora mismo nos habríamos ahorrado muchos desastres que están viviendo en la región.
#14 Tienes toda la razón, mira cómo con Cuba no pudieron gracias a los misiles nucleares soviéticos. Quisieron hacer lo mismo que con Japón antes de la segunda guerra mundial, pero les salió por la culata.
Tenemos los mismos ideales aunque seamos muy diferentes. Tu nombre me suena "Camarada" 😜
#38 La crisis de los misiles de Cuba acabó con los misiles y bombardeos rusos fuera de la isla.
#63 Pero a cambio la soberania de Cuba se respetaría aunque fuera a regañadientes. Eso para un pais del peso de Cuba y a pocas millas de una potencia mundial hostil es toda una victoria.
#38 Saludos Acorazado!
#14 Ademas de que nadie se cree que un país que sale de trnichado de la primera guerra del golfo tenga la más minima capacidad de ataque en los siguientes años.
#14 De hecho, es lo que les está salvando el culo a algunos países de ser invadidos;
Si te refieres a Corea del Norte, el problema no son tanto sus armas nucleares y/o quimicas como las (literalmente) miles de baterías de misiles tácticos convencionales ya desplegados, camuflados y permanentemente activados con los que se puede cepillar Seúl antes de que dé tiempo a lanzar un contraataque de cualquier tipo.
#62 Mira que como lo que haya salvado a Corea del Norte durante la guerra fría haya sido la protección China...
#14 Fue justamente eso, que no dejó entrar a organismos para que certificaran que no estaba desarrollando armas nucleares. Como imaginarás, la tecnología para hacer una misil nuclear no se desarrolla en dos semanas, sino que lleva tiempo y da indicios (primero se ha de aprender a enriquecer el uranio), que es lo que ha hecho Irán. Conclusión, si quieres la "paz" de los misiles nucleares, has de conseguirlos antes de que los otros quieran impedírtelo.
#13 cualquiera con un poco de información intuye que la mayoría de las cosas que nos cuentan sobre muchos paises es mentira (incluyendo en los puestos de privilegio a Venezuela, Cuba y Corea del Norte)
#54 Sí. Corea del Norte es un paraiso de libertades y Cuba tiene unos niveles de vida acojonantes.
Maldita propaganda
#64 quien ha dicho eso?
Ni son paraísos de libertad ni son el infierno en la tierra que pintan en antena 3.
#1 Y te lo creíste? (ya en aquel momento?)
#16 No.
#17 Me quedo un pelín más tranquilo. Ok!
#1 Claro que las había, preguntaselo a los kurdos atacados con gas sarin por Sadam. Otra cosa es que se usase como pretexto .
#23 Las tuvo, las usó, se negaba a que los inspectores las buscaran.
Había indicios de que las tenía. Y tampoco tuvo lógica que se opusiera a las inspecciones sin tenerlas.
Su misma negativa a colaborar alentó la invasión. Más tonto fue él por no colaborar.
#27 ¿Las tuvo y las usó? Bien. ¿Dónde están que no las ha encontrado nadie? Menudos impresentables los tres de las Azores.
#28 ¿me lo preguntas a mi porque crees que tenía línea directa con Saddam?
Pregunta a los kurdos o a los iraníes si las usó o no.
Y si no tenía ¿por que demonios no facilitó el paso a los inspectores de la ONU?
#32 Los inspectores de la ONU es un argumento falso.
#72 Pues ya me contarás como es que acabó habiendo guerra... ¿dices que Saddam colaboró?
NO.
Le invadieron.
#74 Esta noticia dice claramente que esa guerra no debería haber sucedido.
#79 Claro que no debía haber sucedido. Saddam tenía que haber colaborado con las inspecciones al 100%.
#80 Tienes los huevos cuadrados responsabilizar a Sadam de esa barbarie.
#82 Por supuesto que no... ¿como iba a tener él culpa de nada si era un tipo de lo más majo con su mostachito?
También le puedes echar la culpa a los kurdos que ayudaron a echar a Saddam... ¿no lo sabías?
Hasta a Iran le vino bien que le echasen del poder.
Y también entiendo como la coalición invadió el país creyendo que encontrarían algo porque Saddam no había cedido... El muy memo perdió el poder por nada.
#84 A nadie le vino bien sustituir el gobierno de Sadam por terrorismo puro y duro.
#85 Claro que sí. Desde los chiítas que reclamaban el poder por ser mayoría, hasta los veteranos de Saddam que quedaron postergados en el país o los iraníes que le daban un arma a quien la quisiera con tal de usarla contra los de la coalición.
Igual que en Sudan, Libia, Somalia, Afganistán o Siria... Son países artificiales creados sobre mapas sin tener en cuenta los sentimientos locales y gobernados por tiranos que jamás se preocuparon de integrar a sus minorías.
Cuanto dices que has visto y que poco sabes en realidad de como funciona el mundo. Como si los terroristas de Irak hubieran pedido en algún momento que volviera Saddam...
#89 Dices que Iraq salió beneficiada con la invasión.
Lo de defender la posición ideológica de unos terroristas que asesinan a tanta gente, pues creo que no tiene cabida, y a pesar de ello, voy entrar un poco en lo que intentas explicar:
Tu frase viene a decir que, los terroristas que quieren destruir todo resquicio de autoridad de EEUU en su país, tampoco eran adoradores de Sadam. Y yo digo que, eso no lo sabes. Yo digo que los que se convirtieron en terroristas, sentían respeto por la figura de Sadam cuando gobernaba.
#91 ¿Irak beneficiada como conjunto de país? ¿estás de broma?
Ha acabado mal.. cosa que siempre es facilísimo de saber a posteriori. Igual que en el caso de Libia o Siria o Somalia.
Ha habido chiíes que ahora viven mejor, porque antes vivían muy mal. Y hay kurdos que ahora viven mejor.
¿todos? Tampoco creo que todos.
Ni siquiera ahora con los chiíes en el poder viven bien. Hay manifestaciones de clérigos chiíes y sus partidarios regularmente pidiendo lo que no se les puede dar... Todo el poder, seguramente para imponer su ideario sobre otros.
Los terroristas querían fracturar el país, como todos los terroristas. Hacer que los chiíes agredieran a los sunitas para forzar la lucha. Saddam ya no importa un pepino.
¿como te explicas que los kurdos estén todo el día de gresca con el gobierno de Irak y que sean virtualmente independientes? Incluso ya antes del fin de Saddam ya tenían bastante poder, y por eso en 2003 atacaron al ejército iraquí desde sus posiciones en el norte del país.
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Debecka_Pass
¿lo sabías?
#94 ¿Hay algo de eso que importe más que todos los muertos, las viudas y los huérfanos que provocó la invasión?
#94 A posteriori? ¿Alguien pensaba que Irak o cualquier nacion del mundo saldria beneficiada de una invasion?
#84: Por supuesto que no... ¿como iba a tener él culpa de nada si era un tipo de lo más majo con su mostachito?
No te pases con Aznar ni un cacho!
#74 Acabó habiendo guerra porque lo de las armas era un pretexto. De poco sirvió que fuera el hasta el propio Hans Blix a investigar y concluyera frente a la ONU que de armas de destrucción masiva nada. El propio Saddam hizo lo posible por demostrar que podian confiar en el por su propio interes.
Las conclusiones de Hans Blix para la ONU por si te apetece trollear y no envainarte tus chorradas:
https://www.theguardian.com/world/2003/sep/18/iraq.iraq
Mr Blix, who spent three years hunting for chemical, biological and nuclear weapons in Iraq as head of the UN monitoring, verification and inspection commission, told Australian Broadcasting Corporation listeners: "I'm certainly more and more to the conclusion that Iraq has, as they maintained, destroyed all, almost, of what they had in the summer of 1991. The more time that has passed, the more I think it's unlikely that anything will be found."
#28 En realidad sí había un arma de destrucción masiva: el fanatismo religioso.
#35 De Bush.
#35 era el menos fanático de la zona, para buscar fanatismo hay que ir al golfo pérsico y Arabia Saudí pero esos son amiguísimos de USA.
#28 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ataque_químico_a_Halabja
#28 Casi un millón de personas ha muerto directamente por una guerra que se podia haber evitado.
Impresentables no es la palabra que los define, sino asesinos.
#27 Yo soy testigo de que, los inspectores de la ONU registraron el país en busca de armas, y Sadam se oponía sólo a que registraran los palacios, a lo cual accedió al final. Yo soy testigo también de que, los inspectores de la ONU estaban revisando lo poco que quedaba cuando EEUU les ¿ordenó? que abandonaran el país, porque iba a comenzar la invasión.
Lo de las armas de destrucción masiva ya no colaba a partir de aquel momento, para cualquiera que viera el Telediario.
#71 Serás testigo de lo que te quieras creer... Pero en la ONU nadie movió un dedo para parar la invasión.
#73 EEUU tiene poder de veto en la ONU, es decir, la ONU no puede dar órdenes a EEUU.
#75 Ni EEUU obtener una resolución favorable sin el apoyo de otros países... ¿o crees que la ONU son EEUU solamente?
#77 EEUU se pasa la ONU por el forro de los cojones.
#78 Como Rusia o China cuando les conviene.
Que putada.
Pero en esto no apoyaron a Saddam.
#81 De acuerdo, pero no es plan crear un conflicto que desemboque en una 3ª guerra mundial por los subnormales que están gobernando un país a la vista y en la sombra.
#83 ¿se lo dices a China mientras está apropiándose de aguas internacionales? ¿a Rusia invadiendo Crimea? ¿a Iran enviando cohetes a Gaza y a Líbano? ¿a Taiwan por comprar submarinos? ¿a Vietnam por rearmarse? ¿a EEUU por ampliar sus bases en Filipinas? ¿a la India por mejorar sus misiles balísticos?
Por dios... Nadie quiere una guerra, pero el que puede arrampla con lo que le dejan.
#86 A estos hijos de la gran puta les gusta sentirse poderosos, pero no están lo suficientemente locos para entrar en un conflicto de ciertas características. Al mismo tiempo, nuestra vida depende en este momento de un puñado de tarados que no están lo suficientemente tarados todavía para provocar una catástrofe.
#88 Buah.
Ya estás colectivizando los dirigentes del mundo en un conjunto de señores con chistera que se reparten los beneficios mientras se fuman su purito.
Es una tontería. Ya es imposible que un trasnochado comience una guerra de esas que te acojonan y que le dejen.
¿conoces la historia de McArthur en Corea?
#90 Pues nada hombre, tú sigue durmiendo tranquilo.
Para mi el buen camino fue el desarme nuclear que llevaron a cabo EEUU y la URSS en su momento.
#92 Muy tranquilo. Las armas nucleares no se tienen hoy para usarse. Es de primero de geoestrategia.
#27 jajajajajajajajajaj tu si que eres tonto ... ¿que hacian entonces los inspectores de la ONU que negaban desde Irak eso?
#23 Lo que se dijo es que eran una amenaza para Occidente. Lo cual, evidentemente fué otra mentira.
#23 esos ataques fueron mucho antes de la invasión.
#1 Y si no te lo creias, eras un conspiranoico...
#1 "Lo siento mucho, me he equivocado. No volverá a ocurrir"
Esta cantinela ya la conocemos, ahora ¿que le decimos a las familias de la victimas?
#1 como decía un vecino mio.....este solo tenia ganas de imitar a cierto general.
#93 Y de chupársela al yanqui.
#1 Y no se lo creían ni los del PP, al menos una parte, la no interesa.
¿Cuándo y dónde se hará el juicio a este trío?
Mientras no se juzgue a estos canallas no se tendrá la calidad moral para enfrentar al terrorismo.
#8 Ya tal...
¿Y eso es noticia? Siempre se ha sabido , y el trio este tan tranquilo, fumando puros con los pies encima de la mesa.
Eso si, al robagallinas, caña.
El demoledor informe ha precipitado las declaraciones del ex premier británico, que poco después de conocer su contenido, ha asumido “toda la responsabilidad” por cualquier error cometido “sin excepción ni excusas” aunque ha matizado que tomó la decisión de “buena fe” y para el “mejor interés” de su país.
Me parece fantástico, oiga. Pero las buenas intenciones no le libran a nadie de su responsabilidad. Con ese informe en la mano, estos tres presidentes deberían estar en la trena (o por lo menos ser llevados a juicio), por crímenes de lesa humanidad.
Por si alguien le interesa el tema de por qué se invadió Irak.
http://fmactualidadeconomica.blogspot.com.es/2009/01/el-euro-perdicion-de-sadam-marcel.html
Tener claro que US maneja dolar, UK maneja Libra.
Y allí estuvieron los TONTOS de turno que fueron los únicos que tiraron piedras contra su propio tejado.
Luego se entiende un poco más esto:
Revelan los planes de EEUU sobre la base española de Rota
Revelan los planes de EEUU sobre la base española ...
mundo.sputniknews.com#6 Y a Gadafi se lo pelaron, junto con Libia por querer instaura la union panafricana y vender sus recursos a cambio de oro, money, money, o aceptas mis papelitos o eres un terrorista.
#6 España le debía una EEUU por su intervención para evitar una guerra España-Marruecos en el momento.
#6 Y estos hablaban irónicamente de Eje del Mal.
Estamos trabahandou en ellou...
Ojalá algún días, las cosas cambien lo suficiente para llevar a estos a un tribunal internacional y los metan en la trena lo que les queda de vida, mucha o poca. Por lo menos que se haga justicia y se siente precedentes para ningún otro sinvergüenza vuelva declarar una guerra injusta.
#9 O que les sea aplicada la misma pena que al tirano de Iraq
Menuda tontería de noticia, la guerra es el fracaso de legalidad.
#22 ¡Menuda tonteria que acabas de soltar!
#22 La guerra es la forma superlativa de defender negocios.
Un trío de cuatro.
Todavía siguen escondiendo al cuarto 13 años después.
El agua moja.
Todos lo sospechábamos, una guerra ilegal donde mandaron a morir a la juventud de sus ejércitos (nada grave, sólo clase trabajadora) y a masacrar un territorio que aún a día de hoy sigue desangrándose.
La partida de Risk más sangrienta, injusta, ilegal y cara de la historia. Desgraciadamente, nadie será juzgado; qué cojones, hace unos años, en la cena con los corresponsales de prensa George Bush bromeaba sobre las armas de destrucción masiva, no sólo no serán juzgados sino que no serán recordados como lo que son, criminales.
#37 Creo que Vietnam estuvo por encima. Pero eso no le quita gravedad a esta.
#40 Al menos Vietnam tenía un sentido geopolítico (y EEUU ganó en ese sentido).
#37 Era una guerra injusta como bien dices en el segundo párrafo, era una guerra que no hacia justicia, pero lo de guerra ilegal para mi se debe mirar con cautela, las leyes son leyes y desgraciadamente las hacen los ricos para exculparse y culpar a los pobres, por esa regla de tres Esperanza Aguirre ha robado a los españoles pero es un robo legal porque no ha hecho nada ilegal
y entonces debería ser bueno. El argumento de "algo es legal" o "algo es ilegal", para mi es vacío, ojala las leyes fueran mas cercanas a los ideales de justicia, pero estan muy lejos ;(, se debe hablar de ideales, es una guerra "injusta", se me va la pinza un poco....
🌳
#98 Hablo más bien de un casus belli.
#98 acabas de describir la diferencia entre legalidad y legitimidad. Es de filosofía de BUP.
Y lo han descubierto ahora? Se sabe desde el primer día. Pero bueno no pasa nada, la grandísima mayoría de este país ha votado a favor de los mismos que estaban cuando aquello sucedió, asi que España está de acuerdo con el anormal de Aznar.
Lo triste es que estos tres nunca pagaran por el daño causado, por las muertes que causaron. Incluso muertes de sus compatriotas que fueron enviados a una guerra.
Todo el mundo lo sabia pero nadie lo impidió,espero que algún día estos miserables sean juzgados y se haga justicia.
Invadieron un país porque tenía petroleo ese fue el único motivo,un matón y dos lameculos que le siguieron el juego.
#7 Realmente, creo que dos matones y un lameculos.
#68 En cualquier caso creo que tenemos claro quien era el lameculos...
¡Qué sorpresa!
¿Quien lo iba a decir?
¿Y quien se acuerda ya de aquello?
Nada, nada, hilillos a la mar.
#50 Pelillos.
Los hilillos eran los de plastilina.
#57 Ya.
Recordar que la de Afganistán también fue una invasión. En la ficha del Fbi de Bin Laden no se le buscaba por el 11s pprque según le confirmaron a un periodista, no tenían evidencias de su participación en el 11s.
http://www.informationclearinghouse.info/article13664.htm
Yo sigo pensando que todo fue una maniobra para hacer creer al mundo que la tortilla de patatas tiene que llevar cebolla y la invasion fue simplemente una la distracción necesaria ...
Irán y China si tienen. Esa es la razón principal de que a nadie se le ocurra hacer algo parecido a lo de Irak.
#31 ¿Iran tiene?
No creo. Aun no.
Por fin podemos confirmar que los mayores terroristas fueron Bush, Blair y Aznar. A la cárcel con ellos!!
Ultimas noticias!!!! La rueda es redonda!!!!
Las armas de destrucción masiva eran ellos tres. Destruyen el planeta con tal de salvaguardar sus intereses comerciales
Confirmación de lo que se intuía.
Saddam bombardeó con misiles SCUD cargados de Sarin a los kurdos, y también uso Iperita y Cloro con los Iraníes.
Todo el mundo sabía que había tenido armas químicas, lo que no deja de ser una excusa cutre para invadir un país.
Tres matones, se pusieron de acuerdo para hechar a un sátrapa asesino del poder, y empezar a sumergir la región en un caos, que les ha estado dando pingües beneficios.
Genocidas
Una pregunta tonta, hay alguna ley que diga "prohibido invadir tal o cual país so pena de X años de cárcel?" Amos, no me jodas! (perdón)
Otra cosa es que entre todos nos hayamos pasado de frenada con lo de ser políticamente correctos, el buenrollismo, etz.
Ojo, que no los estoy defendiendo, al contrario, considero que hicieron mal pero no por tema de "ilegalidades", más bien por imperialismo, prepotencia, abuso de poder, etz.
#46 Después de la segunda guerra mundial se instituyó ese tipo de delito para juzgar a los nazis.
Legalmente no tenía mucha lógica definir un delito nuevo y responsabilizar a alguien con efecto retroactivo, pero moralmente sí, así que los empapelaron y casi nadie dijo que era injusto ( aunque eran unos cabrones ).
http://www.defensesociale.org/xvcongreso/pdf/cfp/17)_Crimen_de_agresion_y_Corte_Penal_Internacional_Zapico.pdf
Aquí la cosa está en que por ejemplo Saddam invadio Kuwait y no se le aplicó... y en otros muchos países ocurrió lo mismo.. fuera Israel, Cuba, China, EEUU, Corea, la URSS o cualquier país de los muchos que han atacado otros no se llevó a cabo excepto cuando el culpable perdía... ( por ejemplo a algunos serbios ).
Aun así, en esto de Irak hubo concurrencia de la ONU y los países que podrían haber interpuesto el veto no lo hicieron. Nadie iba a dar la cara por ese genocida de mierda... Y estos lo sabían.
#46 Respuesta corta: sí.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_agresi%C3%B3n
#46 No hay que irse al derecho internacional. Aznar puede ser juzgado en España por incumplir por ejemplo el art. 595 del código penal.
El que, sin autorización legalmente concedida, levantare tropas en España para el servicio de una potencia extranjera, cualquiera que sea el objeto que se proponga o la Nación a la que intente hostilizar, será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años.
E incluso el 588
Incurrirán en la pena de prisión de quince a veinte años los miembros del Gobierno que, sin cumplir con lo dispuesto en la Constitución, declararan la guerra o firmaran la paz.
#67 sobretodo NO quiero defender a Aznar pero la verdad, al menos con estas leyes que comentas, no sé yo si se alguna tendría mucho recorrido.
Además, por que cojones (perdón) tenemos que buscar alguna justificación para afirmar lo obvio, que Aznar era
esprepotente, mala persona, egocéntrico, prácticamente mafioso, etz.#67 salvo por el detalle de que España NO participó en la guerra de agresión a Iraq
#100 Eso no vas a conseguir que te lo acepten.
#100 Claro que si: los soldados españoles caídos allí en plena invasión murieron todos de un fallo cardiaco.
#67 No hubo declaración formal de guerra.
¡No jodas! Igual que se lo dijeran decenas de millones de personas les daba alguna pista.
No surprise.
¿Quién responde por el millón de muertos? 300.000 muertos para cada uno del trío de las Azores, a 20 años por muerto, les sale a 6 millones de años en la cárcel por barba. Con posibilidad de reducción en un 75% de la condena si se portan bien y barren la prisión.
Crímenes de lesa humanidad. Al trullo y tirar la llave.
Como en todas, prisión para el trio criminal
Esto tiene poco de noticia, pero nunca está de mas recordarlo.
Carcel. No hay más.
Vale, todos lo sabíamos y qué.
Ellos mandaban, lo que hay que hacer es echarles.
Pero las elecciones ya terminaron o estáis preparando las terceras a ver si gana el coletas?
Hoy en dia nadie tiene huevos a enjuiciar a estos, aunque seguro que hay pruebas a porron, pero no me queda la menor duda de que la historia sabra juzgar correctamente a este trio y los juzgara como lo que son, unos genocidas que por intereses espureos asesinaron a miles de personas, arruinaron la vida de millones, y desestabilizaron una region durante decadas con consecuencias nefastas.
Ojala, antes de que estos mueran, haya jueces valientes que se atrevan a meter en la carcel a alguno de los 3, o a los 3.
Irak era un mojon antes de estos, Irak era un mojon en los 70s, 80s y hoy dia sigue siendo un mojon ... pero no peor
en 1981 el PIB de Irak, SIN INDUSTRIA SIQUIERA y la renta percapita era superior a la española, pero ninguno lo disfrutaba, dinero por exportacion de petroleo ... Y Husein lo empleo para atacar Iran y Kuwait Y FABRICAR SU BOMBA ATOMICA, menudo
MORACO TIPICO
Errónea. Ni era un trío (era un cuarteto) ni ese concepto de "trío" existe en la prensa internacional más allá de la Wikipedia española y los medios pro-oposición de aquel entonces. Ejemplo de libro de mala prensa y manipulación sesgada e interesada.