836 meneos
1349 clics

Los tribunales castrenses podrán juzgar a civiles "en caso de conflicto armado"

Las guerras ya no se declaran sino que se hacen; así que Defensa ha tomado la calle de en medio en el nuevo Código Penal Militar. Donde ponía “en tiempo de guerra”, ha puesto “en situación de conflicto armado”. El problema es que no explica qué es un conflicto armado, ni quién lo declara, ni cuándo empieza. Así cualquier español que difundiera información clasificada o de interés militar que perjudique la defensa de España o sus aliados podrá ser acusado de traición y condenado por un tribunal militar a 20 años de cárcel.
etiquetas: justicia, militares, sedición, golpe de estado, dictadura
usuarios: 321   anónimos: 515   negativos: 5  
111comentarios mnm karma: 676
Comentarios destacados:                         
#2   Nadie crea una ley si no piensa que se pueda aplicar algún día.

Ahí lo dejo.
#1   Madre mía.
votos: 12    karma: 136
#8   #1 Siempre me he preguntado qué pasaría si cambiáramos el acento en la palabra "castrense" para poner una simple tilde en la "a", y a la voz de mando les dijéramos: ¡Cástrense!
votos: 12    karma: 143
#23   #2 Eso es una buena medida, cuanto más opresión mas revolución. Esta noticia si deben dar la vuelta al mundo. En caso de no ser cierta, los responsables deben sufrir la consecuencias.

Para cuando difundir esta noticia en los medios de comunicación masivos.
votos: 1    karma: 22
#24   #2 para asesinar con un tiro en la nuca a civiles no hace falta ninguna ley, solo la fuerza. Para salir impune solo hace falta ganar.
votos: 1    karma: 16
#4   #3 "situación de conflicto armado"¿ me puedes definir esto? si quisieran decir "liarla armado" se diría así, joder ya te has leído la ley :-D
votos: 5    karma: 59
#18   #3 Además de ser un troll barato eres un troll innecesario, ¿cuando hay hilos de este tipo por qué no te molestas al menos en crear polemica con algo que la merezca?.
Sólo desvirtúas las noticias y me imagino que o bien es para aumentar las visitas o bien para calentar los comentarios, pero no creo que merezca la pena. Si yo fuese tu "jefe" prescindiría de ti por alguien que al menos tenga un poco de estilo y profundidad para hacer lo que tú haces...
votos: 10    karma: 103
 *   --330905--
#43   #3 "en caso de conflicto armado" y "utilizar armas" son cosas muy distintas. Cometer un delito en tiempos de guerra no es lo mismo que provocar un conflicto armado.
votos: 1    karma: 13
#5   ¿"Difundir información clasificada"? ¿Como, por ejemplo, movimientos bancarios de miembros de la familia real? ¿Declaraciones de la renta, inspecciones fiscales?. Joder, es que con esto pueden meter en la cárcel a cualquiera que en un momento dado haga un Snowden en España. Y tirar la llave al río.
votos: 76    karma: 690
#7   #5 Es lo primero que he pensado. Si a alguien le da por hacerse el "héroe" ya puede huir bien lejos porque en España le espera un tribunal militar.
votos: 11    karma: 129
#32   #5 Pone claramente "conflicto armado" difundir información no tiene nada que ver con el uso de las armas.
votos: 2    karma: 28
#64   #32 si, pero sin especificar qué es conflicto armado. Como lo entendemos equivale a tiempos de guerra, como decía antes la ley. Ahora lo dejan abierto a interpretación para hacer lo que les de la gana. Quien sabe si ellos consideran una manifestación pacífica un conflicto armado... cosas más gores hemos visto.
votos: 0    karma: 7
#66   #64 Joder, y dale. Esto no va de manifestaciones.
Esto va de revelar, por ejemplo, posiciones o estrategias de las FFAA en Afganistán, que como nos decía ZP, no era una guerra, sino una "misión de paz".
Para que un tribunal militar juzgue a un civil tiene que ser un civil que trabaje para el ejercito o que haya difundido información del ejercito......COMO HASTA AHORA.
votos: 2    karma: 3
#69   #66 estaba poniendo un ejemplo
votos: 0    karma: 7
#71   #69 Pero es que era un ejemplo malo. Conflicto armado es algo bien definido, y una manifestación no lo es.
votos: 0    karma: 7
#90   #66 Entonces un caso 'Snowden' en el que un civil difundiese información clasificada que demostrase que el ejército estuviera espiando civiles, digamos 'ilegalmente', sería un ejemplo aceptable?
O que difundiese información clasificada que desvelase tráfico de influencias o corrupción por ejemplo en la compra de armamento, etc.

Porque el ser miembro de la OTAN implica estar siempre en 'conflicto armado'...

Igual el artículo no tienen ningún fundamento o luego no hay ningún cambio significativo con esta modificació de términos, pero viendo como se están usando algunas leyes antiterroristas... :-S
votos: 1    karma: 18
#78   #32 Dejando a parte que el artículo de prensa parece que no cita todo el texto (sino que lo comenta) y por tanto puede estar tergiversado, yo sí que entiendo que se pueden juzgar delitos de difusión de información:

"En situación de conflicto armado" cualquier español que difundiera información clasificada o de interés militar que perjudique la defensa de España o sus aliados podrá ser acusado de traición y condenado, por un tribunal militar, a 20 años de cárcel. Y cualquier…

  » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 29
 *   londocam
#95   #32 pero....si, según tu, "guerra" y "conflicto armado", es lo mismo, ¿por qué lo han cambiado? :-P
votos: 0    karma: 15
#6   Pasito a pasito van cerrando el cerco...
votos: 29    karma: 259
#9   Cada vez peor y cada vez mas locos.
votos: 2    karma: 25
#10   Spañistan esta preparando su legislación para adaptarse mejor a su nueva situación de país tercermundista.
Donde el ejercito tiene una mayor preponderancia
votos: 49    karma: 460
#11   "Situación de conflicto armado"

Dicese de aquella situación en la que a los que mandan les interesa liar la perdiz...

Otros ejemplos similares:

"Estado de emergencia"

Situación en que ciertos políticos quieren privatizar una empresa, sacan una ley que se mofa de los derechos de los trabajadores de esa empresa y, cuando un reducidiiiisimo número protesta, mandan al ejercito. (España - Diciembre 2010).
votos: 26    karma: 223
#12   otro motivo más para largarse de españa.

Cada día nos lo ponen más fácil.
votos: 1    karma: 19
#13   Esto ya existía en el franquismo, se llamaba Tribunal de Orden Público. Están resucitando todas las instituciones de la época más gris de España, ya sólo les falta la Sección Femenina.
votos: 72    karma: 650
#15   #13 Tribunal de Orden Público que sin que hubiera depuración alguna pasó a llamarse Audiencia Nacional, y que sigue siendo un tribunal de excepción dentro de la UE.
votos: 44    karma: 416
#97   #15 La Audiencia Nacional no sólo juzga casos de terrorismo, sino también entre otras cosas casos de corrupción política, como es el Gürtel, con mayor independencia que si se tratara de un tribunal local o provincial. Si el juez fuese del mismo territorio que el corrupto o narcotraficante en cuestión, las presiones a las que se vería sometido serían considerablemente mayores. Además, la AN tiene dedicación exclusiva y está especializada en las instrucciones de ese tipo de delitos.

La…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 26
#103   #13 Dales tiempo y verás en qué convierten la alternativa a Educación para la ciudadanía
votos: 0    karma: 9
#14   Esto debe ser porque los tribunales militares les son más fáciles de controlar que los tribunales civiles. Es más, no me extrañaría que algún juez civil acabase delante de esos tribunales, al paso que vamos.
votos: 10    karma: 106
#16   Esto es muy grave. MUY grave.
Antidemocrático, difuso, inconcreto e incoherente.
¡Han creado una especie de tribunal de Guantánamo para los propios españoles!
votos: 40    karma: 366
#17   ¡PP es fascismo!
votos: 28    karma: 252
#41   #21 Yo diría disfruten lo no votado más bien. La abstención siempre beneficia a los mismos.
votos: 5    karma: 65
#82   #21 Como dice #41 los que no votaron también tienen 'culpa'. De hecho los que no votaron fueron un 31% de la gente censada, superando al 30,37% de los que votaron al PP :-)

Aunque es imposible que todo el mundo vote y que encima se pongan de acuerdo para superar a los partidos del régimen y que cuentan con al apoyo de los medios de manipulación.

Por supuesto que hay que intentarlo, pero ni en Grecia ni en Italia (Syriza y Beppe Grillo) se ha conseguido echar del poder a los de siempre.

Un voto en blanco computable (voto en blanco computable = escaños vacíos) sería un modo de unificar el descontento de la gente. Por eso no lo quieren aprobar.
votos: 1    karma: 18
#100   #91 Yo estoy en contra de los toros y en contra de PACMA. Por eso no los voto ni apoyo sus concentraciones.
votos: 2    karma: -8
#84   #25 Hablemos claro del todo.

Podrán aplicar cuando les de la gana una ley de guerra.
votos: 5    karma: 37
#33   #19 Pues mira, casi prefiero que se llame guerra que queda perfectamente claro lo que es que conflicto armado que lo pueden aplicr como les salga de ahí. Ahora a los mineros huelguistas a juzgarlos por lo militar ¿No?
votos: 4    karma: 46
 *   Guanarteme Guanarteme
#49   #33 No exactamente. El artículo rezuma sensacionalismo por todos los poros. ¿Los conflictos mineros son con conflictos armados? rotundamente no (independientemente de la dureza con la que se empleen ambos bandos). Lo que se ha hecho es adaptar el Código Penal militar a los tiempos que corren, donde es normal participar en conflictos armados que técnicamente no son guerras porque no implican a dos estados legalmente reconocidos

Por ejemplo, España participa en un conflicto armado en…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 35
#52   #49 No se, mi percepción es que el papel puede decir lo que le de la gana que ya se encargará alguien de darle la vuelta para aplicarlo como más le convenga. "Guerra" me parece un término mil veces más inequívoco que "Conflicto Armado" que puede englobar desde lo que tú dices de Somalia hasta un pueblo que saque las escopetas de caza para que no les construyan un embalse. Insisto, es mi percepción.
votos: 0    karma: 8
#44   #19

Pues que quieres que te diga. Yo creo que lo dejan muchísimo mas indefinido que hablando explícitamente de guerra.
votos: 1    karma: 24
#47   #19 " o entre bandos de una misma nación.", tú mismo lo has escrito. ¿Es la "lucha antiterrorista" (la PAH y esa gentuza, ya sabéis) un conflicto armado? Oh, sí, sin duda.
votos: 0    karma: 6
#55   #19 Si es lo mismo no es necesario cambiarlo.

Lo políticamente correcto sería no cambiar una ley solo por apariencia cuando causa una ambigüedad en el próposito de dicha ley.
votos: 1    karma: 17
#58   #19 Y añado a mi anterior comentario:

Los juristas saben de leyes porque las recuerdan y saben cuales aplicar. Por eso se acude a ellos. Las leyes son textos con frases y palabras y para entenderlas solo hace falta conocer su significado.
votos: 0    karma: 6
 *   eipoc
#98   #58 Pues no.
votos: 0    karma: 10
#101   #19 Mmm, si vas a hacer interpretaciones jurídicas a través de definiciones del DRAE no te auguro un gran futuro en los juzgados.
votos: 1    karma: 3
#20   Régimen militar lo llaman. El neofranquismo es incluso peor que su predecesor..
votos: 6    karma: 75
#22   Como si los fueran a pillar. Manning fue un pardillo, Snowden se lo curró mejor pero aún así no le ha salido bien del todo, el tercero tendrá una red infranqueable y no le podrán pillar.

Asisitimos a una guerra entre una oligarquía sin escrúpulos que se cree más poderosa de lo que en realidad es frente a un colectivo altamente integrado, educado en valores que además es experto en las tecnologías que mueven la civilización.

Va a ser divertido.
votos: 7    karma: 69
#36   #22 Estoy contigo, pero yo no diría que Manning fue un pardilo, diría que Adrian Lamo fue un grandísimo hijo de puta...
votos: 2    karma: 31
#26   "Situación de conflicto armado":las fuerzas del orden utilizando armas contra la poblcion civil y desarmada
por desgracia e sufrido estas situaciones , y asi podemos ser juzgados en un tribunal militar que bien
Cuidadin donde nos estan metiendo
votos: 7    karma: 49
#27   saben la que se avecina... y parece que comienzan a posicionarse...
votos: 2    karma: 19
#28   Un poco sensacionalista el titular. Me da igual lo que diga el Código Militar, la Constitución lo pone muy claro y se desarrolla en la Ley Orgánica 4/1981 siendo ambas de rango superior al Código Militar.

Constitución
Artículo 177.5
El principio de unidad jurisdiccional es la base de la organización y funcionamiento de los Tribunales. La ley regulará el ejercicio de la jurisdicción militar en el ámbito estrictamente castrense y en los supuestos de estado de sitio, de acuerdo con los…

  » ver todo el comentario
votos: 8    karma: 60
#35   #28 ¿Eso está extraído del tocho ese donde pone que todos los españoles son iguales ante la ley, que tendrán derecho a vivienda digna y que no se podrá entregar la soberanía española a ningún poder extranjero?
votos: 11    karma: 88
 *   Guanarteme Guanarteme
#102   #35 Una cosa es que tengas derecho a una vivienda digna, y otra que quieras que te la pague el Estado.
votos: 1    karma: 15
#45   #28 Entonces, me explicas ¿cómo es que militarizaron a los controladores aéreos que son civiles?

www.meneame.net/story/ley-permitiria-militarizacion-controladores-esta
votos: 3    karma: 39
#48   #45 Mediante la declaración del estado de alarma.
elpais.com/elpais/2010/12/04/actualidad/1291454218_850215.html
votos: 4    karma: 42
 *   Pancar Pancar
#50   #48 Ese "estado de alarma" que no está recogido en la Constitución que tu has citado, donde sólo se recoge el Estado de Sitio para poder hacer una cosa así: militarizar a la fuerza a los civiles.

¿ Entiendes ahora que de la misma forma van a usar la indefinida "situación de conflicto armado" para poder saltarse el estado de derecho cuando les convenga ?

Por definición ahora mismo España está en una "situación de conflicto armado" puesto que nuestros soldados están combatiendo en diversos países del mundo...
www.meneame.net/story/nuestros-imagenes-reales-combate-soldados-espano
votos: 1    karma: 20
 *   alehopio alehopio
#51   #50 ¿El estado de alarma no está recogido en La Constitución?


Artículo 116

1. Una ley orgánica regulará los estados de alarma, de excepción y de sitio, y las competencias y limitaciones correspondientes.

2. El estado de alarma será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros por un plazo máximo de quince días, dando cuenta al Congreso de los Diputados, reunido inmediatamente al efecto y sin cuya autorización no podrá ser prorrogado dicho plazo. El decreto determinará el ámbito territorial a que se extienden los efectos de la declaración.
votos: 6    karma: 25
#56   #51 No tergiverses, no está recogido en la Constitución como un motivo para poder militarizar a los civiles; que es de lo que estábamos hablando. Tu mismo lo has citado en #28 que la militarización sólo es posible en estado de sitio !!!
votos: 0    karma: 11
 *   alehopio alehopio
#57   #56 No. En el estado de sitio se los civiles pueden ser juzgados por tribunales militares, lo cual no sucede en el estado de alarma.
votos: 2    karma: 26
#67   Estoy con #28. Sensacionalismo puro y duro. El Codigo Penal Militar (y cualquier otra ley) puede decir misa si la Constitucion Española dice que no.
votos: 4    karma: 25
#29   La corrupción y la prevaricación si que debería de ser considerada traición y condenado por un tribunal militar a 20 años de cárcel sin posibilidad de rebajar la pena.
votos: 2    karma: 18
#30   Lo vengo diciendo hace tiempo, estan legalizando la dictadura. Y la corrupcion.
votos: 4    karma: 45
#31   ¡Ay la hostia! me recuerda a la ley de estados unids en cuyo código penal se dice que cualquiera que atente contra la seguridad del país no es considerado ciudadano y básicamente le pueden hacer lo que les salga de los huevos (P.E. acabar en guantánamo)

Bienvenidos a la era del 'totalitarismo popular'.

Soliloquio: ¡Qué en las próximas generales salga IU a tumbar todas estas leyes pseudo-dictatoriales!
votos: 1    karma: 15
#34   Con este gobierno nos dirijimos cada dia mas al abismo cavernicola de los seguidores de Hitler. Los militares cuando se van a dar cuenta que son al igual que los politicos funcionarios pagados con nuestros impuestos y que ellos tienen que estar sometidos a "nuestra" justicia y jamas al reves.
votos: 1    karma: 13
#37   están resucitando a los zombis fascistas! xD

joder, tan gorda es la que viene? jajajaj
votos: 1    karma: 24
 *   Clint_Southwood Clint_Southwood
#38   Una de las cosas que más me sorprendió del ejercito era que el grado más alto, era el de civil. Por lo que me enseñaron allí ante cualquier conflicto con un civil, el civil siempre llevaba la razón (por defecto). Estaban los soldados, los cabos, los cabos primeros, los sargentos, etc... y así hasta el General y por encima del general estaba el frutero de la esquina que siempre le estaba echando la bronca porque no le dejaban pasar con su coche por una carretera que había entre dos cuarteles…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 42
#39   Que a la población civil nunca la pueda juzgar un tribunal militar es un derecho muy importante.
¿Alguien tiene el nombre de la persona que a firmado esta ley?
votos: 0    karma: 6
#54   #39 Creo que empezaba por h
votos: 0    karma: 7
#40   Pues me parece bien, revelación de secretos militares o conflicto armado (supongo que atentados de ETA) que los juzguen los tribunales militares.
votos: 1    karma: 3
#42   Está claro que se van preparando para lo que tarde o temprano se espera. Madre de dios, me parece que voy a hacer planes para salir del país.
votos: 1    karma: 12
#53   La iglesia católica y el ejército, atribuyéndose a sí mismos cotas de poder que ni tienen ni deberían tener, dirigidas claramente a someter a los ciudadanos. ¿Quién dijo que Franco había muerto?
votos: 3    karma: 37
#59   Por favor, dejad de inducir a confusión. Cualquiera que sepa Derecho constitucional de primero de carrera os puede explicar que tanto el artículo como los comentarios alarmistas que me preceden son una sarta de incoherencias sin comparación.

El Código Penal Militar se emplea cuando se emplea, y ningún civil puede ser juzgado por el Código Penal Militar en tiempo de paz. Y lo de sustituir "guerra" por "conflicto armado" es lo más lógico del mundo, aun cuando para los civiles…   » ver todo el comentario
votos: 12    karma: 67
#81   #59 Toma, yo te dejo otro enlace a un manual de AI sobre el tema de tribunales castrense juzgando a civilies y la habitual falta de garantias para el procesado.

books.google.es/books?id=8gjbLhOysdMC&lpg=PA154&ots=ptCJyBrLQq
votos: 1    karma: 20
#85   #81 Totalmente de acuerdo con la falta de garantías y con todo lo que dice AI el 99% de los casos. Pero ese es ya otro tema, entonces tendremos que hablar de la regulación de los tribunales castrenses y no de esta reforma.
votos: 0    karma: 6
#86   #59 Igual tienes razón, pero no me extraña que se alarme la gente cuando ya se están aplicando medidas antiterroristas a simples manifestantes "pacíficos" (que ya parece que hay que añadir el término 'pacífico' a manifestante o si no se está hablando de un criminal...)
votos: 1    karma: 12
#87   #59 << ningún civil puede ser juzgado por el Código Penal Militar en tiempo de paz >>

FALSO.

Como ya se ha comentado con el ejemplo reciente de la militarización de los controladores aéreos: se puso a los civiles bajo el mandato de la autoridad militar que se rige por el Código Penal Militar

www.meneame.net/story/gobierno-aprueba-militarizacion-control-aereo-ca

www.meneame.net/story/ley-permitiria-militarizacion-controladores-esta
votos: 3    karma: 20
#88   #87 Es cierto, tienes toda la razón. He hablado mal diciendo lo de "tiempo de paz", hay excepciones en el art. 116 de la Constitución y en la legislación. Con tiempo de paz quería decir "en circunstancias normales". Pero tienes toda la razón, y aquello fue una barbaridad.
votos: 1    karma: 18
#89   #87 Vale ... y ahora dime cuantos de esos controladores FUERON JUZGADOS por un tribunal militar ... estas liando las churras con las merinas amigo.
votos: 1    karma: 16
#106   #89 ¿Por qué tendrían que ser juzgados si no cometieron delito?
Se incorporaron a trabajar para evitar ser juzgados por un tribunal militar al haberse decretado que estaban bajo mandato militar y por tanto sujetos a las leyes militares que las juzga un tribunal militar.

#105 << Sois un poco alarmistas >>

es.wikiquote.org/wiki/Martin_Niem%C3%B6ller

Cuando finalmente vinieron a por mi,
no había nadie más que pudiera protestar.
votos: 0    karma: 11
 *   alehopio alehopio
#60   Esta ley, asienta tablas para lo que puede ocurrir en el país. Viendo lo que está sucediendo en otros países. Aquí ya se ponen manos a la obra para acojonar a sus súbditos.

No seáis más ilusos. Si se tiene que liar, se va a liar. Aunque pongas las leyes que pongas. Vamos a ser un poco realistas.

El fascismo dentro de poco se va a terminar en este país.

Mejor morir de pie,
votos: 1    karma: -1
#61   Esta noticia me pone los pelos de punta. Y no por lo que ha escrito el becario de turno, que no tiene puta idea, sino por los comentarios que aquí se pueden leer.
El meneante medio es subnormal o se lo hace.
votos: 2    karma: 5
#63   #61 Claro, tu no eres meneante medio. Eres meneante excepcional y te ves a ti mismo por encima de la media. Eres lo que se dice un supermeneante.

Haztelo mirar.
votos: 2    karma: 11
#65   #63 Esporádico más bien. Aun no se me ha pegado la tontería que reina por aquí.
¿Fuentes? Para qué. ¿Conspiración? Siempre
votos: 0    karma: 7
#62   Extremadamente grave.

Estamos copiando leyes de paises como Libano, Marruecos o Egipto. Incluso calcando la legislación de Chile durante la junta. La capacidad de tribunales militares para juzgar civiles ha sido denunciada por AI e incluso por el comite de derechos humanos de la ONU.
votos: 2    karma: 11
#70   ¿"En situación de conflicto armado" puede ser participación en guerra de Irak o Afganistan por ejemplo? Nos están cercando y lo peor es que nos dejamos.
votos: 2    karma: 20
#72   Para los que dicen que esto es irrelevante o sensacionalista:

Mirad lo absurdo que es lo que decís...
...si, por ejemplo, mañana un español quiere aliviar su conciencia por el conocimiento de algún exceso o crimen de guerra cometido por tropas españolas en cualquier "conflicto"... ¿¿¡¡se le puede encerrar 20 años en la cárcel!!??

¿20 años por informar a sus semejantes y compatriotas de un crimen cometido por el brazo ejecutor del estado?

¿Pero estamos tontos o qué?
votos: 2    karma: 14
#76   #72 Nadie está diciendo que eso fuese irrelevante. Estamos diciendo que eso no es lo que hace la reforma, que el artículo induce al engaño y que es una cuestión para la que hay que saber mínimamente algo de Derecho. No estás entendiendo lo que pasa. Te invito a que leas lo que he puesto en el comentario nº 59.
votos: 1    karma: 12
#80   #76 No, yo no soy jurista. Pero no hace falta para que opine, y si me equivoco me lo demuestras y así todos aprendemos. Es lo bonito de no caer en la falacia de autoridad.
Ahora...

1º. Segun la noticia se incluye también el estado de sitio.
2º. Copio de tu enlace:
1. Existe un conflicto armado internacional cuando se recurre a la fuerza armada entre dos o más Estados.
2. Los conflictos armados no internacionales son enfrentamientos armados prolongados que ocurren entre fuerzas…

  » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 27
 *   --330905--
#83   #80 Te lo explico:

1 - El Estado de sitio, regulado y definido aquí (noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo4-1981.html#c4) es una situación extrema en la cual ya, de todas formas, las libertades y mecanismos democráticos están limitadas constitucionalmente (temporalmente, eso sí) para asegurar, precisamente, la supervivencia del gobierno democraticamente elegido y la supervivencia del Estado. No sé cómo de mal puede parecer que un tribunal militar juzgue a quien contribuye a un…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 62
#92   #83 Te agradezco la respuesta y el tiempo invertido. Aunque creo que no acaba de invalidar el extremo que propongo. No conocía el fondo del asunto, pero el hecho de que sustancialmente no haya cambiado demasiado en el tiempo no me asusta. Me asusta que esto sea así sin nuestro completo conocimiento: este tipo de extremos no debería dejarse sólo al entendimiento de los expertos. Ahora es cuando lo se como ciudadano y ahora es cuando reacciono. Creo que es normal, justificable y creo que, aunque en este caso la noticia aproveche el sensacionalismo que se produce el cambio, no deja de ser menos importante.
votos: 1    karma: 18
#73   "“En situación de conflicto armado” cualquier español que difundiera información clasificada o de interés militar que perjudique la defensa de España o sus aliados podrá ser acusado de traición y condenado, por un tribunal militar, a 20 años de cárcel. Y cualquier civil que desobedezca un bando militar podrá ser condenado a seis años de cárcel."esto es lo que dice la noticia, habra que ver lo que dice la ley y que un jurista lo interprete.
personalmente no me gusta nada.
votos: 2    karma: 9
 *   akera akera
#75   Palacio de injusticia. Sin esperanza y sin miedo de Esteban Navarro. Editorial Temas de Hoy. 1998

No digo más.
votos: 2    karma: 18
#77   Tribunales militares para civiles. Precioso.
votos: 1    karma: 14
#79   Aja, a continuación vienen las interpretaciones "muy generales" de "qué es un conflicto" y "qué es un arma".
votos: 0    karma: 6
anv
#93   He buscado en la página del Congreso y en el BOE, no he visto ni rastro de esta noticia, que me parece gravísima. ¿Alguien ha encontrado algún comunicado oficial?
votos: 2    karma: 27
#94   ¿ la intención de esto es que no se de cobertura desde españa a futuros Snowdens ?
votos: 0    karma: 6
#96   Esto me recuerda al juicio militar que le hicieron a mi abuelo tras la guerra civil.

Hace poco conseguí los papeles de su procesamiento. Era una hoja formulario donde aparte de rellenar el nombre del juez militar y el nombre de mi abuelo figuraban los datos de su acusador "Según testimonio de: un tal Juan", su delito "Por Rojo (UGT)" (era militante de base de UGT) y su condena "12 años". En el mismo día se hicieron montones de juicios…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#99   Esto.... perdonad, pero la ley siempre ha contemplado esto, siempre. No es nada nuevo. Voto sensacionalista.
votos: 1    karma: 15
«12
comentarios cerrados

menéame