Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#7 No existen los arquitectos superiores, ni los ingenieros superiores. Existen los arquitectos, los arquitectos técnicos, los ingenieros y los ingenieros técnicos.
No conozco a ningún AT (y conozco a muchos) que se denomine "arquitecto", y si a la mayoría que usan la antigua denominación de "aparejador"; los que estamos en el mundillo sabemos que son profesiones totalmente distintas y complementarias.
#4 Churrimerinismo de manual. Con todo el lío que hay montado alrededor de este tinglado quienes ganaban eran quienes, desde un principio, vendieron a los titulados en pos de sus intereses: las Universidades (para dar unos cursos a precio de oro) y los Colegios Profesionales (en principio iban a impartir cursos de reciclaje y demás, vendieron a sus colegiados por unos pocos euros).
#2 Cierto, todos pueden ejercer en edificación como jefes de obra, pero para eso no hace falta tener un título universitario. Una dirección de obra de cualquier inmueble proyectado para su uso como vivienda tiene que estar integrada por un arquitecto y un arquitecto técnico.
#3 Cierto, un arquitecto técnico no es un proyectista, eso si, un arquitecto técnico ha tenido tantas o más horas de asignaturas sobre proyección como un, por ejemplo, ingeniero de obras públicas.
#9 Mas churrimerinismo. Con el proceso de Bolonia la denominación de "Ingeniería Técnica" desaparece. Los títulos de grado son de 4 años (AT en la politécnica de Madrid son 4). Infórmate, por favor.
Si queréis, seguid preguntando, que ando metido en el mundilo, me quedan 2 asignaturas (y el proyecto) para acabar Arquitectura Técnica)
Más información sobre este tema en http://www.adate.es
No conozco a ningún AT (y conozco a muchos) que se denomine "arquitecto", y si a la mayoría que usan la antigua denominación de "aparejador"; los que estamos en el mundillo sabemos que son profesiones totalmente distintas y complementarias.
#4 Churrimerinismo de manual. Con todo el lío que hay montado alrededor de este tinglado quienes ganaban eran quienes, desde un principio, vendieron a los titulados en pos de sus intereses: las Universidades (para dar unos cursos a precio de oro) y los Colegios Profesionales (en principio iban a impartir cursos de reciclaje y demás, vendieron a sus colegiados por unos pocos euros).
#2 Cierto, todos pueden ejercer en edificación como jefes de obra, pero para eso no hace falta tener un título universitario. Una dirección de obra de cualquier inmueble proyectado para su uso como vivienda tiene que estar integrada por un arquitecto y un arquitecto técnico.
#3 Cierto, un arquitecto técnico no es un proyectista, eso si, un arquitecto técnico ha tenido tantas o más horas de asignaturas sobre proyección como un, por ejemplo, ingeniero de obras públicas.
#9 Mas churrimerinismo. Con el proceso de Bolonia la denominación de "Ingeniería Técnica" desaparece. Los títulos de grado son de 4 años (AT en la politécnica de Madrid son 4). Infórmate, por favor.
Si queréis, seguid preguntando, que ando metido en el mundilo, me quedan 2 asignaturas (y el proyecto) para acabar Arquitectura Técnica)
Más información sobre este tema en http://www.adate.es
#1:
A juicio de los colegios profesionales, esta segunda sentencia abre una vía de anulaciones del título en las distintas universidades españolas.
Dos sentencias iguales procedentes del supremo sientan jurisprudencia.
Dos sentencias iguales procedentes del supremo sientan jurisprudencia.
Comentarios
A juicio de los colegios profesionales, esta segunda sentencia abre una vía de anulaciones del título en las distintas universidades españolas.
Dos sentencias iguales procedentes del supremo sientan jurisprudencia.
Eso! que no nos mezclen a los ingenieros con los arquitectos... "Un arquitecto es aquel que no es lo suficientemente hombre para ser ingeniero, ni lo suficientemente gay para ser diseñador de interiores" ^^
No sé qué pinta un colegio de arquitectos en todo esto, cuando precisamente iban a ser los más beneficiados por el cambio. A muchos arquitectos técnicos se les olvida la coletilla y se presentan símplemente como arquitectos, mientras que los de la superior... qué quieres que te diga, resulta muy pedante aquello de autodenominarse arquitecto superior. Mi profe de arquitectura legal nos lo planteaba como algo positivo respecto al reparto de atribuciones profesionales (en sus palabras, "que se vayan a quitar trabajo a los ingenieros de caminos").
Además, sabiendo las chorradas que se enseñan en la escuela de arquitectura, creo que es necesario un título enfocado a la construcción, y encima es algo que ya existe en Europa.
#6 ¿Se te ha ocurrido a tí solito? Qué gran aporte a la noticia tu comentario.
#7 No existen los arquitectos superiores, ni los ingenieros superiores. Existen los arquitectos, los arquitectos técnicos, los ingenieros y los ingenieros técnicos.
No conozco a ningún AT (y conozco a muchos) que se denomine "arquitecto", y si a la mayoría que usan la antigua denominación de "aparejador"; los que estamos en el mundillo sabemos que son profesiones totalmente distintas y complementarias.
#4 Churrimerinismo de manual. Con todo el lío que hay montado alrededor de este tinglado quienes ganaban eran quienes, desde un principio, vendieron a los titulados en pos de sus intereses: las Universidades (para dar unos cursos a precio de oro) y los Colegios Profesionales (en principio iban a impartir cursos de reciclaje y demás, vendieron a sus colegiados por unos pocos euros).
#2 Cierto, todos pueden ejercer en edificación como jefes de obra, pero para eso no hace falta tener un título universitario. Una dirección de obra de cualquier inmueble proyectado para su uso como vivienda tiene que estar integrada por un arquitecto y un arquitecto técnico.
#3 Cierto, un arquitecto técnico no es un proyectista, eso si, un arquitecto técnico ha tenido tantas o más horas de asignaturas sobre proyección como un, por ejemplo, ingeniero de obras públicas.
#9 Mas churrimerinismo. Con el proceso de Bolonia la denominación de "Ingeniería Técnica" desaparece. Los títulos de grado son de 4 años (AT en la politécnica de Madrid son 4). Infórmate, por favor.
Si queréis, seguid preguntando, que ando metido en el mundilo, me quedan 2 asignaturas (y el proyecto) para acabar Arquitectura Técnica)
Más información sobre este tema en http://www.adate.es
#10 ¿Entonces el lio ha venido porque al nuevo grado que deberia ser "graduado en arquitectura" o algo asi, lo han querido llamar "graduado en ingenieria de la edificacion" y no se considera a la arquitectura como una ingenieria?
Por cierto, felicidades por acabar.
#12 El lío está en que el colegio de Ingenieros Técnicos Industriales denunciaron la denominación de "Ingeniero de la Edificación" porque aducían que podía inducir a malentendidos. De chiste.
El título Arquitectura será automáticamente convalidado en título de grado en arquitectura. Son dos carreras totalmente distintas, solo les vincula el nombre, pero no el campo de actuación. Un Arquitecto Técnico es básicamente un ingeniero técnico especializado en obras de edificación y un economista de obra, un arquitecto proyecta, pinta y colorea.
Lo curioso es que está favoreciendo los movimientos que hay a favor de la convalidación directa de Arquitectura Técnica a título de grado. Echa un ojo al enlace que pongo en mi otro comentario.
#13 Un arquitecto (español) proyecta, pinta, colorea... y dirige obras, elabora planes urbanísticos y calcula estructuras e instalaciones, que no se nos olviden todas las competencias
#15 Si, las direcciones tienen que ser junto a un arquitecto técnico. Siempre.
El resto, ya sabes, son las cosas que se dicen de pique entre carreras, pero lo que digo es mas que nada para mostrar la gran diferencia que hay entre las dos profesiones, es una licencia humorística.
Por cierto, si te digo que no conozco a ni un solo arquitecto que calcule ni estructuras (dicho por un jefe que tuve en un estudio: me sale mas a cuenta comprarme un calculista) ni instalaciones (que las suele calcular un arquitecto técnico o un industrial, ya sea comprado o en nómina) ni las mediciones (normalmente un arquitecto técnico). Si, ya se que las firman
#16 Evidentemente para diseñar hace falta tener una serie de conocimientos técnicos, pero es cierto que en las escuelas de arquitectura se suele incidir mas en la parte artística que en la ingenieril. El arquitecto técnico es el director de ejecución de lo proyectado, y tiene potestad para cambiar elementos técnicos para la correcta consecución de la obra y evitar futuras patologías (esto es relativo, lo tienen que firmar el Arq, el AT y la propiedad)
#17 Benditos piques entre carreras. Mi comentario tampoco iba enfocado a malas, simplemente por si alguien lee de carrerilla y de tanto leer estas y otras cosas parecidas se lo acaba creyendo. Supongo que sabes de la paranoia constante que tenemos los arquitectos con que nos roben las competencias ingenieros y aparejadores.
Respecto a la noticia, por cierto, creo que básicamente da igual cómo se llame a las cosas siempre y cuando se tengan claras las competencias y las atribuciones de cada uno.
#21 5 añitos aprendiéndolo ... las imágenes y videos son estremecedores
#17 Pues hay un máster bien bonito de estructuras en bastantes escuelas de arquitectura, y hay bastante gente que lo hace.
Yo creo que el problema es que al final las carreras son demasiado amplias, te puedes dedicar a mil cosas diferentes después de salir de la facultad y obviamente te especializas. Y si una obra necesita de 100 personas pues normal que no sean ni 100 arquitectos ni 100 ingenieros, todo se complementa. Que aquí no somos nadie sin el de al lado.
Un poco más de multidisciplinariedad!
#13 Estaba estudiando estructuras, y después de leer tu comentario me pregunto si podrías ayudarme. Tengo aquí una viga y no sé no sé... ¿le meto un moradito? ¿Unos redondos en colores complementarios? ¿Y si le pongo una textura a lo pilotes? ¡Ayúdame, tengo una crisis creativa!
#24 Calla, calla, no jodas, que es una de las que me queda, vais, vais, ush, ush
#13 No va a haber ninguna convalidación/homologación directa entre títulos nuevos y viejos, de ningún tipo. Lo que estudiaste te da unas competencias y, según los casos, te habilita para una profesión. Los títulos nuevos hacen lo mismo, dan competencias y habilitan para una profesión. Tu título viejo vale lo mismo hoy que el día que te lo sacaste.
#26 Seguramente esto acabe siendo así, pero hay unas cuantas cosas que me tocan los cojones, hablando pronto, claro y mal, como que a los Ingenieros Técnicos Industriales si que se lo convaliden directamente, que el año de asignaturas que te plantan sean marías o que ya las haya cursado, a un precio netamente superior al de un curso "normal" o que no haya las suficientes plazas http://www.laopiniondezamora.es/zamora/2011/03/11/curso-adaptar-aparejadores-bolonia-supera-maximo-matricula/503623.html
La única ventaja que tiene la-titulación-sin-nombre respecto a los actuales ATs es que es un título homologable en la EU.
Hace unos años, cuando se produjo el cambio en la titulación de "Aparejadores" a "Arquitectos Técnicos" se ganó una competencia (se podía firmar la reforma de locales siempre y cuando no se tocase estructura) y se otorgó a los aparejadores, sin cursos y sin nada. Yo solo lo digo...
#13 estoy amargado con mi fin de carrera (Arquitectura) y tu comentario de que un arquitecto "proyecta, pinta y colorea" no me ha podido dar más rabia. A parte que no estoy de acuerdo con lo que dices en otro comentario de que arquitectura y arquitectura técnica no tienen apenas asignaturas comunes... por que a mi respecta, lo que es construcción, materiales, dirección de obras, estructuras, instalaciones, mecánica del suelo, protección contra incendios, matématicas, física, dibujo arquitectónico, geometría descriptiva y un largo etc., yo creo que son prácticamente iguales, y si dais algo distinto siempre estoy dispuesto a escuchar y aprender. Es más, les dedicáis menos cursos. Es cierto que echo muchísimo en falta las mediciones en mi carrera, al menos al nivel que tenéis vosotros, pero no hay nada que impida cogerla como libre configuración o aprender a hacerlo en un futuro, que nada te impide seguir aprendiendo y mejorando, que de eso se trata.
#35 Exactamente en la misma situación, se me cae la cara de vergüenza cada vez que digo los años que llevo con esa carrerita de tres años.
#36 Apuntas muy bien. La edificación es un pastel muy goloso. Tengo amigos de Ing. Téc. agrícola por alimentarias que estudian una asignatura en la que mezclan estructuras, construcción y materiales, y luego ellos si pueden firmar proyectos (incluso sé de alguno que ha firmado una vivienda argumentando que era una parte inseparable de una estabulación)
#37 Ya siento el haberte ofendido, pero, como he puesto antes, es una licencia humorística para mostrar a los legos en la materia la diferencia en los estudios y en el desarrollo de la profesión. Yo no tengo algunas de esas asignaturas que apuntas, y otras las tengo dentro de temarios mas generalistas. No dudo que deis mucho mas que en AT, pero la orientación cambia, comentado por gente que ha dejado arquitectura para meterse en la técnica. Ánimo que ya nos queda poco.
#38 todas las divagaciones de los comentarios se pueden resumir en el tuyo, no te voto mas veces porque no puedo.
#40 Hombre, una licencia humorística para explicar que los técnicos sois los listos y los arquitectos los tontos... me vas a contar tú qué aporta.
#42 No, joder, he puesto que proyecta (que era la parte importante del mensaje), lo el pinta y colorea ya sabes que son chorradas que se dicen en los pasillos de las escuelas cuando os vemos con maquetas, que no dudo el esfuerzo que tienen que llevar, pero me ha salido de manera casi automática, nada de mas tontos o mas listos). Creo que el mejor ejemplo es el que indica #38 "como comparar médicos y enfermeras"
Eso si, nos estamos desviando muchísimo de lo que importa y está derivando a un flame tonto entre escuelas, cuando la importancia de todo esto es que hay gente que está estudiando una carrera sin título oficial, que hay gente que ha pagado carísimo un título que no vale, y que los aparejadores o Ats o como los queráis llamar se están quedando sin poder salir a trabajar a Europa porque su título no está reconocido, algo muy importante en estos tiempos de crisis.
#42 Nunca hagas enfadar a alguien que suele llevar un cúter en el bolsillo...
En arquitectura tenemos muy claro que son profesiones complementarias, pero tampoco tenemos tópicos despectivos con los aparejadores. Como mucho, la cara de descanso que tenéis a final del cuatrimentre frente a la nuestra.
#44 Bienvenido al concepto de los Títulos de Grado
#45 Telita lo mal que lo pasé con Oficina Técnica, instalaciones y los dibujos, Red Bull, ceniceros hasta los topes, dormir a siestas... créeme que te entiendo, aunque se hagan menos esfuerzos de ese tipo, los hacemos.
#10 #11 Si y no... yo he estado en la comision de titulo que ha creado los planes nuevos de estudio para mi facultad (Informatica)... asi que algo de informacion si que tengo
Lo que pasa es que ahora el trabajo que podia hacer antes un Ing. Tecnico lo hace ahora un de Grado y el que lo tenia que hacer antes un Ingeniero ahora requiere Grado + Post-grado (master)...
Pero claro muchas facultades (como ahora ellas eligen el nombre como les sale la gana) para que la gente sepa de que se trata han seguido el siguiente patron:
"Grado en" + Titulo antiguo [- "Tecnica"] (en muchos casos se quita este ultimo porque asi "luce mas" y se "unifican") + "por la Universidad de X"
Pero antes un lo que seria un "Ingeniero de la Edificacion" era un Arquitecto (ya que antes Ingenieria => 5 años => arquitectura) mientras que ahora (Grado => 4 años => nivel de arquitecto Tecnico) de ahi que esten en en conflicto con los nombres porque engañan.
Asi que solamente lo que tienen que hacer es renombrarlo a "Grado en Ingenieria Tecnica de Edificacion por la Universidad Antonio de Nebrija" y santas pascuas.
#18 Yo también estuve en la comisión de las nuevas titulaciones en mi Escuela, estuve dos años metido en la delegación de estudiantes. El caso es que no te expresas bien o no has entendido: Arquitectura y Arquitectura Técnica son dos carreras totalmente distintas, no comparten apenas temario; por ejemplo, en mi escuela se imparte también Ingeniería Técnica de Obras Públicas, y tenemos muchísimas asignaturas en común con temarios idénticos. El nombre de Ingeniería de Edificación fue considerado como correcto por los Colegios Profesionales de Arquitectura, Arquitectura Técnica y por el consejo de Universidades. Si, como dices, estuviste metido en las comisiones, sabrás que para sacar adelante una titulación hace falta el redactar un plan de estudios acorde a lo que marque la ley, luego las Universidades podían incluir pequeñas variaciones en forma de optativas, ser consensuado entre las Universidades de esa CCAA, mandar el plan de estudios a ANECA y que sea aprobado. Un año de plazo. Los cambios no son tan fáciles.
El caso es que esto está ayudando a que se retrase la Titulación de Grado y provocando un cisma entre los ATs que hicieron el curso puente (y pagaron una pasta) por tener el "título europeo" y los que exigen una convaliación directa, o al menos, a precio público.
A mí lo que me parece es una tremenda chapuza todo lo que está sucediendo. Estas decisiones se deben tomar ANTES de que se empiece a impartir esta carrera en las universidades. No ahora que nos hemos dejado un buen dinero en un curso obsoleto.
#7 Soy arquitecto técnico, y nunca se me ha olvidado ni he escuchado nunca a ningún compañero olvidarse de la coletilla. Ya que aunque por en nombre no lo parezca son carreras bastantes diferentes, enfocadas a labores completamente diferentes, y una prueba de ello es la dificultad para convalidar asignaturas de la técnica a la superior o de la superior a la técnica. Se suele utilizar por comodidad es el término aparejador, nunca el de arquitecto.
#7 Cuando algo se entrecomilla y se pone en cursiva se trata de una cita, algo que ha dicho alguien antes y que por lo tanto no, no se me ha ocurrido a mí, ni solito ni acompañado y #8 ¿Sabéis lo que significa ^^? (igual eso también lo tengo que "traducir")
#19 Majete, ese chiste era viejo en tiempos de Vitrubio.
Como antecedente habría que nombrar la sentencia que se dictó hará cosa de un año. En el REAL DECRETO 1393/2007, por un recurso interpuesto por los ITI, se eliminó el punto en el que se reservaba la denominación de "Ingeniería de edificación", por considerar que el nombre podría inducir a confusión con la posible interpretación de que serían profesionales con funciones exclusivas en edificación.
Esta sentencia era el primer paso para la argumentación de el recurso de esta noticia (y los que van a venir): La denuncia de la ilegalidad del título de la universidad de Nebrija la fundamentan simplemente en el nombre del título, aludiendo a que va en contra del ACUERDO DEL CONSEJO DE MINISTROS POR EL QUE SE ESTABLECEN LAS CONDICIONES A LAS QUE DEBERÁN ADECUARSE LOS PLANES DE ESTUDIOS CONDUCENTES A LA OBTENCIÓN DE TÍTULOS QUE HABILITEN PARA EL EJERCICIO DE LAS DISTINTAS PROFESIONES REGULADAS DE INGENIERO, en el punto 1 del apartado 2: La denominación de los títulos universitarios oficiales a los que se refiere el apartado anterior, deberá facilitar la identificación de la profesión para cuyo ejercicio habilitan y, en ningún caso, podrá conducir a error o confusión sobre sus efectos profesionales.
Por tanto no se anula el título, sino que pasa a ser un título no oficial, que no conducirá a la profesión regulada de Arquitectura Técnica. Por el razonamiento que acabo de exponer es evidente que la sentencia será idéntica ante la denuncia de la ilegalidad del título de cualquier universidad.
Decís por ahí arriba que Arquitetura Técnica no es una ingenieria. ¿Qué hace al ingeniero? ¿Sus conocimientos? ¿El nombr de su título profesional? ¿El nombre de su título académico?. Hace tiempo que Arquitectura Técnica está incluida en el Instituto de Ingenieros Técnicos de España. Argumentos ahora...
La cuestión de los nombres con nuestra profesión viene de atrás, de muy atrás. De antes que los aparejadores. Dejo un enlace http://www.ull.es/view/centros/euat/Historia/es
En mi opinión, estas cosas pasan en un país que ha vivido tanto del ladrillazo. Tantas profesiones que poco tienen que ver con la edificación se han metido ahí en la lucha de atribuciones de la LOE - por supuesto todo justificado con una asignaturita de construcción y alguna que otra de estructuras y el nombre de la especialidad (edificios industriales, naves agrícolas). Al final los verdaderos especialistas en edificación quedan como meros jefes de obra.
La situación me parece absurda. Los arquitectos téc... aparejadores somos un quiero-podría-peronomedejan desde la desparación de los maestros de obra (ver enlace arriba).
Respecto a #7. ¿Beneficiados en qué? Interesa mucho que se conserve una denominación (la de arquitectura técnica) que hace entrever que está subordinada a la del arquitecto.
La arquitectura en España siempre ha tenido la cantidad más vasta en atribuciones en edificación, conseguidas a base de planes de estudios que las respaldan (lo cual no me parece mal). En realidad el arquitecto español es profesional fusión entre los arquitectos europeos (que prácticamente tienen una labor artística, de diseño, alejada de la técnica) y los diversos ingenieros relacionados con la construcción.
#3, no, no es un proyectista. En la escuela se dan unos conocimientos básicos orientados a proyectos de pequeña envergadura. No, no es un proyectista. Pero casos conozco de aparejadores desarrollando proyectos básicos (elaborando el proyecto de ejecución) en despachos de arquitectura. Por supuesto todo firmado por el que sí es proyectista. La realidad no se ajusta a la teoría y la legislación.
Para acabar con todo el tocho. ¿No sorprende que esto pase justo cuando se acerca la LSP? Ahí lo dejo.
Saludos.
#7 Ya hay una carrera dirigida fundamentalmente a la construcción. Los ITOP y los ICCP tienen plenas competencias para construir de todo... De todo salvo viviendas pues a pesar de tener una asignatura que es Edificación la ley impide que esas edificaciones estén destinadas a vivienda.
En cuanto a "que les roben el trabajo a los ingenieros de caminos". Pues mira no sé si lo sabrás pero la peor lacra de los ingenieros de caminos son los arquitectos intrusistas que diseñan puentes, carreteras municipales, edar, y otra serie de construcciones para las que ni están capacitados ni tienen competencias sobre ello y, sin embargo, ante las denuncias de los Colegios de ITOP e ICCP el colectivo de la arquitectura hace oídos sordos. Ahora cuidado como se te ocurra proyectar una edificación, ya no de viviendas, aunque sea de oficinas, que tienes al Colegio de Arquitectos tirándose a la yugular cuando nosotros, a diferencia que ellos, sí tenemos competencias profesionales para ello.
#6 No creo que un ingeniero esté por encima de un arquitecto. Ni viceversa.
Alguien en el gobierno le tiene manía a los arquitectos y mucho cariño a los especuladores inmobiliarios.
No es los anulen, es que los renombren.
Pues si se da lo que en una Ingeniería Técnica que lo llamen "Ingenieros Tecnicos en Edificacion" que es lo que son igual que los aparejadores son "Arquitectos Tecnicos"... eso les a los de la Universidad Antonio de Nebrija por querer vender Ingenierias (comunmente llamadas "Superiores") de 5 años en solo 3 (que son las "tecnicas").
#9 Pero si es un grado, serán 4 años, como todas las ingenierías a partir de ahora, en teoría ya no hay "primera división" y "segunda división".
Señores arquitectos y arquitectos técnicos, dejen de discutir y aprendan japonés
ESTA BIEN: Los ingenieros, arquitectos y Arquitectos técnicos tienen sus funciones bien definidas en la LOE.
ESTA MAL: que se inventen un grado (llámalo ingeniero de la edificación o como quieras) que no tiene definidas sus funciones y competencias.
ESTA MUY MAL: es que la titulación sea la idéntica a la de arquitectura técnica pero que tengas que desembolsar más de 5000 euros para obtener el titulo.
Hasta ahora era asi.
Pequeña traduccion:
Erabilpena-Uso
osasunekoa: sanidad
Bizitegitarako: vivienda
Irakaskuntza: enseñanza
nekazaritza e.a.: agricolas
lur, itsas, ibai eta a.g.: vehiculos tierra, mar, rios y de aire
basogintza: forestal
Obren zuzendaritza-direccion de obra
obraren gauzatze-materialen zuzendaritza: Ejecucion de obra-direccion de materiales
Ños
4 comentarios karma: 515
Cuanto más meneame menos me hayo.
Y porqué hacen esta dejación los político-listos ? En que se benefician ?
Que quieres que te diga, todos ellos pueden ejercer sobre edificacion, y luego los que estan realmente preparado para ello no? y encima hay un monton de asignaturas que son equivalentes a las de ingenieria
#2 Un aparejador, aunque lo llamen ingeniero de la edificación, no es un proyectista.
Lo dice la primera sentencia: un Arquitecto Técnico no es un ingeniero.
Algo a todas luces evidente, pero que muchos no acaban nunca de ver.
En mi opinión la pifiaron bastante entre las universidades y los colegios al intentar cambiar el título de bando desde el sector de la arquitectura al de la ingeniería que en mi opinión nada tiene que ver con la arquitectura técnica.
Tampoco es que me guste mucho la denominación de arquitecto técnico, confunde mucho a la gente y muchos piensan que un arquitecto técnico es como un rango inferior a arquitecto cuando son dos carreras distintas que cumplen funciones totalmente distintas con competencias regladas distintas, piensan que es como un ingeniero técnico y un ingeniero, pero no es así. El parecido se asemeja más al que hay entre medicina y enfermería, que aunque actúan en el mismo sector tienen competencias distintas.
Mucho mejor la denominación tradicional de aparejador que no induce a ninguna confusión. El problema es encajar esta titulación en el marco europeo.
Yo casi he terminado aparejadores y espero que se anule la ingeniería, paso de seguir estudiando más (que ya estoy bastante quemado)
Si, y el plan lo tienen bien segun parece... estudian lo que deberian para un grado (que tiene las atribuciones profesionales de la antigua Arquitectura Tecnica pero no las del post-grado que les daria las de un Arquitecto)... segun leo el problema no esta ahi.
El problema segun leo viene por la libertad que se les da a las universidades para nombrar sus planes como ellas mismas quieran... nosotros tuvimos una gran discusion y al final nos quedamos con las de la ACM-IEEE
un aparejador es un aparejador, ni es un arquitecto técnico, ni es un ingeniero de edificación y punto
y al que no le guste que estudie otra cosa, mucho resquemor hay por aquí
#30 Supongo que el problema último es el encaje de los aparejadores en el marco europeo. Porque aquí mal que bien entendemos qué es y qué hace,... pero por el mundo adelante funcionan distinto.
En el mundo real cada uno está en su sitio porque nadie te paga por tener un título, te pagan por trabajar y hacerlo bien.
La verdad q sí q hay mucha confusión. Yo soy del gremio y con la gente q hablo fuera del negocio no tienen ni idea de lo q es un ingeniero de la edificación, lo igualan a ingenieros superiores y arquitectos y claro, me jode porque he estudiado mucho más q ellos. También digo q si sacan un título y pagas 3000 euros por un curso para convalidar (de arquitecto técnico a IE), luego no vengan a joder a la gente q 3000 euros es mucho dinero.
Yo: ingeniero técnico de obras públicas (plan del 68 reformado levemente en el 91, aun no tenemos creditos en Alicante en esta carrera)
Mi hermana: grado de arquitectura (plan bolonia, recien entrada)
Ambos estudiantes, y de guerra civil continua en casa.
Y si, nosotros nos dedicamos a calcular 3 años y ellos a calcular, pintar y colorear en 6.
Un ingeniero no se dedica a esas cosas.
Arquitectura no es una ingeniería, de acuerdo. Es una carrera muy amplia con unos 100 créditos más (de los antiguos) que cualquier ingeniería superior. Respecto a ingenierías técnicas, he tenido cerca del doble de créditos en matemática y física, respecto a ingenieros técnicas de teleco por lo menos (tengo amigos allí). Las asignaturas más específicas, como cálculo de estructuras, electrotecnia, instalaciones... todas basadas en la física. Y a eso hay que sumarle la parte de la formación humanística: puedo tener cálculo diferencial, historia del arte y fundamentos de sociología en una jornada lectiva.
#39 Según tu razonamiento, tú calculas 3 años, nosotros calculamos 3 años y coloreamos otros 3. ¿Qué formación es más completa? Ah, y utilizamos párrafos.
Arquitecto es el artista, el que diseña
un ingeniero es el que le dice como construir ese diseño, el que sabe hacer los calculos
Gracias por la noticia y por la informacion facilitada, aunq este tipo de noticias no suelen ser del todo objetivas y aconsejo buscar temas relacionados para hacerse una idea global. salu2
Si quereis conocer las mejores ofertas delas lineas ADSL de VODAFONEv -->visitar ADSL Vodafone
#31 http://www3.picturepush.com/photo/a/5159766/480/ETS/Are-You-Fucking-Kidding-Me-HD-by-CrusierPL.png