Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues me parece una aberración. Es como violentar el correo o las comunicaciones telefónicas, forman parte de la privacidad de los ciudadanos.
#8:
#3
Con la escusa de la pornografía infantil muchas cosas parecen razonables.
Pero sin la tutela judicial no hay garantías.
Imagínate que eres un perroflauta que defiende un modelo social y económico más justo y sostenible.
Estás sentado tranquilamente en una plaza y de pronto entran los antidisturbios repartiendo hostias, donde te roban el portátil.
Al mes recibes una citación para ir a juicio acusado de terrorismo.
Parece ser que en tu portátil han encontrado recetas para fabricar explosivos, planos de bombas caseras, listas de banqueros y sus rutinas diarias, así como un extensivo organigrama de vuestra organización terrorista.
¿Cómo cojones demuestras tu inocencia?
Con la escusa de la pornografía infantil muchas cosas parecen razonables.
Pero sin la tutela judicial no hay garantías.
Imagínate que eres un perroflauta que defiende un modelo social y económico más justo y sostenible.
Estás sentado tranquilamente en una plaza y de pronto entran los antidisturbios repartiendo hostias, donde te roban el portátil.
Al mes recibes una citación para ir a juicio acusado de terrorismo.
Parece ser que en tu portátil han encontrado recetas para fabricar explosivos, planos de bombas caseras, listas de banqueros y sus rutinas diarias, así como un extensivo organigrama de vuestra organización terrorista.
¿Cómo cojones demuestras tu inocencia?
#7:
#3 sigo sin entender cómo valora un policía que hace falta registrar un pc de una persona sin permiso judicial porque se está cometiendo un delito.
Es más, el técnico registró los archivos de la persona; no fue un policía, ni se estaba cometiendo el delito de forma evidente, lo que diera pié al policía a intervenir.
Esto da pié a cosas como: vas por la calle con tu torre de pc, y te para la Guardia Civil, y se pone a mirar el disco duro por si llevas pornografía infantil.
Es muy común que llevesa reparar tu pc a un técnico, y éste se líe a mirar el disco duro... lo he visto... y ni es lícito, ni a mi entender, legal.
Es como si dejas a un fontanero arreglar tu grifo, y te registra el armario, y te dicen que como el armario no tenía llave echada, no tenías ningún sistema expreso ni prohibición para que entrase a mirarlo, es legal que lo registre....
Es más, el técnico registró los archivos de la persona; no fue un policía, ni se estaba cometiendo el delito de forma evidente, lo que diera pié al policía a intervenir.
Esto da pié a cosas como: vas por la calle con tu torre de pc, y te para la Guardia Civil, y se pone a mirar el disco duro por si llevas pornografía infantil.
Es muy común que llevesa reparar tu pc a un técnico, y éste se líe a mirar el disco duro... lo he visto... y ni es lícito, ni a mi entender, legal.
Es como si dejas a un fontanero arreglar tu grifo, y te registra el armario, y te dicen que como el armario no tenía llave echada, no tenías ningún sistema expreso ni prohibición para que entrase a mirarlo, es legal que lo registre....
#5:
Cada vez aceptamos mejor que recorten nuestro derecho a la intimidad. Al final podrán hacer los que les de la gana con el argumento de la rapidez, la prevención (o cualquiera otra expresión, que en este momento no se me ocurre) para evitar un hipotético delito
#11:
#10 en el derecho, gracias a dios, la forma de obtener las pruebas está regulada.
Si te meten una barra por el culo en una comisaría para sacarte si has matado a alguien, esa prueba no es veraz.
Por ello hacen falta órdenes, e investigaciones; por muy justificado que esté, mirar los datos de otra persona es ilegal si no hay indicios de delito.
Si no, esto sería un estado policial con registros indiscriminados permanentes.
Tú en la sociedad nazi vivirías muy agusto, con policías llevando informes de cada persona, obtenidos de denuncias de los vecinos y chivatazos.
Te aconsejo que busques esos registros, son acojonantes.
Y no seas tan crédulo cuando te quitan derechos.
Si te meten una barra por el culo en una comisaría para sacarte si has matado a alguien, esa prueba no es veraz.
Por ello hacen falta órdenes, e investigaciones; por muy justificado que esté, mirar los datos de otra persona es ilegal si no hay indicios de delito.
Si no, esto sería un estado policial con registros indiscriminados permanentes.
Tú en la sociedad nazi vivirías muy agusto, con policías llevando informes de cada persona, obtenidos de denuncias de los vecinos y chivatazos.
Te aconsejo que busques esos registros, son acojonantes.
Y no seas tan crédulo cuando te quitan derechos.
#9:
Como decía, tengo la sensación de que todo esto es una construcción para alcanzar un resultado, o eso, o que en el Constitucional sólo hay una magistrada que entienda minimamente como funciona un ordenador, quien firma el voto particular...
Mi opinión es que esto es un síntoma más de que en la época en que se redactó la constitución había mucha más conciencia social en cuanto a los derechos de las personas. Ahora con el cuento de que nos rodean montones de peligros y lo más importante es la seguridad , nos da igual todo lo demás...
#10 El problema es que las sentencias del TC sientan jurisprudencia. Mañana puedes irte tú a la cárcel por compartir discos del Fary, aunque no sean un hijoputa. La jurisprudencia no sienta precedente "sólo para los hijoputas". Es como la Ley de Partidos, primero la aplican en Euskadi, con consenso, y luego, ya que estamos, pues se la vamos aplicando a los demás.
Mi opinión es que esto es un síntoma más de que en la época en que se redactó la constitución había mucha más conciencia social en cuanto a los derechos de las personas. Ahora con el cuento de que nos rodean montones de peligros y lo más importante es la seguridad , nos da igual todo lo demás...
#10 El problema es que las sentencias del TC sientan jurisprudencia. Mañana puedes irte tú a la cárcel por compartir discos del Fary, aunque no sean un hijoputa. La jurisprudencia no sienta precedente "sólo para los hijoputas". Es como la Ley de Partidos, primero la aplican en Euskadi, con consenso, y luego, ya que estamos, pues se la vamos aplicando a los demás.
#17:
#10 pedófilo =/= pedrasta
Es como si metes en la carcel a un tio por imaginarse follando con niñas de 12 años. Su naturaleza lo empuja a buscar relaciones sexuales con jovencitas, la civilización a no hacerlo. Mientras no haga daño a nadie, no es peligroso.
Te sugiero que busques los términos lolicon y shotacon, y luego me digas si meterías en la carcel a los dibujantes de esas cosas, y me justifiques el por que... porque en algunos paises tienen la misma consideración que lo que ha llevado a la carcel al panoli que no escondió con truecrypt su porno infantil.
Un día llevaré mi portatil con fotos privadas a arreglar y dejaré instalado un programa de monitorización y ordenes de que no fisguen por escrito, si lo hacen(que lo harán) denunciaré al comercio y lo hundiré, y volveré a empezar ahsta que haya terminado con todos los técnicos fisgones en mi ciudad o sea millonario.
Es como si metes en la carcel a un tio por imaginarse follando con niñas de 12 años. Su naturaleza lo empuja a buscar relaciones sexuales con jovencitas, la civilización a no hacerlo. Mientras no haga daño a nadie, no es peligroso.
Te sugiero que busques los términos lolicon y shotacon, y luego me digas si meterías en la carcel a los dibujantes de esas cosas, y me justifiques el por que... porque en algunos paises tienen la misma consideración que lo que ha llevado a la carcel al panoli que no escondió con truecrypt su porno infantil.
Un día llevaré mi portatil con fotos privadas a arreglar y dejaré instalado un programa de monitorización y ordenes de que no fisguen por escrito, si lo hacen(que lo harán) denunciaré al comercio y lo hundiré, y volveré a empezar ahsta que haya terminado con todos los técnicos fisgones en mi ciudad o sea millonario.
#3:
No lo veo polémico, es ( un pelín cogido con pinzas, eso si) actuación ante un flagrante delito.
Si mañana un albañil ve a una niña en una habitación que está reparando en un estado muy precario y llama a la policia, esta puede y debe actuar de inmediato y sin mandato judicial por el peligro que corre esta. Así veo este tema yo.
Si mañana un albañil ve a una niña en una habitación que está reparando en un estado muy precario y llama a la policia, esta puede y debe actuar de inmediato y sin mandato judicial por el peligro que corre esta. Así veo este tema yo.
#6:
Cada vez aceptamos mejor que recorten nuestro derecho a la intimidad. Al final podrán hacer los que les de la gana con el argumento de la rapidez, la prevención (o cualquiera otra expresión, que en este momento no se me ocurre) para evitar un hipotético delito Y al técnico habría que cerrarle el negocio por curiosear en las intimidades de su cliente, pues estoy de acuerdo que le dio permiso para reparar loa drivers y no para que se metiera en todas sus carpetas (Como elimino un comentario duplicado?)
Comentarios
Pues me parece una aberración. Es como violentar el correo o las comunicaciones telefónicas, forman parte de la privacidad de los ciudadanos.
Cada vez aceptamos mejor que recorten nuestro derecho a la intimidad. Al final podrán hacer los que les de la gana con el argumento de la rapidez, la prevención (o cualquiera otra expresión, que en este momento no se me ocurre) para evitar un hipotético delito
No lo veo polémico, es ( un pelín cogido con pinzas, eso si) actuación ante un flagrante delito.
Si mañana un albañil ve a una niña en una habitación que está reparando en un estado muy precario y llama a la policia, esta puede y debe actuar de inmediato y sin mandato judicial por el peligro que corre esta. Así veo este tema yo.
#3 sigo sin entender cómo valora un policía que hace falta registrar un pc de una persona sin permiso judicial porque se está cometiendo un delito.
Es más, el técnico registró los archivos de la persona; no fue un policía, ni se estaba cometiendo el delito de forma evidente, lo que diera pié al policía a intervenir.
Esto da pié a cosas como: vas por la calle con tu torre de pc, y te para la Guardia Civil, y se pone a mirar el disco duro por si llevas pornografía infantil.
Es muy común que llevesa reparar tu pc a un técnico, y éste se líe a mirar el disco duro... lo he visto... y ni es lícito, ni a mi entender, legal.
Es como si dejas a un fontanero arreglar tu grifo, y te registra el armario, y te dicen que como el armario no tenía llave echada, no tenías ningún sistema expreso ni prohibición para que entrase a mirarlo, es legal que lo registre....
#7 Es un asunto peliagudo...considero que la actuación de la policía sí es correcta; el problema es que lo que no fue correcto fue la actuación del técnico, y si la actuación del técnico no estaba ajustada a Derecho, cualquier prueba que se obtuviese estaría viciada, según la doctrina del fruto del árbol envenenado.
El problema de todo esto es la interpretación que se hizo del consentimiento otorgado al técnico, ya que ahí reside todo el meollo de la cuestión.
#10 No te falta razón, pero el fin no justifica los medios...si de verdad tenía ese material, el tipo donde mejor está es en la cárcel...pero asusta un poquito el medio utilizado (¿y si el que metió la pornografía fue el técnico?¿y si el que llevó el ordenador lo había comprado de segunda mano cambiando el disco curo original sin tocarlo y lo volvió a poner cuando se estropeó?...sí, ya sé que son preguntas que pueden ser un poco absurdas, pero para condenar a alguien, debe tenerse la completa certeza de que el condenado es completamente culpable).
#12 recordaré tus palabras la próxima vez que huela a maría en mi rellano, para avisar a la policía que tiren la puerta abajo de mi vecino y lo enchironen por traficante de drogas, aunque se haya cultivado el mismo la maría y estuviera fumandose un peta tranquilamente en SU casa sin molestar a nadie.
#23 Fumar marihuana no es un delito...como mucho podría constituir una sanción administrativa, así que si lo denuncias por tráfico de drogas, igual es que tiene el problema eres tú, por acusación y denuncia falsa:
Art. 456 CP
Los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, imputaren a alguna persona hechos que, de ser ciertos, constituirían infracción penal, si esta imputación se hiciera ante funcionario judicial o administrativo que tenga el deber de proceder a su averiguación, serán sancionados:
Con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito grave.
Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito menos grave.
Con la pena de multa de tres a seis meses, si se imputara una falta.
#31 si su humo llega al rellano lo podríamos acusar de drogar a mis hijos son menores, ya sabes. El se fuma un porrete en su casa con la plantita que ha criado y lo vamos a mandar a la carcel de 4 a 5 años justísimo.
#7 y #8, la argumentación es clara: El técnico preguntó al usuario si el ordenador tenía contraseña y este respondió que no y tampoco le dió instrucciones para que no accediese a su disco duro.
Al terminar de instalar el hardware, procedió a utilizar archivos del disco duro del ordenador para verificar el correcto funcionamiento del mismo, encontrándo en la carpeta /mis documentos/mis imágenes fotos y videos de pornografía infantil, lo que motivó que el técnico denunciase los hechos a la Policía,
El técnico pregunta si puede acceder a los datos para comprobar el estado del aparato, (despues de arreglar un ordenador uno mira lo típico, un video, unas fotos y unos documentos, creo que todos lo hemos hecho), si en ese momento en una de las fotos ve algo delictivo, es denunciable, y eso se considera flagrante. Otra cosa diferente es que te pidan el ordenador para ver si existe delito, eso si que elimina tus garantias.
Os recuerdo que la policia actuó a instancias de un civil, no fue un acto policial propio, creo que aquí los hechos si permiten el acceso al ordenador.
#35
al técnico se le dio permiso para examinar las fotos? yo diría que no. ¿que pretendía el técnico yendo hasta mis documentos/mis fotos? ¿somos todos tan inocentes que no sabemos lo que buscaba? pobre, se encontró lo que buscaba, pero con niñas. vale. aceptemos la denuncia...
pero la policia tenía que pedir autorización judicial para examinar el ordenador. Y PUNTO. las cosas hay que hacerlas bien. y yasta. para eso están los procedimientos y los protocolos. pero no se siguió... y aún encima los argumentos que da el tribunal son de una ignorancia absoluta. y no me gusta pensar que los jueces del TS y del TC son una pandilla de ignorantes...
sencillamente...no había necesidad de actuar sin la mediación de un juez. eso se hace cuando el delito se está cometiendo o hay alguien en peligro, o pueden destruirse pruebas. ninguno de esos supuestos se cumple. sí, lo entiendo, duele mucho pensar en esas pobres niñas siendo torturadas, pero...son fotos. ya están hechas, por desgracia el daño ya está hecho, nada se puede evitar. así que...sr. policia, avise usted al juez.
#35 Estos son argumentos como los de los jueces del TS y el TC, como ya sabemos que es culpable, buscamos una excusa para no tener que invalidar las pruebas y por tanto que no salga inocente.
Para arreglar un DVD se necesita encender el PC y entrar al windows. Por tanto si tiene contraseña hace falta pedirla al usuario. Una vez dentro metes un DVD y miras si lo lee correctamente. Sino instalas los drivers que haga falta. No necesitas buscar archivos en el disco para probar el lector de DVD, como han dicho los jueces, ni tienes por qué comprobar el funcionamiento del resto del equipo después de arreglar un lector de DVD. Eso de que hay que mirar fotos, videos y documentos para comprobar el correcto funcionamiento del sistema operativo no tiene ningún sentido, me suena mucho a arreglos caseros entre amigos. Si un profesional se dedica a hacer eso, está cometiendo un delito grave de violación de la intimidad.
Pero da igual, el caso es que el tribunal la caga en aspectos más importantes, el cliente dice que el PC no tiene contraseña para permitir al tecnico probar el DVD, no para darle carta blanco con todos sus datos personales. Y lo peor de todo la policía parece que ahora se puede dedicar a intervenir comunicaciones, entrar en domicilios, o examinar discos duros sin necesidad de mandato judicial, solo basta con que aleguen que hay algún tipo de urgencia, ni siquiera hace falta que la urgencia sea por motivos reales, para eso está el TS y TC, para inventarse urgencias imaginarias.
Habrá que esperar a que en otro caso similar vuelvan a repetir esta postura, entonces la jurisprudencia será firme.
#80 Exacto, y digo yo... Muy descuidado tiene que ser un pedofilo para llevar el pc a reparar y dejar las fotos ahí
#7 no, es como si el fontanero al arreglar la tubería ve que tienes los tubos llenos de bolsas de coca y avisa a la poli.
#60 NO PAZGUATO, el revisar la carpeta Mis Documentos/mis descargas no tiene nada que ver con instalar los drivers de una grabadora de DVD. Es como si al fontanero le da por revisar los armarios del baño y abrir los botes de champú, donde SI encuentra la droga.
#73 no hace falta recurrir al insulto y el griterío, maleducado.
#3
Con la escusa de la pornografía infantil muchas cosas parecen razonables.
Pero sin la tutela judicial no hay garantías.
Imagínate que eres un perroflauta que defiende un modelo social y económico más justo y sostenible.
Estás sentado tranquilamente en una plaza y de pronto entran los antidisturbios repartiendo hostias, donde te roban el portátil.
Al mes recibes una citación para ir a juicio acusado de terrorismo.
Parece ser que en tu portátil han encontrado recetas para fabricar explosivos, planos de bombas caseras, listas de banqueros y sus rutinas diarias, así como un extensivo organigrama de vuestra organización terrorista.
¿Cómo cojones demuestras tu inocencia?
#3 tu historia hace aguas por todas partes
no se habla de que un albañil entre a la habitacion de una niña y casualmente vea algo malo en ella
aqui se habla de que ese albañil ha entrado a la habitacion de la niña y se ha puesto a rebuscar en sus cajones, entre su lenceria, en su baul personal, su diario, etc.
tu ves logico eso?
#0 ¿¿relacionada o dupe??: El Constitucional avala el registro del ordenador de un pedófilo sin orden judicial
El Constitucional avala el registro del ordenador ...
elmundo.es#2 Lo estaba valorando ahora mismo, viendo las dos noticias. Creo que la voy a dejar, salvo mejor criterio meneante, porque me parece interesante y la otra yo creo que ya se ha quedado por el camino.
#2 #15 #4 sí que lo habíamos visto, pero yo creo que a veces el problema de estas duplicadas o relacionadas es que a veces depende de cuando se envío la noticia puede tener éxito y otras no. De todos modos la anterior es desde el punto de vista de un periódico y ésta desde el de un bloguero especializado en derecho.
Sea lo que sea, al final es información útil que llega a portada.
#42 No hay problema. Desde luego es como tu dices información útil.
Cada vez aceptamos mejor que recorten nuestro derecho a la intimidad. Al final podrán hacer los que les de la gana con el argumento de la rapidez, la prevención (o cualquiera otra expresión, que en este momento no se me ocurre) para evitar un hipotético delito Y al técnico habría que cerrarle el negocio por curiosear en las intimidades de su cliente, pues estoy de acuerdo que le dio permiso para reparar loa drivers y no para que se metiera en todas sus carpetas (Como elimino un comentario duplicado?)
Que guay. Ahora si un técnico tiene un cliente moroso puede meterle unos archivos pedofilos en el ordenador y mandarlo a la cárcel. ^_^
El derecho a la intimidad y la presunción de inocencia a tomar por el culo.
#54 Una vez lo tienen los técnicos de la policia, si el proceso tiene garantias legales, entonces sí. Pueden llegar a saber incluso lo que has borrado. Pero no me referia a eso, el informático de la tienda que repara ordenadores podria haber añadido esas fotos y la propia carpeta emule él mismo. ¿Quien puede demostrar que esas fotos son mias y que no las ha puesto el informático ahi para incriminarme?
#66 se puede saber a) cuándo se grabó ese archivo al ordenador y b) desde donde(USB, CD, etc...) con lo que se puede seguir tanto el momento como el origen del archivo. Si lo grabó el técnico saldría un momento en el que el ordenador no estaba bajo tu poder. Naturalmente puede que el técnico sea un genio hacker que quiere destrozar tu vida, pero eso sólo pasa en las películas americanas.
Además la pol
Para mí aquí estamos ante el típico caso de "soy culpable, pero voy a intentar parar el proceso alegando causas formales" y punto. El Constitucional lo ha visto y ha decidido en consecuencia. Por cierto, el titular está mal puesto. No es "...el registro del ordenador..." sino "...el registro de un ordenador..."
#72 no hace falta ser un genio hacker para hacer eso. Yo sabría. Y un técnico reparador de ordenadores que se precie también. Los metadatos y las tablas de indexación son tan manipulables como cualquier otra información que se almacene en el disco duro.
Aunque es verdad que existe la posibilidad de recuperar la información que había anteriormente en un espacio del disco observando físicamente el disco (la posición que tienen los pequeños registros magnéticos que guardan cada bit). Pero basta con reescribirlos varias veces para que no quede ninguna evidencia física de lo que había anteriormente en el espacio que ocupan esos ficheros. De hecho si no fuese así, significaría que los discos duros tienen memoria infinita, lo que violaría unas cuantas leyes de la física. Además, con esta técnica puedes saber los contenidos anteriores con baja fiabilidad y desde luego sin saber en que momento se sobreescribieron.
Vamos que demostrar que el técnico ha añadido esos ficheros en el ordenador del cliente es imposible si lo ha hecho bien, y viceversa, demostrar que el técnico no ha tocado esos ficheros es imposible. Por eso existe todo un procedimiento legal para obtener las pruebas!
Si no me crees, préstame tu disco duro, le añadiré una carpeta emule con cientos de fotos porno y llamaré a la poli. A ver que pasa
No sufro por el pedófilo de la noticia, por mi que lo metan en la carcel. Sufro por el resto de la gente. Cualquier dia será a mi o a ti a quien acusen de pedófilo por haber llevado el ordenador a reparar.
Saludos
¿Y cómo han demostrado que los archivos no los ha copiado el mismo técnico, el que ha cotilleado el ordenador? Es trivial copiar unos archivos y cambiarles la fecha..
A ver, que lo básico en todo análisis forense informático, que se quiera utilizar en un juicio, es partir de una imagen del disco duro del acusado. Y este disco duro debe haber sido requisado ante un notario, justo para impedir que puedan modificarlo y hacer cargar con las culpas a un inocente...
Y lo siguiente vendra cuando en España, los dni sean todos DNIe, entonces buscaran la excusa de siempre para poder obligarnos a poner el DNIe en el lector cada vez que nos conectemos a internet.
Un Tribunal Constitucional que dicta que leyes como la de Apología del Terrorismo, y las otras leyes de apología* de lo que sea, que hay unas cuantas; no es un tribunal respetable.
El derecho a la libre expresión, la libertad de opinión y el derecho a no informar ni declarar acerca de los propios pensamientos y opiniones, están claramente recogidos en la Constitución Española.
Si un tribunal me censura diciendo que yo no puedo decir públicamente algo como: "estoy de acuerdo con bastantes cosas de las que ha hecho ETA"; ese tribunal está atentando contra mi derecho a la libre expresión y a la libertad de opinión; porque lo cierto es que la CE reconoce ese derecho fundamental a todos los españoles y ningún tribunal está por encima de la CE. Ni siquiera el TC.
Si los primeros que prostituyen la Constitución con sus sentencias, en muchos casos absurdas, es el propio TC; de poco nos sirve tener una Constitución que recoge derechos fundamentales. Otro caso evidente es la conocida como Ley de Violencia de Género (ya se que no se llama así... es para entendernos). Esa Ley viola un derecho fundamental recogido en el art. 14 de la CE; el que garantiza la igualdad de los españoles ante la Ley. A partir de aquí, poco más queda que hablar...
Yo lo más grave que veo en esto es que la palabra del técnico informático está por encima de la del individuo que llevó a reparar el ordenador... Y si fue él quien metió en el ordenador los archivos...
Es decir, la noticia en sí no me escandaliza demasiado, pero sí el hecho de que se condene a una persona que lleva a reparar el ordenador cuando un técnico ha tenido acceso completo a este... A lo mejor la defensa no lo hizo bien, o a lo mejor los peritos del fiscal pueden determinar quién hizo una cosa y la otra...
Al leer la noticia se ve que se avala en un caso concreto, en el que un ciudadano encuentra pruebas de un delito y lo denuncia a la policía. Y estamos hablando de pornografía infantil, no de alguien que se había descargado un disco de el Fary. A la cárcel por hijodeputa.
Como decía, tengo la sensación de que todo esto es una construcción para alcanzar un resultado, o eso, o que en el Constitucional sólo hay una magistrada que entienda minimamente como funciona un ordenador, quien firma el voto particular...
Mi opinión es que esto es un síntoma más de que en la época en que se redactó la constitución había mucha más conciencia social en cuanto a los derechos de las personas. Ahora con el cuento de que nos rodean montones de peligros y lo más importante es la seguridad , nos da igual todo lo demás...
#10 El problema es que las sentencias del TC sientan jurisprudencia. Mañana puedes irte tú a la cárcel por compartir discos del Fary, aunque no sean un hijoputa. La jurisprudencia no sienta precedente "sólo para los hijoputas". Es como la Ley de Partidos, primero la aplican en Euskadi, con consenso, y luego, ya que estamos, pues se la vamos aplicando a los demás.
#10 en el derecho, gracias a dios, la forma de obtener las pruebas está regulada.
Si te meten una barra por el culo en una comisaría para sacarte si has matado a alguien, esa prueba no es veraz.
Por ello hacen falta órdenes, e investigaciones; por muy justificado que esté, mirar los datos de otra persona es ilegal si no hay indicios de delito.
Si no, esto sería un estado policial con registros indiscriminados permanentes.
Tú en la sociedad nazi vivirías muy agusto, con policías llevando informes de cada persona, obtenidos de denuncias de los vecinos y chivatazos.
Te aconsejo que busques esos registros, son acojonantes.
Y no seas tan crédulo cuando te quitan derechos.
#10 pedófilo =/= pedrasta
Es como si metes en la carcel a un tio por imaginarse follando con niñas de 12 años. Su naturaleza lo empuja a buscar relaciones sexuales con jovencitas, la civilización a no hacerlo. Mientras no haga daño a nadie, no es peligroso.
Te sugiero que busques los términos lolicon y shotacon, y luego me digas si meterías en la carcel a los dibujantes de esas cosas, y me justifiques el por que... porque en algunos paises tienen la misma consideración que lo que ha llevado a la carcel al panoli que no escondió con truecrypt su porno infantil.
Un día llevaré mi portatil con fotos privadas a arreglar y dejaré instalado un programa de monitorización y ordenes de que no fisguen por escrito, si lo hacen(que lo harán) denunciaré al comercio y lo hundiré, y volveré a empezar ahsta que haya terminado con todos los técnicos fisgones en mi ciudad o sea millonario.
#17 tener pornografía infantil es delito, porque alguien ha tenido que hacer esas fotos, y si tú las compras o las distribuyes eres cómplice de eso. A nadie le meten en la cárcel porque un día se cascó una paja pensando en la vecina del tercero que tiene catorce años. Pero si tienes en tu ordenador pornografía infantil es porque no son solo fantasías.
La pornografía infantil no es solo una fantasía inocente. Son pervertidos que acosan a niñas para que les manden fotos desnudas, son foros en los que estos desgraciados intercambian material.
¿Tienes alguna hermana o hija menor de edad? Imagina que alguien tiene su foto en paños menores en su ordenador. ¿Te gustaría?
#18 vale... y si solo la bajas de un sitio web y la guardas en "mis documentos" es ilegal también? no hay distribución, no se ha pagado nada por ellas, en españa SI. Da igual su origen, su mera existencia es un delito, y es justamente lo que es una incongruencia. Si tienes 15 años y tu novia de 13 se hace fotos del chochette y te las da, es pornografía infantil, y es delito, por mucho que se hayan hecho con amor (o lujuria) y se acepte perfectametne entre ellos... pero si un técnico fisgón entra en el pc de tu hijo de 15 años y pilla esas fotos, el que va a ir a la carcel es el crio.
Por eso solo debería ser delito la CREACIÓN de porno infantil, no la posesión. La posesión no significa nada, la distribución con ánimo de lucro también debería ser delito, pero no compartirlo por P2P.
Jamás se va a erradicar una inclinación sexual, con los homosexuales se intentó durante siglos, era delito de carcel en españa hacer porno gay y míralos ahora.
#20 y #21 no existe ningún caso de un chaval de 15 años al que hayan metido a la cárcel por tener fotos de su novia desnuda. Aquí estamos hablando de algo completamente diferente: señores que tienen fotos de cientos de menores desnudas en el ordenador. ¿A vosotros os parece eso normal? Lo siento pero a mí no.
#53 por supuesto que hay maneras de demostrar que esas fotos las has puesto tú ahí. Aunque formatees el disco duro los técnicos de la policía te sacan hasta el carnet de identidad.
#20 Tiu, llevas una empanada mental muy peligrosa.
Si pillan el ordenador del chaval con las fotos de su novia, no se considera corrupción de menores PORQUE ÉL NO ES MAYOR DE EDAD. Las relaciones sexuales consentidas entre menores ni son delito, ni falta, ni nada, porque no hay una barrera de edad legal entre los dos. podemos discutir si es justo que una chaval de 18 años y un día y una chavala de 17 años y 364 días no puedan follar, pero entre menores no media el abuso.
Imaginarse a tu prima de 16 años en bolas no es delito. Tener fotos de ella duchándose, y compartirlas en el eMule, sí lo es. La pedofilia es una tendencia sexual, pero cuando cristaliza en conductas reales pasa a ser pederastia, y éso es delito. Igual que la adicción al sexo es un trastorno tratable, pero no justifica en absoluto que le metas mano a tu vecina en el ascensor.
Hasta donde yo sé, la intimidad es inviolable, excepto en casos de flagrante delito. En esos casos autorizamos a la policía a actuar sin autorización judicial por dos razones: la emergencia de la situación (oyes a tu vecino dándole de ostias a su mujer y a quién llamas? a Garzón, o al 091?); o la posibilidad de que la espera derive en fuga o destrucción de pruebas (ves a un tío que sale corriendo de un callejón en el que otra persona yace herida: primero paras al tío que corre, y cuando se aclare todo, si te has equivocado, le invitas a una cerveza por las molestias).
Y si el tipo es tan gilipollas que deja el PC lleno de pornografía infantil en manos de alguien extraño y le da autorización para trastearlo, decir que los jueces "no saben como funciona el ordenador" es de un irónico total. Que luego nos da rabia que a Fabra no se le pueda tocar porque sus delitos PRESCRIBEN sospechosamente, pero nos parece bien que un corruptor de menores pueda ampararse en un tecnicismo para irse de rositas de cometer un delito MUY GRAVE. Me recuerda al chiste:
-¡Qué horas son estas de llegar!
-¿Qué hace este hombre en mi cama?
-¡No me cambies de conversación!
#58 Te he votado positivo por error: no tiene nada que ver la prescripcion de delitos de e.g. los Albertos (vease el voto particular en aquel caso, que recordaba como el TC habia cambiado de criterio respecto a lo sentenciado solo un año antes, para poder asi justificar la prescripcion del delito por el que el TS condenaba a los Albertos) ...
... con que, para justificar un registro de ordenador sin orden judicial, argumente el TC que no poner contraseña equivaldria a consentir el acceso, lo que es manifiestamente mentira. Y ya no entro a valorar el resto de la sentencia porque no la he leido, solo los fragmentos comentados en este articulo de Maeztu ... a saber si no contendra la sentencia otras jaimitadas ...
#68 Es que no es sólo "dejarlo sin contraseña". Es dejarlo sin contraseña a alguien que tiene que tener acceso para arreglarlo; lo cual sí es consentir el acceso.
Aquí hay muchos frentes: primero, la posible destrucción de pruebas si el colega recupera su ordenata y se da cuenta de que, osti, igual el técnico ha podido ver todo ésto y me ha denunciado...
Segundo, que si la policía pide una orden judicial para acceder al ordenador y el juez se niega, porque no ve indicios de delito porque no se fía de lo que diga el técnico, la poli le devuelve el ordenata al colega y éste borra el contenido y aún le pone una denuncia al técnico por denuncia falsa, con lo que el celo en el procedimiento dificulta el fin de éste.
Que estoy de acuerdo que en un estado de derecho hay cauces y normas y hay que seguirlas, pero tener la cara de ir al Constitucional para defender tu derecho a tener y compartir pornografía infantil almacenada en tu disco duro, amparado en un tecnicismo, es de tenerlos cuadrados. Legal no te digo que no, pero es una de esas cosas que pervierte la normativa; cuando el derecho de uno prevalece sobre la gravedad de sus actos sobre otros. No me parece que las leyes estén para éso.
#18 no tengo hijas, pero mi hijo de 15 si se ha hecho fotos para su novia y ella le ha enviado suyas, son unos peligrosísimos productores de porno infantil! a la carcel con ellos! [ironic]
Mira, el mundo no es blanco o negro, hay infinitos matices de grises, y una ley blanco o negra no es justa.
First they came for the pedophiles, and I did not speak out, because I was not a pedophile.
Then, they came for the pirates, and I did not speak out because I was not a pirate.
Then they came for anonymous, and I did not speak out because I was not anonymous.
Then they came for me, and there was no one left to speak out for me.
Se está cumpliendo.
#18 Igual que pocos de nosotros compramos música, me imagino que los pedofilos rara vez compraran pornografía infantil. Así que no contribuyen de ningun modo y si lo hacen, que se pruebe antes de juzgarlos. Y yo también me pregunto cual es la diferencia entre tener una imagen almacenada en tu mente, como por ejemplo, un recuerdo a tenerla en un soporte artificial como un disco duro. Es una ley absurda.
#27 esa cita que estás pasando por el fango es del pastor protestante Martin Niemoeller, y hablaba de personas que en la época fueron perseguidos por ser judíos o comunistas. La escribió en 1945. Te pido que no ensucies el nombre de todos los perseguidos por ser diferentes comparándolos con un pedófilo.
#75 La parte de mi comentario que iba dirigida a tí empieza despues de la cita. Veo que no tienes nada que argumentar sobre eso (Ni sobre eso ni sobre la cita, porque realmente no has refutado ninguna idea).
#17 Te sugiero que mires el artículo 189 del Código Penal:
1. Redacción según Ley Orgánica 5/2010, de 22 de junio. Será castigado con la pena de prisión de uno a cinco años:
b.- El que produjere, vendiere, distribuyere, exhibiere, ofreciere o facilitare la producción, venta, difusión o exhibición por cualquier medio de material pornográfico en cuya elaboración hayan sido utilizados menores de edad o incapaces, o lo poseyere para estos fines, aunque el material tuviere su origen en el extranjero o fuere desconocido.
2. El que para su propio uso posea material pornográfico en cuya elaboración se hubieran utilizado menores de edad o incapaces, será castigado con la pena de tres meses a un año de prisión o con multa de seis meses a dos años.
No estamos hablando de dibujos ni de nada así, estamos hablando de imágenes de menores de edad, y si te parece que sea mal que se considere delito, pues inicias una campaña para modificar el Código Penal.
#22 Claro, como que los que quieren que esa ley sea abolida no van a sufrir persecución. Te imaginas a los gays manifestándose en Irán por sus derechos a tener relaciones con otros hombres tranquilamente en su casa sin que sea delito? sabes lo que les pasaría? detención directa y horca. Esto es algo que el legislador debería tener en cuenta por si mismo. En una sociedad islámica, hasta el ir con un hombro al descubierto siendo mujer significa latigazos, no vas a ver mujeres manifestándose contra ello por la calle sin que tengan miedo que luego un vecino les eche ácido en la cara o las viole cuando dicen que son lesbianas para curarlas...
Los pedófilos existen y están ahí, siempre han estado y no es un vicio, es una inclinación sexual natural. Podremos culturalmente condenarla, pero no por ello va a desaparecer, y encontrarán cualquier medio para satisfacerla... que preferimos, que miren fotos y se masturben o que tengan que en casos extremos buscar victimas para violar?
#30 en japón lo tienen muy claro, prefieren mantener a los pedófilos controlados con fotos de niñas posando (si, desde los 7 años hacia arriba) con revistas eróticas no pornográficas y con montones de comics. Por eso son el país civilizado con menos crímenes sexuales del MUNDO. Eso aquí es ilegal directamente (herencia de país catolico)
Masturbarse =/= violar
#37 pues ya estan moviendo los hilos para prohibirlo, segun lei recientemente
Entonces ¿a partir de ahora tendrían validez las pruebas obtenidas ilegalmente de la comisión de un delito? Pues los gurtelinos están perdidos.
Ah no, que esta sentencia del TC sólo es para el pueblo llano.
Esto da via libre a que cualquier "gusano" mire toda la información de tu disco duro.
Lo terrible es que parece que solo uno de los magistrados tiene algo de idea sobre cómo funciona un ordenador... y están juzgando sobre eso.
#25 You soy más de LUKS/FreeOTFE, pero esa es la idea.
#25 #28 PC-BSD 64 bits con 4 gigas de RAM con ZFS + ZPool + Cifrado . Si hay algun problema vuelvo el HD entero a una version anterior en milisegundos.
Sobre facilidad de uso, te viene en la instalación (gráfica) para cifrar tu /home/ una marquita, nada mas . Y con Gnome2 , algun PBI que otro y los ports no echo de menos a Ubuntu o Debian para nada.
#56 tomo nota, eso montado sobre un pc virtual desde windows montado desde una imagen en una partición fantasma ya debe ser la reostia
La conclusión final del artículo es clara:
o eso, o que en el Constitucional sólo hay una magistrada que entienda minimamente como funciona un ordenador, quien firma el voto particular...
Es decir, que ésta sentencia existe gracias a la ignorancia de los jueces sobre el tema objeto de la sentencia.
Una razón más para tener el disco duro cifrado.
#24 tor+truecrypt al poder.
Yo reparo muchos ordenadores al mes y no me da por fisgar lo que tienen los clientes en el disco duro. A partir de ahora lo haré para ayudar a la policia /ironic off
A todo esto yo me pregunto:
Si me pillan el laptop en busca de porno infantil y en su lugar encuentran 500 pelis del Cinetube, 48 series de Seriesyonkis y otros tantos videojuegos... Entonces qué me hacen???
Notificarán a la $GA€?? Me denunciarán por pirata??? Me devolverán el laptop por no tener porno infantil???
Si no pueden entrar en una casa, no tiene sentido que puedan entrar en ordenadores ni unidades de almacenamiento externo.
#0 Se acabó la ficción del Estado de Derecho Español:
esto pone punto y final a la intimidad !!!
#33 Iluso... A través de la red con herramientas de hacking
Cuando envío una carta, autorizo al cartero a manipularla lo justo para cumplir su cometido.
Cuando viene el fontanero a casa, le abro la puerta para que se limite a arreglar las tuberías, no para que fisgue en los cajones.
Cuando pago con tarjeta, autorizo a extraer sólo el precio expuesto.
Cuando voy al oculista, no le doy derecho a que me haga una colonoscopia.
Cuando el Corte Inglés me autoriza a entrar en su comercio, no abro las cajas registradoras.
Etc...
existe una solución contra esta y otras injusticias similares: "AES-256"
Hay que cifrar el disco duro. Para que les des los passwords no les quedará otra que pedir orden judicial. Y aún así, siempre puedes "olvidarlos".
Decir que porque no hay contraseña estoy consintiendo que la policia entre en mi PC ... es tan absurdo como decir que, por poner como puerta de mi casa una sin cerrojo y con picaporte, estoy invitando a todo el mundo a entrar. Como mucho, sere un imprudente por ponerselo demasiado facil a los que intenten entrar de forma ilegal.
Lo del TC ya es ir de mal en peor Terrible, dramatico ... los derechos, por el sumidero.
Es mas, si tocan tu ordenador sin emprender un proceso legal decente (por llamarlo de alguna forma), siempre podrás alegar que todo lo que encuentren lo han puesto ellos. No hay ninguna forma de demostrar que esos contenidos estaban ahí antes de que lo tocasen.
duplicada
El Constitucional avala el registro del ordenador de un pedófilo sin orden judicial
El Constitucional avala el registro del ordenador ...
elmundo.esY digo yo, si encripto todos mis archivos para que sólo se pueda acceder al ordenador mediante contraseña y, así mismo, a los archivos mediante una clave para desencriptarlos, cómo se supone que accederán a ellos? Les tengo que dar mi contraseña porque a ellos les salga de ahí abajo? Y además a un policía, no a un técnico con competencias ni mucho menos… Manda huevos!!
el problema, es que en Hispania las palabras tutela y judicial son casi incompatibles
(sí, ya lo sé, estoy parafraseando a Groucho)
Lo que yo me pregunto, como otros meneantes, es...
El PC ha pasado por las manos de su dueño o ha ido directamente del técnico a la policía como parece que ha sido? Porque, asumamiendo que nunca podemos tener la certeza del conocimiento real de una persona, bien podría haber puesto todos esos ficheros ahí el técnico (como bien decían por ahí arriba) e incluso alterar todos los indicios forenses necesarios para que un perito de la brigada de delitos telemáticos creyera que llevaban ahí años.
El PC debía volver a manos de su propietario, independientemente o no de la denuncia, y debía mediar orden judicial. Cuanto menos, esto podría dar margen de tiempo a que el usuario notara el directorio y pusiera él mismo una denuncia (en caso de ser inocente) o borrar las evidencias con una habilidad equivalente a no tener semejante contenido cifrado en disco (lo que dejaría el trabajo en manos, de nuevo, del perito de delitos telemáticos).
En fin... Así nos va.
P.S.: En cualquier caso, evidentemente, me satisface tener un pedófilo/pederaste menos en la calle.
P.S.II: Una vez abrí un vídeo del PC de un cliente (cuando aún reparaba ordenadores), me lo habían dejado porque "al reproducir vídeo y música a la vez, al cabo del rato, se cuelga". Escogí un vídeo cuyo nombre de fichero consistía en una amalgama de números y letras sin sentido (pero que estaba con todo el mogollón)... lo que vi allí... me impidió entregar el PC en mano y tuve que delegar en un compañero. Moraleja: Las evidencias gráficas de lo que hagas con tu novia en la intimidad, escóndelas un poquico también, hombre...
No entiendo porque en este tema no se separa cada hecho y se juzga por separado. Si alguien entra en mi casa sin mi permiso es allanamiento de morada, que luego adentro encuentra un cadáver, denuncialo, pero lo mínimo que se puede exigir es que: primero, que esa persona sea responsable por eso, segundo que se investigue lo del cadáver y soy culpable, pues todos rinden cuentas a la justicia.
Tampoco entiendo muy bien porque en algunas circunstancias se anulan pruebas totalmente válidas, como las escuchas (donde a pesar de que fueran ilegales, eso no implique que estén adulteradas) pero en este caso que si podría pasar, sí se permiten.
"En consecuencia, pese a conocer que el técnico accedería al disco duro del ordenador (pues para ello le solicitó la contraseña), el acusado consintió en ello sin objetar nada ni realizar ninguna otra prevención o reserva que permita concluir que pretendía mantener al margen del conocimiento ajeno determinada información, datos o archivos."
El dueño debería haberle dicho que no viese sus archivos para que el técnico tuviera más curiosidad, figonease y le denunciase igualmente, ¿se salvaría de la condena en ese caso el imputado?
Este mismo Constitucional es el que avaló el jenaro, ¿verdad? Eso lo explica casi todo.
Con la excusa de la protección de intereses muy pero que muy elevados se están dictando leyes cada vez más restrictivas de derechos individuales y se están acotando los ámbitos de la privacidad y de la presunción de inocencia.
Saben bien lo que hacen. El que proteste del jenaro es un puto machista y el que proteste de esta sentencia un puto pederasta. Pero la puerta queda abierta y podrán colar por ella todo tipo de aberraciones jurídico/judiciales.
Bieeeeeeeeen para cuando el doble pensar y la prohibicion de sentimientos??? Cagondieeeee
alguien sabe para que sirve un juez?
Parecen que se van preparando para ACTA, SOPA y esas cosillas...
Mal vamos, a este paso aquella ley de "la patada en la puerta" por la que dimitió un ministro del interior de Felipe Gonzalez, Corcuera creo recordar, se va aquedar en una anécdota.
Yo creo que el fondo del problema no está en si tu actuación es constitutiva de delito o no. El fondo del problema radica en que la decisión sobre ello, ya no recae en un juez, que valora las pruebas aportadas y considera o no que se ajustan a derecho. Ahora la decisión está en manos de unos policías, que no han pasado unas oposiciones a judicatura y van a ejercer de jueces.
Es curioso que la tenencia de fotos de pornografía infantil sea delito (ya que se ha violado a niños) y sin embargo, el video de un helicópero estadounidense despanzurrando a civiles (niños) o fotos de niños palestinos reventados por los israelíes no sea delito o muertos de hambre en cualquier parte tampoco lo sea.
Hasta en la monstruosidad hay grados. Es mucho más grave asesinar que violar.
¿Como es posible que un sitio como rotten.com no esté clausurado y quieran controlar el acceso a la pornografía?
Creo recordar, que habia unos discos duros de seguridad que si detectaban un uso no autorizado tenian una pequeña detonacion (o algo) que los volvia inutiles incluso para las empresas de recuperacion de datos.
Yo lo tengo claro, tocaran mi ordenador cuando yo este muerto.
Me encantaria ver las caras de todos esos memos que me llamaban paranoico por guardar informacion en un equipo que nunca se conecta a internet y protegido por truecript (la informacion).
Le llamaran por supuesto la ley Corcuera-e, ¿no?
¿Por qué habláis de pornografía infantil? pero si son ¡cuatro gatos!.
Aquí, se acaba de institucionalizar un estado fascista de "facto", de "hecho" lo hemos sido siempre, porque no nos dió la gana desnazificar el país a la muerte del golpista.
Esto demuestra el fracaso de la institucionalización de la Justicia, esta como expresión del espíritu del pueblo emana de él mismo y como tal al pueblo corresponde administrar y aplicar justicia.
¡No necesitamos gurús revestidos con ropajes de jueces!
Y ojo, Lo MÁS GRAVE en este tipo de casos es que se está castigando por DISTRIBUCIÓN de pornografía infantil a personas que sólo POSEEN dichos contenidos (delito menos grave). Estos sujetos descargan fotografías que lamentablemente ya están en la red, pero ni las producen ni las distribuyen intencionalmente. La distribución se hace automáticamente vía programas p2p, muchas veces sin saberlo el usuario, luego no existe DOLO de DISTRIBUIR. Esto infringe los principios más básicos del Derecho Penal, pero permite condenas ejemplarizantes y hablar de éxitos en la lucha contra la pornografía infantil.
Nos venden grandes gólpes contra redes de distribución de pornografía infantil cuando en realidad mandan al talego a un degenerado que buscó estos contenidos en la red y al que se le rastreó el ordenador a través de procedimientos de dudosa legalidad.
Pero claro, la policia tiene que justificar tantos meses de chapucera investigación y rastreos p2p.
#62 es verdad, se persigue a los que almacenan miles de fotos de niños desnudos para poder apuntarse la medallita en el telediario