EDICIóN GENERAL
1512 meneos
5590 clics
El Tribunal Constitucional anula la amnistía fiscal

El Tribunal Constitucional anula la amnistía fiscal

El Tribunal Constitucional ha anulado, por unanimidad, la amnistía fiscal.

| etiquetas: amnistía fiscal , tribunal constitucional
Comentarios destacados:                                  
#9 #1 Nada, literalmente.

Para preservar la seguridad jurídica, los magistrados han decidido, sin embargo, avalar las regularizaciones que se han realizado desde entonces. "No son susceptible de ser revisadas como consecuencia de la nulidad", señala la propia sentencia.
(fuente AEDE: politica.elpais.com/politica/2017/06/08/actualidad/1496933024_470959.h)
y ahora????
#3 Una vez más, queda claro que nadie se puede fiar del Estado.
#17 de un Estado franquista , otra cosa es un Estado democratico .
#17 De lo que no se puede fiar es de un estado que hace una amnistía fiscal de ése tipo...

Y menos de una sentencia de éste tipo... que dice que fue ilegal pero que no pasa nada...
#57 No pueden hacer nada. Una ley en su momento declara unas condiciones, haces eso conforme a la ley, luego la cambian y no te pueden juzgar. La seguridad jurídica no contempla retroactividad porque supondría que en cualquier momento se podrían juzgar cosas que hicimos cuando eran legales y ahora ya no. El GObienro del PP sabía que sería declarado ilegal y así han dictaminado, lo que ocurre es que no pueden aplicar una retroactividad
#66 ya... declaran legal el asesinar a los mayores de 60 años, matas 10 de ellos, el constitucional nulifica la ley... te crees que no vamos a perseguirte para meterte entre rejas para siempre?

Venga, tos los corruptos y defraudadores pasando pa Alcalá Meco, ar!
#66 Una cosa es cambiar una ley y otra declararla nula. Yo no estoy tan seguro. Puede que no se pueda exigir la responsabilidad penal, pero creo que si podría pedir el resto de los impuestos impagados no prescritos.
#66 ¿como las primas de la solar?
#57 No confundas estado con PP
#1 ¡¡¡A por ellos!!!
#5 Te refieres a los votantes del PP, no?
#1 Falta ampliar...pero parece que sólo afectaría a partir de ahora...
aquí más info politica.elpais.com/politica/2017/06/08/actualidad/1496933024_470959.h
#6 Es que eso te iba a decir... no tengo claro hasta que punto se puede anular algo así retrospectivamente...
#50 ¿retroactivamente?
#50 #73 "¡Botellón de Passport!"  media
#81 #50 Lo siento, me la ha liado el inconsciente xD
#90 subconsciente?
#50 #73 La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

Artículo 9.3 de la Constitución española de 1978.

www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=9
#50
RETROSPECTER!!! La viejuna corrupta...

www.youtube.com/watch?v=_Jo78rQ6a-4
#1 Nada, literalmente.

Para preservar la seguridad jurídica, los magistrados han decidido, sin embargo, avalar las regularizaciones que se han realizado desde entonces. "No son susceptible de ser revisadas como consecuencia de la nulidad", señala la propia sentencia.
(fuente AEDE: politica.elpais.com/politica/2017/06/08/actualidad/1496933024_470959.h)
#9 Nos mean y dicen que llueve
#19 Esto de la seguridad jurídica tiene motivos legales. Tú no puedes exigir que te devuelvan cosas a efecto retroactivo, si no alguien diría "No, ahora resulta que Sociedades lo triplicamos con efecto retroactivo desde cinco años, así quitamos la crisis"
#46 Me suena a que sabian desde un principio que esto era ilegal, lo que pasa es que habia mucha mierda que salvar.
#55 Era para aprovechar el momento y darles tiempo a sacar parte de lo oculto.
#45 Perdona pero aquí no estamos en un caso de retroactividad de la ley. Estamos en un caso de nulidad de la ley que (jurídicamente) tiene unos efectos muy diferentes (o debería tenerlos).
La nulidad significa que esa ley jamás ha existido. Por lo tanto lo que esos defraudadores declararon a Hacienda declarado está. Lo que está mal es la liquidación que hicieron, por lo tanto Hacienda debe enviar una paralela aplicando los tipos en vigor en el IRPF en ese momento.

Esto en un país normal.

En…   » ver todo el comentario
#72 Perdona pero aquí no estamos en un caso de retroactividad. Estamos en un caso de nulidad que (jurídicamente) tiene unos efectos muy diferentes (o debería tenerlos).

Una nulidad tiene efectos retroactivos. Una ley retroactiva es la que se aplica sobre hechos anteriores a la existencia de la ley mientras que en una nulidad se aplican las normas nuevas (en ausencia de la ley anulada) sobre hechos anteriores a la ausencia de la ley (cuando la ley estaba activa). En esencia es lo mismo.…   » ver todo el comentario
#76 Goto #79

Y de nuevo en ese caso considero que quienes son responsables son los legisladores, no quienes hayan cobrado de más cumpliendo una ley injusta de cuya existencia ellos no son responsables (en principio). Los que promulgan leyes tienen mucha responsabilidad y por ello cobran unos buenos sueldos. ¿Qué sentido tiene pagar por una responsabilidad por la que al final no se rinden cuentas? Así jamás se van a evitar las leyes abusivas. Si solamente paga quien se beneficia de ellas y seguramente menos del beneficio obtenido estas cosas seguirán sucediendo porque son rentables.
#79 el escándalo jurídico es que haya leyes que contradigan a la ley superior.

Lo de que tienen que pagar los que promulgan la ley 110% de acuerdo, yo siempre defiendo crear sanciones contra este tipo de comportamientos, penales incluso en ciertos casos.

En cuanto a penalizar a los que siguen la ley, yo no lo veo así, lo que debería ocurrir simplemente es que se anule la amnistía, pues era ilegal. Eliminada la amnistía, los fondos ilícitos/irregulares vuelven a serlo y con una inspección se pueden sancionar con la legalidad vigente.
#91 el escándalo jurídico es que haya leyes que contradigan a la ley superior.

Por supuesto.

En cuanto a penalizar a los que siguen la ley, yo no lo veo así, lo que debería ocurrir simplemente es que se anule la amnistía, pues era ilegal. Eliminada la amnistía, los fondos ilícitos/irregulares vuelven a serlo y con una inspección se pueden sancionar con la legalidad vigente.

Aunque parezca una especie de abogado del diablo, a mi me eso no me parece justo.
#95 a mí no me parece justo que unos delincuentes sean amnistíados, y mucho menos con una norma ilegal. Cosa que aplicando retroactividad a la nulidad, no ocurriría.

Y pensando en casos que afectaran a inocentes, por eso de la jurisprudencia, tampoco habría problema, porque para eso existe la figura del indulto y en casos de injusticia se podría aplicar y sería aceptado socialmente.
#100 a mí no me parece justo que unos delincuentes sean amnistíados, y mucho menos con una norma ilegal.

A mi tampoco.

Cosa que aplicando retroactividad a la nulidad, no ocurriría.

En mi opinión ocurriría un segundo error y compensar un error con otro no es anular un error, es cometer dos errores.

Y pensando en casos que afectaran a inocentes, por eso de la jurisprudencia, tampoco habría problema, porque para eso existe la figura del indulto y en casos de injusticia se

…   » ver todo el comentario
#95 #91 El escándalo jurídico es que hayan tardado cinco años en llegar a esta conclusión. Porque aún sin la nulidad, pasados cinco años Hacienda ya no puede reclamar nada. >:-(
#79 Lo que tú dices es exactamente lo que yo digo. "Una nulidad tiene efectos retroactivos" pero eso para entendernos.
Una nulidad significa que la ley no ha existido jamás.
Por eso es inconcebible que el TC diga que no afecta a los que regularizaron. ¿Regularizaron en base a qué? ¿A una ley inexistente?
Si yo presento en Hacienda una declaración de renta diciendo que he ganado 3 millones de euros y que me toca pagar 300.000 la paralela saldrá directamente de Gestión tributaria, sin inspección ni nada. Pues eso es exactamente lo que han hecho estos defraudadores, han declarado una pasta sin ninguna cobertura legal más que la vigente ley de IRPF
#92 Una nulidad significa que la ley no ha existido jamás.

Eso depende del tipo de nulidad (ver #89).
#79 no, por mucho que te empeñes no es lo mismo anular una ley porque se salta la Constitución que modificarla, ni en esencia ni nada. Nada tiene que ver reparar los daños producidos por una ley que nunca debió existir (o que existió por un fallo del sistema, como prefieras) con aplicar una ley nueva de forma retroactiva.
#72 #76 Mirad esto: es.wikipedia.org/wiki/Nulidad

La declaración de nulidad puede ser ex nunc (nulidad irretroactiva, se conservan los efectos producidos antes de la declaración de nulidad) o ex tunc (nulidad retroactiva, se revierten los efectos producidos con anterioridad a la declaración de nulidad).
#89 Fíjate en la definición de nulidad ex tunc
"Por ejemplo, la declaración judicial de una nulidad de pleno derecho, establece que esa relación jurídica jamás existió, se crea una ficción jurídica que da como resultado como que no nació nunca, por ello se dice que tiene efecto "ex tunc", retrotrayendo todo al momento anterior al "pretendido" inicio de la relación cuestionada y decretando que todos los efectos desplegados en ese espacio de tiempo (desde su…   » ver todo el comentario
#99 En dos palabras: pres-crito

O crees que sale ahora por casualidad...
#72 Claro que si wapi.
#19 Ya ni siquiera nos dicen que llueve.
#19 Hacen una ley que no respecta la Ley pero que cuando los jueces la rechazan ya se han amnistiado todos sus amigos y no es retroactivo.
Consecuencias, quizás Montoro dimita, después de gobernar 5 años se ha ganado un ascenso lejos de las cámaras.

Nos mean encima, nos dicen que nos mean y nos restriegan la pilila por la cara.
#19 Esto ya hace tiempo que es facefucking...
#9 Por lo tanto el titular es falso o incompleto. debería ser "El Tribunal deroga/anula la ley de la amnistia fiscal".

El titular utilizado da a entender que anula lo realizado hasta ahora, cosa que obviamente es justo lo contrario de lo que ha pasado.
#63 Y francamente, teniendo en cuenta esto: el extesorero del PP Luis Bárcenas, el exsecretario general del PP en Madrid Francisco Granados y su exsocio David Marjaliza -ambos imputados en el caso "Púnica"-, el exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato creo que se debería denunciar al PP por prevaricación.

No creo que sea aceptable que un gobierno apruebe una ley inconstitucional que le beneficia directamente, que se aproveche de ella en primera persona mientras puede, y que luego se vayan de rositas.
#68 Tranquilo, ya lo pagarán en las urnas... xD xD xD
#9 Un brindis cara al sol en toda regla
#9 O sea... que el que aprovechó a tiempo zafó.
#1 #9 Digo yo que al menos deberian encausar al que promulgo el decreto (Montoro), que a todas luces es anticonstitucional (por tanto prevaricacion). O es que los delitos contra la Constitucion solo se aplican a los huelguistas cuando no dejan trabajar a los esquiroles?

Evidentemente se que no va a pasar, pero deberia ser lo minimo.
#1 #10
La decisión no tiene efecto sobre los expedientes de aquellos contribuyentes que ya han regularizado su situación con Hacienda.

los de mas de 100.000 euros pagaron el 10% y los legales el 43% ,

ahora se nos sigue quedando cara de ....
#14 Ni siquiera.

Los que cumplieron la ley pagaron más de un 40% en impuestos; los que no lo hicieron y se acogieron a la amnistía fiscal (que en teoría hacía pagar el 10%) acabaron pagando menos del 3% (www.eldiario.es/papeles-castellana/amnistia-fiscal-Rajoy-dinero-opaco_)

Un regalo para los ladrones, por parte del gobierno de los más corruptos.
#20 y por no hablar que los que pagaron impuestos sufrieron una desventaja competitiva que posiblemente les puede suponer la compra o desaparición del supuesto mercado ese que tan bien dicen que se autorregula
#20 Hay que decirlo más...  media
#14 Era un 10% sobre el rendimiento, al final acabaron pagando mucho menos sobre un 3% es todavía peor.
#10 No es así y lo explican en la noticia. Negativo por hablar sin leértela.
#52 Solo está mal la única idea aue has expresado.
#1 No se pero me da a mi que nos va a salir a pagar.
#1 Ahora es cuando Montoro en un acto de responsabilidad dimite.
#22 Y le sigue Rajoy.
#28 y quien robaria para salvar ejpaña entonces?
#1 con lo religiosos que son, santa rita, santa rita, una medallita!
#1 Ahora ya han colado a todos aus amigotes. La próxima vez que necesiten blanquear dinero negro, vuelven a hacer otra y punto.
#1

Ahora hay que ofrecer una salida honrosa a Montoro.

es.wikipedia.org/wiki/Harakiri
#1 Nada, era solo para ver qué cara ponía la gente al ver el titular. :troll:
#1 ahora demanda al gobierno para que cubran con su patrimonio el dinero no recaudado... ahhh, no, que las leyes que hacen los protegen.
#1 Se dejará que prescriba.
#1 a seguir poniendo el culo.
Pues venga, todos a pasar por caja.

Ya me gustaría.
Oyoyoy...Que alegria mas grandeeeee...si no fuera porque al final nunca les pasa nada.

EDIT: En "El Pais" se puede leer...

...Para preservar la seguridad jurídica, los magistrados han decidido, sin embargo, avalar las regularizaciones que se han realizado desde entonces. "No son susceptible de ser revisadas como consecuencia de la nulidad", señala la propia sentencia.
#8 Primero crean una ilegalidad por sus cojones, limpian toda la mierda de sus amigotes, y ahora la cierran sin retroactividad para que no se la cierre otro sin ese detalle extra.
:palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm:
¿¿¡¡Ahora que muchos de esos delitos habrán prescrito o se habrán destruído todas o casi todas las pruebas de las evasiones o de qué sucios negocios procedían!!???
Lo de este país da para una puta película de terror mafioso.
o_o ¿Pero qué mierda de sentencia es esta?

Dicen que la norma es anticonstitucional, pero que no pasa nada, que lo que se hizo en base a esa norma (anticonstitucional) vale, y que no hay que revisar nada.
#15 Ahi esta...

La Justicia no es lenta, es que es mejor que vaya asi de despacio.

- Si robas (pero a lo grande, nada de minucias), para cuando te vayan a condenar, seguramente haya prescrito.
- Si cambias la Constitucion por el metodo Decreto-Ley (porque por los metodos democraticos no puedes) y nos afecta mucho, lo van a declarar anticonstitucional, pero tranqui, que tendras tu tiempo de aprovechar el cambio mientras nos movemos.
- Si presides un banco y lo mandas a la mierda, no te preocupes, tendras una buena pension.
- Si a pesar de lo dicho, ves cierto riesgo de que te envien a la carcel, tu abogado no es el problema. Cambia de juez.

Esto SÍ es Marca España.
#15 ¿Pero qué mierda de sentencia es esta?
Dicen que la norma es anticonstitucional, pero que no pasa nada, que lo que se hizo en base a esa norma (anticonstitucional) vale, y que no hay que revisar nada.


A mi me parece normal que si el Estado saca una ley que promete regularizar un dinero sucio y la gente con dinero sucio lo regulariza luego no se pueda ir a por esa gente porque, ¿en qué lugar deja eso al Estado de Derecho? ¿Qué credibilidad van a tener las leyes si aplica la retroactividad? Sería un escándalo.

Por otro lado, los tribunales deberían exigir responsabilidades a los que promulgaron dicha ley y hacerles pagar por las consecuencias que haya tenido. El problema es que esa gente es intocable.
#45 No es retroactividad, la ley fue anulada por ir en contra de una ley superior.

Por poner un ejemplo reciente, con las cláusulas hipotecarias, la legislación española iba en contra de la legislación europea y por ese motivo se ha tenido que pagar lo cobrado de forma ilegal durante ese período.

*www.elconfidencial.com/vivienda/2016-12-21/unicaja-liberbank-sabadell-
#76 Asi que tocara ir a un tribunal europeo para que le corrijan la plana al constitucional...al final vamos a hacer sendero de tanto transitar ese camino
#45 Claro! si los responsables de crear la ley pagan la diferencia entre el 43% de impuesto que pagaron los legales y el 10% (en realidad fue como un 3% al final) que pagaron los ilegales, no hay problema en que no les afecte a los que se inscribieron. (Si claro, y voy yo y me creo que esa gente paga por su irresponsabilidad; pero si que cobran por su supuesta responsabilidad)
#86 Como dice #45, bueno pues que paguen quienes promulgaron una ley anticonstitucional creando un perjuicio al ciudadano. Lo que no puede ser es que una ley premie al incumplido y se castigue al cumplido.
#15 Es que la seguridad juridica también forma parte de la constitución.

Lo cual nosnlleva a que el máximo generador de inseguridad jurídica es el constitucional con su tardanza en sentenciar.
#77 ... a veces.
Otras veces es más rápido que la luz.
#15 Cambia el enfoque y verás que tiene su lógica.

2015: Se permite por ley ir de compras y no pagar más que el 50% de lo adquirido para facilitar la salida de la crisis a los ciudadanos
2015: Las tiendas montan en cólera y presentan denuncia
2019: El TC entiende que la ley es contraria a la constitución.

Opción 1º. Hacer pagar el 50% no pagado desde 2015 a 2019.
Opción 2º. No hacerlo.

Imagina la opción 1º y que tú fueras una de esas personas que de buena fe, no pagó el 50% y ahora de…   » ver todo el comentario
#15 El tribunal constitucional suele obsequiarnos de cuando en cuando con sentencias así.

Como el perdón a los Albertos: la razón para decir que su delito (que cometieron) había prescrito cambiaron la doctrina de años atrás

O la validación del Tratado de Niza, que cedía soberanía constitucional a la UE. No recuerdo la parte técnica, está en un voto particular en contra que está en la propia sentencia.

Cuando el TC se ciñe a la Constitución y a su doctrina, pues es lo que hay. Cuando hace cosas raras sirviendo vaya usted a saber qué intereses, me enerva :ffu:
#15 :coletas: disfrutad lo votado :troll:
Para PPSOE que se ampararon mucho en esa amnistía va a ser un rato de diversión
-Os vamos a blanquear todo lo que queráis, pero rápido.
-¿Y será anónimo?
-Claro, pero ya, va.
-¿Y no será ilegal?
-Para cuando sea ilegal ya estará hecho :->
Nunca te puedes fiar del gobierno. La cara que tendrán ahora los "amnistiados"...
#23 De alegria pura
"La decisión no tiene efecto sobre los expedientes de aquellos contribuyentes que ya han regularizado su situación con Hacienda."

O sea... Todos, ¿no?

Vamos que ahora que ya da igual la maf... Digooo, el PP ha permitido que el tribunal se pronuncie, ¿no?
Y no hay responsabilidad por perjudicar las arcas del estado con una ley inconstitucional??
#25 yo siempre he pensado eso, que habría un mecanismo legal que depuraría responsabilidades, y aun mas que eso, se establecerían mejoras para que no se pueda volver a actuar de manera irresponsable. Menudo iluso era....
Esto es simple y llanamente un recochineo!!! Ilegal pero sin responsables que paguen la responsabilidad de hacer algo inconstitucional!!! Se cagan y se mean en la constitución y luego acusan a otros de querer cagarse y mearse en la constitución!!
A buenas horas... tenía que ser de caracter retroactivo, pero bueno, ya sabemos como es este país de pandereta.
Sí, sí... pero que les quiten lo bailao.
El Pp es un pozo sin fondo de robos, mentiras, fracasos, irregularidades, falsedades y manipulaciones. :palm:
#31 {0x1f64d} I aquesta sentència és una jugada mestra! Just un dia abans de la declaració del President de la Generalitat!

Bon intent de fer creure que la Justícia és independent del govern!
¿Recurso del PSOE de Rubalcaba?

Ojo
¡Te cagas, lorito!, vaya cara de gilipollas se m'a quedao.
Si anulas un proceso concluido, pero no tiene consecuencias para los que estaban en ese proceso, ¿cuál es la diferencia con no anularlo?
#34 Demostrar que el constitucional no sirve para nada, cuatro casos que tienen y tardan tanto que ya no sirve para nada lo que dictaminen.
Anda!, solo han tardado 5 años en anularla :palm:
#36 El tiempo justo para que expire cualquier delito fiscal
El TC está en manos del gobierno, eso está claro

-La Cataluña independiente (independiente de las neuronas)
Chanchullos marca España .
Otra vez lo han vuelto a hacer, no me lo creo pero siempre innovando en materia de corrupción.
#38 Oye te diré algo favor de la Marca España. Innoamos en corrupción pero tenemos los mejores juces anticorrupción del planeta... las descubren todas pero no hacen nada para resolverlo :troll::
Tranquilos, ya tienen preparada la nueva ley "Indulto Hacendístico", que es lo mismo pero con otro nombre. No vayan a meterse en un lío sus amiguitos.
Bueno, ya que no lo he leído lo diré yo. ¡Como está Venezuela!
Si ya no estaba en vigor... y no afecta a los que se acogieron... el constitucional no vale para nada, podían cerrarlo por lentos
O sea, que ya han ayudado a los amiguetes y se acabó la veda. Hasta la próxima.
A ver, que no hubo amnistía fiscal, que fue "regularización o "noseque" rollo, que lo dijo Montoro, que no os enterais :-D
Si los efectos de la anulación no tiene efectos sobre los que se aprovecharon para regularizar la situación es más un simple efecto simbólico que otra cosa.

Y también se puede interpretar como una especie de tomadura de pelo al ver que miles de personas se han aprovechado de una amnistía que al final es declarada ilegal pero los que se aprovecharon no van a sufrir ningún efecto negativo.
Entonces los defraudadores han regulado su dinero negro y ahora todo vuelve a como era antes... Entiendo...
El TC solo vale para joder a los catalanes desafectos
"El castigo para los que se aprovecharon de esta ley será reprenderles con el ceño frundido y hacerles prometer que en el futuro se portarán bien", concluye la sentencia.
Marca España cara al sol.
Upyd decía que si la justicia es lenta, no es justa.

Pero upyd eran fachas y nadie les votaba así que a joderse
Bárcenas, López Viejo, Granados, Marjaliza, Josep y Oleguer Pujol, Rodríguez Sobrino (Lezo) o Diego Torres se acogieron a la amnistía fiscal twitter.com/mateobalin/status/872839468272766977
#80 Los que han sabido están en la lista, nos da una idea del percal para quien hicieron la ley ... nos roban, blanquean pagando el 3%, y además el constitucional les asegura inmunidad para garantizar la "seguridad jurídica" ... genial! El de "El pollo hermanos" es un pardillo en comparación con nuestra mafia. :-D
Tranquil, Jordi, tranquil!
Bueno, era de esperar, pero para los que estaba pensada, Pujoles, Peperos, Borbones, Botines y demás, ha funcionado... El que venga detrás, y no haya aprovechado, que espabile !!!
Igual que con otras medidas, como el medicamentazo y similares: prevarica mientras puedas y que nos quiten lo bailao
De vergüenza, de puta vergüenza que el estado use un decreto para favorecer a los defraudadores, a sabiendas de que lo iban a tumbar cuando ya estén todos "regularizados"
Han anulado sólo la puntita por lo que leo...
Llega un pelín tarde, pero aún así, el Tribunal Supremo con esa sentencia se arriesga a ser declarado culpable de insumisión al gobierno.
Se han asegurado previamente que sus amiguetes están a salvo.
#96 O ellos directamente
«12
comentarios cerrados

menéame