Tribuna de los concejales de Ahora Madrid Carlos Sánchez y Celia Mayer sobre su imputación

Tribuna de los concejales de Ahora Madrid Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer en la que exponen su visión sobre su imputación por un contrato relacionado con la investigación de los negocios jurídicos entre el Ayuntamiento de Madrid y la empresa Madrid Trophy Promotion para organizar el torneo de tenis Mutua Open

[#6 ikatza]

Resumiendo:

1º informe pedido a los servicios jurídicos del ayuntamiento: dijeron que no les correspondía "realizar labores de asesoramiento técnico jurídico ni emitir dictámenes de pura gestión ni dar opiniones de actuación del órgano consultante" y no se pronunciaron sobre el tema.

2º informe pedido a un bufete externo: detecta irregularidades millonarias y dicen que podrían ser ser causa de nulidad, pero no se posicionan sobre la posible existencia de delito.

3º informe pedido a un despacho especializado en derecho civil y administrativo: sí, todo esto es susceptible de ser considerado delito de prevaricación administrativa y malversación de caudales públicos.

Y de postre, sobre la supuesta "irregularidad" de la contratación externa:

se optó por el encargo profesional mediante un arrendamiento de servicios por valor de 50.000 euros, absolutamente acorde a la legislación sobre contratación pública y a las instrucciones de contratación de Madrid Destino. De hecho, no era la primera vez que se hacía ni mucho menos: la empresa pública contabiliza actualmente la contratación externa hasta en nueve ocasiones por importes situados entre los 14.000 y los 50.000 euros.

Por mi parte lo veo todo claro y correcto. Pena que el ventilador de mierda se la haya colado a algunos y acaben diciendo "¿Están imputados y no dimiten? Oh, es que todos son iguales".

[#9 Desactivado]

#6 por tu parte bien, pero eso que lo diga el juez, a mi lo que digas tu me importa tres pitos, si el juez les acaba investigando es porque entenderá que hay indicios de delito

[#10 ikatza]

#9 ¿Y te vale lo que dicen estos jueces?

Rodríguez Padrón dictaminó que “la imputación en el proceso penal es el acto de dirección del proceso contra una persona”, por lo que el que la jueza del Juzgado de Instrucción número 21 de Madrid haya citado a declarar como querellados a Sánchez Mato y Mayer “formalmente no se podría decir que es una auténtica imputación”, cosa que ocurriría cuando “un juez considera a una persona como posiblemente autora de un delito” y “se transforman las diligencias previas en un procedimiento abreviado”. Por tanto, “en puridad no se ha producido la imputación”.Sobre qué significa que la jueza, Teresa Abad Aranz, haya admtido a trámite la querella, el presidente de la APM dijo que revela que “cuanto se atribuye al querellado puede ser un delito”, pero puntualizó que la inadmisión de plano de una querella sólo se produce cuando “en su relato de hechos se pone de manifiesto una conducta que bajo ningún concepto puede ser un delito”. Es decir, que la querella del PP “no es una elucubración insustancial, pero una querella bien redactada sobre unos hechos que son ciertos, si reúne todos los requisitos formales normalmente se le admite a trámite y al querellado se le da la oportunidad de defenderse”.En una línea similar, González Vega interpretó que, de momento, “ha habido una querella”, y Sánchez Mato y Mayer “están investigados” y “en principio tienen que declarar como querellados”, por lo que, “al margen del Código Ético” de Ahora Madrid, en términos estrictamente jurídicos “habrá que esperar a la imputación oficial, que es con el auto de procesamiento”

Las asociaciones de jueces dan la razón a Carmena: no hay imputación formal de Sánchez Mato y Mayer

Las asociaciones de jueces dan la razón a Carmena:...

No hay imputación formal, no hay auto de procesamiento, no hay un juez que considere a Sánchez y Mayer como posibles autores de un delito.

[#11 Desactivado]

#10 me vale lo que diga el juez que lleva el asunto, ya se que aún no están realmente investigados/imputados y espero que no lo lleguen a estar, pero si ese momento llega, deben dimitir

[#12 ikatza]

#11 Pero es que no estamos hablando de las conclusiones judiciales, que ya llegarán, sino del "suelo ético" ese por el que se supone que un imputado por corrupción debe dimitir aún antes de ser juzgado y condenado.

No hay imputación, no hay procesamiento, ni siquiera hay presunta corrupción (precisamente se los acusa de contratar un informe para investigar la corrupción), el "suelo ético" no aplica. Absolutamente nada que ver con casos como Gónzalez o Granados.

[#19 Desactivado]

#12 Como ya he dicho, ni suelo ético ni gaitas, si un juez te lleva "palante" tienes que dimitir. Se trata de mantener a la institución en la que estás libre de sospecha, ya sea de corrupcion, o de incompetencia. Si por causas de tu criterio ético no dimites, entonces los del PP como tiene una etica muy particular tampoco se veran obligados a dimitir nunca, y de hecho tendran los santos cojones de decir que tu tampoco lo haces. No oiga no, tenga usted su etica fuera de la institucion publica y deje paso a alguien que al menos tenga la prudencia de no tomar decisiones que bordeen la legalidad. El mensaje que se transmitirá si los imputan y no dimiten es "todos iguales" mucho bla bla y a la hora de la verdad como los demás. Hay que dar ejemplo. Si al final tu labor es leal, legal y correcta, vendrá otro compañero detras tuyo a terminarla. Al que imputen que defienda su honor fuera de las instituciones, que bastante desprestigiado esta ya todo lo público. Y ya se que no son casos como los de corrupción, pero es que no solo por corrupción se debe dimitir.

[#20 empanadilla.cosmica]

#19 Es que el juez no les ha llevado "palante" aún.

[#21 Desactivado]

#20 ya lo se, llevo diciendolo todo el hilo

[#15 dphi0pn]

#6 Falta una parte importante que no cuentas. Todo esto que hace el PP es porque se están investigando los contratos que ellos realizaron en forma de convenio, de dudosa legalidad y para confundir a la opinión pública con la corrupción. Y destaco:

Lógicamente, era preciso encargar informes a despachos de abogados externos al ayuntamiento. El primer informe resultante puso de manifiesto importantes irregularidades en los convenios firmados durante los años de gobierno del Partido Popular, señalando, entre otras cosas, que el pago de 5 millones de dólares en concepto de derechos de sede -que no realiza ningún Ayuntamiento de ninguna otra ciudad organizadora del mismo torneo- no parecía responder a ninguna otra finalidad que no fuese satisfacer ese pago a la empresa privada.

[#7 Islu]

Ánimo a Sánchez Mato y Mayer para seguir. Buena mierda tiene que haber en el open si se han lanzado como hienas.

[#18 Yoryo]

#7 Hay un tal Sr.Cobo (actualmente uno de los pocos aparentemente "limpios" del PP de Madrid) cuya implicación parece plausible, rezándole a Santa Rita

[#17 Yoryo]

#13 ¡¡¡ naranjito ¡¡¡ ¿eres tú?

A ver si aprendemos a diferenciar entre imputados (con informe judicial/ policial/UCO y pruebas) a ser llamados a declarar ante el juez por una "denuncia" de los que pretenden tapar su corrupción (Sr. Cobo ¿esta vd. ahí)

[#2 BobbyTables]

¿Pero ya han sido imputados o solo están denunciados?

[#1 Desactivado]

#0 Será investigados.

[#3 rogerius]

Al PP ppoco le queda.

[#4 Desactivado]

Si los imputan deben dimitir, el cargo que representan es más importante que sus personas, además sería muy incoherente actuar como hacen el pp o el psoe

[#5 bensidhe]

#4 no están imputados por corrupción, sino por denunciarla. Hablamos de la corrupción en el Open de Tenis durante el mandato del PP, 10 millones de euros sin justificar.

De verdad que da auténtica pena el infantilismo político en el que vivís algunos, los corruptos denuncian a los que investigan su corrupción para apartarles de sus cargos y algunos caéis en su estrategia de lleno. Hay que tener más madurez política, entender que los corruptos juegan sus cartas y una de ellas es la querella instrumental para liquidar a sus adversarios políticos y que no se hable de sus chorizadas.

[#8 Desactivado]

#5 justo la excusa de los que roban dinero para no dimitir. Me da igual si es por robar pa quedárselo o es malversar por incompetencia sin malicia, o si es por prevaricar sin darse cuenta o a sabiendas, no quiero en las instituciones ni a corruptos ni a incompetentes, infantilismo es el de quien se desgañita pidiendo ley y valores en la politica y luego a la hora de practicarla sale con las mismas excusas que el resto, EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS. Yo espero que no les investiguen, pero si el juez los lleva pa lante, deben dimitir

[#22 bensidhe]

#8 ¿por qué dices que quieren denuncian la corrupción lo hacen por "incompetencia"? ¿Por qué razón llegas a pensar algo así? ¿No te das cuenta de que la denuncia la interpone el PP porque no quiere que se investigue su corrupción, y que la imputación es simplemente un mecanismo automático de la justicia cuando simplemente inicia el procedimiento legal para resolver la denuncia? Una imputación no implica en ningún momento que la denuncia sea correcta o que los denunciados hayan hecho algo mal.

De verdad que hay que ser muy infantiles e ingenuos para pedir la dimisión de quien lucha contra la corrupción, y no de los corruptos. Gracias a las acciones de Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer con sus investigaciones y denuncias hoy hay una investigación por corrupción abierta contra el PP sobre el Madrid Open de Tenis, ese es el verdadero caso que se está investigando aquí, el FIN que es Investigar la corrupción y limpiar las instituciones claro que justifica los medios, que fueron medios legales y totalmente correctos, independientemente de que el PP pretenda obstaculizarlo interponiendo querellas instrumentales que les sirven para desviar la atención y ralentizar la justicia.

De verdad, madurad un poco, que la Justicia no es justa ni está de parte de los débiles. Pero es que en este caso la Justicia archivará esta querella farsa del PP y muchos oportunistas del PSOE y C's tendrán que pedir disculpas por la basura que están soltando y lo bien que les sirven al PP.

#16 exactamente, es parte de la política del PP.

[#23 Desactivado]

#22 ¿por qué dices que quieren denuncian la corrupción lo hacen por "incompetencia"? ¿Por qué razón llegas a pensar algo así?

Ni lo pienso ni lo he dicho, leer implica entender lo leido, veo que te cuesta. De lo contrario mientes a sabiendas para colar un argumento.

la imputación es simplemente un mecanismo automático de la justicia cuando simplemente inicia el procedimiento legal para resolver la denuncia

Depende, si imputan a los de mi partido si, si son los demas, antorchas y a pedir la dimision desaforadamente. Pero no, esto es una calle de doble direccion, la ley del embudo no debería aplicar. Pero aplica.


De verdad que hay que ser muy infantiles e ingenuos para pedir la dimisión de quien lucha contra la corrupción, y no de los corruptos

Yo no he pedido la dimision de los que luchan por la corrupción, he pedido la dimision de dos personas en caso de que las imputen, que aun no lo están, porque el juez no les ha escuchado aun.
En cuanto a los corruptos, para cazarles NO VALE TODO. Y si los ediles de los que hablamos se han saltado la legalidad en aras de esa noble causa, dimisión. Contra la corrupción se lucha desde la mas exquisita legalidad, o nada. Afirmas alegremente que los medios utilizados para perseguir a lo del Madrid Arena fueron correctos, yo espero que así sea, pero como no lo se, como hay habido querella y como se ha admitido a tramite y los ediles van a ser llamados ante el juez, aconsejaria ser prudetente y esperar.

Como colofón, incompetentes son aquellos que tratando de investigar un caso de corrupción se saltan las leyes. Como se demuestre que los ediles la han cagado, dimisión por inútiles. Y a ti un consejo. Si el fin justifica los medios, dale la vuelta y piensa en como te sienta cuando los del PP hacen exactamente eso cuando intenta salvar su culo, usan todos los medios a su alcance, eticos y no eticos, bordeando la legalidad, a veces saltandosela. Quieres que los demas sean iguales ¿en serio quieres eso?

[#24 bensidhe]

#23 es cierto que no te había entendido bien, hablas en un futurible en caso de que sean imputados, cosa que hoy todavía no ha ocurrido. En cualquier caso, aprovecho para decirte que para mí la legalidad y la justicia burguesa solo son útiles si se fundamentan en leyes y legitimidades justas. No, no voy a respetar una sentencia judicial basada en la Ley Mordaza, igual que no apoyaría leyes contra la homosexualidad como han existido en este país y todavía existen en algunos países, ni leyes contra las huelgas como las que se están aprobando.

Para mí lo importante es la honorabilidad y la ética de estos concejales, lo que dictamine la Justicia burguesa no tiene para mí más respeto que esos otros principios. Y si llegase el caso en que un trámite burocrático condenase a estas personas por intentar limpiar la corrupción, ellos seguirían contando con todo mi apoyo. Yo no me voy a poner de parte de unas instituciones burguesas controladas y dirigidas por los mismos corruptos que han interpuesto esta querella. Dudo que llegue a ningún lado la querella, eso sí, así que espero no tener que llegar a esos supuestos.

Antes de calificarles de "incompetentes" o "inútiles" llegado el caso, me preguntaría primero si son más "útiles" los que se callan frente a la corrupción, los que pactan con los corruptos para protegerse, los que entran al trapo de las corruptelas. Sin duda ellos nunca tendrán problemas como los de Sánchez Mato y Celia Mayer. Quizás en ese caso lo más útil es renunciar a participar en la institucionalidad burguesa y apoyar una insurrección violenta. Yo desde luego no quiero corruptos ni gente que se calle ante la corrupción.

[#25 Desactivado]

#24 yo quiero demócratas que crean en que se pueden cambiar las cosas dentro de la legalidad, sin necesidad de saltarse la ley para ello, estas muy cerca del razonamiento que usan los que justificaron el levantamiento de Franco en el 36, no se si te das cuenta.

[#26 bensidhe]

#25 es curioso, pero las dictaduras nunca se cambiaron respetando "la legalidad", sino subvirtiéndola y construyendo poder ciudadano fuera de las instituciones. La "legalidad" no es una norma suprema e intocable, es solo un pacto que nos damos la ciudadanía para intentar vivir mejor, pero muy a menudo ocurre que la "legalidad" no es legítima o no permite el libre desarrollo de las personas ni el reconcimiento de sus derechos. Es más, la Declaración Universal de Derechos Humanos reconoce el derecho a la rebelión frente a la tiranía.

A veces es fácil confundirse, perder el norte y acabar defendiendo cosas extrañas. Pero no te preocupes, yo sé muy bien lo que defiendo. No perder de vista el objetivo es importante. Defiendo los Derechos Humanos, la ética, la dignidad y el tener unos representantes que no roben. Defender la legalidad no es un objetivo en sí mismo. Yo defiendo la legalidad si es para reforzar los derechos humanos, la dignidad y la ética, y si es la forma de luchar contra la corrupción. Pero si defender la legalidad implica amparar a corruptos, bloquear investigaciones de los demócratas, destruir derechos y libertades... permíteme decirte que no respeto dicha "legalidad".

Los franquistas en el 36 tenían claro por qué no querían la legalidad republicana, y no era porque no quisiesen legalidad, sino porque los derechos y un gobierno democrático iban contra sus intereses económicos y sus privilegios. No querían esa legalidad, querían la suya, la que les permitió mantener sus privilegios.

[#27 Desactivado]

#26 ok, esta clara tu posición, no eres un democrata, ni respetas las mayorías, salvo que tu estés dentro de ellas. Muy interesante. A mi tus principios éticos me parecen bien, esos son subjetivos, y yo no quiero un gobernante que aplique las libertades según su criterio ético, sino que se haga según un sistema de normas, se llama marco legislativo, si se justifica el romperlo no estamos a salvo de que los malos también lo hagan

[#28 bensidhe]

#27 curiosa forma infantil de entender la Democracia. Esperaba quizás alguna argumentación por tu parte, pero no has dado ni la más mínima idea. Repetir como un loro palabras como "demócrata" o "legalidad" no es hilar ideas ni construir un discurso.

He dicho que respeto la legalidad siempre que vaya a favor de los Derechos Humanos. No respeto una legalidad que sirva para amparar a corruptos, a genocidas o a explotadores. No respetaría la legalidad del apartheid, no respetaría la legalidad de la homofobia institucional, no respetaría la legalidad que aplican chorizos con amnistías fiscales a sus amigos. Si tú respetas ese tipo de "legalidad" es tu decisión, pero eso no te hace más demócrata, muy al contrario, te haría colaboracionista.

Creo que la Democracia la hace la sociedad desde la clase trabajadora, es un pacto, que sin embargo no es inamovible. Entender eso no es ser menos demócrata, muy al contrario, te ayuda a entender qué es la Democracia y en qué se fundamenta, y cómo podemos mejorarla y perfeccionarla. Pero oye, si crees que no soy demócrata pues tú a lo tuyo.

[#29 Desactivado]

#28 Creo que la Democracia la hace la sociedad desde la clase trabajadora,
Para empezar, en un pais puede haber mucha gente que no cree en eso. Y a lo mejor son mas. Y lo habría que respetar, sin perjuicio de intentar que eso cambie.

El pacto social no es inamovible,
Y existen formas y formas de cambiarlo. Y a mi modesto entender, si una de las partes firmantes del pacto la incumple, la respuesta no es que los demás también la incumplan, sino todo lo contrario, conseguir que la otra parte lo vuelva a respetar. Hay mecanismos de sobra para conseguirlo. Otra cosa es que nos guste mas el camino rapido, y mandemos todo a tomar por el culo, cosa que no beneficiaría a nadie.

En cuanto a lo de colaboracionista suena a maniqueismo de 1ª de primaria. Si no estás conmigo, estás contra mi. Es de gente muy simple ese tipo de argumentario.

[#30 bensidhe]

#29 hay errores importantes en tu argumentación. Por ejemplo, das por hecho que si algo lo defiende la mayoría entonces es democrático y debe respetarse. Eso convertiría en democrática la lapidación de mujeres adúlteras en algunos países, el colgar a homosexuales si una mayoría del país es homófoba, el meter a judíos en cámaras de gas si la mayoría del país lo defiende, etc. No, eso no es democrático, ser mayoría no es condición suficiente.

Otro error tuyo es creer que si alguien rompe un pacto social, hay siempre opciones de lograr que esa otra parte vuelva a entrar en el pacto y además la forma de lograrlo es mantenerse los demás en el pacto. Pero no es verdad. Las sociedades se establecen por determinados juegos de poder y las instituciones democráticas no siempre son las más poderosas y muchas veces son quebradas por poderes mayores (económicos, burocráticos, incluso violentos, etc). Si tú pretendes dialogar con alguien y esa persona te golpea, por mucho que intentes dialogar con él... es muy probable que siga golpeándote, sobre todo si tiene la intención clara de destruirte y de evitar que sigas hablando.

Muy a menudo uno tiene que valorar diferentes factores para considerar democrática una decisión o una sociedad, y muchas veces hay que elegir. Por eso muchas veces la elección no es fácil, hay que jugar con factores esenciales en una democracia como el derecho a la información, el derecho a decidir, el derecho a tener unas instituciones políticas sin corrupción, etc. Ha habido muchas veces en la historia en que la democracia ha tenido que pasar por encima de la legalidad establecida, no ha habido ningún avance democrático obtenido sin lucha y sin movilización.

[#31 Desactivado]

#30 " Si algo lo defiende la mayoría entonces es democrático y debe respetarse. Eso convertiría en democrática la lapidación de mujeres adúlteras en algunos países, el colgar a homosexuales si una mayoría del país es homófoba"
Te haces el tonto claramente. Sabes de sobra que los cimientos sobre los que se basa un estado democrático es una constitucion que defiende y ampara los derechos fundamentales, incluidos los derechos humanos. Sabes de sobra que niguna ley aprobada por un parlamento, por mucha mayoría que tenga, puede contravenir esos cimientos. Seria una ley inconstitucional, es decir, ilegal. Niguna mayoría podria aprobar la lapidación ni el colgar homosexuales en España. Y lo sabes de sobra.

"Otro error tuyo es creer que si alguien rompe un pacto social, hay siempre opciones de lograr que esa otra parte vuelva a entrar en el pacto"
Siempre no, si la ruptura del pacto es el levantamiento del 36, no había opción. Estamos muy lejos de eso. Insisto, tomar las de villadiego a las primeras de cambio no beneficia a nadie. Y no es que amablemente se les invite a volver al pacto social, se les obliga. Votando y sacandoles del poder.

Estoy de acuerdo en que los avances se logran con la movilización, eso no quiere decir romper con todo sobre todo si eso implica no respetar el marco que nos garantiza por ejemplo, el poder movilizarnos sin que nos metan en la cárcel (con permiso de la ley mordaza) Que exista un partido con sangre fascista no define al pais y me niego a aceptar tal cosa. En cuanto cambie el gobierno, cambiará todo a mejor en ese aspecto. Y entiendo que la lucha debe ir en esa dirección.

[#32 bensidhe]

#31 eso de "los cimientos sobre los que se basa un estado democrático" no es más que parte de ese pacto. Ese pacto, que nunca fue perfecto (ni mucho menos), se está modificando unilateralmente desde hace mucho, en beneficio de una minoría. Un trabajo digno, una vivienda, el derecho a la información, la obligación de pagar impuestos y muchas otras cuestiones... eran parte de esos "cimientos". La realidad es que España sigue estando en las manos de una élite minoritaria que sólo quiere la "legalidad" para defender sus intereses, y la verdad es que lo está haciendo muy bien. La clase trabajadora, en cambio, no está sufriendo nada más que retrocesos en derechos y libertades, todo lo que nos queda es solo lo que les arrebatamos con lucha y movilización.

Crees que es impensable hoy en España que haya lapidación de mujeres o de homosexuales, pero no te ciñas al ejemplo concreto. En España hoy podría aprobarse perfectamente una ley de ejecución pública de etarras, por ejemplo, y muchos aplaudirían. O una ley que permita torturar a yihadistas. Se están violando infinidad de derechos como nunca antes había pasado, la negación de asilo a refugiados, el confinamiento de inmigrantes en CIEs sin haber cometido ningún delito, desahucios de familias sin orden judicial, etc. Las sociedades pueden sufrir involuciones en cualquier momento, no es algo ante lo que estemos blindados y mucho menos por una Constitución que han demostrado que pueden reformar en una semana si se ponen de acuerdo los partidos del régimen.

Pero entiéndeme, yo no digo que haya que romper con la institucionalidad en cualquier caso, solo te estoy diciendo que no hay que glorificar y santificar la institucionalidad, por muy democrática que digan que es la Constitución o los parlamentos. Nunca tendrán una legitimidad absoluta. Yo siempre voy a intentar conocer la verdad de los hechos, y luego decidiré si apoyo o no apoyo algo, pero no lo haré por la sacrosanta "legalidad", para mí la legalidad es solo un factor más a tener en cuenta. Obviamente lo que ocurra con Sánchez Mato y Celia Mayer dependerá de la información que se conozca y la que conoceremos, y yo hoy por hoy tengo datos suficientes para saber que la querella del PP es una auténtica farsa que nos está haciendo desviar la atención ante la corrupción de ese partido, para que pongamos el foco en quienes la denuncian. Mucho tiene que cambiar la información que se publique mañana para que esa opinión mía cambie.

[#33 Desactivado]

#32 En España hoy podría aprobarse perfectamente una ley de ejecución pública de etarras, por ejemplo, y muchos aplaudirían. O una ley que permita torturar a yihadistas

Esto no es cierto. No se podria aprobar, una vez mas, es inconstitucional.

[#34 bensidhe]

#33 es inconstitucional hasta que se cambia la Constitución. Hace unas décadas eran impensables en Afganistán determinados retrocesos de derechos, y sin embargo ocurrió. Y en España ha habido doctrina Parot y multitud de leyes represivas e inconstitucionales, que sin embargo se aplicaron durante muchos años. A veces esas leyes se logran parar con instituciones de ámbito superior, pero entonces solo tienes que salir de esas instituciones como con el Brexit, eso si las instituciones de ámbito superior no son las perjudiciales, como ocurre por ejemplo con privatizaciones impuestas por la UE. En fin, que la institucionalidad es igual de reformable que cualquier otro aspecto de la sociedad, y podrá reformarse en un sentido u otro. Sea como sea, la sociedad civil seguirá estando ahí y tendrá también sus opciones, al margen de la institucionalidad.

[#35 Desactivado]

#34 La constitución no se cambia tan facil majo. Y no me vengas con lo del art 135, hablo de cambiar titulos fundamentales, que requieren mayorias reforzadas, disoluciones del congreso etc..

[#13 Desactivado]

#5 Tu eres el que justificaba el otro dia a los corruptos/ladrones de IU. Eres un sinverguenza, no te diferencias en nada de los peperos, sociolistos y demas calaña corrupta.
Defiendes a los tuyos, como buen fanático que eres.

Y no intentes ponerme otra vez como votante pepero o cualquier otro. Nunca he defendido ni defenderé a corruptos, no soy como tú.

[#16 ladycygna]

#5 aparte de que es la política del PP de siempre, atacar a quien les investiga para ver si logran anular las pruebas por cualquier defecto de forma.

[#14 sotillo]

#4 Resistir, antes muertos que renunciar