Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
El TTIP es una muestra de que estamos en una guerra entre el pueblo y las corporaciones. Y por ahora las corporaciones van ganando.
Si fuese por interés de la gente se promovería la democracia, la participación ciudadana, el bienestar social, etc. y no un tratado que pone los intereses y decisiones de las empresas por encima de lo que decidan los ciudadanos y que además se negocia en secreto.
Si fuese por interés de la gente se promovería la democracia, la participación ciudadana, el bienestar social, etc. y no un tratado que pone los intereses y decisiones de las empresas por encima de lo que decidan los ciudadanos y que además se negocia en secreto.
#6:
Para mí lo más nefasto del TTIp es que cualquier empresa pueda denunciar a un gobierno. O sea que si un gobierno por el interés de sus ciudadanos veta o prefiere una empresa a otra, esa empresa puede denunciar al gobierno.
Favorece a las grandes empresas y a las legislaciones más laxas con el medio ambiente, la salud, etc. Es el fin de la poca soberanía que nos queda.
Favorece a las grandes empresas y a las legislaciones más laxas con el medio ambiente, la salud, etc. Es el fin de la poca soberanía que nos queda.
#22:
#1 Venga ya, hombre.
¿Te parece sensato decir que por firmar el TTIP vas a tener que permitir el fraking? ¿Que no vas a poder usar energias renovables? ¿Tenemos que destruir toda la cogeneracion que hay porque aprovecha la energia que se pierde en calor? Ya solo decir que la globalizacion es gastar energia sucia es una gilipollez. Si mañana los cargueros dejan el diesel y se ponen a funcionar a vela, ¿deja de ser globalizacion? Esta mezclando cosas que sabe que suenan bien sin tener ni puta idea de lo que escribe.
Respecto a lo de la competencia, que hable claramente y que diga que los telefonos moviles costarian 5000 euros y las televisiones 10000. O que todo el mundo tendria que er vegetariano. Porque es a donde conduce lo que el dice. A mi me parecen bien muchas de esas cosas, pero que hable claro.
Lo del crecimiento esta mejor, pero nuevamente no habla claro. Si aumenta la poblacion, o repartes el confort entre todos o alguien lo pasa mal en Africa para que en Barcelona alguien se meta un filete. O para que tenga aire acondicionado en verano. Tambien se puede reducir la poblacion. Pero si quieres que mas gente en el mundo viva con el estandar occidental de confort, pues tiene que haber crecimiento, no hay otra. Donde ya desbarra es en lo de la "redistribución de las riquezas y más y mejor democracia". La democracia no tiene nada que ver cuando se habla de matematicas, y lo de la redistribucion de las riquezas es confundir valor con precio. Las riquezas que tiene Amancio Ortega son "precio" y si las repartes tendran muy poco "valor" porque las acciones de Zara no se comen, y si las vendes para comprar pollos solo podras compras los pollos que haya y ninguno mas. Y seran pocos si los crias de forma ecologica.
Vamos, que es una puta mierda de articulo. Estoy de acuerdo en que ns tenemos que ir a energias verdes pero ya, que convendria que en el primer mundo se comiera mucha menos carne, se usara la ropa y el movil hasta que se rompieran y no hasta que pasaran de moda o hubiera otro mejor, en que pasar un poco de calor en verano y algo de fresco en invierno es sanisimo, que al tomarse un cafe hay que tener presente que se han usado tierras de cultivo para cultivar cafe en vez de cerales en paises donde se pasa hambre... De acuerdo en todas esas medidas concretas que este tio no menciona porque puden ser incomodas para la audiencia frivola del "me gusta", porque es lo que yo hago en mi dia a dia, pero relacionarlo con el TTIP es FUD, y ocultar los detalles incomodos a la audiencia es engañar.
¿Te parece sensato decir que por firmar el TTIP vas a tener que permitir el fraking? ¿Que no vas a poder usar energias renovables? ¿Tenemos que destruir toda la cogeneracion que hay porque aprovecha la energia que se pierde en calor? Ya solo decir que la globalizacion es gastar energia sucia es una gilipollez. Si mañana los cargueros dejan el diesel y se ponen a funcionar a vela, ¿deja de ser globalizacion? Esta mezclando cosas que sabe que suenan bien sin tener ni puta idea de lo que escribe.
Respecto a lo de la competencia, que hable claramente y que diga que los telefonos moviles costarian 5000 euros y las televisiones 10000. O que todo el mundo tendria que er vegetariano. Porque es a donde conduce lo que el dice. A mi me parecen bien muchas de esas cosas, pero que hable claro.
Lo del crecimiento esta mejor, pero nuevamente no habla claro. Si aumenta la poblacion, o repartes el confort entre todos o alguien lo pasa mal en Africa para que en Barcelona alguien se meta un filete. O para que tenga aire acondicionado en verano. Tambien se puede reducir la poblacion. Pero si quieres que mas gente en el mundo viva con el estandar occidental de confort, pues tiene que haber crecimiento, no hay otra. Donde ya desbarra es en lo de la "redistribución de las riquezas y más y mejor democracia". La democracia no tiene nada que ver cuando se habla de matematicas, y lo de la redistribucion de las riquezas es confundir valor con precio. Las riquezas que tiene Amancio Ortega son "precio" y si las repartes tendran muy poco "valor" porque las acciones de Zara no se comen, y si las vendes para comprar pollos solo podras compras los pollos que haya y ninguno mas. Y seran pocos si los crias de forma ecologica.
Vamos, que es una puta mierda de articulo. Estoy de acuerdo en que ns tenemos que ir a energias verdes pero ya, que convendria que en el primer mundo se comiera mucha menos carne, se usara la ropa y el movil hasta que se rompieran y no hasta que pasaran de moda o hubiera otro mejor, en que pasar un poco de calor en verano y algo de fresco en invierno es sanisimo, que al tomarse un cafe hay que tener presente que se han usado tierras de cultivo para cultivar cafe en vez de cerales en paises donde se pasa hambre... De acuerdo en todas esas medidas concretas que este tio no menciona porque puden ser incomodas para la audiencia frivola del "me gusta", porque es lo que yo hago en mi dia a dia, pero relacionarlo con el TTIP es FUD, y ocultar los detalles incomodos a la audiencia es engañar.
#1:
Uno de los análisis más interesantes que he leído acerca del TTIP.
#3:
TTIP......NO
Es todo un golpe de estado a Europa por parte de las corporaciones USA.
search?q=ttip
Es todo un golpe de estado a Europa por parte de las corporaciones USA.
search?q=ttip
Comentarios
El TTIP es una muestra de que estamos en una guerra entre el pueblo y las corporaciones. Y por ahora las corporaciones van ganando.
Si fuese por interés de la gente se promovería la democracia, la participación ciudadana, el bienestar social, etc. y no un tratado que pone los intereses y decisiones de las empresas por encima de lo que decidan los ciudadanos y que además se negocia en secreto.
Para mí lo más nefasto del TTIp es que cualquier empresa pueda denunciar a un gobierno. O sea que si un gobierno por el interés de sus ciudadanos veta o prefiere una empresa a otra, esa empresa puede denunciar al gobierno.
Favorece a las grandes empresas y a las legislaciones más laxas con el medio ambiente, la salud, etc. Es el fin de la poca soberanía que nos queda.
#6 Pero eso ya pasa ahora, cualquier empresa de cualquier país siempre ha podido denunciar al gobierno (y a comunidades autónomas y ayuntamientos), mira las denuncias que ha habido contra el recorte retroactivo de las primas a las renovables... todos los años hay miles de denuncias contra el gobierno, por expropiaciones indebidas, concursos amañados, leyes retroactivas, abuso de poder... si no se pudiera denunciar al gobierno no sería una democracia (que no lo es, porque no tenemos separación de poderes, pero al menos todavía nos queda esa libertad de denunciar al gobierno).
No me gusta el TTIP, pero lo de que las empresas denuncien a los gobiernos no es ninguna novedad, ya existe y es positivo.
#44 Tu lo has dicho,eso ya existe ahora, ¿no te parece sospechoso que quieran cambiarlo?.
Realmente es muy sencillo, lo que quieren son tribunales que estén por encima de los estados por si acaso en algún momento los ciudadanos deciden cambiar su futuro.
Uno de los análisis más interesantes que he leído acerca del TTIP.
#1 Venga ya, hombre.
¿Te parece sensato decir que por firmar el TTIP vas a tener que permitir el fraking? ¿Que no vas a poder usar energias renovables? ¿Tenemos que destruir toda la cogeneracion que hay porque aprovecha la energia que se pierde en calor? Ya solo decir que la globalizacion es gastar energia sucia es una gilipollez. Si mañana los cargueros dejan el diesel y se ponen a funcionar a vela, ¿deja de ser globalizacion? Esta mezclando cosas que sabe que suenan bien sin tener ni puta idea de lo que escribe.
Respecto a lo de la competencia, que hable claramente y que diga que los telefonos moviles costarian 5000 euros y las televisiones 10000. O que todo el mundo tendria que er vegetariano. Porque es a donde conduce lo que el dice. A mi me parecen bien muchas de esas cosas, pero que hable claro.
Lo del crecimiento esta mejor, pero nuevamente no habla claro. Si aumenta la poblacion, o repartes el confort entre todos o alguien lo pasa mal en Africa para que en Barcelona alguien se meta un filete. O para que tenga aire acondicionado en verano. Tambien se puede reducir la poblacion. Pero si quieres que mas gente en el mundo viva con el estandar occidental de confort, pues tiene que haber crecimiento, no hay otra. Donde ya desbarra es en lo de la "redistribución de las riquezas y más y mejor democracia". La democracia no tiene nada que ver cuando se habla de matematicas, y lo de la redistribucion de las riquezas es confundir valor con precio. Las riquezas que tiene Amancio Ortega son "precio" y si las repartes tendran muy poco "valor" porque las acciones de Zara no se comen, y si las vendes para comprar pollos solo podras compras los pollos que haya y ninguno mas. Y seran pocos si los crias de forma ecologica.
Vamos, que es una puta mierda de articulo. Estoy de acuerdo en que ns tenemos que ir a energias verdes pero ya, que convendria que en el primer mundo se comiera mucha menos carne, se usara la ropa y el movil hasta que se rompieran y no hasta que pasaran de moda o hubiera otro mejor, en que pasar un poco de calor en verano y algo de fresco en invierno es sanisimo, que al tomarse un cafe hay que tener presente que se han usado tierras de cultivo para cultivar cafe en vez de cerales en paises donde se pasa hambre... De acuerdo en todas esas medidas concretas que este tio no menciona porque puden ser incomodas para la audiencia frivola del "me gusta", porque es lo que yo hago en mi dia a dia, pero relacionarlo con el TTIP es FUD, y ocultar los detalles incomodos a la audiencia es engañar.
#22 el comentario más clarividente que he leido en Menéame
gracias por devolverme la esperanza.
#1 Pues me alegro por ti pero no puedo estar de acuerdo. Yo veo una continua mezcla de churras con merinas
TTIP......NO
Es todo un golpe de estado a Europa por parte de las corporaciones USA.
search?q=ttip
La redistribución de las riquezas estaría muy bien pero me parece una utopía en este mundo tan globalizado.
#2 Precisamente es la globalización la qui nos pone delante de la cara las "miserias" de los países de los que extraemos los recursos que después consumimos aquí.
Hace años una comunicación global era una utopía, ahora es realidad. Con el TTIP todavía estarán mas marcadas las diferencias entre primer, segundo y tercer mundo, tienen que redistribuirse los recurso de forma equitativa.
Meneame es muy aficionada al ludismo ¿Cuando veremos una entrada objetiva sobre el TTIP? Esto es comerciofobia y anticapitalismo porque sí. Comerciar con Rusia y China sí. Estados Unidos no, que la democracia más antigua del mundo es una capitalista explotadora.
Yo propongo otra cosa. Que los que seáis antiglobalización y anticomercio tengáis prohibido comprar cosas de Estados Unidos. Y dejadnos vivir a los demás.
#15 ¿Y los que no nos quieren dejar vivir a los demás por su "verdad" de lo que significa el ttip para ellos?
Es un poco relacionado con está historia
¿Y para qué?
¿Y para qué?
misterioeducacionyciencia.blogspot.com.esEl ttip convendrá a algunos y no convendrá a otros. ¿Cuantos y que poder tienen a los que les conviene y a los que no?
La encuesta europea sobre el tratado con EEUU, papel mojado para Bruselas/c4#c-4
¿el ttip traerá bienestar para unos a que precio para otros?¿que tipo de bienestar?
Es un poco como esta historia que se me ocurria sobre intentar unir dos sociedades muy diferentes como son eeuu y cuba.
El republicano Jeb Bush dice que EEUU no obtiene "nada a cambio" de Cuba, al mejorar las relaciones/c8#c-8
#20 Ya, te ponen una pistola en la cabeza para que vendas y compres con ciudadanos estadounidenses.
Y lo de las vacaciones no es cierto. Tengo amigos que viven en Nueva York, tienen muchas vacaciones y exigen trabajar más porque quieren ganar más. Se cobra por horas.
#25 Exacto, para que la gente quiera trabajar mas, o bien todas las cosas tienen que ser mas caras y entonces siempre necesitas mucho mas dinero para pagar mas cosas, o tienes que utilizar mucha mas publicidad y propaganda para que la gente vea esa cultura de trabajar mas horas y lo acepte como normal.
Manipulación informativa e ignorancia. Rumbo a la distopía/c52#c-52
¿Ves que en la mayoría de las series estadounidenses todos están trabajando todo el rato, a todas horas y a cualquier hora?
Y los congresistas o políticos estadounidenses tambien tienen mas vacaciones, tienen 1 mes como tenemos por aquí muchos por ley.
#26 No, aquí es donde tenemos un sistema planificado para se trabaje artificialmente menos... consiguiendo que trabajemos artificialmente más por la pobreza que la insuficiencia de producción supone. Y efectivamente, la solución más rancia es la ley. En lugar de un sistema donde nos ganemos los derechos socialmente, tenemos un sistema donde los derechos son concesiones feudales de los políticos que hay que seguir autoritariamente, bien cuando aciertan, mal cuando se equivocan.
#27 ¿Quien define lo que es "artificial" y lo que no?
Yo podría decir que la propiedad privada es artificial. Pero el sistema planificado establece unas leyes artificiales para la propiedad.
Daniel LaCalle. Escenario económico de España para 2014. La Sexta Noche/c55#c-55
Aznar cree que un exceso de leyes anticorrupción "hace imposible dedicarse a la política"/c83#c-83
#29 Yo te defino lo que es artificial, muy sencillo. Libertad de asociación. Cuando quitas la libertad de asociación y lo cambios por el "mando y ordeno", eso es lo artificial.
Yo te podría decir que la propiedad privada es natural porque procede de la naturaleza humana. Es más antigüa que el lenguaje. Es más, si te "expropiara" la propiedad de tu riñon, seguro que protestabas y no te parecía tan artificial
#31 ¿Libertad de asociación para crear un cártel?
¿Libertad para pactar precios?
#32 Los cárteles se forman vulnerando la libertad de asociación. Tendrás que buscar otro ejemplo. Pactar precios es legítimo, pero nunca se ha conseguido porque los precios los marca el mercado, es decir, los consumidores.
#33 ¿Nunca?
Un gasolinero de Cepsa a su jefe: "Habla con quien tengas que hablar para evitar estos desfases de precios"/c20#c-20
Un gasolinero de Cepsa a su jefe: "Habla con quien tengas que hablar para evitar estos desfases de precios"
Un gasolinero de Cepsa a su jefe: "Habla con ...
vozpopuli.com¿Este mercado?
Podemos mantendrá la revisión de la deuda y la renta básica/c61#c-61
¿Y la propiedad de esclavos que tambien es tan antigua y natural como el ser humano?
¿Por qué la regularía y prohibiria el estado? Malditos intervencionistas.
#35 No hay ni un solo artículo que no sea sensacionalista. Primero porque las empresas tienen derecho a asociarse, de la misma forma que los consumidores tienen derecho a asociarse. Segundo, porque la mayoría de las veces son procesos unicamente destinados a recaudar dinero multando porque sí. Eso encarece los productos de verdad.
No, no existe algo como la propiedad de esclavos. La propiedad se define como la posesio y animus de algo res, bien sean objetos o animales. Como una persona solo puede ser dueña de sí misma, la esclavitud es un robo de algo que no te puede pertenecer. Que demagogo estás hecho. Es más, tú defiendes la esclavitud parcial de las personas negando su libertad de asociación o la propiedad privada... espero que no te importe que me quede con la propiedad de tu riñon
#36 No es sensacionalismo, es libertinaje o liberalismo aplicado a la forma de establecer titulares.
¿Y el derecho a asociarse de los trabajadores en sindicatos?
Anonymous destapa las tácticas antisindicales de Walmart
Anonymous destapa las tácticas antisindicales de W...
diagonalperiodico.netWal-Mart advierte a sus empleados de las consecuencias de votar a Barack Obama
Wal-Mart advierte a sus empleados de las consecuen...
eleconomista.es#38 Todo el mundo debe poder asociarse con quien quiera. Tanto para cumplir objetivos, entretenerse, producir, comprar, vender, investigar, trabajar juntos... lo contrario sería negar la propiedad de cada persona sobre su mente y su cuerpo. Va contra la igualdad que unos sean superiores a otros.
Es más, muestras ejemplos de vulneración de la libertad de asociación, la libertad de asociación de Wal-Mart. Wal-Mart debe poder asociarse con quien quiera.
#40 ¿Tambien nos podemos asociar para fabricar armas nucleares libremente?
¿Y para crear organizaciones y cumplir unos objetivos como ISIS o Al Qaeda, o sus franquicias?
#41 Hombre, si te pones así, llegará un momento en el que encuentres una excusa para recortar libertad a cambio de seguridad material a lo Bush. Allá tú si desprecias la libertad y prefieres la seguridad material por encima de todo. Pero la opresión siempre debería ser el último recurso para solucionar los problemas, no el primero.
#45 Cualquier ley que prime el interés común supone un recorte de libertades individuales, esta ley pueda estar más o menos justificada pero se basa en la opinión de la mayoría y/o en la opinión del grupo organizado con más influencia en el poder. Para que tú tengas libertad otros que no siguen las reglas de la mayoría están en la cárcel.
#47 Eso es muy discutible. Teóricamente, SIEMPRE todas las leyes son el interés común y son cientos de miles. Muy probablemente todos nos estemos saltando varias leyes al día sin saberlo.
Y no, lo que está bien o lo que está mal es objetivo y no es discutible por mucho que una mayoría quiera hacerlo. Se abolieron las monarquias absolutas, no para que la mayoría haga lo mismo que hacían los reyes absolutos, sino para extinguir el despotismo. Si la mayoría dijera que hay que matar a los judíos o hay que encerrar a los gays me opondría igualmente porque es despótico.
#48 No siempre no: cuando se introducen discrimnaciones positivas, no es por el bien común es por el bien de un colectivo y por dejar la conciencia tranquila del resto, el seguro de que si formamos parte de ese colectivo tengamos especial protección y/o porque se considera que así es más barato para el total de la sociedad como ves mientras qué es el bien común lo decida un conjunto de personas y no el conjunto total de la población siempre se hará de manera egoista.
Se abolieron las monarquías absolutas porque para la sociedad perdieron su utilidad, antes eran preferibles a un sistema feudal de siervos, si lo comparamos con lo actual obviamente preferimos lo actual (ahora en otro momento y en otras circustancias nuestro sistema social no sería el preferible y optaríamos por menos soberanía popular a cambio de más seguridad). El bien y el mal son opiniones que deciden la mayoría.
#51 No puedo estar de acuerdo. Son unas ideas muy opresivas y elitistas donde no todos somos iguales y donde aquellos que saben organizarse mejor en "colectivos" tienen más derechos que aquellos que no saben organizarse o son minorías.
¿Que el bien y el mal son opiniones? Muy dictatorial sí. Espero que no te parezca mal si formo un colectivo más mayoritario que el tuyo y decidimos hacer canibalismo con tu familia. Como el bien y el mal son opiniones... te debería parecer bien.
#52 No tienen más derechos intrínsecos, tienen mayor capacidad para definir e imponer sus derechos, por ser más o estar mejor organizados. No somos iguales y aunque lo fueramos nuestro comportamiento seguiría determinando qué está bien y quiénes salen ganando.
#53 ¿Sabes la diferencia entre derechos y obligaciones? Porque algo me dice que cada vez que dices derechos, en realidad estas diciendo imponer obligaciones a otros.
#54 Tus derechos pueden traducirse en obligaciones para otros, que tú tengas derecho a una sanidad o una educación digna obliga al resto a capacitar a la Administración a que habilite unos mecanismos suficientes para que tu ejerzas ese derecho, si no sería papel mojado tu derecho.
Obviamente estos derechos suponen recortes de libertad para algunos (limitan su renta disponible al tener que financiar el ejercicio de derechos de otros), para mí esto es recomendable pero no se puede negar que la limitación de la libertad la provocan.
#57 Un derecho es un reclamo inclusivo que solo te afecta a ti. Un derecho de verdad es no ser detenido más de 24 horas o que no te registren tu casa sin orden judicial. En realidad, el socialismo transformó el significado de la palabra derecho. Derecho se transformó en sinónimo de prebenda.
Una prebenda es la capacidad de crear obligaciones a los demás en tu propio beneficio. Una prebenda es el "derecho" del señor feudal a recoger impuestos de sus vasallos o la del farmacéutico a no tener competencia. Es una idea muy fea porque supone explotar a los demás bajo amenaza.
Y lo de la sanidad y educación depende. Son derechos cuando la persona lo hace voluntariamente y son obligaciones cuando vulnera los planes de vida de las personas.
#60 ¿De qué sirve que te diga que tienes un derecho si no puedes ejercerlo? De nada. Morralla moralista
Es una idea muy fea explotar a otros, es una idea muy fea amenazar a otros, pero es algo que pasa que para que a tí no te roben los potenciales ladrones están siendo amenazados con penas de cárcel...
#61 Me estas poniendo un ejemplo de derecho de verdad cuando yo te hablo de un ejemplo de prebenda.
#62 Es que yo he estado hablando sólo de derechos, en todos los ejemplos que te he puesto hablo de derechos, de qué se requiere para ejercerlos y quién los define.
#63 Y yo te explico que no estas hablando de derechos, que estas mezclando manzanas con peras y patatas #60
#65 No, son derechos y que tú quieras vivir en un mundo imaginario donde creas que el ejercicio de derechos no supone limitaciones reales para otras personas es tu decisión.
#67 La información perfecta no existe. Es una hipótesis que no está demostrada científicamente. El único grupo de presión organizado es el que no quiere que exista libre comercio para explotar a los consumidores.
#68 Tu decisión es no querer ver la realidad. Una cosa es un reclamo exclusivo y otra es un reclamo inclusivo.
#69 ¿No está demostrada dices? entonces ¿por qué el perfecto equilibrio entre demandantes y oferentes no se produce? ¿por qué el precio de activos y derivados financieros no sigue un patrón que recoja correctamente las expectativas de valoración futuras (si fuera así podríamos saber que valor va a tener la próxima cotización)?
Grupos de presión organizados tienes de todo tipo, los pro comercio internacional sin barres (cuando ellos ya están en una posición de dominio de mercado y sin que otros puedan llegar a su posición por economía de escala o aprendizaje), los contra comercio internacional y pro protección de élites extractivas nacionales, los pro produción respetuosa con el medio ambiente porque priorizan los derechos a disfrutar de una Tierra libre de contaminación, los pro precios bajos incluso aunque suponga entrada masiva de trabajadores en el mercado laboral global que suponga una reducción de la renta del trabajo de insiders y aumento del rto del capital, etc. Busca el que más te guste.
Tu derecho exclusivo provoca obligaciones en otros, recortes, derechos inclusivos, llamalo X. Provoca menos derechos si tu tienes garantizado su ejercicio.
#73 Tonterías. Eso se resume en que como el mercado no es perfecto, que los políticos tengan todo el poder. Pero luego no verás nada sobre fallos del Estado o información imperfecta en la politica. Es pura demagogia anticientífica. Unas teorías hechas ad hoc para que la sociedad política pueda aumentar la opresión económica. En fin, tú sigue buscando más amenazas a la seguridad material para justificar recortes masivos de libertades y derechos.
#74 Si el mercado no es perfecto es porque no hay información perfecto. Demagogia anticientífica es afirmar lo contrario cuando no hay ningún un equilibrio perfecto. La sociedad en grupo se basa en la limitación de derechos individuales por el bien común, esta limitación puede ser mayor o menor puede ser favorable para más o menos personas pero negarlo es absurdo. Si quieres vivir en tu mundo de yupi donde crees que el ejercicio de derechos no requiere limitaciones de libertad para ejercer otros derechos en otros individuos adelante, algún día despertaras.
#75 "La sociedad en grupo se basa en la limitación de derechos individuales por el bien común"
En la sociedad de Corea del Norte quizás, pero en la occidental no. Te estás equivocando ~
Y demagogia anticientífica es afirmar que hay que limitar la libertad de asociación de la gente para comerciar porque los resultados de sus acciones no son total y absolutamente perfectos. Es más, como tu dinero no lo vas a usar perfectamente me permitiré gestionártelo yo. Por el bien común.
#77 Esa sociedad es ejemplo de como por el bien común definido por una pequeña élite nacional extractiva condiciona los derechos de una mayoría no organizada. También que en España haya un estado de bienestar se fundamenta en que se garanticen el ejercicio de unos derechos a través de la imposición y recortando derechos en otros individuos (algo socialmente aceptado y deseable para la mayoría, pero que no deja de ser un recorte de libertad).
Demagogia de parbulario es cambiar lo que he dicho, yo no he dicho que haya que limitar el comercio, he dicho que hay que evaluar quiénes y cuánto se ganará una vez modificado el statu quo, algo que si se hace formar opaca dudo que favorezca a la mayoría. Si el bien común impuesto por la mayoría me fuerza a que tenga que darte el dinero tendré que resignarme y patalear un poco, pero afortunadamente el Estado de bienestar actual no requiere que haya que financiar a idealistas del mundo de yupi como tú porque no se os considera un colectivo en riesgo de exclusión.
#76 #78 No te aclaras ni tú mismo. O sea, que para tí el Estado de Bienestar es que se garantize las prebendas de unos por medio de la imposición de obligaciones a otros... ¿Quién recibe más de lo que paga y quien paga más de lo que recibe? ¿Quién es explotado y quien es beneficiado?
#79 Volvemos con las prebendas, tú a lo tuyo. Te lo repito por enésima vez, derechos no garantizados son papel mojado, morralla moralista. Y para garantizar derechos muchas veces se ven recortados el de otros. No quieres verlo allá tú.
#82 Te lo digo por centésima vez, eso que tú dices no son derechos, son obligaciones, prebendas que fomentan la desigualdad y van contra lo que tendría que ser una sociedad justa. No quieres verlo allá tú.
#83 No lo entienes o no quieres entenderlo, las desigualdades ya existen y precisamente con cierta redistribución de los bienes para garantizar el ejercicio de los derechos por una mayoría a pesar de la limitación que provoca en otros individuos es como se consigue menos desigualdad. Si crees que sólo con redactar unos derechos individuales en un papel y no garantizar su ejercicio se consigue una sociedad perfectamente igualitaria lo tuyo es peor de lo que creía.
#84 Eso es desigualdad. Eso es crear una seguridad material homogénea usando la desigualdad ante la ley como medio para conseguirlo. No os entra en la cabeza que la prosperidad se debe precisamente a la libertad, la igualdad ante la ley, la seguridad jurídica y la democracia. No comparto lo de seguridad material a cualquier precio, es muy medieval.
#87 Adelante se libre y prospero muriéndote de hambre o por una enfermedad porque no quieras que se interfiera en la libertad de otro ciudadano para costear que tu ejerzas tu derecho a vivir. Si pensar que sin una mínima redistribución no se pueden ejercer los derechos te parece medieval, apaga y vámonos.
#89 Una cosa es plantearlo como algo excepcional para casos muy extremos, respetando la igualdad, y otra cosa es plantearlo como un sistema de explotación interminable por medio de la discriminación.
#90 Explotación interminable sería no garantizar esa mínima garantía de ejercicio de derechos. La discriminación se combate precisamente garantizando esos derechos, no con discriminaciones positivas o dejándolo todo en la buena fe y en el libre ejercicio utópico de los derechos individuales.
#91 ¿Qué? ¿De qué explotación hablas? ¿Los derechos y la igualdad ante la ley te parecen utópicos?
#92 La explotación que provocaría que no hubiera ningún tipo de redistribución, aunque ésta requiriese limitar los derechos de algunos para garantizar el derecho de una mayoría. A esa, tu puedes poner en un papel todos los derechos que quieras pero sí estos no tienen garantías por parte de la Administración no valen nada.
#93 Si te refieres a la plusvalía, es una superstición obsoleta. Está demostrado que no existe. Es una apelación muy débil a la inseguridad para renegar de los derechos y la igualdad ante la ley.
#94 Ni plusvalía ni trabajo, creer que sólo porque publiques en un documento que todos somos libres y luego no velar porque éstos se puedan ejercer es absurdo si de verdad tu finalidad es la libertad de esos individuos. Creer que velar por el ejercicio de esos derechos no requiere unos recursos y por lo tanto alguien que los aporte y por lo tanto salga perjudicado respecto su anterior status quo es de una ingenuidad preocupante.
#95 ¿De qué hablas? Nadie cree eso. Los impuestos son necesarios. Cada vez se te entiende menos. Parece que hay un tercero, contestas cosas que nadie ha planteado.
#96 ¿No necesitamos impuestos? y esa gilipollez de dónde la sacaste, porque me dirás tú como los bienes públicos que provee una Administración, cómo se financiarían, cómo se financiaría las políticas de redistribución que te permiten ejercer tu libertad viviendo ya que hay ejercicios de derechos garantizados por la Administración.
#97 Cuando te civilizes, llegues al siglo XXI y afines tu comprensión lectora, tendrá algún sentido intercambiar palabras. Hasta entonces, te dejo mi último comentario para que practiques #96. También te recomiendo que leas los demás porque es francamente frustrante tu ausencia de objetividad. Es un favor que te hago. Ves y contestas cosas que no están escritas. Eso es un problema.
#98 Me llama a mi por civilizar el rídiculo éste que se cree que la gente puede ejercer sus derechos gracias a la nubes. Creo que tienes un serio problema de tontería, ingenuidad y/o ambas. El debate se centraba en sí para ejercer los derechos se tienen que recortar o no los de otros y sí se tienen que recortar, cuando te des cuenta y dejes de recular como hiciste en #90 (que cuando se ve que tus argumentos son patéticos dices que el contraejemplo es excepcional).
Pero oye tú sigue con la tontería de que no se necesitan impuestos, que la libertad de cualquier persona, asociación, entidad no debe ser nunca limitada, piensa eso que ya te darás la hostia tú sólo algún día.
#99 Te voy a ayudar ¿Dónde he dicho que no se necesitan impuestos? ¿Dónde he dicho que la publicación de un documento que diga que todos somos libres es suficiente? ¿Dónde he dicho que no hay que velar para que las leyes se cumplan?
#45 por eso, la libertad de uno termina donde empieza la del otro.
La libertad que quieren implementar con el ttip, termina donde esa libertad afecte a la libertad de otros.
Y como metafora muchos pueden pensar que esa libertad para poseer armas nucleares en nuestras casas, está por encima de la libertad de nuestros vecinos para sentirse seguros.
#49 Eso es como decir que tu libertad para hablar mal de la religión termina donde empieza mi libertad de no querer que lo hagas. Libertad no es algo, es la ausencia de algo. Libertad es ausencia de coacción, ausencia de que imponga mis planes sobre los tuyos. Si quieres tener un estilo de vida socialista perfecto, pero no impongas un estilo de vida socialista a todos.
Yo te ayudaría y buscaría la manera de que te prohibieran asociarte con compradores y vendedores de Estados Unidos. Hay que proteger tu seguridad que crees vulnerada si te asocias con ellos. Tú y crycom, prohibido que compreis o vendais a Estados Unidos.
#50 pero yo pienso que hay asuntos que te tienen que prohibir e impedir, y he puesto el ejemplo extremo de poseer armas nucleares en tu casa.
Tambien podríamos poner el ejemplo de que nadie me pueda imponer ningún limite a poder vender y convencer a los niños y niñas para que consuman crack.
Si yo voy a tu barrio y con el dinero de la venta de crack compro todas las casas de tu vecindario excepto la tuya, tu tienes la libertad de mudarte a otro barrio. Claro que el valor de tu casa habrá bajado tanto que no creo que nadie te pague nada por ella.
Y por qué podría hacer el vendedor de crack eso, porque puede. Esto es lo qué dijo Soros cuando hizo quebrar el banco de inglaterra
Guindos anuncia un tercer rescate a Grecia y el Eurogrupo lo desmiente/c25#c-25
#55 Hombres, si te vas a ejemplos muy extremos sí. Pero es que es algo en lo que está de acuerdo el 99,99%. Es más, si el 99,99% no quisiera comerciar con Estados Unidos no haría falta prohibirlo. Si se restringe enormemente es porque la mayoría querría.
#56 Pero lo que uno puede no sentir como extremo, otro si lo puede sentir, es una cuestión de sensibilidad y percepción.
La mayoría de los que no están en esas negociaciones, porque no han tenido suficiente poder para estar, es probable que sientan las consecuencias como extremas. Las negociaciones y las condiciones que resultaran de esas negociaciones nunca resultaran extremas para los que las han negociado pero es probable que resulten extremas para muchisimos mas del 1% de toda la gente que se verá sometida a ese tratado. Ellos no tendrán la libertad para decidir cumplir o no cumplir las condiciones del tratado, las tendrán que cumplir si o si.
Después se utilizará el truco de los compromisos adquiridos para que lo negociado no se pueda cambiar por los sometidos a ese tratado.
Tambien, la gente que puede estar 99% de acuerdo con lo negociado estará 99% en contra en cuanto sienta las consecuencias.
#59 Lo dudo muchísimo.
#66 Es una cuestión de confianza y/o fe en los resultados porque ninguno conocemos el futuro.
Sea lo que sea, espero que si no va bien, se pueda arreglar, todo tiene arreglo excepto la muerte. Y de todas formas todos acabaremos muertos mas tarde o mas temprano, eso es impepinable.
#70 Conocemos lo que sucede cada vez que un país reduce sus barreras comerciales. La economía despega y las empresarios ineficientes, que viven parasitando a los consumidores, desaparecen. Pero si la gente tiene dudas que se use el método científico. Que solo se permita libre comercio con Estados Unidos en Tenerife y observar lo que sucede otra vez más. Si funciona, se aplica a todo el país, y si no, no.
#71 Podemos saber que eso ha ocurrido en el pasado y tenemos cierta certeza en que eso pueda ocurrir en el futuro, pero no lo sabemos.
Aparte de esos asuntos que podemos considerar "buenos" sabemos tambien que ocurren otras cosas "malas"
#71 Un ejemplo, como ves, quién firma el tratado puede hacerlo para favorecer a un colectivo (lo que el cree que es el bien común) o para una mayoría o para una minoría pero hay perdedores y cuantificables:
http://www.gurusblog.com/archives/colombia-tlc-eeuu/06/12/2014/
#50 Cuando las posiciones de negociación en un acuerdo son dispares y se hace de forma opaca no es de extrañar que haya bastantes perjudicados (como en cualquier tratado que altera un status quo). La libertad sin garantías para poder ejercer de forma efectiva sólo se puede fundamentar en el recorte de libertades en otras personas en determinadas circustancias.
Por otro lado no estoy en contra del libre comercio, no seré yo quien defienda las élites extractivas de mi país con sus productos o industrias clave reconocidas por el amiguete del Gobierno de turno, pero si para cambiar eso lo que se impone es una élite extractiva de otro país, sin que mi situación mejore permítame preferir que las cosas se queden como están.
#58 La élites extractivas son políticas, lo otro es imposible.
#64 Falso, una élite extractiva puede ser económica simple y llanamente porque en la realidad no hay información perfecta que pueda sostentar una competencia perfecta y por lo tanto puede hacer un grupo de presión organizado que produzca un acuerdo opaco y perjudicial para la mayoría no organizada.
#41 Isis mata a personas. Fabricar armas probablemente terminara en asesinatos.Todo lo que no sea robar , violentar y matar no debería estar prohibido.Es mas prohibirlo deberia ser delito
#85 Pero hay asuntos mas profundos y complejos que terminan en muerte. Tu permites a los bancos sistémicos cualquier tipo de ardiz o innovación para invertir "su" dinero (el dinero de los impositores que tienen cuentas y de los inversores) y entonces se les ocurre un genial plan para vender hipotecas subprime, seguros cds de impago y otras marañas muy innovadoras Morgan Stanley se suma desde hoy a la lista de creadores de mercado de bonos y obligaciones del Estado/c1#c-1 . Con ese genial plan un dia el tinglado se les viene abajo y provocan una crisis sistemica global de consecuencias mundiales que mete en crisis y empobrece a millones de personas. Muchas de estas personas mueren porque no las pueden atender en un hospital, o porque no pueden pagar las medicinas.
#86 Como pretendas prohibir cosas basandote en la profundidad y complrjudad de la realidad y deberias prohibirlo todo El concepto de banco sistemoco es una chorrada y una engañabobos cualquiera de los sistemas sociales alimentacion , transporte , sanidad es mas sistemico que ningun banco , los bancos sistemicos son antisistemicos y deberian ser desguazados , son bombas en el corazon del sistema. Cada vez hay mas personas viviendo mejor y mas . La esperanza de vida en casi todos los paises es cada vez mayor el sistema capitalista/cintifico /industrial es impresionantemente eficaz . El avance en los ultimos 200 años es impresionante
#15 Ludismo es precisamente odiar la tecnología, y eso se le puede aplicar a muchas empresas pro-capitalistas, por ejemplo del sector de la industria de la propiedad intelectual. Algo que por cierto es una de las claves del TTIP y otros tratados como CETA.
Salu2
#39 Ir contra el TTIP supone odiar la tecnología. El comercio es una tecnología muy avanzada. Llenas un barco de trigo, pasa por una tecnología llamada Japón y el trigo vuelve transformado en Toyotas. Lo contrario, poner aranceles y aduanas, supone retroceder la tecnología. Haces que el transporte cueste como si aún usáramos barcos de vapor cuando son barcos modernos. Salu2.
#42 Ya sólo el tema de los mecanismos ISDS es suficiente para no apoyar el TTIP. Lo que busca el TTIP es violar los derechos, incluso los humanos de los ciudadanos para defender modelos de negocio no válidos o caducos.
Por cierto el comercio estrictamente, no tiene nada que ver con la tecnología, en realidad. Que el comercio haya avanzado desde lo que es el trueque al circo que hay ahora, ese es un problema. Porque precisamente el comercio que hay ahora se basa en la devaluación de los derechos del eslabón más débil de la cadena, el trabajador y el consumidor. Especialmente este primero.
Sobre lo de Japón y los Toyotas, lo primero que se apruebe el TTIP no supone que desaparezcan todos los aranceles, ni mucho menos, porque en realidad este no es su fin. Es más en realidad el comercio con EE.UU casi no hay aranceles. Y lo que se busca con cualquier tratado de libre comercio, es como dije proteger una serie de modelos de negocio, de ahí que en estos tratados, se volatilicen los derechos de consumidores y trabajadores. Algo inaceptable, bajo ningún concepto.
Otro tema es la falacia del "libre comercio" eso en realidad jamás ha existido, pero una cosa es que no exista libre comercio, y otra cosa es que algunas empresas les interese que el mercado sólo esté controlado por unas cuantas empresas con un gran poder, que haga sucumbir al resto.
Salu2
#12 Bueno, si hay que criticar el TTIP no será por las 4 chorradas baratas que suelta el artículo...
"Nuestro futuro y el de nuestros hijos se llaman "circuitos cortos" que nos permitan, en la mayor medida posible, consumir localmente la energía y los alimentos que producimos localmente y sin tantos intermediarios, y dar más espacio a la autoproducción y al autoconsumo."
Como el famoso petróleo de cuenca.
"En provecho de unos pocos, refuerza una mercantilización tan insana como ineficiente de los bienes comunes, de nuestras vidas y de los demás seres vivos."
¿Esto lo han sacado de la Vida de Brian o qué?
Además, como prueba el caso de España, es perfectamente posible crecer sin crear empleo y aún menos de calidad.
Claro, el empleo pre-crisis era precario igual que ahora.
Terminar con cualquier restricción para las exportaciones de "bienes energéticos", dando de nuevo prioridad a las energías más sucias y contaminantes del pasado como el carbón, el petróleo o el gas
Porque como todo el mundo sabe los coches y los aviones se mueven a pellizcos.
En fin, menudo despropósito de artículo.
#8 Bueno, si hay que criticarlo no será por las 4 falacias baratas que sueltas...
#8 Amigo, te voto negativo básicamente porque no contra-argumentas sino que te mofas, y creo que esa es la retórica habitual en los foros contra-culturales, entiéndase foro como cualquier entorno de debate más allá del meramente digital.
Si no está de acuerdo con la noticia o con su redacción, me gustaría que lo contra-argumentara más allá de que "todo el mundo sabe los coches y los aviones se mueven a pellizcos". Creo que nada tiene que ver una cosa con la otra, se pueden mover los coches contaminando pero pueden haber iniciativas que intenten cambiar eso, pero que a las petroleras no les interese y maten esas opciones por el bien de la economía (sólo es un ejemplo, no digo que suceda esto más que nada porque lo desconozco).
En resumen, NO al TTIP y si SI, pues argumenten por favor, argumenten. Y se podrá debatir ideas no mofas.
#18 Vamos, que es un negativo por defecto de forma. ¿Pretendías engañar a alguien o algo así?
De todas formas no necesitas dar explicaciones: ya he dado argumentos de sobra y han recibido más negativos aún.
#46 No entiendo tus palabras. Sólo explicaba que de estar en contra lo hablábamos. ¿Engañar a nadie? Yo no vivo de esto, a mi me la sopla.
Siempre que leo TTIP entiendo algo así como "Te Tomo el Pelo".
El TTIP es criticable, sí, pero el articulista recurre a una falacia lógica al decir "en lugar de aceptar el TTIP, prohibamos los paraisos fiscales".
Aparte de eso, el hecho de que exista libre comercio no quiere decir que tengas que comprarles todos a las "malignas" corporaciones multinacionales. De lo que se trata es que no existan posiciones de mercado abusivas. Si la librería de tu barrio ha cerrado, la responsabilidad no es del gobierno por permitir a Amazon operar en España. La responsabilidad es de los vecinos que ya no compran en la librería.
#24 Mmm y cuando el gobierno a promovido la perdida de poder adquisitivo de la población con 'austeridad' y amazon apenas paga impuestos a demás de tener un publico masivamente disponible en contraposición al autonomo que te vende los libros 3 euros más caros para sobrevivir de manera que la gente del barrio que cobra miserias evidentemente prefiere comprarle a Amazon resintiendo aún más la economía local, que hacemos?
#34 Lo de que Amazon no pague impuestos está mal, porque como decía antes todo el mundo debe competir en igualdad de condiciones.
Pero lo de echar la culpa a las medidas de austeridad del gobierno para justificar que no quieres pagar 3€ de más es una excusa mala. La decisión de no comprar en el barrio la has tomado tú: Tu decisión, tu responsabilidad.
Lo curioso es que todo esto lo digan en algo que se llama "Euroblog".
¿Y cuantos cientificos economicos o sumos sacerdotes económicos están de acuerdo con estas doctrinas?
¿En esto de los sumos sacerdotes economicos vale más la opinión de los nobel?
¿Hay premios nobel economicos que son de la "religion" cristiana, y otros que son de la musulmana?¿Y entre estos los que son chiitas, sunitas, mormones, de la iglesia de la unificación, ...?
¿Cuantos siguen creyendo que la tierra es plana y que el sol gira alrededor de la tierra?
¿Cuantas aproximaciones hay en las ciencias sociales a la "verdad" cientifica?
¿Cosas que funcionan con unos parámetros pueden dejar de funcionar con otros parametros y otro ámbito diferente al primer experimento, o a otras experiencias empiricas?
¿En estas ciencias están tan en pañales como cuando Marie Curie estudiaba la radioactividad?
En el principio, el cerebro creó el cielo y la tierra/c21#c-21
(al final seleccioné esa narrativa)
Y esto tambien me ha llevado a lo de los distintos niveles esotericos estos que solo podian entender algunos iniciados.
Se traducen y publican por primera vez tablillas cuneiformes sobre el exilio judío en Babilonia [ENG]/c47#c-47
#30 A mi no me parece una metáfora. Una empresa con un año de ganancias millonarias lo considera un fracaso simplemente por no ganar más que el anterior, si se compran menos pisos es malo, si se compran menos coches también. Siempre se piden más beneficios y más producción.
Que gran verdad: El crecimiento no es la solución, forma parte del problema.
#16 El crecimiento es una metáfora. El Pib mide la cantidad y CALIDAD de bienes y servicios que produce una economía. Los ordenadores y máquinas de hoy necesitan menos materiales y tienen un valor más "crecido" que los antiguos. El crecimiento es bueno, tanto intelectual, como material, cultural y científico.
#21 Es cierto eso de que los ordenadores y máquinas de hoy necesitan menos materiales y tienen un valor más "crecido" que los antiguos. Eso debería usarse para reducir la jornada laboral de los trabajadores.
Sobre el crecimiento infinito me parece matemáticamente imposible, sobre todo si es una premisa para que funcione el sistema.
#28 Y te sigo diciendo que es una metáfora. Alguien no puede crecer eternamente porque su tamaño acabaría siendo más grande que el Sol. Pero una economía si, la economía puede perfeccionarse eternamente, igual que puede perfeccionarse la ciencia, la cultura o el arte.
A mí esto me suena a Plan Marshall.
A mi me llama la atención que todo el mundo esté alarmado con comerciar con los estadounidenses, pero nadie pone ninguna pega a que actualmente se haga con China. Al menos en EE.UU. hay sindicatos, derechos laborales y democracia.
#10 Si realmente crees que en este caso la gente se escandaliza por el simple hecho de comerciar con los Estados Unidos es que no te has enterado de qué va el asunto, ni de las consecuencias que tendrá si se llega a aplicar. El tema de China no viene a cuento, puesto que esta es una noticia que habla del TTIP, así que centrémonos en él, puesto que es algo bastante complejo y tiene implicaciones bastante graves como para estar desviando la conversación a otros asuntos.
Lo preocupante de este tratado es la competencia que da a acuerdos internacionales sobre la autoridad nacional a la hora de tratar pleitos con multinacionales.
Más allá de eso la cuestión es intentar que se gane en conjunto (perdedores y ganadores va a haber siempre que se modifique cualquier statu quo).
El artículo mezcla churras con merinas, es cierto que cuando la producción de petróleo caiga habrá que replantear el comercio internacional y localizar más producción y consumo (localizar en términos continentales no nacionales o comarcales: Europa, Norteamérica, ExtremoOriente, deberán producir algunos bienes que ahora importan). Sin embargo el artículo obvia el avance del transporte por ferrocarril Asia-Europa o las nuevas rutas marítimas por el Ártico.
Pero desde luego defender posiciones proteccionistas en las que sólo ganan las élites extractivas nacionales gracias a los productos o industrias consideradas clave por el amiguete del Gobierno de turno no va a hacer que vivamos mejor el conjunto de ciudadanos.
Capitalismo y consumismo vienen dados de la mano.
El uno se sustenta en el otro.
Saben que este consumismo voraz no es sostenible, pero lo mantendrán hasta que no encuentren otro sistema que les permita perpetuarse.
#17 ¿Qué consumismo? ¿El comunismo no consume? El capitalismo se sustenta en el ahorro. Precisamente los regímenes comunistas no ahorran y las tiendas se quedan vacías y se produce racionamiento.