Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
me guardo esta noticia para cuando me digan que lo del orgullo gay no es necesario
#28:
El perro de presa de Putin se infla a machacar gaises en la lejana, musulmana, y ocupada Chechenia y aun hay aquí quien quiere reclamarle al obispado.
En Menéame no cabe un tonto más.
En Menéame no cabe un tonto más.
#34:
#32 !Gracias por el aviso!
Me ha parecido tan fuerte el contenido de la noticia que no he caído en las reglas del plural de palabras acabadas en y que establece la RAE y que ayudan tanto a que todos nos entendamos.
¡Buena suerte en tu cruzada por el buen hacer ortográfico!
@admin: ¿Podrías por favor cambiar la palabra gays por gais, no vaya a haber algún otro ortofriki al que le duelan los ojos?. Da igual que a los que no lo sean les duela más ver 'gais' que 'gays', lo correcto es lo correcto.
Me ha parecido tan fuerte el contenido de la noticia que no he caído en las reglas del plural de palabras acabadas en y que establece la RAE y que ayudan tanto a que todos nos entendamos.
¡Buena suerte en tu cruzada por el buen hacer ortográfico!
@admin: ¿Podrías por favor cambiar la palabra gays por gais, no vaya a haber algún otro ortofriki al que le duelan los ojos?. Da igual que a los que no lo sean les duela más ver 'gais' que 'gays', lo correcto es lo correcto.
#9:
#7 ¿Dónde cito yo aquí a ningún partido? ¿Dónde meto yo política alguna en éste post? dime...
Cito a los que difunden DOGMAS religiosos contra los gays y eso lo hacen aquí en España también los obispos, es el mismo mensaje, el mismo dogma y misma fundamentación, aunque en España ya no son los obispos los que señalan quien debe ser quemado o torturado por ser gay, como ocurrió no hace apenas ni medio siglo.
Tú serás gay u homosexual, pero se ve que quien no se ha mirado la historia de las represiones gays aquí eres tú, aunque allí ahora lo protagonicen los sacerdotes musulmanes.
Cito a los que difunden DOGMAS religiosos contra los gays y eso lo hacen aquí en España también los obispos, es el mismo mensaje, el mismo dogma y misma fundamentación, aunque en España ya no son los obispos los que señalan quien debe ser quemado o torturado por ser gay, como ocurrió no hace apenas ni medio siglo.
Tú serás gay u homosexual, pero se ve que quien no se ha mirado la historia de las represiones gays aquí eres tú, aunque allí ahora lo protagonicen los sacerdotes musulmanes.
#7:
#5 Norma 4 del tonto haciendo agenda-pushing en Menéame: ridiculizar al que intenta desbaratar su calzador en una noticia que no viene a cuento.
Además que como homosexual me da asco que #2 utilice esta noticia donde realmente ha habido asesinatos y persecución sistemática brutal con lo que ocurre en España. Muuuu cansinos los tontos que tienen que estar siempre empujando su agenda política.
Además que como homosexual me da asco que #2 utilice esta noticia donde realmente ha habido asesinatos y persecución sistemática brutal con lo que ocurre en España. Muuuu cansinos los tontos que tienen que estar siempre empujando su agenda política.
#10:
#8 A los que me habéis votado negativo aquí tenéis un enlace a algunas agresiones muy recientes a gays en España: https://www.google.es/search?q=agresi%C3%B3n+gays+espa%C3%B1a&oq=agresi%C3%B3n+gays+espa%C3%B1a&aqs=chrome..69i57j0.4173j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Ahora venid y decidme si parte de esas agresiones, algunas de carácter muy grave, vienen o no de una base religiosa (cristiana)
Ahora venid y decidme si parte de esas agresiones, algunas de carácter muy grave, vienen o no de una base religiosa (cristiana)
Comentarios
me guardo esta noticia para cuando me digan que lo del orgullo gay no es necesario
#1 ¿Y el día del orgullo hetero QUÉ?
#1 el día del orgullo judío ya!
El perro de presa de Putin se infla a machacar gaises en la lejana, musulmana, y ocupada Chechenia y aun hay aquí quien quiere reclamarle al obispado.
En Menéame no cabe un tonto más.
#4 ¿Qué sabrás tú de mi opinión sobre los obispos? Vaya comentario sin venir a cuento.
#5 Bueno, llámese obispo o llámese sacerdote, o clérigo, o pastor, o imán, o rabino, o chamán... da igual.
Ese gremio de religiosos profesionales (porque hacen caja con sus sermones) son gays en su mayoría, de hecho, en la antigüedad eran elegidos clérigos de entre los gays para que fuesen útiles a la sociedad ya que NO iban a procrear. Lo paradójico y curioso, aunque ya no sorprende, es que son ellos los que más atacan a los gays.
#7 Al que contestas, #6, está dando un razonamiento perfectamente plausible. Hemos leído una noticia sobre algo que sucede en Chechenia, los hechos son los que son, y ahora toca comentarlos. Y lo primero que le pasa a cualquier persona es compararlo con lo que sucede en su país, que es justamente lo que hace splrlto.
Y nos hace ver que aunque aquí los homosexuales gozan de bastante aceptación aún queda un porcentaje de la población que no los acepta, y se da cuenta que ese porcentaje está bastante influenciado por la religión. Por eso comenta que si esos obispos que alegremente arremeten contra ese colectivo leyesen esta noticia se darían cuenta que no es baladí, que puede llegar a tener consecuencias. Que aún queda camino por recorrer para que la situación esté completamente normalizada.
Hace un par de semanas falleció un profesor joven, de forma fortuita, en mi ciudad. ¿Te puedes creer que en el funeral su pareja no pudo mostrarse como tal porque los padres del fallecido no sabían que su hijo era gay? Todo el mundo lo sabía menos ellos. Seguramente habrás deducido que sus padres eran de ese grupo de personas muy religiosas que sigue las consignas de esos obispos.
Que no te dé tanta vergüenza ajena.
#5 Norma 4 del tonto haciendo agenda-pushing en Menéame: ridiculizar al que intenta desbaratar su calzador en una noticia que no viene a cuento.
Además que como homosexual me da asco que #2 utilice esta noticia donde realmente ha habido asesinatos y persecución sistemática brutal con lo que ocurre en España. Muuuu cansinos los tontos que tienen que estar siempre empujando su agenda política.
#7 ¿Dónde cito yo aquí a ningún partido? ¿Dónde meto yo política alguna en éste post? dime...
Cito a los que difunden DOGMAS religiosos contra los gays y eso lo hacen aquí en España también los obispos, es el mismo mensaje, el mismo dogma y misma fundamentación, aunque en España ya no son los obispos los que señalan quien debe ser quemado o torturado por ser gay, como ocurrió no hace apenas ni medio siglo.
Tú serás gay u homosexual, pero se ve que quien no se ha mirado la historia de las represiones gays aquí eres tú, aunque allí ahora lo protagonicen los sacerdotes musulmanes.
#9 Me importa una mierda de lo que me acuses, pero deja de quedar en ridículo, que me está dando hasta vergüenza ajena.
#11 No te acuso de nada pero quien ha mentido has sido tú porque como se puede ver y demostrar aquí no hice ni una sola mención política, sino exclusivamente religiosa y cito la religión porque tanto allí como aquí la religión judeo-cristiano-islámica, es decir, EL DOGMA, es el principal motor del odio gay.
#12 #11 Estoy viendo que por aquí ocurre esto de acudir al "y tu mas". Es muy divertido.
De esta forma cuando se hable de los obispos siempre se podrá sacar el tema musulman para desviar. Habrá ocasión de probarlo.
#8 A los que me habéis votado negativo aquí tenéis un enlace a algunas agresiones muy recientes a gays en España: https://www.google.es/search?q=agresi%C3%B3n+gays+espa%C3%B1a&oq=agresi%C3%B3n+gays+espa%C3%B1a&aqs=chrome..69i57j0.4173j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Ahora venid y decidme si parte de esas agresiones, algunas de carácter muy grave, vienen o no de una base religiosa (cristiana)
#10 Dínoslo tú, oh, iluminado.
#13 No, no sea que te deslumbre, oh, señor brillante.
#10 toda la razón.
#15 Hablo de los clérigos, en general, de su odio hacia los gays. Hablo de gays (pues los clérigos son en su mayoría gays) que atacan a gays.
#16 Pero eres injusto con los obispos católicos españoles hombre. La mayoría aunque piense que el comportamiento homosexual esté mal no defendería recluirlos en campos. Las religiones abrahamicas conceden mucha importancia a la natalidad, de ahí que de base no vean bien la homosexualidad.
#18 Pues lo que tienen que hacer los obispos, definitivamente, es dejar de difundir odio y dejar a la gente vivir su sexualidad en paz porque por gente como ellos, medio verdad, medio mentira, medio en serio, medio en broma hay consecuencias graves y que den ejemplo al mundo y al resto de sus colegas clérigo-musulmanes.
En el gremio de la cleriquesía están los obispos, los imanes y los rabinos (entre otros) donde hablan y se conciertan entre ellos en los encuentros inter-religiosos todos los años.
#19 Siento decir esto pero es, sencillamente, imposible. Las religiones abrahamicas jamás aceptarán totalmente la homosexualidad. Y aquellas comunidades que lo acepten serán comunidades condenadas al ostracismo por el resto de las comunidades de esa misma religión.
Las religiones abrahamicas son sistemas sociales altamente eficientes que aplicados con rigor permiten a la comunidad que lo adopta tener un crecimiento demográfico explosivo y una unidad identitaria indestructible. Por eso en situaciones de crisis, guerra, desaparición del Estado etcétera son imparables. Es precisamente en ese tipo de contextos cuando son más fuertes.
Lo único que detiene a largo plazo a una religión abrahámica es otra religión abrahámica. El comunismo casi consigue acabar con la religión abrahámica muchas zonas de la Tierra pero desde el colapso de la URSS 1991 veo muy difícil que esta situación se vuelva a dar pronto.
#20 Para lo divino no hay nada imposible... es su premisa.
Me agrada profundamente decirte que el dogma se aleja cada vez más de las religiones monoteístas y que la apertura y la espiritualidad es cada vez más comprendida, consumida y deseada.
Se desgastó por abuso ese filón religioso del medievo, ya no es tan productivo y es mayor el gasto que la ganancia... aunque al islam le falte aún unas pocas "primaveras" para agotarlo.
#21 Disculpa, he hecho algunas ediciones qué tal vez no hayas leído cuando me escribiste esta contestación. Lo que dices es parcialmente cierto en Europa y en algunos países muy desarrollados como Canadá, Australia, Nueva Zelanda o Japón. El Islam ahora mismo es imbatible, es la reina de la religión abrahámica. En realidad el islam ha sido una religión de éxitos desde su nacimiento y ha combinado periodos de expansión con periodos de estancamiento pero nunca de regresión. El único territorio totalmente islamizado del planeta que perdieron fue precisamente la Península Ibérica y es algo que jamás han perdonado en su imaginario colectivo. En los Balcanes consiguieron avanzar hasta Viena pero ningún momento perdieron la joya de la corona de esa zona que es Estambul la antigua Constantinopla. En cambio la lista de territorios cristianos y, posteriormente islamizados, es enorme. Todo el norte de África, el Próximo Oriente y la península de Anatolia.
Puede que necesiten muchas primaveras, pero probablemente nosotros no veremos ese proceso de cambio.
#23 Ahí en el mundo islámico habrá una completa revolución y es imparable. No van a poder evitarlo en un mundo con cada vez más información.
Posiblemente en 30 años el mundo islámico de ahora (prácticamente en medievo) no habrá quien lo reconozca.
Y sí, los obispos saben perfectamente que van a tener que cambiar el negocio por el de la espiritualidad, o por otra versión de dios más acorde con un mundo globalizado, además es lo más interesante y necesario.
El propio Nietzsche ya dijo Dios ha muerto, pero habremos de enterrarlo (en un futuro) porque ese Dios (de las religiones) no es fácil que desaparezca a corto ni medio plazo. El propio Nietzsche también lo dijo y otros pensadores muy críticos con los dogmas clericales que la tarea será cambiar a un Dios por otro (no estamos aquí para creer en dios sino para crearlo)
#24 Me gusta que cites a Zaratustra porque en ese libro el autor deja claro que tras la fase nihilista tiene que llegar la fase del Niño, es decir, el nacimiento de una nueva religión. Pero precisamente uno de los errores del ateismo contemporaneo es no plantear ningún tipo de alternativa realista a las religiones abrahamicas. Desgraciadamente la experiencia parece que demuestra que el ser humano tiende a desarrollar algún tipo de religión que ritualice su vida. Y si esta religión no existe otra vendrá y ocupará su lugar. Y no basta con decir que esa "nueva religión" son simplemente buenas intenciones, tolerancia, y otro tipo de valores universales más o menos válidos pero ingenuos. La nueva religión debe ser en el fondo intolerante, intransigente con sus ideales y no permitir que ninguna otra religión prospere dentro de su espacio de influencia. Debes de notar que me refiero a cualquier religión y no a una en particular. Al final la religión que vence a las demás es la que es capaz de agregar más seres humanos al sistema y además consigue que la mayoría de estos siguan siendo fieles a los ideales de esa religión. Cualquier religión que no sea así está condenada al fracaso en el momento en que entre en contacto con otra religión que sí tenga esas cualidades.
#25 Claro, porque el ateísmo se refiere a teo (al dios de las religiones), que Teo proviene el término Dios en latín para definir Dios, pero ese Teo es el Dios de las religiones. Lo que la gente rechaza fuertemente es el dios de las religiones.
Hay otra denominación No atacada, que es el Deísmo (dios como concepto genérico, es decir, la naturaleza), durante muchos años fue una tendencia muy fuerte. Deísmo, que también significa Dios, proviene de Deus en latín, que viene de Zeus en griego. Observa que no hay adeísmo, sino ateísmo.
Pues bien, esa será la nueva "religión" al uso, una religión un poco oximorona puesto que no contiene dogmas y, al contrario que el dogma (sistema cerrado) es e implica apertura, es decir, espiritualidad.
En el deísmo entra lo que se conoce más popularmente como panteísmo, como filosofía espiritual, como el Dios de Spinoza... ... ... y eso es lo que contemplaba Niestzche en aquella transformación de Zaratrustra... y lo que se contempla como más válido por las corrientes de librepensadores y filósofos más notables, incluidos ateos.
#27 Y aquí llamamos dios a cosas diferentes según. Es como llamar mesa a la silla, a la cuchara... Se puede ser deista y no panteísta. Se puede ser panteísta y deísta. Se puede ser ateo y budista...
Ateo es que no cree en dioses
Los deístas y panteístas no son ateos pero tampoco teístas...
**
no contiene dogmas y, al contrario que el dogma (sistema cerrado) e
*
Se a de separar axiomas y dogmas. Axioma es algo que se considera verdad pero en un sistema formal. El dogma es cuando se modeliza la realidad y se considera verdad el modelo sin aceptar la duda. El método científico es antidogmático
Y en cuando demos inteligencia a un objeto desprovisto de la misma o un papel en el universo que no le corresponda tendremos algún dogma si no tenemos cuidado
#36 Define dios, pues.
#38 NOp
No he afirmado su existencia. Y te he replicado a Ti que lo has mentado
Defínelo tu de forma precisa y carente de toda ambigüedad y que por tanto no se pueda llamar dios a lo que se quiera o que quede definido así, sin valor alguno la palabra
#40 Dios entendido como Universo, como Naturaleza, como Verdad, como Totalidad, como totalidad de todo absolutamente, como infinito interior y exterior, dios como concepto incluso de lo inimaginable ahora, incluido lo que sería imposible.
Dios entendido No como ente, no como ser, no como algo personal, no un algo que premia y castiga.... no es un señor grande con barba esperando nada ni juzgando nada, por ejemplo.
#43
*
#40 Dios entendido como Universo, como Naturaleza, como Verdad, como Totalidad
**
Y como teclado
La verdad es una condición de lo que se dice.
**
, como totalidad de todo absolutamente, como infinito interior y exterior, dios como concepto incluso de lo inimaginable ahora,
**
vamos llamas dios al Cosmos evitándo llamarlo pos su nombre. Al conjunto de todo lo que existe ha existido o existirá alguna vez lo llamás dios. Lo cual no tiene relación con otros dioses y por tanto no tiene sentido que llames dios a yahweh porque yahweh es un personajillo ridículo finito
pero
*
, incluido lo que sería imposible.
*
Incluyes la contradicción como hecho. Es decir que incluyes como dios a la mentira pura como cosa existente por si misma. Y también que incluyes que tu definición de dios sea falsa..
Si es imposible una cosa es por algo. Es decir que no puede existir jamás. O lo que es lo mismo que no forma parte del Cosmos por tanto lo imposible sería lo que po podría ser parte de dios al no ser dios ni existir
**
Dios entendido No como ente, no como ser, no como algo personal, no un algo que premia y castiga....
**
Simplemente llamas dios al Cosmos
pero lo dices con muchas palabras en lugar de decirlo de forma muy clara. Y es cierto que eso permite ambigüedad porque dioses finitos de religiones creen que su dios personal que premia y castiga es infinto o es el todo a la vez
Mejor llamarlo Cosmos y no dios... POrque ya tiene nombre y no es yawhew no es jehová, no es brahma, no es cronos
Es el mismo Cosmos: el conjunto todo lo que es ha sido o será alguna vez
POr tanto eres panteísta
#45 Sí, y se incluye incluso a la nada, algo inimaginable para nosotros.
Sí, el panteísmo es lo que mejor define o se acerca a lo que expreso, aunque con matices.
#46
*
#45 Sí, y se incluye incluso a la nada, algo inimaginable para nosotros.
**
Primero la nada es totalmente imaginable al menos para mi y para cualquiera y precisamente no la puede incluir dado que si la incluye entonces tu dios no existe
bueno. A menos que llamas la nada al espacio vacío de materia y campos que no es la nada dado que es algo con propiedades
La nada es la no existencia. Si tienes una caja y dices no hay nada, ahí hay aire etc, ocurre que no hay algo de interés. La nada absoluta es la no existencia absoluta lo que no puede existir.
Existir es estar en algún lugar en algún momento. Es estar en el espacio.-tiempo si la nada absoluta existiera existiría el espacio y el tiempo y por tanto habría algo y no existiría la nada absoluta.
La nada es lo que no existe ni puede existir. En tu caso de dios panteísta : el No-Dios de tu dios es la nada. Lo que había antes del tiempo es la nada. porque no había antes al no haber tiempo, simplemente no había
Es decir que si llamas Dios al Cosmos pero también a la nada: Entonces llamas dios al cosmos pero también dios no solo al no-cosmos sino que llamas dios al no-dios de tu dios
Otra cosa es que llames nada al espacio-tiempo vacío. Al vacío mismo pero este existe y es una entidad es algo y es lo que permite ser al resto de cosas dado que es las propiedades de existir (o no existir cuando no es para algo)
#47 ¿Ves?, ese concepto de Dios (DEUS) (llamémosle panteísta, como te cité al principio) no tiene absolutamente nada que ver con el concepto de Dios judeo-cristiano-islámico... (TEO) pero nada de nada, por tanto se puede ser Ateo y a su vez ser deísta.
El concepto deísmo es más complejo, más elaborado, más irracional racionalmente pensado, más creíble incluso dentro de lo increíble, es lo que se viene a llamar DEUS, el Dios de los filósofos... pero como la gente no suele entender de filosofía se le vende una copia tarada llamada TEO, es decir, el dios mediocre, con un diosTM marca registrada por Vaticano S.A. (por ejemplo), o por los imanes con un ALA, o el judio con un Jehova, un dios esperpéntico que explotan divinamente bien los clérigos a base de indigencia intelectual.
Pero, es más, hablando de religión y de clérigos (judeo-cristiano-islámicos), se puede incluso ser TEO (o creyente en el dios de la religión) y ser a su vez anticlerical, como es el caso también de infinitud de personas.
#54
**
#47 ¿Ves?, ese concepto de Dios (DEUS) (llamémosle panteísta, como te cité al principio) no tiene absolutamente nada que ver con el concepto de Dios judeo-cristiano-islámico... (TEO) pero nada de nada, por
***
Y por eso me quejaba del nombre de llamar dios a un lapiz o mesa a una botella
*
Ateo y a su vez ser deísta.
**
Eso es panteísta más bien. Y se llama ateo tanto al ateísta como al adeista y al apanteista porque al decir que cree en dios ya tiene un dios
Estás jugando con dos cosas diferentes como la misma... si te fijas y de eso me quejaba desde hace rato
Llamamos dios a una cosa cualquiera a medida y luego decimos que quien no tiene dioses tiene al menos un dios porque tiene esa cosa...
No cuando la llama o la considera dios. En ese momento ya no es ateo porque ha tomado algo como dios... ¿que es mejor pensado por los filósofos? Llamar dios al cosmos en absoluto me parece mejor pensado sino dar un nombre a lo que tiene otro nombre
Si quieres de verdad darle el sentido de dios piensa que el cosmos entero es la imaginación de Dios y todo lo que se presenta es lo que imagina y que Dios no tiene existencia fuera de esa imaginación. Y lo trabajas un poco más
**
es lo que se viene a llamar DEUS, el Dios de los filósofos...
*
Es lo que tiene llamar dios a algo que no es dios
Para mi el blazar de Hercules A es un dios, tal cual o lo consideraría un dios. Y te ruego que intentes entender que es esa galaxia y ese blazar y te pongas en perspectiva
Y existe ese objeto y tiene un poder inmenso para crear y destruir miles de millones de mundos y civilizaciones
**
se puede incluso ser TEO (o creyente en el dios de la religión)
*+
dale. Se puede ser de religión budista y ateo. De este ti0po de errores de precisión me quejo todo el rato
**
ser a su vez anticlerical, como es el caso también de infinitud de personas.
**
pero te diré más se puede ser totalmente ateo y clerical contrario al anticlericalismo.
Evidentemente que se puede ser contrario a que el clero de cualquier religión imponga las leyes civiles y ser teísta (que es lo que quieres decir por teo) se considera ateo no solo ateísta sino también apanteísta y adeista. Para deistas y panteístas ya tienes el término ateista
Lo que haces es intentar cargarte la palabra de no ser ni teísta ni panteísta ni deísta y se quede vacía y así mantener ambigüedad
es decír teísta frente ateísta (patenista, deísta etc)
ateo que no es ni teísta ni panteista ni deísta etc. Ya sea porque no cree en dioses o porque cree que no existe ninguno (ateo débil y ateo fuerte)
Lo que tu haces es reducir ateo a ateísta, y a quien no tenga ningún tipo de dios -ni el panteísmo ni el deísmo- dejarlo indefinido
POr cierto muchísimas personas han usado el panteísmo y el deísmo para negar ser ateos
POr ejenmplo Einstein apeló a su panteísmo medio deísta para poder negar ser ateo y así permanecer abscrito a su sinagoga por razones políticas
Más que mejorar usas la etimología de las palabras para empeorar su razón de ser
#55 NO, suzudo. No has entendido nada o, peor aún, no quieres entenderlo.
El problema es que unos señores llaman DIOS a una mierda, depende del lugar, depende del siglo, depende del chaman de turno, ... punto.
#56
**
#55 NO, suzudo. No has entendido nada o, peor aún, no quieres entenderlo.
**
LO he entendido perfectamente. Tus motivaciones emocionales no me incumben. Estoy hablando de la lógica
***
El problema es que unos señores llaman DIOS a una mierda, depende del lugar, depende del siglo, depende del chaman de turno, ... punto
***
¿vez como no soy yo quien no entiende?
NO. Eso no tiene nada que ver. Eso es la motivación emocional a tu postura pero no la lógica subyacente a la que me he referido
Lo he entendido a la perfección. Lo siento
Y si alguien ha seguido la charla y ha visto también hasta mi último mensaje también lo habrá entendido y se entiende tu motivación
Pero no es eso
#57 Dime... ¿Qué palabra le pondrías a lo que aglutine a todos los dioses y conceptos-dios habidos durante milenios, todos, los que hay y lo que está por haber?... ¿Panteísmo?...
Dime ¿Qué palabra crees englobaría todo eso, toda esa TOTALIDAD?
#58
**
#57 Dime... ¿Qué palabra le pondrías a lo que aglutine a todos los dioses y conceptos-dios habidos durante milenios, todos, los que hay y lo que está por haber?.
**
fantasías
*+
Dime ¿Qué palabra crees englobaría todo eso, toda esa TOTALIDAD?
**
fantasías antropomorfas que sirve de padre emocional para el conjunto de sociedades
Eso no es una totalidad. Eso no es el todo. Es un subconjunto.
Y son contradictorios entre ellos de forma que unos niegan a otros. NO es un algo sino un conjunto de muchos
exiges llamar a un conjunto de muchas cosas como una de las cosas. Y lo que tienes es el tipo de cosas no una de ellas no un dios no a dios sino al conjunto de ideas sobre dioses. Y el conjunto de ideas no es otro dios. Es otra cosa de naturaleza diferente. Como el conjunto de todas las causas no es otra causa, es un conjunto, ni el conjunto formado por todas las sillas de la Tierra otra silla. Es otra cosa de otra naturaleza
¿Llamarías un dios al blázar de la galaxia Hercules A?
#59 O sea, al dios cristiano lo llamas Dios, al dios islámico lo llamas Dios, al dios judío lo llamas Dios, al dios hinduísta lo llamas Dios... al dios egipcio lo llamas Dios... ... ... pero al dios de los filósofos lo llamas Fantasía.
¡Sí, señor!... No sé por qué me sorprendo.
#60
*+
#59 O sea, al dios cristiano lo llamas Dios, al dios islámico lo llamas Dios, al dios judío lo llamas Dios, al dios hinduísta lo llamas Dios pero al dios de los filósofos lo llamas Fantasía.
*+
NO.
A tu fantasía. Es decir a lo que has contruido
Tu has metido a todos los dioses como un único dios en el mensaje. te he contestado a ti y a la falacia que has cometido
El conjunto de todas las tijeras no es otra tijera
He llamado fantasía a esos dioses. Y al tuyo ¿que rayos es?
El cosmos es real no necesita que lo llames dios. Pero Eres tu quien lo llama dios ya la vez incluyes en él en no-dios
hablo contigo no con los filosofos que hay infinidad de filosofías. ¿sabes que la ciencia tiene su propia filosofía?
**+
¡Sí, señor!... No sé por qué me sorprendo.
***
Estás metiendo la gamba con esa actitud despectiva, cuidado.
Me has hecho un muñeco de paja y luego te estás burlando
Cuando te he contestado a tí
te he dicho que el conjunto de todas las tijeras no es otra tijera
Eres tu quien comete falacias y errores de planteamiento y juegas con el sentido y las palabras
Y es a tus comentarios que he replicado y señalado...
Esto:
**
Qué palabra le pondrías a lo que aglutine a todos los dioses y conceptos-dios habidos durante milenios, todos, los que hay y lo que está por haber?
**
NO es el dios de los filosofos ni gaitas. Eso es llamar la Tijera al conjunto de todas las tijeras
¿entiendes el error lógico que cometes TU que no eres todos los filosofos de todas las filosofías?
#63 Claro que es un error lógico adrede, como respuesta a un argumento bien elaborado que pasaste por alto también adrede, pues previamente te fui indicando que el Dios al que me refiero es claramente el Dios panteísta con matices. A eso, se le puede llamar y se le llama Dios también, como Naturaleza, como Totalidad.
Pero al concepto Dios-panteísta (llamado el dios de los filósofos) no se puede recurrir diciendo Panteísta tal, Panteísta cual, Panteísta más allá... es decir, se dice, DIOS. (Deus)
Si alguien para el pastafarismo quiere usar la palabra Dios (Teo) pues que lo haga, como para el cristianismo, como para el judaismo.... pero eso NO es DIOS, en cualquier caso será versión-de-dios (en minúsculas, si quieres) eso es un algo que define sus dogmas particulares según su tiempo. Aquello es DEUS y esto es TEO.
#65
***
#63 Claro que es un error lógico adrede, como respuesta a un argumento bien elaborado que pasaste por alto también adrede,
***
NO he hecho tal cosa. No lo salté adrede: había errores y lo señalé, no estaba bien elaborado. Comentes errores lógicos constantemente. No los filósofos esos sino tu. Y estos indico
***
pues previamente te fui indicando que el Dios al que me refiero es claramente el Dios panteísta con matices.
***
Usado falazmente para argumentar y con contradicciones en sus términos internas en su concepción
***
A eso, se le puede llamar y se le llama Dios también, como Naturaleza, como Totalidad.
***
Claro pero se llama dios a lo que se quiera y se pierde precisión. Se ha de tener en cuenta esa pérdida para no ser aprovechada falazmetne posteriormente en el razonamiento
Se le puede decir Cosmos y decir que se llama Dios al Cosmos pero que quede claro no decir la Totalidad y con eso meter la inexistencia como propiedad más para qeu las tenga todas. Que es más o menos lo que has hecho
***
bra Dios (Teo) pues que lo haga, como para el cristianismo, como para el judaismo.... pero eso NO es DIOS
**
Es su Dios... Ese es el problema, si son conceptos diferentes llamemósles por su nombre. El tuyo tampoco es DIOS es el Cosmos, ya tiene nombre. no juguemos con las palabras falazmente. Que para ti es Dios, vale pero es el Cosmos que para tí es Dios, no es el Dios de otra persona ni tienen que ver. Para otra persona su minúsculo Dios está por encima del tuyo.
**
Aquello es DEUS y esto es TEO.
***
No. La etimología no ha de servir para crear falsa ambigüedad ni quitar el sentido de uso real
Y eso y esto son lo mismo, lo son en cuando al Cosmos le intentas llamar dios u otra cosa en lugar de seguir llamándole "Cosmos". Porque esa necesidad de llamarle Dios es en donde está la cuestión y lo hace como aquello
#43 Puede ese dios hacer que 2+2 sean 5?. Qué tipo de omnipotencia y omniscencia posee?
#27
*
#25 Claro, porque el ateísmo se refiere a teo (al dios de las religiones),
**
¿ves? Y mira que se puede ser muy religioso y a la vez sin dios alguno
#25 **
Pero precisamente uno de los errores del ateismo contemporaneo
**
El ateísmo es lo que no se es, es como hablar de los errores del aislamismo y meter todo lo no musulmán en el mismo paquete.
Ateo es no creer en dioses (porque se crea que no existen o ateísmo fuerte o porque no se crea que existen o ateísmo débil)
Se puede ser budista y ateo perfectamente.
Eso lleva a que tu sentencia:
**
ningún tipo de alternativa realista a las religiones abrahamicas.
**
Sea una falacia dado que no lo hay porque no es algo monolítico. Y claro que hay alternativas a la religión del miedo, a la religiosidad moral y social y a la reliosidad cósmica de las religiones abrahamicas y solventes
#37 No me has rebatido en absoluto pero tú mismo.
#41 ¿rebatir? ¿por qué debía de rebatirte nada exactamente?
He dicho lo que he dicho
¿he dicho algo incorrecto?
¿cómo que yo mismo?
¿has entendido lo que he dicho para que me repliques así?
¿consideras mi comentario una agresión personal? pregunto
#41
**
uno de los errores del ateismo contemporaneo
**
¿que es eso del ateísmo contemporáneo? ¿qué es el ashintoismo contemporáneo?
¿que es el acristianismo contemporáneo?
¿Estamos convirtiendo cientos de formas de sentir y de pensar completamente diferentes entre sí pero que simplemente no tienen dioses en ellas (como otras no tienen rezar de pie sobre sillas de madera de arce) en una ideológica única o una de sola de forma falaz?
ateo es quien no cree en dioses. Sea budista, arreligioso, muy religioso, pseudocientífico o lo que sea
#44 Si su punto de vista fuera correcto no podría existir la carrera de antropología. Pero existe.
#48 Claro que podría existir.
#49 Por lo menos has tenido el detalle de dedicarme una sonrisa. Gracias por eso.
#50
Vale pero ¿has entendido mi supuesto ponto de vista que se centra únicamente en avisar de no cometer una falacia lógica bastante gorda y nada más?
#51 ¿Podrías resumir en una frase lo que me quieres decir? Porque esos asteriscos me parecen liosos.
#52 Si los asteriscos (el ir punto a punto y señalar exactamente que se comenta) te parecen liosos, creo que simplificarlo en una frase con la pérdida de precisión que implica será infinitamente más lioso. Aparte que se me entiende bien en los comentarios sin problema ¿qué problema tienes?
#53 Tal vez podrías hacer la prueba a ver qué tal resulta.
#61
Dime que problema tienes o que has entendido
Yo lo que he dicho es que no se puede crear la categoría ashintoísta meter a todos los que no creen en los kamis en ella y hacer un jucio generalizando porque es una falacia de sobregeneralización
#64 Hay margen que permite hacer ciertas generalizaciones. Las religiones de libro lo permiten. Evidentemente una cosa es lo macro y otra lo micro. Esas generalizaciones permiten definir tendencias generales.
#66
***
#64 Hay margen que permite hacer ciertas generalizaciones. Las religiones de libro lo permiten
***
Estoy hablando de tu falacia con ateismo que no define lo que se es sino lo que no se es tomada como si fuera una ideología más cuando no es así.
**
sas generalizaciones permiten definir tendencias generales.
**
UNa falacia de sobregeneralización o también llamada tomar el todo por la parte es una falsedad
#53 uuuuh pelea de gatas! Perdonad la intromisión. Estoy leyendo vuestro hilo embobado y me gustaría saber si me podéis recomendar algún libro interesante sobre religión y el futuro de la misma. Ahora mismo me estoy leyendo el Homo Deus, que es un poco caramelo para tontas como yo pero te deja con ganas de más.
#25 no estoy de acuerdo, todos los valores morales se sustemtan en dios. Si no hay dios esos valores se sustetan en nada (son nihilistas). Lo que se debe hacer es construir la moral de cero, no la religion.
#20 el capitalismo (en los países consumidores, no en los productores) casi ha acabado con la religion. Curiosamente no prohibiendola, si no dejándola ser un bien de consumo mas. Cuando puedes elegir tu religion segun lo que te convenga deja de tener sentido.
Putin, culpable.
El interés general por lo que le pueda pasar a los homosexuales es bastante bajo, incluso en España, donde no se vive la peor situación evidentemente.
Lo que relatan esos hombres es estremecedor. Que no puedan ni fiarse de que su propia familia no les vayan a matar. Es inhumano que alguien tenga que vivir en esa situación.
En chechenia no hay gays, ni en Iran, ni en Marruecos...... si acaso solteros que viven con su madre.
No entiendo el silencio que están llevando los grandes medios de mierda con esto.
Es totalmente demencial que los familiares hagan eso
#30 Los grandes medios no están guardando silencio con esto, es que con el boicot AEDE se tumban sus noticias.
#0 Por favor, corrige el titular y la entradilla. Se escribe «gais» no «gays». Si no puedes editar, avisa a algún@admin que lo haga, que no debería haber noticas con faltas de ortografía en el titular.
#32 !Gracias por el aviso!
Me ha parecido tan fuerte el contenido de la noticia que no he caído en las reglas del plural de palabras acabadas en y que establece la RAE y que ayudan tanto a que todos nos entendamos.
¡Buena suerte en tu cruzada por el buen hacer ortográfico!
@admin: ¿Podrías por favor cambiar la palabra gays por gais, no vaya a haber algún otro ortofriki al que le duelan los ojos?. Da igual que a los que no lo sean les duela más ver 'gais' que 'gays', lo correcto es lo correcto.
Sin palabras... la ignorancia y el fascismo siempre lo pagan los mismos. Asesinato de honor? el único honor que puede haber en ese entorno es que la población homosexual se vaya y todos sus familiares se queden con cara de gilipollas hasta que los entierren. Y cómo no, los mamporreros y matones comprando el pretexto en el supermercado de "esque es gay". Ya... y si la sociedad criminalizara a los pelirrojos, pues irían a por los pelirrojos.
Pues al final va a ser verdad lo del secretario de prensa checheno que decía "No hay gays en Chechenia". Entre la policía y sus familiares ya los deben de haber matado a todos.
Estremecedor que los liberen para que su propia familia haga un "asesinato de honor". Cuando dijo que "si los hubiera ya se encargarían sus parientes de enviarlos a un lugar sin retorno" pensé que era la típica sobrada de un fanático y no la puta realidad.
Aunque eso ocurre en un entorno musulmán, estaría muy bien que esos testimonios se entregaran en un obispado cualquiera... para que vean los obispos (a ellos, que son la mayoría gay) lo que ocurre cuando se difunde el odio en nombre de Dios, a ver si así les entra un poco de bochorno en alguna de sus homilías.
#2 No falla. Cuando en algún sitio se critica al Islam, ya sale alguien "Pues los católicos tambiéeeeeen"
#3 No fallas... en cuanto alguien toca a tus íntimos amiguitos los obispos (entre los cuales muuuuchos son gay -y no pasa nada por ser gay-) saltas.
Sí, fomentar el odio en nombre de Dios (de las versiones judeo-cristiano-islámico) trae éstas cosas.
En algunos sitios solo dan palizas a los gays (algunas graves, como ha ocurrido en España) y en otros sitios se normaliza el asesinato institucionalizado.
#3 Bueno, esto está pasando con la connivencia del cristianísimo Putin.