EDICIóN GENERAL
314 meneos
2288 clics
Tres hombres gays dan testimonio del terror en Chechenia

Tres hombres gays dan testimonio del terror en Chechenia

La emisora RFE/RL consigue hablar con tres hombres gays que han relatado sus terribles experiencias en Chechenia.

| etiquetas: tortura , homofobia , chechenia , campo de concentración
me guardo esta noticia para cuando me digan que lo del orgullo gay no es necesario
#1 ¿Y el día del orgullo hetero QUÉ? :troll:
#1 el día del orgullo judío ya!
Aunque eso ocurre en un entorno musulmán, estaría muy bien que esos testimonios se entregaran en un obispado cualquiera... para que vean los obispos (a ellos, que son la mayoría gay) lo que ocurre cuando se difunde el odio en nombre de Dios, a ver si así les entra un poco de bochorno en alguna de sus homilías.
#2 No falla. Cuando en algún sitio se critica al Islam, ya sale alguien "Pues los católicos tambiéeeeeen"
#3 No fallas... en cuanto alguien toca a tus íntimos amiguitos los obispos (entre los cuales muuuuchos son gay -y no pasa nada por ser gay-) saltas.

Sí, fomentar el odio en nombre de Dios (de las versiones judeo-cristiano-islámico) trae éstas cosas.

En algunos sitios solo dan palizas a los gays (algunas graves, como ha ocurrido en España) y en otros sitios se normaliza el asesinato institucionalizado.
#4 ¿Qué sabrás tú de mi opinión sobre los obispos? Vaya comentario sin venir a cuento.
#5 Bueno, llámese obispo o llámese sacerdote, o clérigo, o pastor, o imán, o rabino, o chamán... da igual.

Ese gremio de religiosos profesionales (porque hacen caja con sus sermones) son gays en su mayoría, de hecho, en la antigüedad eran elegidos clérigos de entre los gays para que fuesen útiles a la sociedad ya que NO iban a procrear. Lo paradójico y curioso, aunque ya no sorprende, es que son ellos los que más atacan a los gays.
#7 Al que contestas, #6, está dando un razonamiento perfectamente plausible. Hemos leído una noticia sobre algo que sucede en Chechenia, los hechos son los que son, y ahora toca comentarlos. Y lo primero que le pasa a cualquier persona es compararlo con lo que sucede en su país, que es justamente lo que hace splrlto.

Y nos hace ver que aunque aquí los homosexuales gozan de bastante aceptación aún queda un porcentaje de la población que no los acepta, y se da cuenta que ese porcentaje está…   » ver todo el comentario
#5 Norma 4 del tonto haciendo agenda-pushing en Menéame: ridiculizar al que intenta desbaratar su calzador en una noticia que no viene a cuento.

Además que como homosexual me da asco que #2 utilice esta noticia donde realmente ha habido asesinatos y persecución sistemática brutal con lo que ocurre en España. Muuuu cansinos los tontos que tienen que estar siempre empujando su agenda política.
#7 ¿Dónde cito yo aquí a ningún partido? ¿Dónde meto yo política alguna en éste post? dime...

Cito a los que difunden DOGMAS religiosos contra los gays y eso lo hacen aquí en España también los obispos, es el mismo mensaje, el mismo dogma y misma fundamentación, aunque en España ya no son los obispos los que señalan quien debe ser quemado o torturado por ser gay, como ocurrió no hace apenas ni medio siglo.

Tú serás gay u homosexual, pero se ve que quien no se ha mirado la historia de las represiones gays aquí eres tú, aunque allí ahora lo protagonicen los sacerdotes musulmanes.
#9 Me importa una mierda de lo que me acuses, pero deja de quedar en ridículo, que me está dando hasta vergüenza ajena.
#11 No te acuso de nada pero quien ha mentido has sido tú porque como se puede ver y demostrar aquí no hice ni una sola mención política, sino exclusivamente religiosa y cito la religión porque tanto allí como aquí la religión judeo-cristiano-islámica, es decir, EL DOGMA, es el principal motor del odio gay.
#12 #11 Estoy viendo que por aquí ocurre esto de acudir al "y tu mas". Es muy divertido.

De esta forma cuando se hable de los obispos siempre se podrá sacar el tema musulman para desviar. Habrá ocasión de probarlo.
#3 Bueno, esto está pasando con la connivencia del cristianísimo Putin.
#8 A los que me habéis votado negativo aquí tenéis un enlace a algunas agresiones muy recientes a gays en España: www.google.es/search?q=agresión+gays+españa&oq=agresión+gays+es

Ahora venid y decidme si parte de esas agresiones, algunas de carácter muy grave, vienen o no de una base religiosa (cristiana)
#10 Dínoslo tú, oh, iluminado.
#13 No, no sea que te deslumbre, oh, señor brillante. xD
#10 toda la razón.
@Spirito macho no paras. Ya hablamos en otra ocasión que los obispos católicos en el asunto de Chechenia no pintan nada, que es un territorio musulmán en un país ortodoxo.
#15 Hablo de los clérigos, en general, de su odio hacia los gays. Hablo de gays (pues los clérigos son en su mayoría gays) que atacan a gays.
#16 Pero eres injusto con los obispos católicos españoles hombre. La mayoría aunque piense que el comportamiento homosexual esté mal no defendería recluirlos en campos. Las religiones abrahamicas conceden mucha importancia a la natalidad, de ahí que de base no vean bien la homosexualidad.
#18 Pues lo que tienen que hacer los obispos, definitivamente, es dejar de difundir odio y dejar a la gente vivir su sexualidad en paz porque por gente como ellos, medio verdad, medio mentira, medio en serio, medio en broma hay consecuencias graves y que den ejemplo al mundo y al resto de sus colegas clérigo-musulmanes.

En el gremio de la cleriquesía están los obispos, los imanes y los rabinos (entre otros) donde hablan y se conciertan entre ellos en los encuentros inter-religiosos todos los años.
#19 Siento decir esto pero es, sencillamente, imposible. Las religiones abrahamicas jamás aceptarán totalmente la homosexualidad. Y aquellas comunidades que lo acepten serán comunidades condenadas al ostracismo por el resto de las comunidades de esa misma religión.

Las religiones abrahamicas son sistemas sociales altamente eficientes que aplicados con rigor permiten a la comunidad que lo adopta tener un crecimiento demográfico explosivo y una unidad identitaria indestructible. Por eso en…   » ver todo el comentario
#20 Para lo divino no hay nada imposible... es su premisa.

Me agrada profundamente decirte que el dogma se aleja cada vez más de las religiones monoteístas y que la apertura y la espiritualidad es cada vez más comprendida, consumida y deseada.

Se desgastó por abuso ese filón religioso del medievo, ya no es tan productivo y es mayor el gasto que la ganancia... aunque al islam le falte aún unas pocas "primaveras" para agotarlo.
#21 Disculpa, he hecho algunas ediciones qué tal vez no hayas leído cuando me escribiste esta contestación. Lo que dices es parcialmente cierto en Europa y en algunos países muy desarrollados como Canadá, Australia, Nueva Zelanda o Japón. El Islam ahora mismo es imbatible, es la reina de la religión abrahámica. En realidad el islam ha sido una religión de éxitos desde su nacimiento y ha combinado periodos de expansión con periodos de estancamiento pero nunca de regresión. El único territorio…   » ver todo el comentario
#23 Ahí en el mundo islámico habrá una completa revolución y es imparable. No van a poder evitarlo en un mundo con cada vez más información.

Posiblemente en 30 años el mundo islámico de ahora (prácticamente en medievo) no habrá quien lo reconozca.

Y sí, los obispos saben perfectamente que van a tener que cambiar el negocio por el de la espiritualidad, o por otra versión de dios más acorde con un mundo globalizado, además es lo más interesante y necesario.

El propio Nietzsche ya dijo Dios

…   » ver todo el comentario
#24 Me gusta que cites a Zaratustra porque en ese libro el autor deja claro que tras la fase nihilista tiene que llegar la fase del Niño, es decir, el nacimiento de una nueva religión. Pero precisamente uno de los errores del ateismo contemporaneo es no plantear ningún tipo de alternativa realista a las religiones abrahamicas. Desgraciadamente la experiencia parece que demuestra que el ser humano tiende a desarrollar algún tipo de religión que ritualice su vida. Y si esta religión no existe…   » ver todo el comentario
#25 Claro, porque el ateísmo se refiere a teo (al dios de las religiones), que Teo proviene el término Dios en latín para definir Dios, pero ese Teo es el Dios de las religiones. Lo que la gente rechaza fuertemente es el dios de las religiones.

Hay otra denominación No atacada, que es el Deísmo (dios como concepto genérico, es decir, la naturaleza), durante muchos años fue una tendencia muy fuerte. Deísmo, que también significa Dios, proviene de Deus en latín, que viene de Zeus en griego.…   » ver todo el comentario
#27 Y aquí llamamos dios a cosas diferentes según. Es como llamar mesa a la silla, a la cuchara... Se puede ser deista y no panteísta. Se puede ser panteísta y deísta. Se puede ser ateo y budista...
Ateo es que no cree en dioses

Los deístas y panteístas no son ateos pero tampoco teístas...

**
no contiene dogmas y, al contrario que el dogma (sistema cerrado) e
*

Se a de separar axiomas y dogmas. Axioma es algo que se considera verdad pero en un sistema…   » ver todo el comentario
#36 Define dios, pues.
#38 NOp

No he afirmado su existencia. :-) Y te he replicado a Ti que lo has mentado

Defínelo tu de forma precisa y carente de toda ambigüedad y que por tanto no se pueda llamar dios a lo que se quiera o que quede definido así, sin valor alguno la palabra
:-)
#40 Dios entendido como Universo, como Naturaleza, como Verdad, como Totalidad, como totalidad de todo absolutamente, como infinito interior y exterior, dios como concepto incluso de lo inimaginable ahora, incluido lo que sería imposible.

Dios entendido No como ente, no como ser, no como algo personal, no un algo que premia y castiga.... no es un señor grande con barba esperando nada ni juzgando nada, por ejemplo.
#43
*
#40 Dios entendido como Universo, como Naturaleza, como Verdad, como Totalidad
**

Y como teclado

La verdad es una condición de lo que se dice.


**
, como totalidad de todo absolutamente, como infinito interior y exterior, dios como concepto incluso de lo inimaginable ahora,
**

vamos llamas dios al Cosmos evitándo llamarlo pos su nombre. Al conjunto de todo lo que existe ha existido o existirá alguna vez lo llamás…   » ver todo el comentario
#45 Sí, y se incluye incluso a la nada, algo inimaginable para nosotros.

Sí, el panteísmo es lo que mejor define o se acerca a lo que expreso, aunque con matices.
#46
*
#45 Sí, y se incluye incluso a la nada, algo inimaginable para nosotros.
**

Primero la nada es totalmente imaginable al menos para mi y para cualquiera y precisamente no la puede incluir dado que si la incluye entonces tu dios no existe

bueno. A menos que llamas la nada al espacio vacío de materia y campos que no es la nada dado que es algo con propiedades

La nada es la no existencia. Si tienes una caja y dices no hay nada, ahí hay aire etc, ocurre…   » ver todo el comentario
#47 ¿Ves?, ese concepto de Dios (DEUS) (llamémosle panteísta, como te cité al principio) no tiene absolutamente nada que ver con el concepto de Dios judeo-cristiano-islámico... (TEO) pero nada de nada, por tanto se puede ser Ateo y a su vez ser deísta.

El concepto deísmo es más complejo, más elaborado, más irracional racionalmente pensado, más creíble incluso dentro de lo increíble, es lo que se viene a llamar DEUS, el Dios de los filósofos... pero como la gente no suele entender de filosofía…   » ver todo el comentario
#54
**
#47 ¿Ves?, ese concepto de Dios (DEUS) (llamémosle panteísta, como te cité al principio) no tiene absolutamente nada que ver con el concepto de Dios judeo-cristiano-islámico... (TEO) pero nada de nada, por
***

Y por eso me quejaba del nombre de llamar dios a un lapiz o mesa a una botella

*
Ateo y a su vez ser deísta.
**
Eso es panteísta más bien. Y se llama ateo tanto al ateísta como al adeista y al apanteista porque…   » ver todo el comentario
#55 NO, suzudo. No has entendido nada o, peor aún, no quieres entenderlo.

El problema es que unos señores llaman DIOS a una mierda, depende del lugar, depende del siglo, depende del chaman de turno, ... punto.
#56
**
#55 NO, suzudo. No has entendido nada o, peor aún, no quieres entenderlo.
**

LO he entendido perfectamente. Tus motivaciones emocionales no me incumben. Estoy hablando de la lógica


***
El problema es que unos señores llaman DIOS a una mierda, depende del lugar, depende del siglo, depende del chaman de turno, ... punto
***

¿vez como no soy yo quien no entiende?

NO. Eso no tiene nada que ver. Eso es la motivación…   » ver todo el comentario
#57 Dime... ¿Qué palabra le pondrías a lo que aglutine a todos los dioses y conceptos-dios habidos durante milenios, todos, los que hay y lo que está por haber?... ¿Panteísmo?...

Dime ¿Qué palabra crees englobaría todo eso, toda esa TOTALIDAD?
#58
**
#57 Dime... ¿Qué palabra le pondrías a lo que aglutine a todos los dioses y conceptos-dios habidos durante milenios, todos, los que hay y lo que está por haber?.
**
fantasías

*+
Dime ¿Qué palabra crees englobaría todo eso, toda esa TOTALIDAD?
**
fantasías antropomorfas que sirve de padre emocional para el conjunto de sociedades

Eso no es una totalidad. Eso no es el todo. Es un subconjunto.

Y son contradictorios…   » ver todo el comentario
#59 O sea, al dios cristiano lo llamas Dios, al dios islámico lo llamas Dios, al dios judío lo llamas Dios, al dios hinduísta lo llamas Dios... al dios egipcio lo llamas Dios... ... ... pero al dios de los filósofos lo llamas Fantasía.

¡Sí, señor!... No sé por qué me sorprendo. xD
#60
*+
#59 O sea, al dios cristiano lo llamas Dios, al dios islámico lo llamas Dios, al dios judío lo llamas Dios, al dios hinduísta lo llamas Dios pero al dios de los filósofos lo llamas Fantasía.
*+
NO.

A tu fantasía. Es decir a lo que has contruido
Tu has metido a todos los dioses como un único dios en el mensaje. te he contestado a ti y a la falacia que has cometido

El conjunto de todas las tijeras no es otra tijera

He llamado fantasía a esos dioses.…   » ver todo el comentario
#63 Claro que es un error lógico adrede, como respuesta a un argumento bien elaborado que pasaste por alto también adrede, pues previamente te fui indicando que el Dios al que me refiero es claramente el Dios panteísta con matices. A eso, se le puede llamar y se le llama Dios también, como Naturaleza, como Totalidad.

Pero al concepto Dios-panteísta (llamado el dios de los filósofos) no se puede recurrir diciendo Panteísta tal, Panteísta cual, Panteísta más allá... es decir, se dice, DIOS.…   » ver todo el comentario
#65
***
#63 Claro que es un error lógico adrede, como respuesta a un argumento bien elaborado que pasaste por alto también adrede,
***

NO he hecho tal cosa. No lo salté adrede: había errores y lo señalé, no estaba bien elaborado. Comentes errores lógicos constantemente. No los filósofos esos sino tu. Y estos indico

***
pues previamente te fui indicando que el Dios al que me refiero es claramente el Dios panteísta con matices.


…   » ver todo el comentario
#43 Puede ese dios hacer que 2+2 sean 5?. Qué tipo de omnipotencia y omniscencia posee?
#27
*
#25 Claro, porque el ateísmo se refiere a teo (al dios de las religiones),
**

¿ves? Y mira que se puede ser muy religioso y a la vez sin dios alguno
#25 **
Pero precisamente uno de los errores del ateismo contemporaneo
**

El ateísmo es lo que no se es, es como hablar de los errores del aislamismo y meter todo lo no musulmán en el mismo paquete.

Ateo es no creer en dioses (porque se crea que no existen o ateísmo fuerte o porque no se crea que existen o ateísmo débil)

Se puede ser budista y ateo perfectamente.

Eso lleva a que tu sentencia:
**
ningún tipo de alternativa realista a las religiones abrahamicas.
**

Sea una falacia dado que no lo hay porque no es algo monolítico. Y claro que hay alternativas a la religión del miedo, a la religiosidad moral y social y a la reliosidad cósmica de las religiones abrahamicas y solventes
#37 No me has rebatido en absoluto pero tú mismo.
#41 ¿rebatir? ¿por qué debía de rebatirte nada exactamente?

He dicho lo que he dicho
¿he dicho algo incorrecto?

¿cómo que yo mismo?

¿has entendido lo que he dicho para que me repliques así?

¿consideras mi comentario una agresión personal? pregunto
#41

**
uno de los errores del ateismo contemporaneo
**

¿que es eso del ateísmo contemporáneo? ¿qué es el ashintoismo contemporáneo?

¿que es el acristianismo contemporáneo?

¿Estamos convirtiendo cientos de formas de sentir y de pensar completamente diferentes entre sí pero que simplemente no tienen dioses en ellas (como otras no tienen rezar de pie sobre sillas de madera de arce) en una ideológica única o una de sola de forma falaz?

ateo es quien no cree en dioses. Sea budista, arreligioso, muy religioso, pseudocientífico o lo que sea
#44 Si su punto de vista fuera correcto no podría existir la carrera de antropología. Pero existe.
#48 Claro que podría existir. :-)
#49 Por lo menos has tenido el detalle de dedicarme una sonrisa. Gracias por eso.
#50
Vale pero ¿has entendido mi supuesto ponto de vista que se centra únicamente en avisar de no cometer una falacia lógica bastante gorda y nada más?

:-P
#51 ¿Podrías resumir en una frase lo que me quieres decir? Porque esos asteriscos me parecen liosos.
#52 Si los asteriscos (el ir punto a punto y señalar exactamente que se comenta) te parecen liosos, creo que simplificarlo en una frase con la pérdida de precisión que implica será infinitamente más lioso. Aparte que se me entiende bien en los comentarios sin problema ¿qué problema tienes?
#53 Tal vez podrías hacer la prueba a ver qué tal resulta.
#61
Dime que problema tienes o que has entendido

Yo lo que he dicho es que no se puede crear la categoría ashintoísta meter a todos los que no creen en los kamis en ella y hacer un jucio generalizando porque es una falacia de sobregeneralización
#64 Hay margen que permite hacer ciertas generalizaciones. Las religiones de libro lo permiten. Evidentemente una cosa es lo macro y otra lo micro. Esas generalizaciones permiten definir tendencias generales.
#66
***
#64 Hay margen que permite hacer ciertas generalizaciones. Las religiones de libro lo permiten
***
Estoy hablando de tu falacia con ateismo que no define lo que se es sino lo que no se es tomada como si fuera una ideología más cuando no es así.

**
sas generalizaciones permiten definir tendencias generales.
**
UNa falacia de sobregeneralización o también llamada tomar el todo por la parte es una falsedad
#53 uuuuh pelea de gatas! Perdonad la intromisión. Estoy leyendo vuestro hilo embobado y me gustaría saber si me podéis recomendar algún libro interesante sobre religión y el futuro de la misma. Ahora mismo me estoy leyendo el Homo Deus, que es un poco caramelo para tontas como yo pero te deja con ganas de más.
#25 no estoy de acuerdo, todos los valores morales se sustemtan en dios. Si no hay dios esos valores se sustetan en nada (son nihilistas). Lo que se debe hacer es construir la moral de cero, no la religion.
#20 el capitalismo (en los países consumidores, no en los productores) casi ha acabado con la religion. Curiosamente no prohibiendola, si no dejándola ser un bien de consumo mas. Cuando puedes elegir tu religion segun lo que te convenga deja de tener sentido.
Pues al final va a ser verdad lo del secretario de prensa checheno que decía "No hay gays en Chechenia". Entre la policía y sus familiares ya los deben de haber matado a todos.
Estremecedor que los liberen para que su propia familia haga un "asesinato de honor". Cuando dijo que "si los hubiera ya se encargarían sus parientes de enviarlos a un lugar sin retorno" pensé que era la típica sobrada de un fanático y no la puta realidad.
Putin, culpable.
El perro de presa de Putin se infla a machacar gaises en la lejana, musulmana, y ocupada Chechenia y aun hay aquí quien quiere reclamarle al obispado.
En Menéame no cabe un tonto más.
No entiendo el silencio que están llevando los grandes medios de mierda con esto.

Es totalmente demencial que los familiares hagan eso
#30 Los grandes medios no están guardando silencio con esto, es que con el boicot AEDE se tumban sus noticias.
En chechenia no hay gays, ni en Iran, ni en Marruecos...... si acaso solteros que viven con su madre.
#0 Por favor, corrige el titular y la entradilla. Se escribe «gais» no «gays». Si no puedes editar, avisa a algún @admin que lo haga, que no debería haber noticas con faltas de ortografía en el titular.
#32 !Gracias por el aviso!

Me ha parecido tan fuerte el contenido de la noticia que no he caído en las reglas del plural de palabras acabadas en y que establece la RAE y que ayudan tanto a que todos nos entendamos.

¡Buena suerte en tu cruzada por el buen hacer ortográfico!

@admin: ¿Podrías por favor cambiar la palabra gays por gais, no vaya a haber algún otro ortofriki al que le duelan los ojos?. Da igual que a los que no lo sean les duela más ver 'gais' que 'gays', lo correcto es lo correcto.
El interés general por lo que le pueda pasar a los homosexuales es bastante bajo, incluso en España, donde no se vive la peor situación evidentemente.

Lo que relatan esos hombres es estremecedor. Que no puedan ni fiarse de que su propia familia no les vayan a matar. Es inhumano que alguien tenga que vivir en esa situación.
Sin palabras... la ignorancia y el fascismo siempre lo pagan los mismos. Asesinato de honor? el único honor que puede haber en ese entorno es que la población homosexual se vaya y todos sus familiares se queden con cara de gilipollas hasta que los entierren. Y cómo no, los mamporreros y matones comprando el pretexto en el supermercado de "esque es gay". Ya... y si la sociedad criminalizara a los pelirrojos, pues irían a por los pelirrojos.
comentarios cerrados

menéame