Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es evidente (y hasta cierto punto lógico) que no le iban a caer como 3 asesinatos, pero 3 años y 9 meses por 3 fallecidos es de pitorreo.
#7:
Conducir sin carnet conlleva penas de carcel de 6 meses a 2 años.
Fuente: https://www.autopista.es/noticias-motor/cuando-es-delito-el-exceso-de-velocidad-y-otras-penas-graves-de-la-dgt_157555_102.html
Atropellar y matar a 3 ciclistas borracha....3 años y 9 meses.
Todo muy ecuanime...
Fuente: https://www.autopista.es/noticias-motor/cuando-es-delito-el-exceso-de-velocidad-y-otras-penas-graves-de-la-dgt_157555_102.html
Atropellar y matar a 3 ciclistas borracha....3 años y 9 meses.
Todo muy ecuanime...
#19:
Te caen más por una pelea de bar que por tres ciclistas muertos.
#11:
#8 el seguro pagará por responsabilidad civil. Ahora, eso lo cobrará al asegurado. Lo que puede significar una nueva hipoteca o que le quiten la casa y le embarguen el salario, y en caso de que no sea la tomadora del seguro, es posible que también carguen contra él.
Bueno, el seguro hará limpieza en la.cadena de responsabilidades
.
Bueno, el seguro hará limpieza en la.cadena de responsabilidades
.
#27:
#23 Lo de las leyes de este país es de pitorreo...
Primero, que para mi ir drogado y/o borracho debería de ser un agravante, no un atenuante como tengo entendido que es ahora. Uno debería de ser responsable de sus actos, a menos que tenga un historial previo de drogadicción y que haya sido tratado.
Luego, si son 3 muertos 45meses/3 = 15 meses por muerto... Es que es lamentable.
Primero, que para mi ir drogado y/o borracho debería de ser un agravante, no un atenuante como tengo entendido que es ahora. Uno debería de ser responsable de sus actos, a menos que tenga un historial previo de drogadicción y que haya sido tratado.
Luego, si son 3 muertos 45meses/3 = 15 meses por muerto... Es que es lamentable.
#55:
#53 #33 No lleváis tanto tiempo en menéame como yo pero tampoco sois novatos. Así pues, sabréis a estas alturas de la vida cuál es la corriente de pensamiento en la web y qué tipo de comentarios se pueden hacer y no hacer. Puedo poner un enlace a https://elpais.com/diario/2004/12/23/sociedad/1103756403_850215.html (que ni existía menéame entonces) o si nos queremos ir fuera y a algo más general (en USA es donde suelen estudiar estas cosas) está https://en.wikipedia.org/wiki/Sentencing_disparity
Cuando he puesto en mi comentario anterior que "Dicen por ahí" y "Yo no sé si es verdad", estaba siendo un pelín, pelín sarcástico.
En otro momento os lo explico con dibujos si eso.
Cuando he puesto en mi comentario anterior que "Dicen por ahí" y "Yo no sé si es verdad", estaba siendo un pelín, pelín sarcástico.
En otro momento os lo explico con dibujos si eso.
#3:
Los homicidios en coche salen muy baratos. No sabría decir si también salen baratos otros tipos de homicidios accidentales.
Comentarios
Es evidente (y hasta cierto punto lógico) que no le iban a caer como 3 asesinatos, pero 3 años y 9 meses por 3 fallecidos es de pitorreo.
#1 #2 Si es un acuerdo entre las partes no hay mucho que decir sobre la dureza de la pena, ¿no?
#4 Pues no... puede sentar un precedente muy malo.. La pena tendría que ser independiente de la indemnización y, esta última, proporcionada a su $$$.
#4 #9 El máximo posible era de 4 años, el acuerdo ha sido para terminar de una vez y no pasar por el trago del juicio, la reducción de penas es testimonial.
"...Del juez le imputa dos delitos de homicidio imprudente, tres de lesiones por imprudencia grave y otro contra la seguridad vial. De ser condenada, se enfrenta a un máximo de cuatro años entre rejas..."
#23 Lo de las leyes de este país es de pitorreo...
Primero, que para mi ir drogado y/o borracho debería de ser un agravante, no un atenuante como tengo entendido que es ahora. Uno debería de ser responsable de sus actos, a menos que tenga un historial previo de drogadicción y que haya sido tratado.
Luego, si son 3 muertos 45meses/3 = 15 meses por muerto... Es que es lamentable.
#27 En seguridad vial el ir borracho o drogado son agravantes.
A destacar el hecho de retirar para siempre el carnet de conducir.
#30 #29 antes de nada, agradecer vuestros comentarios.
No sabia esas modificaciónes.
#29 Para siempre? No lo puede volver a sacar?
#46 La victima deberia recibir en funcion del daño, pero si es rico podria pagar en exceso para un bote que cubra los accidentes provocados por insolventes.
#42 #10 Yo soy partidario de evitar y siendo reincidente se podria obligar llevar un alcoholimetro obligador para aarrancar el coche. En otros paises se retira el carnet y no se devuelve automaticamente sino que debe demostrar x tiempo sin consumir.
Tambien prefiero sustituir la carcel por otras penas.
#6 Habia leido buena conductora
#73 En la entradilla pone que para siempre, no conozco ningún caso aún.
En la noticia pone que son 6 años. Si se le caduca durante ese tiempo y pasa el suficiente tiempo le tocará volvérselo a sacar.
#29 claro, como tienes que insertar el carnet en los vehiculos para poder conducir... Yo a los conductores que sé que se les ha retirado el carnet durante algun tiempo, tengo constancia de que TODOS han conducido en algún momento. A mi mismo no me han pedido el carnet de conducir en ningún momento desde hace mas de 10 años.
#27 la ley de seguridad vial actual es más dura, se le ha juzgado por el código antiguo, al ser el vigente cuando ocurrieron los hechos.
#23 Poco me parece.
#9 un apunte a lo que dices...
La indemnizacion no debe ser proporcional a los ingresos, la multa sí.
Si la indemnización es proporcional a los ingresos rezaré para que bill gates me pise un pie sin querer...
#4 lo máximo son 4.
El problema es la dureza de las penas, no el juicio en si.
Reincidente, conduciendo borracha y drogada, esta persona debería pasar media vida en la cárcel, asco de leyes.
#10 y más cuando ha sido reincidente
#37 ¿Dónde dice que es reincidente?
Edito:Ah, vale, en la que enlaza #5. En la noticia de aquí no lo dice.
#10 Reincidente debería ser que tuviera prohibido volver a conducir un vehículo a motor en su vida. Pero bueno...
#4 igual es que han preferido tres años y nueve meses en mano que ciento volando. O pasta (indemnización) por cárcel.
#4 lo fuerte es que no es un acuerdo..., Es lo máximo por ley que le podía caer.
#1 Dicen por ahí que a las mujeres les cae menos por el mismo delito que a los hombres.
Yo no sé si es verdad pero a este, que aquí por Galicia fue un caso conocido, mató a dos y le cayeron cuatro años https://www.elcorreogallego.es/movil/hemeroteca/cuatro-anos-carcel-nonagenario-atropello-varios-ciclistas-guarda-GSCG1229483
Cada caso es cada caso, pero si vamos a contar muertos...
#28 "Yo no sé si es verdad..." pero lo suelto, que eso da puntos.
¡Aquí han llegado a un acuerdo!
Y por eso son tres años y nueve meses.
#53 #33 No lleváis tanto tiempo en menéame como yo pero tampoco sois novatos. Así pues, sabréis a estas alturas de la vida cuál es la corriente de pensamiento en la web y qué tipo de comentarios se pueden hacer y no hacer. Puedo poner un enlace a https://elpais.com/diario/2004/12/23/sociedad/1103756403_850215.html (que ni existía menéame entonces) o si nos queremos ir fuera y a algo más general (en USA es donde suelen estudiar estas cosas) está https://en.wikipedia.org/wiki/Sentencing_disparity
Cuando he puesto en mi comentario anterior que "Dicen por ahí" y "Yo no sé si es verdad", estaba siendo un pelín, pelín sarcástico.
En otro momento os lo explico con dibujos si eso.
#55 Que sí, que estás encantado de conocerte y que irradias arrogancia por los poros. Espero esos dibujos, Picasso.
#33 Yo conozco el caso de un poli (hombre) que mató a una en las mismas circunstacias que fue reincorporado a su puesto.
https://diariodeltriatlon.es/art/5107/el_policia_nacional_que_mato_a_una_ciclista_alemana_hace_un_ano_en_mallorca_yendo_borracho_y_que_se_dio_a_la_fuga_ha_sido_reincorporado_a_su_puesto_de_trabajo
#28 "Dicen por ahí"... "Yo no sé si es verdad"...
¿Así fundamentas lo que dices?
#28 Entonces, los demás hemos de asumir a partir de esa noticia que existe una especie de conspiración contra los hombres blancos heterosexuales, ignorando completamente el resto de diferencias en las circunstancias de ambos casos?
#72 Te puedes marcar el hombre de paja que quieras y, ya si eso, te lees https://en.wikipedia.org/wiki/Sentencing_disparity
#74 No me has respondido a la pregunta y además el link que me has pasado no dice nada de la justicia española. ¿A qué estás intentando jugar? ¿Consideras, utilizando el link anterior y el que me acabas de pasar, que son pruebas de una conspiración contra los hombres blancos heterosexuales en España, sí o no?
#77 Me gusta más a lo que juegas tú.
#78 Tanto que quieres expresarte y cuando alguien te pregunta, todo son evasivas. ¿Por qué, tienes miedo, a qué?
#92 #101 ¿Miedo? jaja. No, tengo la manía de escoger las "peleas" en las que meterme, no de meterme en todas las que me llamen, pues algunas, muchas, sé de antemano que van a ser una pérdida de tiempo. 14 años registrado en menéame (se dice pronto) dan cierta experiencia en ello, y aún así sólo es una pequeña parte.
Eres tú quien ha nombrado la palabra "conspiración", no yo. Eres tú quien ha concluido eso cuando yo ni lo estaba induciendo, sino estableciendo un hecho.
Ahora, si quieres hilar fino, es bastante evidente lo que tenemos en este país al respecto de ciertos delitos cuando los cometen hombres heterosexuales. No necesariamente blancos. ¿Conspiración? no usaría ese nombre, pero desde luego no es un "prejuicio inconsciente", es bastante consciente. No se legisla de manera inconsciente, no se aprueban leyes de manera inconsciente. Se puede ser un inconsciente y legislar, de eso no cabe duda, pero las leyes no se aprueban inconscientemente. Creo que sabrás la diferencia entre una cosa y otra.
Si esto contesta a tu pregunta, felicidades, en caso contrario, mala suerte, no tengo otra, pero no, no soy conspiranoico ni nada que se le parezca.
#78 Voy a aclarar mi postura un poco y el porqué de insistir en preguntar acerca de si crees en una conspiración o no y si únicamente atañe a los hombres blancos y heterosexuales (red pilled). Y es que si crees en una conspiración sé que será imposible debatir. El caso es que la mente de alguien que cree en conspiraciones es impermeable a cualquier razón o prueba, por eso prefiero descartarlo (descartando creyentes en QAnon, por ejemplo) antes de intentar debatir porque en ese caso sé que no servirá de nada y estaré perdiendo mi tiempo.
Si no crees en una conspiración, entonces me interesa lo que puedas decir.
Por ejemplo, existen estudios que indican que la gente físicamente atractiva suele tener mejores sentencias que la menos "agraciada" ( https://www.google.com/search?q=physical+attractiveness+bias encontrarás muchos papers, etc ) pero obviamente no existe una conspiración por parte de ninguna élite mundial para "beneficiar a los guapos". Si estás indicando que hay un prejuicio inconsciente contra los hombres en general, es posible.
#1 Siendo reincidente en alcoholemia y sin tener nadie ni idea de si había hecho el curso de reeducación. Y aunque se le haya juzgado según la ley anterior a la actual, lo de este país es una vergüenza.
#1 Y retirada permanente del carné, ojo. Fuera de una gran ciudad eso es un palo muy duro para toda la vida.
#1 Un año y tres meses por persona muerta ¿Donde hay que firmar?, no en serio, decidme donde firmo que se van a enterar unos cuantos
#1 la mujer seguro que lo hizo sin querer estar borracha. Es que debería tener una pena mucho más grande, fueron tres vidas robadas por el alcohol de esta parasita
#1 Claramente un pitorreo, que le caiga menos que al viejo verde de una noticia que realizaba tocamientos a unas menores en Caceres hace unos días; por poner un ejemplo cercano.
Luego se sorprenderán cuando el hijo, padre o familiar de alguno de los fallecidos liquide a esta criminal.
#1 Es ridículo, insultante para las familias. Debería estar muchos años en la cárcel, por no decir el resto de su vida.
Te caen más por una pelea de bar que por tres ciclistas muertos.
#19 O por ir a San Fermines y que nadie muera. Muchísimo más.
Conducir sin carnet conlleva penas de carcel de 6 meses a 2 años.
Fuente: https://www.autopista.es/noticias-motor/cuando-es-delito-el-exceso-de-velocidad-y-otras-penas-graves-de-la-dgt_157555_102.html
Atropellar y matar a 3 ciclistas borracha....3 años y 9 meses.
Todo muy ecuanime...
#7 Y drogada, que llevaba el lote completo.
Los homicidios en coche salen muy baratos. No sabría decir si también salen baratos otros tipos de homicidios accidentales.
Pues si que sale barata la cosa.....
#2 Vas borracho y drogado conduciendo cuando te cargas a 3 personas y te caen 3 años. Vaya chiste.
Para el meneante medio, cualquier pena sera insuficiente a excepción de si se trata de un violador, un maltratador o un abusador de menores, que siempre será excesiva.
#25 ahora que sacas el tema, no le metieron 80 anyos a cada uno del arandina por 3 violaciones?... te parece justo que esto sean 4 y lo otro sean 80?
#45 Sí.
La intencionalidad cuenta, y mucho. En este caso se trata de un accidente, en el otro, de un grupo de cerdos sin escrúpulos.
#47 Cada vez es más difícil distinguir la intencionalidad en los delitos contra la libertad sexual si los comparamos. Chica drogada que mantiene relaciones con varios chicos a la vez, a su vez también drogados, afirma haber sido coaccionada por la superioridad numérica de los chicos con los que alternó durante la noche sin conflictos (hasta que llega la susodicha agresión) vs chica que se carga a 2 ciclistas drogada, caso donde nadie le atribuye intencionalidad en absoluto.
#47 solo como pregunta sincera... En caso de ser tu el padre/madre de las victimas, no poder evitar esa decision, ¿de quien preferirias ser padre o familiar directo? ¿De la chica de pamplona? ¿Del muerto atropellado que tuvieron que buscar el brazo en una azequia cercana?... O tambien, como victima... ¿Quien elegirías ser si no hubiera otro remedio?
Y si... La intencion cuenta, pero el hecho y los daños ocasionados tambien importan. En un caso, la victima sigue viva, en el otro caso los daños son totalmente irrepatables.
#89
No sé #47 pero permiteme que yo te añada un tercer caso: imagina que tú mismo aparcas en una calle en cuesta, pones mal el freno de mano, y el coche cae por la cuesta matando a 4 niños.
Según tus criterios deberían ponerte mucho mas de cuatro años de cárcel, mínimo 10 ó 20, porque te has cargado nada mas y nada menos que a cuatro pobres niños. Haber puesto bien el freno de mano, que para eso está, asesino de niños.
Es más, según tu sistema de agravantes, como seguro que prefieres ser familiar de la chica de Pamplona que de uno de esos pobres niños deberían caerte aún más años.
#45 En ese caso de la Arandina se quedaron al final en 3-4 años de prisión para cada uno, y además absolvieron a uno de ellos.
#25 Sin embargo, para ti la pena es sin duda excesiva, ya que para tu pensamiento no es sino una pobre mujer que ha librado al mundo de tres
hombresvioladores potenciales.#50 La imbecilidad del día, felicidades.
#58 Oh, no te quites ese mérito.
#50 ostias aqui tenemod al cuñado español !!!!
#25
tocar el culo a 4 menores: 16 años
Matar a 3 personas: 3 años y pico
Ninguna de las dos está bien pero la proporcionalidad de ambas está medida un poco con el ojete
Si queréis asesinar a alguien por diversión no hay nada mejor que atropellarlo.
Esta chica conduciendo borracha, drogada etc.. es un claro ejemplo de seguir la diversión a costa de la vida de alguien.
Muy barato sale matar .
Deberían ser castigos más ejemplares, entre buena conducta y tercer grado no pisará mucho la cárcel.
Aqui la noticia del accidente.
Ojo, es bastante cruda con los detalles.
https://www.elmundo.es/cronica/2017/05/14/5915db57ca4741447c8b461e.html
#5 De la noticia:
En los últimos años, sin embargo, la fiesta le había hecho perder los papeles en más de una ocasión, según un amigo que prefiere no ser identificado. "Quizá por la mala influencia de un novio", añade.
Que no falte la puntilla en la noticia...
#13 Joder, es que no falla.
Me gustaría ver lo que pasaría si estuviera redactada justo así una noticia de un drogadicto borracho que al volante ha matado a 3 ciclistas. Sonaría a noticia de los años del Nodo...
#13 "se desconoce si había denuncias previas de violencia de género" y ya lo petan
#13 la culpa tenía que ser de un hombre, estaba claro.
#5 Bastante cruda. Pero se ve que la niñata poligonera era reincidente, una total irresponsable.
Poco me parece que le retiren el carnet de por vida, pero el consuelo es que no podrá coger un coche para volver a las andadas.
Ah, y al menos espero que después de esto le cueste encontrar un empleo, que le pese la reputación.
Sin duda, si quieres matar a alguien la mejor arma es el coche.
#12 Ya, pero tiene que ser un accidente, así que no es tan buena si "quieres" matar a alguien en concreto.
#14 Ya lo sé que tiene que ser un "accidente". Relativamente fácil de conseguir.
#16 Ademas de que debe de ser dificil probar que fue adrede aunque la policia encontrara pruebas de que el conductor tenia motivos para matar al ciclista.
#49 #16 No digamos tonterías, si quieres matar a alguien en particular cómo mínimo le conocerás, así que no creo que sea tan fácil asesinar a quien tu quieras. Y que luego resulte por accidente atropellaste a un ciclista cualquiera que resulta ser ese amigo con quién ahora te peleas, tu ex pareja o su amante, el vecino conflictivo, o quién te debe dinero, etc, etc.
Vale, entiendo vuestro punto si queréis decir que esto se castiga poco a vuestro parecer. De todas formas, me parece un problema enorme intentar que todas las leyes apliquen castigos perfectamente proporcionales en una escala única de "gravedad" de los delitos. Sinceramente lo veo casi imposible, especialmente cuando siempre queremos penas más y más graves.
3 años por matar a 3 personas... que barato sale cometer delitos tan grave, en fin
La noticia dice que hay acuerdo, ya que se han pagado las indemnizaciones.
3 fallecidos, dos heridos graves, gastos médicos. Eso es mucho dinero, y tengo entendido que en caso de ir borracho y/o drogado, el seguro no cubre nada.
Muy raro.
#8 el seguro pagará por responsabilidad civil. Ahora, eso lo cobrará al asegurado. Lo que puede significar una nueva hipoteca o que le quiten la casa y le embarguen el salario, y en caso de que no sea la tomadora del seguro, es posible que también carguen contra él.
Bueno, el seguro hará limpieza en la.cadena de responsabilidades
.
#8 exáctamente es como te dice #11 El seguro siempre tiene que pagar y luego reclama al conductor. Al titular del seguro, o propietario del coche si es otro, es mas dificil reclamarle ya que tiene formas de evitarlo.
En el caso del conductor si tenia bienes o pasta a su nombre mal asunto, y en el caso de las nominas futuras pues a tirar de tabla y segun lo que gane hay un porcentaje de embargo.
#11 Con 28 años y teniendo en cuenta el panorama de los jóvenes, dudo que tenga algo en posesión, salvo que haya heredado algo de los padres
#8 a mi me da igual cuanto les hayan pagado ... a mi me importa que esa tia es un peligro y manana se pone ciega otra vez, y vuelve a coger el coche....
#41 ¿Sugieres que le corten las manos? En la entradilla dice que le retiran el carnet definitivamente.
#59 sugiero que vaya a la carcel al menos una decada, que luego se queda en la mitad. 4 es una vergueza por llevarse 3 vidas por delante
matar a alguien borracho o drogado debería ser agravante y no atenuante de una pena.
#66 Matar gente mientras vas puesto de alcohol y drogas no es un simple accidente. Es una imprudencia. Esa persona tomo la decisión consciente de conducir, a pesar del riesgo conocido. Si es que encima iba rápido y no con cuidado.
Yo solo digo que no me cuadra la pena. Que a ti te cuadra? Pues bien.
#71 Si no ha sido intencionado es un accidente, aunque sea cometido por imprudencia grave. Se puede matar a 10 con imprudencia leve y seguramente no pises la cárcel.
Pero violar no es una imprudencia, es un delito doloso, intencionado. Y es el delito mas grave contra la libertad sexual.
#75 Y 3 muertes es más grave que la violación. Por eso no me cuadra.
#76 Y 10 muertes son mas que tres, y la pena puede ser bastante menor, porque depende de las circunstancias en que se producen.
El resultado solo es uno de los elementos que integran la gravedad de las penas. Cuenta más la intencionalidad. Por eso matar a una persona intencionadamente puede estar penado más gravemente que matar a 3 personas por imprudencia, aunque sea grave.
#75 molaria crear una maquina del tiempo y decirle a una victima de violacion por borrachera:
-podemos volver atrás en el tiempo y evitar tu violacion, pero para no crear un conflicto temporal, debes aceptar ser atropellada y muerta por un conductor borracho y drogado,.... Peeeero, tranquila, te atropella por accidente, no intencionadamente... no te preocupes.
Sería todo un consuelo para ellas, o sus familias y creo que se rifarian hostias para usar la maquinita y aceptar el segundo destino porque el hecho es fruto de un accidente y no es plenamente voluntario.
Te digo esto porque: si, tienes razon, la intencionalidad hay que tenerla en cuenta y es importante.... Y el RESULTADO de la accion criminal TAMBIEN. La chica de la noticia es reincidente de conducir borracha y drogada... Y ha matado a tres personas... Ese es el resultado... Y es fruto de sus acciones, y no de un accidente fortuito.
Que barato sale matar.
Pobres familias de esos ciclistas.
Doble tragedia que tenerse que tragar.
No pasan más cosas porque la gente en el fondo es más buena que un trozo de pan...
La ley ha cambiado. A esta chica se la juzga por la ley antigua.
Ahora La reforma del Código Penal por LO 2/2019 en materia de imprudencia en la conducción de vehículos a motor o ciclomotor y sanción del abandono del lugar del accidente supone un aumento considerable de Penas.
Lo de las penas no tiene sentido. Ir de fiesta y violar 15 años. Ir de fiesta y matar 3 años.
#35 Vaya churrimerinismo. Solo para empezar, ¿ el que viola también lo hace por accidente?
ah, si os muertos están de acuerdo, entonces vale
15 meses por cada casco
Pocos años me parecen para la barbaridad que provocó. Tienen que revisarse según que penas. ¿Sigue siendo el alcohol un atenuante? Yo en el caso de la conducción lo consideraría agravante directamente.
#34 En caso de delitos contra la seguridad del tráfico no es atenuante, sino directamente delito.
#65 Y en el resto de delitos? Lo tendré que mirar. Me refiero que a esta mujer no sólo se le ha juzgado por ir borracha al volante sino por homicidio.
#67 Sí, existe la atenuante de embriaguez en general para todos los delitos. Pero para éstos no se aplica. Es más, como te digo, conducir bajo la influencia de bebidas alcohólicas superando cierto límite es delito en sí mismo.
¿Pussy pass?
#85 Es un acuerdo judicial donde la pena máxima son 4 años pero que los hechos no te impidan soltar tus inceladas
¿Como?! ¿!Que el máximo de pena por cometer el peor crimen posible iendo borracho en coche es de solo 4 años?!! Voy a empezar a beber!!
Aquí familiares y amigos de las víctimas tienen que estar destrozados, pocas opciones tenían. Es realmente triste que no hay cambiado el código penal en estos casos en tanto tiempo, y teniendo en cuenta que muchos de estos casos son mediáticos, pero no hay partidos a favor de endurecer estas penas.
Y esto ocurrió en 2017... A saber cómo habrán sido estos 4 años de la asesina
Como se entere miguelet de Jávea...
A esta señora en Florida la cayeron 50 años por conducir borracha y matar a tres personas:
https://www.fox13news.com/news/drunk-driving-defendant-sentenced-to-50-years-for-crash-that-killed-3
Las penas allí se suelen cumplir íntegras y las cárceles no son ningún jardín de infancia
#44 No es el mejor ejemplo de país pues tiene una criminalidad altísima y como se puede ver la "mano dura" no ha resuelto absolutamente nada
Mi no entender...
Pobres familias...
Como decía la mafia "que parezca un accidente"
Qué barato