Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Y una vez en el salón, no se les ocurrió otra cosa que echar gasolina en un vaso de cristal y prenderle fuego.
...
que intentó sofocarla utilizando agua del grifo. No fue una buena idea, ya que el combustible se derramó entonces por la mesa, lo que hizo que esta prendiera de inmediato
...
peor lo que hicieron después, usar el edredón de una cama para intentar extinguir el fuego
Parece una peli de esas de coña.
...
que intentó sofocarla utilizando agua del grifo. No fue una buena idea, ya que el combustible se derramó entonces por la mesa, lo que hizo que esta prendiera de inmediato
...
peor lo que hicieron después, usar el edredón de una cama para intentar extinguir el fuego
Parece una peli de esas de coña.
#11:
Para ello, los letrados insinuaron una supuesta responsabilidad del propietario del chalé siniestrado por no haber tomado medidas para evitar que los intrusos que colaran en su interior.
Versión inmobiliaria de "la culpa es suya por no cerrar las piernas".
Versión inmobiliaria de "la culpa es suya por no cerrar las piernas".
#44:
#2 No tengo hijos, pero sí que puedo asegurarte que las personas tampoco venimos formateados de fábrica y que no siempre es culpa de los padres (aunque sí sea su responsabilidad).
Es que me parece ver un enorme descargo en la responsabilidad de los zagales y en el libre albedrío de cada uno. Yo sin ir más lejos conozco a unos gemelos que iban conmigo al instituto: uno es Policía Nacional y otro anda de mochilero en comunas por la meseta.
Es que me parece ver un enorme descargo en la responsabilidad de los zagales y en el libre albedrío de cada uno. Yo sin ir más lejos conozco a unos gemelos que iban conmigo al instituto: uno es Policía Nacional y otro anda de mochilero en comunas por la meseta.
#73:
#21 No soy experto, pero en este caso dudo que el seguro cubra en caso de que lo tuviesen.
Yo vivo fuera de España, y tengo un seguro de responsabilidad civil para mis hijas, porque van en bici a diario al colegio/instituto y me da miedo que pase lo típico de que choquen con alguien y se rompa algo o den un rasconazo a un coche y te salga la broma por 3000 euretes. Las clausulas del seguro indican clarisimamente que cubren daños accidentales, y que en el momento que se demuestra que hay un delito no cubre.
No se, imagino que si los críos hubiesen estado haciendo el moñas fuera de la casa haciendo fuego y hubiesen accidentalmente quemado la vivienda pues todavía tendría un pase, pero en el momento en el que te cuelas en una vivienda, rompes de una pedrada una puerta interior para acceder, te lías a beber vino y a jugar con fuego dentro... muy accidental no parece la verdad.
Especulando MUCHO: Esto huele también a que el dueño de la vivienda cobro de su seguro y el seguro pleiteo contra los críos, como es lógico.
Yo vivo fuera de España, y tengo un seguro de responsabilidad civil para mis hijas, porque van en bici a diario al colegio/instituto y me da miedo que pase lo típico de que choquen con alguien y se rompa algo o den un rasconazo a un coche y te salga la broma por 3000 euretes. Las clausulas del seguro indican clarisimamente que cubren daños accidentales, y que en el momento que se demuestra que hay un delito no cubre.
No se, imagino que si los críos hubiesen estado haciendo el moñas fuera de la casa haciendo fuego y hubiesen accidentalmente quemado la vivienda pues todavía tendría un pase, pero en el momento en el que te cuelas en una vivienda, rompes de una pedrada una puerta interior para acceder, te lías a beber vino y a jugar con fuego dentro... muy accidental no parece la verdad.
Especulando MUCHO: Esto huele también a que el dueño de la vivienda cobro de su seguro y el seguro pleiteo contra los críos, como es lógico.
#144:
#8 haber compensado inmediatamente al propietario y no haber ido a juicio sabiendo que eso retrasa esa indemnización. Que mientras tanto la víctima ha dejado de tener su vivienda.
Han escogido litigar a ver si le salía bien la jugada por lo tanto son también responsables de que durante este tiempo el precio del inmueble haya subido.
Podrían haber indemnizado con la reconstrucción de la vivienda y después ir a juicio para pedir que se les devuelva parte de sus gastos
Han escogido litigar a ver si le salía bien la jugada por lo tanto son también responsables de que durante este tiempo el precio del inmueble haya subido.
Podrían haber indemnizado con la reconstrucción de la vivienda y después ir a juicio para pedir que se les devuelva parte de sus gastos
#106:
#40 Quejarse del valor de la casa y no de lo que han hecho 4 micos en el sumun de su "inteligencia adolescente" es mirar el dedo que señala la luna. La casa valdrá lo que digan los expertos y da lo mismo que sea una casucha de pueblo perdido que un chalet de la moraleja, no se metieron en una casa ruinosa sino en la de este señor así que a apoquinar toca (de hecho la gente que ha crecido con zonas abandonadas sabe de sobra donde meterse para estas cosas precisamente porque si se desmadra la juerga, no será mucho lío solucionarlo).
No haberla allanado y quemado. Es simple
No haberla allanado y quemado. Es simple
#82:
#21 El seguro actúa cuando los daños producidos por tus hijos son accidentales, tipo que tengas amistad con el vecino, te los bajes a casa y, jugando, sin querer rompan un jarrón. Si el niño usa un tirachinas para cargarse un cristal, no es daño accidental y el seguro te dice que le des dos azotes al crío y que pagues. En este caso, puesto que se ha demostrado que entraron en la vivienda a sabiendas de que no estaba abandonada y que lo de la gasolina no fue accidente sino un jueguecito que salió de sus privilegiados cacúmenes, me parece que la RC no iba a servir para nada. No es un daño accidental.
Comentarios
Y una vez en el salón, no se les ocurrió otra cosa que echar gasolina en un vaso de cristal y prenderle fuego.
...
que intentó sofocarla utilizando agua del grifo. No fue una buena idea, ya que el combustible se derramó entonces por la mesa, lo que hizo que esta prendiera de inmediato
...
peor lo que hicieron después, usar el edredón de una cama para intentar extinguir el fuego
Parece una peli de esas de coña.
#6 gamberros y subnormales. Win win
#18 Yo con 15 años era igual de subnormal
#6 A estas altura esta clase de cosas no me sorprenden en absoluto.
#27
#27 #56 excelentes documentos jajajaja
#83 Una recopilación de los más listos de cada clase.
#27 #56
#6 #56 reconstrucción de los hechos
#27 ostras, ya casi no me acordaba
#6 A mí me ha sonado la canción de Benny Hill según ibas añadiendo
#6 al menos en Project X incendian el vecindario.
#6 A mí me ha recordado a este video (a partir de 4:50)
#6 "Solo en casa" meets Mr Bean
Para ello, los letrados insinuaron una supuesta responsabilidad del propietario del chalé siniestrado por no haber tomado medidas para evitar que los intrusos que colaran en su interior.
Versión inmobiliaria de "la culpa es suya por no cerrar las piernas".
#11 En parte creo que tiene razón, por poner un ejemplo exagerado es como dejar un arma sin guardar o un coche con las llaves puestas. Estás dejando un elemento potencialmente peligroso, que requiere licencia para que cualquiera lo use por imprudencia o por malicia.
No digo que sea equivalente, solo digo que en algunos casos pues igual sí puede ser tu culpa. Además, curiosamente en informática sí se consideraría que es "culpa tuya por no cerrar las piernas".
Justicia poética.
#1 Bendito karma.
Educas mal a tus hijos, pagas por ello.
#61 debes de saber tú que los padres los han educado mal...
#95 Cuentanos algo mas....
Como de parecido?
#1 Poetica o notarial?
Si el chalet no fuese de un notario el resultado no seria el mismo?
Creo que los seguros de hogar tambien cubren a veces los daños de los hijos o mascotas, pero no sé si cubririan travesuras asi.
#68 Seria interesante debatirlo. Uno no cambia de un dia para otro en su 18 cumpleaños.
Hace no mucho un chaval mato a uno o 2 de sus padres, el dia anterior a su 18 cumpleños.
#86 En principio, puede gestionar los vienes de su hijo, se supone que en su beneficio. Pero no se como se maneja para evitar que te fundas el trabajo de tus hijos como los Mcauly. Lo mas impecable es no tocar el dinero trabajado por lo hijos.
Los padres pagan la responsabilidad de los hijos, pero si el hijo tiene dinero propio ¿se podria usar ese dinero? Por una parte seria un agravio comparativo respecto a los que no trabajan.
#44 Se podria analizar por psicologos, si los padres han fallado en la educacion. Tambien hay entornos desectructurados que pueden afectar mas de lo que hacen los padres.
En caso de que los padres no hayan fallado, ¿Que se deberia hacer?
#3 Tambien esta el importe necesario para reponer un bien igual. Si ahora las casas valen mas, el tendria que poner mas dinero para obtener los mismo.
El valor de una casa esta mas o menos establecido. PEro hay otros productos que se devaluan con los años y que te den lo que se cotiza, no te compensas, por ejemplo, una bici que fue una oportunidad, o un coche con años, que te da servicio, lo conoces y lo has cuidado, pero si te dan lo que vale, vas a tener que buscar un coche, analizar su estado y no hay garantia de acertar. Normalmente lo que te den no compensa, salvo que el coche ya necesite ser cambiado.
Por otra parte al destruir la casa no pierde todo su valor. El terreno sigue siendo construible y ciertos materiales como la piedra pueden ser recuperables.
#20
#1 Ininputables pero facturables.
Educar mal a tus críos, puede salir tremendamente caro.
#2 Cierto es, pero me da mi que no tienes hjos, y crees que se puede tener todo bajo control.
No se si has visto la pelicula el Pico, diferente educacion y valores.
#23 ya, pero eso no te exime de pagar sus actos de vandalismo.
#43 Por supuesto que no, creo que no he dicho eso.
#43 Permiteme que me pregunte por qué. No deberian tener que pagar algo ellos una vez alcanzasen la mayoria de edad? No se, creo que parte de la responsabilidad deberia ser colegiada, y ascendiente entre los 9 y los 17 años. Por ejemplo del 5% con 9 años hasta el 50% con 17.
#68 Y quien te dice que no lo sea? Si el crío tuviera trabajo y dinero me da que se lo podrían quitar
#86 No se yo eh. Aparentemente ya son todos mayores de edad y aqui no pasa nada. A ver si alguien nos lo aclara.
#86 No se yo eh. Aparentemente ya son todos mayores de edad y aqui no pasa nada. A ver si alguien nos lo aclara.
#86 No se yo eh. Aparentemente ya son todos mayores de edad y aqui no pasa nada. A ver si alguien nos lo aclara.
#90 Hombre sera en el momento de los delitos no cuando se juzga en firme
#68 Lo normal es que si tus padres pagan eres tu el que paga. Heredaras menos algun dia.
#91 Hombre, la verdad que poca gente hereda medio millón de euros. Si tus padres viven al día, probablemente no fueras a heredar nada igualmente, solo que le jodes los últimos años de vida a los viejos.
#91 y si tus hermanos se quedan sin herencia que hubiesen quemado otra casa.
#68 No. Haber usado forrrrrito
#23 otro motivo para no tener hijos. Y van 47382243.
#75 Tus padres aprueban tu comentario.
#23 No deja de ser una apuesta, generalmente educar mal trae malas consecuencias, pero educar bien a veces también trae malas consecuencias. Al final siempre participas, con más o con menos bonolotos, siempre que tengas hijos.
#2 pues no sabemos si estos habían recibido una mala educación de sus familias, si es que pretendes insinuar algo en ese sentido...
#2 No tengo hijos, pero sí que puedo asegurarte que las personas tampoco venimos formateados de fábrica y que no siempre es culpa de los padres (aunque sí sea su responsabilidad).
Es que me parece ver un enorme descargo en la responsabilidad de los zagales y en el libre albedrío de cada uno. Yo sin ir más lejos conozco a unos gemelos que iban conmigo al instituto: uno es Policía Nacional y otro anda de mochilero en comunas por la meseta.
#44 Mira que acabar en la nacional, espero que mi hija no me de ese disgusto
#47 Si estudia es muy probable que no
#44 no tiene porque ser culpa de los padres que acabase de Nacional
#57 Pues eso digo
#57 Encima de esa desgracia, echarle la culpa a los padres, yo tengo dos críos el mayor de 13 quiere ser geólogo, y la peque astronauta, por ahora libro de que se hagan nacionales.
#44 Peor me lo pones, no sé cuál de los dos es peor ejemplo.
#49 Es un puto NOTARIO. Ten por seguro que con el dinero que gana va a dar fe de tener todas las facturas al día.
#71 Que quieres defender si tus hijos han quemado un chalé...
#98 pues ya ves, la defensa tenia una estrategia, que no les ha salido bien, en su cabeza parecía un buen plan
Fantástica publicidad para Durex
#38 Consejo que me dio un divorciado: "El que folla pagando, a la larga termina ahorrando".
El incendio ocurrió el 17 de abril de 2022 y solo han tardado un año en condenarlos. Quizá sí es rápida, a veces, la justicia...
#15 Es un notario, es compañero coño.
#15 .. no lo cuestiono, solo pienso que los padres de los menores tienen ahora que pagar; me pregunto cuando los padres no tienen , si la justicia hubiera actuado igual.
A lo mejor "porque era" notario... (especulación )
#15 Siendo un delito leve no es tan raro.
#48 ¿Leve?, asalto, robo, estragos y daños por medio millón de euros.
Ya me contarás lo que consideras grave.
#99 #100 Perdón, leí mal.
De todas formas, Jose, es leve o grave según lo que diga la ley, no lo que yo considere. Y la cuantía de la posible responsabilidad civil, quitando unos pocos tipos de delitos, no es determinante para calificar un delito como leve, grave o muy grave por sí misma.
#48 Esto es un delito leve? (por curiosidad)
Leve es ponerle la zancadilla y que el tío se fisure un brazo por tropezarse pero esto?
#15 Si los acusados son pocos y no hay que buscar que haya varias sesiones sucesivas para que declaren todos lo señalan antes. Si además reconocen los hechos, ninguna parte solicita un aplazamiento, y luego no hay recursos pues tarda o mínimo que se pueda tardar en tener valor de cosa juzgada.
Luego que porqué la gente no quiere tener hijos
#7 No, eso no es así. Eso generaría inseguridad jurídica, dado que el acusado vería como la gravedad de sus hechos variaría según las condiciones de mercado.
El acusado tiene derecho a que se le acuse por el daño ocasionado en el momento en el que lo ocasiona, si luego le juzgan 4 años después no es justo que le acusen de haber dañado algo de mayor valor de cuando lo hizo (salvo el IPC, la pérdida de valor del dinero).
#8 Por eso es importante que cuando destruyes propiedad ajena no esperes al juicio y pagues inmediatamente los daños.
No sólo la condena será mucho menor sino que también pagarás menos.
#9 si quieres renunciar a la opción de defenderte...
#71 ¡Hasta te ahorras el abogado!
#71 #9 Tenía entendido que algo así podías hacer, y sin compromiso aceptar algún tipo de culpabilidad o de que se pierda el dinero si luego resulta que no eres culpable.
#71: Nadie te obliga a defenderte.
Si has causado un daño, parece lógico repararlo, no sé, es lo que yo haría en lugar de escaqueare, llámame raro.
#8 Bueno, ante una venta podría considerarse lucro cesante
#8 es más importante que el que pierda una casa, mínimo pueda volver otra vez a tener una casa que esa supuesta inseguridad jurídica para los criminales.
#8 Pagarle a la víctima del delito lo que pagó originalmente por el inmueble y no lo que costaría reponer uno de características similares genera inseguridad jurídica para la víctima. ¿Qué seguridad jurídica es más importante?
Si al acusado no le gusta que le hagan pagar una casa a la que ha prendido fuego lo tenía muy fácil: No haberle prendido fuego de primeras.
#8 haber compensado inmediatamente al propietario y no haber ido a juicio sabiendo que eso retrasa esa indemnización. Que mientras tanto la víctima ha dejado de tener su vivienda.
Han escogido litigar a ver si le salía bien la jugada por lo tanto son también responsables de que durante este tiempo el precio del inmueble haya subido.
Podrían haber indemnizado con la reconstrucción de la vivienda y después ir a juicio para pedir que se les devuelva parte de sus gastos
#8 No estoy de acuerdo, no creo que genere más o menos inseguridad jurídica, simplemente es diferente. Nuestro sistema penal/civil no es el único posible y cualquier alternativa tendrá sus problemas. En todo caso, creo que tiene sentido que se fije simplemente por no complicarlo innecesariamente y que tiene derecho a que no haya ningún tipo de especulación en el proceso.
Esto me recuerdo algo que suelo decir, y es que si la justicia es lenta, dificilmente habrá justicia para nadie.
Dios, esto es para replantearse la justicia:
"tendrá que hacer tareas socioeducativas durante seis meses para que «reflexione» sobre lo sucedido."
En serio, una cosa así no puede quedarse como "chiquilladas"... han quemado una vivienda, y podrían haber quemado todo un monte si se llega a expandir
#22 y por eso tienen responsabilidad civil o quieres que entren en la carcel sin haber provocado ningún daño personal? los daños materiales se cubren con dinero no con cárcel y estoy seguro que sus padres se encargarán de hacerles la vida un infierno. Al menos yo lo haría.
#26 Ponerle de voluntario en los incendios no es ninguna tontada por ejemplo o bien que le toque pagar una temporada (evidentemente no toda la parte que le corresponda que lo arruinas en vida pero sí podría estar currando en la reconstrucción de la casa) pero que note bien la clase de gilipollez que ha hecho.
#22 son menores de edad, en derechos y responsabilidades.
Y lo de quemar el monte es un supuesto tuyo que no sucedió, así que no tiene nada que ver.
#22 No se quemó un monte ni tampoco mataron a nadie. Fue una cagada de proporciones épicas (el incendio, no el allanamiento, que también), fruto del gilipollismo y del retraso, pero que es corregible.
Tienen una responsabilidad civil (que afrontan sus padres al no poder hacerles frente ellos por ser menores) y al más responsable le ponen unos meses de tareas que pueden incluir quizá ayudas en temas de incendios para corregir su ignorancia profunda (15 años, recordemos, aún están verdes como una cebolleta) por la vía del conocimiento y la experiencia en primera persona.
#22 Hasta dónde tengo entendido ese tipo de medidas son mucho más influyentes que simplemente una pena de carce, al menos si lo que quieres es "reinsertar". Han hecho algo bastante grave por muchos motivos, pero también es cierto que el tema del incendio fue un accidente.
Me imagino a los padres. Un sin vivir pensando que tarde o temprano tendrán que llegar a una especie de acuerdo y pagar. De nada vale hacer levantamiento de bienes porque el juez lo tirara para atrás y encima multa. Espero que los abogados de los padres les cobren ya los honorarios porque está gente les viene un buen palo económico.
#42 Un acuerdo extrajudicial muy probablemente les habría salido más barato. Posiblemente no ha sido posible al ser cuatro los implicados.
#63 es lo que me temo, un sin vivir del que tiene más que perder.
Los abogados, Marco Antonio Navarro, José María Carretero, Joaquín De Goiburu y María Isabel Aldaz plantearon también un posible enriquecimiento ilícito por parte del dueño, que pagó 320.000 euros en 2019 por la casa. Pero la magistrada fija la indemnización en base al precio actual del chalé.
Pues ahí sí creo que tienen parte de razón los abogados, la valoración del bien debe hacerse en el momento de los hechos e incrementarlo únicamente en base al IPC.
No serían los 320 mil euros de 2019, tampoco los del precio actual, sino que el valor debería ser el del 17 de abril de 2022, día de los hechos, día en el que el propietario deja de estar en posesión de ese bien en su forma íntegra debido a los desperfectos. No tiene posibilidad de venderlo a precio de mercado.
OJo, que quizá cuando dice "precio actual" se refiera al precio estimado en esa fecha (es de hace un año, respecto a los cuatro años de la compra).
#3 supongo que el valor de la casa no es sólo lo que le costó comprarla, si no también el gasto efectuado en reacondicionarla y amueblarla, con lo que el precio ya se incrementa.
#5 Y todo el material que allí había dentro: muebles, electrodomésticos, camas, las botellas de vino por ejemplo, etc...
no sólo la estructura como "vivienda"
#16 bueno tú puedes decir que tienes un vino de dos millones pero sino lo demuestras
#49 pues parece que por el monto ha presentado los justificantes pertinentes.
Los abogados, Marco Antonio Navarro, José María Carretero, Joaquín De Goiburu y María Isabel Aldaz plantearon también un posible enriquecimiento ilícito por parte del dueño, que pagó 320.000 euros en 2019 por la casa.
#16: Ese es el problema, que algunos se dedican a decir "nah... lo que tenías era una patata, era todo para tirar a la basura, si casi te hemos hecho un favor..." para no pagarte nada (o una miseria).
Esto con los coches pasa bastante, que chocan contigo, y en vez de pagarte el arreglo, dicen "vale más arreglarlo que comprarte un coche nuevo", y van y te pagan un 10% de lo que valía el coche nuevo SIN contar los extras y descontando lo que te pague el desguace por el coche (y si te quedas el coche da igual, te descuentan lo que te pagaría). De hecho yo creo que parte del interés que hay para que la gente no compre coches de segunda mano es porque como ahora son más caros, la gente puede reclamar que un coche sustitutorio no vale lo que te dan por indemnización, pidiendo más dinero (y con derecho a ello), para las aseguradoras eso es un problema porque ya no pueden dar tantos siniestros totales como venían haciendo. También lo que se hace es rechazar el siniestro total, y arreglar el coche por tu cuenta, y pedir el dinero que te fueran a dar, a lo mejor terminas poniendo algo de dinero, pero te sale mucho más barato que tener que comprar otro coche, y que sigues manteniendo tu coche (no tienes que comprarte uno de segunda mano que no sabes qué trato ha tenido). Lo de los extras, espero que llegue el día en que alguien diga "pues si no es coche, es equipaje, pagádmelo".
En este caso me temo que intentaron hacer como con los coches, pero no les ha salido bien.
Así que ya sabéis, cuando compréis algo escanead las facturas bien o al menos una foto, que luego sirven para reclamar indemnizaciones a esta gentuza.
Esperemos que no haya recurso, o que si lo hay lo pierdan y les toque pagar más.
#3 El valor tendría que ser el que presuntamente sea en el momento en el que se cobre el dinero.
#7 claro, mientras reconstruyen tu casa, te quedas en la calle. Quién paga eso?
#45 es el valor de esa vivienda o similar, por ese dinero se puede comprar otra y no liarse a recuperar ésta que será un dolor de cabeza y una reconstrucción larga.
#7 Tendrá que ser lo que te cueste construir una casa igual con todo lo que hubiera dentro, más las pérdidas ocasionadas por no tener la casa... alquileres o lo que sea.
#3 Sin tener ni idea, el coste debería ser el del momento del delito + lo que hubiera en la casa + inflación + coste de no poder utilizar la vivienda en este tiempo.
#28 El valorarlo según el coste en el momento del delito + IPC ya estás cubriendo el coste de no poder utilizar la vivienda, ya que lo estás valorando como si el día de los hechos la hubiera vendido a precio de mercado (ya no podría utilizarla por haberla vendido) + IPC que es el valor del dinero desde esa fecha hasta ahora.
Distinto sería que se valorase pagar la reparación, ahí sí que el coste de no poder utilizarla podría tener sentido. Aunque si es una segunda vivienda entiendo que es muy difícil cuantificar ese valor de no usarla.
Editado: añado que el precio que pagó, 320 mil euros, era por terreno y edificación, el incendio puede haberse cargado toda la edificación pero el terreno sigue ahí y sigue siendo propiedad de la víctima. Eso también hay que valorarlo.
#31 No, creo que el coste de no poder utilizar la vivienda debe ser añadido y no lo cubre el IPC. Si la mayoría de tus vacaciones son a una segunda vivienda y no la puedes utilizar porque unos críos le han pegado fuego, cuando quieras ir de vacaciones o te tocará pagar un hotel y todas las comidas que tengas que hacer o te tocará alquilar un piso/casa. Y ese coste creo que debe reembolsarse también.
#28 En cualquier caso, descontando el valor del terreno.
#28: Y el tiempo que se pierde con juicios y todo eso, más el daño sicológico.
No es tanto dinero entre todas las familias, y los menores pueden empezar a pagar en cuanto cumplan la mayoría de edad también, que les dejen con el SMI.
#3 Yo creo que tendría que ser el de reconstrucción por presupuesto cerrado, más los costes de la alternativa residencial durante el tiempo que tarde en resarcirse el daño y una cantidad por daños morales y molestias.
#33 Sí, en otro comentario acabo de añadir una reflexión en esa línea. El terreno no puede considerarse que haya dejado de tener valor, solo la parte construida y quizá no toda.
#3 La indemnización debe tener en cuenta el valor del inmueble, pero más cosas: el contenido, el daño moral, el tiempo que no has podido disfrutarlo, personalmente o los rendimientos por alquiler... No es tan fácil como decir: te costó X y eso te llevas.
#55 Lo comento en otros comentarios, si lo que te indemnizan es el valor de mercado ahí ya no entra el tiempo que no has podido disfrutarlo ni rendimientos por alquiler ni nada parecido, ya que se te está pagando como si lo hubieras vendido en esa fecha (tras la venta no puedes disfrutarlo ni cobrar alquiler). El +IPC compensa el tiempo que no has dispuesto de ese dinero de esa venta hipotética.
Pero hay que tener en cuenta que aunque la construcción haya quedado completamente derruida el terreno sigue ahí, y eso estaba incluido en el precio de compra y sigue siendo propietario de ello.
Si se opta por reconstrucción en vez de precio de venta ahí sí se pueden incluir aspectos como el que citabas.
En lo de daños morales no entro, no tengo claro que aplique pero bueno quizá sí.
#72 La ley que diga lo que quiera, y al final es lo que se tiene que cumplir. Eso es obvio.
Sin embargo, considerarlo una "venta" no tiene sentido, una venta es voluntaria, que te incendien tu hogar no lo es. Es como si queman tu coche, pierdes tu forma de ir al trabajo y encima la indemnizacion no te la pagan al momento para comprarte otro.
De hecho, diría que pagar lo que has roto sería el mínimo exigible, es que menos que eso no puedes pedir. Otra cosa es considerarlo suficiente.
#3 Es la casa, los muebles, enseres, tener que pagar la reconstrucción antes de cobrar (porque para cobrar son años), más la indemnización propia de que te hayan quemado la casa hasta los cimientos.
#3 A mi me parece una subida un poco bruta, que es más de un 30% de aumento.. no sé. Igual hay multas o indemnizaciones y no es solo el valor de la vivienda
La cosa es, si los padres no pueden pagar, qué hacen.
#3 un notario mintiendo en el precio de un chalé.... imposible
#3 Y cuando pagan?
Y el cese del disfrute del bien y los perjuicios y molestias sufridos?
Tenía igual que tenemos todos el derecho al pacífico disfrute del bien.
En resumen es un tema complicado.
En cuanto a los críos se les fue de las manos ????
Podrían haber entrado y no jugar hacer experimentos, no hubiese pasado gran cosa.
Pena me dan sus, padres, posiblemente les hayan jodido el disfrute de la vida si no tienen grandes sueldos.
Me gustaría saber como ven ahora a sus hijos al margen de que les quieran..
Los padres con hijos que comentan aquí sobre lo imposible que es controlarlos todo el tiempo y el lucro que va a obtener con esta sentencia el señor al que le han quemado su casa, sobreentiendo que en el caso de que a ellos les quemasen su casa los hijos de otra persona, serían muy comprensivos con los chavales y les pedirían una cantidad mínima de dinero a sus padres para reconstruirla, ya que son cosas de niños.
#39 ¿quién ha comentado tal cosa? Que lo humillo ahora mismo...
#46 no creo que se trate de humillar a nadie, tampoco al señor al que le han quemado su casa, claro está.
#46 en #40 tienes la respuesta
CC #39
#81 ¿Pero tú crees que ese troll tiene hijos?
#39 La justicia y la sed de venganza personal no tienen nada que ver.
En Suiza me contaba mi hermana que la gente suele tener seguros de RC para cubrir los daños que puedan producir sus hijos...no se si esto incluye incendios provocados durante un botellón con vino robado durante un allanamiento de morada pero igual los 100€/año les hubiesen compensado.
#21 Si tienes seguro de hogar, muy probablemente tendrás un seguro de responsabilidad civil por los daños que pueda ocasionar tu unidad familiar.
#32 Efectivamente, conozco un caso parecido de primera mano y el seguro se hizo cargo
#21 No soy experto, pero en este caso dudo que el seguro cubra en caso de que lo tuviesen.
Yo vivo fuera de España, y tengo un seguro de responsabilidad civil para mis hijas, porque van en bici a diario al colegio/instituto y me da miedo que pase lo típico de que choquen con alguien y se rompa algo o den un rasconazo a un coche y te salga la broma por 3000 euretes. Las clausulas del seguro indican clarisimamente que cubren daños accidentales, y que en el momento que se demuestra que hay un delito no cubre.
No se, imagino que si los críos hubiesen estado haciendo el moñas fuera de la casa haciendo fuego y hubiesen accidentalmente quemado la vivienda pues todavía tendría un pase, pero en el momento en el que te cuelas en una vivienda, rompes de una pedrada una puerta interior para acceder, te lías a beber vino y a jugar con fuego dentro... muy accidental no parece la verdad.
Especulando MUCHO: Esto huele también a que el dueño de la vivienda cobro de su seguro y el seguro pleiteo contra los críos, como es lógico.
#73 Supongo que funcione como los seguros de coche: si tienes un accidente borracho el seguro paga los daños, pero luego te demanda y te toca pagar a ti al seguro.
#84 Exacto. Eso es lo que creo yo también, pero como digo, no soy experto y ademas faltan bastantes datos en la noticia.
#73 También dependerá del seguro que contrates, nadie que va a cubrir la posibilidad de daños millonarios por cuatro duros.
#21 El seguro actúa cuando los daños producidos por tus hijos son accidentales, tipo que tengas amistad con el vecino, te los bajes a casa y, jugando, sin querer rompan un jarrón. Si el niño usa un tirachinas para cargarse un cristal, no es daño accidental y el seguro te dice que le des dos azotes al crío y que pagues. En este caso, puesto que se ha demostrado que entraron en la vivienda a sabiendas de que no estaba abandonada y que lo de la gasolina no fue accidente sino un jueguecito que salió de sus privilegiados cacúmenes, me parece que la RC no iba a servir para nada. No es un daño accidental.
#82 Ni idea que será, pero no es tan fácil, una cosa sería el hallanamiento de morada, pero el tema de prender fuego en sí mismo es un accidente. De hecho, sí he visto alguna noticia en el que un ladrón se cuela en una casa, se "accidenta" en ella, y se tiene como responsable al dueño.
#21 Conociendo un poco el mundo de los seguros lo más probable es que los 100e/año fueran dinero tirado a la basura dado que a la hora de la verdad el seguro se suele lavar las manos, especialmente si toca soltar 500k.
Antes que pagar medio millón de euros le echas la culpa al que haga falta
los letrados insinuaron una supuesta responsabilidad del propietario del chalé siniestrado por no haber tomado medidas para evitar que los intrusos que colaran en su interior. Algo que ha sido rechazado de plano por la jueza
#30 te pegan fuego a la casa y encima dicen que te quieres enriquecer. Es que no es para rechazarlo, es para multarles por difamación.
#35 Las visten como putas, señoría.
#35 Ese argumento por lo visto es porque la casa costaba 300 y pico k y ahora se pedían como 500k. Pero el propio juzgado lo ha rechazado porque esos 500k es lo que vale ahora.
Lo lógico es que si ahora el reconstruir la casa (y a eso puede que haya que añadir tirar lo que queda si está inservible) y dejarla "como estaba" serían 500k, pues lógico es que eso sea lo que se pida. Habrá que pagar lo que cueste dejarla como estaba antes de la intrusión. Y un poco más, porque no puedes considerar el desgaste de materiales que hubiere (y eso incluye la puerta trasera rota) porque al reconstruirla tienes que usar materiales nuevos, no desgastados. No puedes tener que dejarte dinero en la reconstrucción producto de una intrusión.
69.700€ por barba de padre. Tampoco va a serles el fin del mundo.
#58 Y falta lo de las madres, otro tanto.
#24 para adelante por ellos no va, seguro.
Se suponía que como civilización ibamos para adelante pero....se ve que no
#14 Y vamos para adelante... ahora define "adelante" porque me da a mi que en esa dirección hay un precipicio
#14 claro que sí. Por estos chavales la civilización va para atrás
Me voy a convertir en el habitual que dice que los habituales no vienen a preguntar por la nacionalidad de los "chiquillos"
y faltan los 50 € a pagar al notario
Con esto, durex te hace una campaña publicitaria brutal
Los cuatro menores son unos cabestros, o fue uno en concreto?
Relacionada :
Atresmedia te echa en cara que no tengas hijos
Atresmedia te echa en cara que no tengas hijos
twitter.com¿Cómo era aquello de que los hijos vienen con un pan bajo el brazo?
#12 Esto solo traían la masa y al ir a hornear la liaron parda.
#29 Más bien llegaron con una hipoteca a 50 años.
¿Quién no ha hecho una pequeña gamberrada de niño?
#69 En mi pueblo se hacían gamberradas parecidas. El fuego, petardos, pólvora... y los líquidos inflamables siempre tuvieron un atractivo especial. Me gustaría saber si soy el único que ha tenido una infancia en los 80-90 donde hacer salvajadas era lo habitual.
Dieron con el nota, esta, todo perdido.
Estos chiquillos.
Pero bueno digo yo que habrá un seguro contra cagadas de mis hijos.
Por suerte no les pasó nada...
Por eso precio que les den el chalé entero, no te jode. ¿Es que encima se van a llevar medio millón de euros calentito por una casucha de piedra en mitad del campo, casi el doble de lo que pagaron? Además, si es de piedra, seguro que se puede arreglar por mucho menos. Ese juicio, sea como sea, sólo me parece una estafa por parte del abogado del ricachón que ha tenido la suerte de que unos pringaos borrachos se colaran en su casa que tenía la puerta abierta de par en par.
#40 Sabrás tú lo que vale esa casa...
#40 es una chalet en Jaca.
No una casucha en mitad del campo.
#40 Quejarse del valor de la casa y no de lo que han hecho 4 micos en el sumun de su "inteligencia adolescente" es mirar el dedo que señala la luna. La casa valdrá lo que digan los expertos y da lo mismo que sea una casucha de pueblo perdido que un chalet de la moraleja, no se metieron en una casa ruinosa sino en la de este señor así que a apoquinar toca (de hecho la gente que ha crecido con zonas abandonadas sabe de sobra donde meterse para estas cosas precisamente porque si se desmadra la juerga, no será mucho lío solucionarlo).
No haberla allanado y quemado. Es simple
#40 Llegó el hexperjto en valoraciones inmobiliarias, que conoce al dedillo además el sumario del caso.
Me sorprende la capacidad de hacer el ridículo de algunos...