Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#2 En aquellas industrias donde EEUU sea más competiviva, ya sea en positivo por ventajas tecnológicas o en negativo porque los derechos laborales son una distopía comparando con Europa le van a dar por culo a unos cuantos puestos de trabajo.
Por otro lado el tratado implica una "armonización" de las leyes que afecten al libre comercio. Y es obvio que será a la baja, no sería tan secreto si EEUU estuviese dispuesta ha adoptar las exigentes leyes alimentarias, de calidad, de protección al consumidor... de la Union Europea.
Y despues el tratado considera un tribunal de arbitraje donde las empresas pueden demandar a los estados por leyes que puedan ir en contra de sus intereses p.ej. una reducción en los beneficios planificados por una reforma laboral que aumente el coste de mano de obra, lo cual significa una pérdida de soberanía y un gasto del estado en abogados para defender las decisiones del parlamento.
Entre otras muchas cosas que no nos dejan saber. Los eurodiputados tienen derecho a revisar la documentación relacionada con el tratado pero no ha hacer públicos los documentos. La excusa es que así Europa tiene una ventaja respecto a USA en la negociación. Meloxpliquen
Por otro lado el tratado implica una "armonización" de las leyes que afecten al libre comercio. Y es obvio que será a la baja, no sería tan secreto si EEUU estuviese dispuesta ha adoptar las exigentes leyes alimentarias, de calidad, de protección al consumidor... de la Union Europea.
Y despues el tratado considera un tribunal de arbitraje donde las empresas pueden demandar a los estados por leyes que puedan ir en contra de sus intereses p.ej. una reducción en los beneficios planificados por una reforma laboral que aumente el coste de mano de obra, lo cual significa una pérdida de soberanía y un gasto del estado en abogados para defender las decisiones del parlamento.
Entre otras muchas cosas que no nos dejan saber. Los eurodiputados tienen derecho a revisar la documentación relacionada con el tratado pero no ha hacer públicos los documentos. La excusa es que así Europa tiene una ventaja respecto a USA en la negociación. Meloxpliquen
#8:
#2 Estamos viviendo un sistema fallido que poco a poco empezará a dar muestras de decadencia en todo el mundo, un sistema basado en el crecimiento continuo que no da mas de si, y que con el liberalismo-globalización se ha acelerado en los últimos 20 años, con una explotación de recursos sin precedentes.
La solución que los liberales dan a todo esto, es pisar el acelerador, seguir liberando mercados para ganar competitividad contra los chinos, acelerando hacia el abismo.
La solución que los liberales dan a todo esto, es pisar el acelerador, seguir liberando mercados para ganar competitividad contra los chinos, acelerando hacia el abismo.
#3:
Imposible: Rajoy y Pedro Sanchez han dicho que creara empleo.
Ah! No, que se esta negociando a espaldas de la ciudadanía y no dicen ni mu.
Ah! No, que se esta negociando a espaldas de la ciudadanía y no dicen ni mu.
#26:
#2 Los argumentos que dan a favor son varios:
1- Creará puestos de trabajo, se basan en unos estudios iniciales realizados por la union europea, pero que cada vez se ven menos reales.
2- Aumentará el PIB de la UE, esto puede ser cierto, pero si no recuerdo mal se hablaba de un 0,2% (corregidme si no es así) en toda la UE que no tiene por qué repercutir a la sociedad y que país a país es insignificante.
3- Los liberales lo apoyan porque todo lo que sea quitar barreras les pone cachondos, aunque las barreras arancelarias entre la UE y EEUU son casi inexistentes, corríjanme de nuevo, pero creo que ahora solo hay barreras arancelarias en productos agrícolas. El meoyo de la cuestión está en las barreras no arancelarias, como aquellas que la UE tiene contra ciertos aditivos por ser potencialmente cancerígenos y que EEUU no tiene, con este tratado al eliminar esa barrera EEUU podría comerciar dentro de nuestro país con esos productos.
1- Creará puestos de trabajo, se basan en unos estudios iniciales realizados por la union europea, pero que cada vez se ven menos reales.
2- Aumentará el PIB de la UE, esto puede ser cierto, pero si no recuerdo mal se hablaba de un 0,2% (corregidme si no es así) en toda la UE que no tiene por qué repercutir a la sociedad y que país a país es insignificante.
3- Los liberales lo apoyan porque todo lo que sea quitar barreras les pone cachondos, aunque las barreras arancelarias entre la UE y EEUU son casi inexistentes, corríjanme de nuevo, pero creo que ahora solo hay barreras arancelarias en productos agrícolas. El meoyo de la cuestión está en las barreras no arancelarias, como aquellas que la UE tiene contra ciertos aditivos por ser potencialmente cancerígenos y que EEUU no tiene, con este tratado al eliminar esa barrera EEUU podría comerciar dentro de nuestro país con esos productos.
#15:
#6 Excelente explicación que clarifica absolutamente todo y despeja cualquier duda que pudiera haber.
Muy en la línea de las explicaciones de los neoliberales sobre el TTIP. Es decir: ninguna explicación.
De momento han explicado así como cien mil veces más quienes se oponen al TTIP que quienes lo piden.
Muy en la línea de las explicaciones de los neoliberales sobre el TTIP. Es decir: ninguna explicación.
De momento han explicado así como cien mil veces más quienes se oponen al TTIP que quienes lo piden.
#106:
#89 #54
Primero, debo aplaudir que expreses tu opinión que es contraria a la de la mayoría en este lugar. Es valiente y ayuda a pensar... en lugar de dar las cosas por sentado o admitirlas como borregos, conviene el debate y mostrar los porqués.
Y ahora al lío:
"En lo que a mi respecta, todo avance en el derribo de fronteras y adunas es un buen avance, siempre que los derechos y la leyes tengan un nivel asimilable. Que creo que es el caso."
Hablas de China para ponerlo como ejemplo de país que juega con otras reglas (contamina más, poca protección social, prohíbe negocios extranjeros como Google / Facebook , etc) y, por tanto, si no entendí mal sugieres que no es bueno competir con alguien que hace trampas. Bien.
Ahora veamos el caso de USA: es la primera potencia mundial, tanto en economía como en tecnología y armamento / militar así como en universidades y marketing / audiovisual / medios (cine, música, series, prensa, TV...). Y no me parece extraño que esas cosas estén interrelacionadas: por ejemplo, en la guerra de Irak (militar) estaban en juego intereses de petróleo (económicos) y se usó la tecnología (satélites, intrumentos avanzados) para convencer a todo el Mundo (medios, "marketing") de que había Armas de Destrucción Masiva. La consecuencia ya sabemos cuál fue: muchos países apoyándoles en una mentira y además actuando con abusos de poder como mostraron Manning y Assange entre otros.
Vayamos a casos más recientes: EEUU posee el control de las grandes agencias de calificación... manipulando a su antojo la economía.
Snowden mostró la forma irregular en la que EEUU abusa de su poder contra la intimidad de sus ciudadanos, dejando ver que el abuso contra las personas de países extranjeros era aún mayor.
Por resumir: EEUU hace trampas y es un abusón que machaca a su antojo así que abrirle las puertas de par en par parece lógico que vaya en perjuicio nuestro. Ya estamos compitiendo con esos abusones y lo que defiendes es que se reduzcan los controles y dejar que nos ganen en más ámbitos, por mayor goleada.
Pero a mi me gusta ver las cosas desde todos los ámbitos y de una forma lo más imparcial posible, sin prejuicios. Por eso voy a dar otro punto de vista: en España los trabajadores ganan menos así que en una competencia "sana" nuestros productos podrían tener un mejor precio haciendo que se reduzcan las diferencias. Si un trabajador en EEUU gana 3000 euros al mes y aquí gana 1000 euros al mes, al producir y competir ellos venderán menos o ganarán menos margen de beneficio.
Ninguno de los dos puntos de vista me parece la verdad absoluta sino que creo que es una combinación de ambos, aunque el primero me parece con más peso: teniendo la información y el poder creo que es algo más favorable para ellos que el hecho de partir ellos de unos sueldos mayores. Así soy pesimista y me decanto más por un mayor desequilibrio (pasar de 3000 - 1000 a 3100 - 900 o bien más paro para nosotros) que por una mejora para nosotros.
Otro ejemplo: Google y Facebook tienen nuestros datos. Búsquedas, correo, amigos, fotos, posición física (por nombrar algunos) y la NSA tiene acceso a todo eso y más (conversaciones telefónicas, etc). Ellos saben lo que los europeos saben y, más aún, saben lo que desconocemos, lo cual les deja en una posición muy ventajosa para engañarnos y convencernos.
Por cierto, no es verdad que aquí haya que tomarse las vacaciones en agosto. Creo que la mitad lo decide la empresa y la otra mitad lo decide el trabajador (o, al menos, depende del convenio así que no es cierto en todos los casos).
cc #59 #68 #70 #87
Primero, debo aplaudir que expreses tu opinión que es contraria a la de la mayoría en este lugar. Es valiente y ayuda a pensar... en lugar de dar las cosas por sentado o admitirlas como borregos, conviene el debate y mostrar los porqués.
Y ahora al lío:
"En lo que a mi respecta, todo avance en el derribo de fronteras y adunas es un buen avance, siempre que los derechos y la leyes tengan un nivel asimilable. Que creo que es el caso."
Hablas de China para ponerlo como ejemplo de país que juega con otras reglas (contamina más, poca protección social, prohíbe negocios extranjeros como Google / Facebook , etc) y, por tanto, si no entendí mal sugieres que no es bueno competir con alguien que hace trampas. Bien.
Ahora veamos el caso de USA: es la primera potencia mundial, tanto en economía como en tecnología y armamento / militar así como en universidades y marketing / audiovisual / medios (cine, música, series, prensa, TV...). Y no me parece extraño que esas cosas estén interrelacionadas: por ejemplo, en la guerra de Irak (militar) estaban en juego intereses de petróleo (económicos) y se usó la tecnología (satélites, intrumentos avanzados) para convencer a todo el Mundo (medios, "marketing") de que había Armas de Destrucción Masiva. La consecuencia ya sabemos cuál fue: muchos países apoyándoles en una mentira y además actuando con abusos de poder como mostraron Manning y Assange entre otros.
Vayamos a casos más recientes: EEUU posee el control de las grandes agencias de calificación... manipulando a su antojo la economía.
Snowden mostró la forma irregular en la que EEUU abusa de su poder contra la intimidad de sus ciudadanos, dejando ver que el abuso contra las personas de países extranjeros era aún mayor.
Por resumir: EEUU hace trampas y es un abusón que machaca a su antojo así que abrirle las puertas de par en par parece lógico que vaya en perjuicio nuestro. Ya estamos compitiendo con esos abusones y lo que defiendes es que se reduzcan los controles y dejar que nos ganen en más ámbitos, por mayor goleada.
Pero a mi me gusta ver las cosas desde todos los ámbitos y de una forma lo más imparcial posible, sin prejuicios. Por eso voy a dar otro punto de vista: en España los trabajadores ganan menos así que en una competencia "sana" nuestros productos podrían tener un mejor precio haciendo que se reduzcan las diferencias. Si un trabajador en EEUU gana 3000 euros al mes y aquí gana 1000 euros al mes, al producir y competir ellos venderán menos o ganarán menos margen de beneficio.
Ninguno de los dos puntos de vista me parece la verdad absoluta sino que creo que es una combinación de ambos, aunque el primero me parece con más peso: teniendo la información y el poder creo que es algo más favorable para ellos que el hecho de partir ellos de unos sueldos mayores. Así soy pesimista y me decanto más por un mayor desequilibrio (pasar de 3000 - 1000 a 3100 - 900 o bien más paro para nosotros) que por una mejora para nosotros.
Otro ejemplo: Google y Facebook tienen nuestros datos. Búsquedas, correo, amigos, fotos, posición física (por nombrar algunos) y la NSA tiene acceso a todo eso y más (conversaciones telefónicas, etc). Ellos saben lo que los europeos saben y, más aún, saben lo que desconocemos, lo cual les deja en una posición muy ventajosa para engañarnos y convencernos.
Por cierto, no es verdad que aquí haya que tomarse las vacaciones en agosto. Creo que la mitad lo decide la empresa y la otra mitad lo decide el trabajador (o, al menos, depende del convenio así que no es cierto en todos los casos).
cc #59 #68 #70 #87
#35:
Estos también firmaron tratados con los yanquis:
#71:
#26 las barreras arancelarias y «técnicas» son bastantes, desde que el VW golf fabricado en México no puede competir en precio con un Mustang por las ayudas en el acero a que un Smart no se homologaba por emisiones.
Esa es la razón para que Europa quiera el TTIP, meter coches europeos, aunque se fabriquen en el otro continente. Al revés por el precio de combustible va a ser que no.
EEUU, no hay color en agricultura cuando de media los agricultores en EEUU tienen 200 hectáreas con las 38 de la Unión Europea, sencillamente para estar en la misma competitividad real tienen que desaparecer 4 de cada 5 agricultores europeos, ya de por sí la distribución de terreno en Europa es dispar, los que están justo en la media son los menos.
En pesca en principio puede ser positivo para Europa, si lo acepta Canadá, pero es que si acepta va a tener clausula para evitar esto sí o sí.
Esa es la razón para que Europa quiera el TTIP, meter coches europeos, aunque se fabriquen en el otro continente. Al revés por el precio de combustible va a ser que no.
EEUU, no hay color en agricultura cuando de media los agricultores en EEUU tienen 200 hectáreas con las 38 de la Unión Europea, sencillamente para estar en la misma competitividad real tienen que desaparecer 4 de cada 5 agricultores europeos, ya de por sí la distribución de terreno en Europa es dispar, los que están justo en la media son los menos.
En pesca en principio puede ser positivo para Europa, si lo acepta Canadá, pero es que si acepta va a tener clausula para evitar esto sí o sí.
#20:
#14 Y yo no estoy de acuerdo con la tuya, pagar por una sanidad que por derecho nos pertenece, como la noticia de una pareja canadiense que tuvo el parto de su primer hijo en EEUU (se adelantó el pobre) y tengan que pagar 1 MILLON DE DOLARES, eso es justamente lo que quieres tu en Europa? Por no seguir hablando de la educación, etc etc.
Comentarios
Imposible: Rajoy y Pedro Sanchez han dicho que creara empleo.
Ah! No, que se esta negociando a espaldas de la ciudadanía y no dicen ni mu.
#3 No diga Rajoy y Pedro Sánchez (perdón, Pdro Snchz)... diga Ranchez! El candidato definitivo del futuro partido Anti-Podemos, PPSOE!
Regimen bolivariano!!
Tranquilos que la destruccion de empleo genera empleo de algun modo. Sino preguntadles a PPSOE.
#13 Y despues el tratado considera un tribunal de arbitraje donde las empresas pueden demandar a los estados por leyes que puedan ir en contra de sus intereses p.ej. una reducción en los beneficios planificados por una reforma laboral que aumente el coste de mano de obra, lo cual significa una pérdida de soberanía y un gasto del estado en abogados para defender las decisiones del parlamento. Me has dejado con el culo torcido.
#25 Sabes si se va a poner coleta? compra la ropa en alcampo? Es que sino se lo veo jodido. A ver si alguien le recomienda ir a por un par de camisas de alcampo.
#27 Se auto regulan pero si quiebran hay que rescatarlos "no queda otra". Es cuando te dicen o aqui follamos todos o la puta al rio. Y los gobiernos pagan. Pagan porque han dejado que controlen todo y se ven cogidos por los huevos. Bueno y porque les deben favores tambien.
#25 ese es Mariñas joder
#25. Ostias, yo no voto a este careto ni que desgrave. Que horror! Si da hasta miedo.
Es indudable que la humanidad no sólo va hacia un cambio climático ya irreversible, la destrucción sistemática de ecosistemas y una crisis energética absolutamente imprevisible (ya queda poco petróleo), sino que nos estamos lanzando al vacío en brazos de un sistema económico-social absolutamente inhumano y mercantilista, donde los derechos humanos sólo valdrán para quien se los pueda pagar y el trabajo se convertirá en un lujo sólo al alcance de unos pocos privilegiados llegándose a aberraciones del tipo pagar por trabajar. Al tiempo.
#81 Algo así. No lo has descrito nada mal. Todavía hay quien tiene puestas unas orejeras enormes y no ve. No ve más allá de sus narices.
Estos también firmaron tratados con los yanquis:
Nos mean y dicen que llueve.
Para #1. Ya estamos en el siguiente nivel, nos aseguran que es cerveza y que solo hay que meterla en la nevera.
buenas noticias para las ratas atlantistas que quieren convertir Europa en el #1 mundial de la miseria.
#1 Yo diría que nos mean y nos dicen "tragad gilipollas" , pero aun así no pasa nada
#6 Excelente explicación que clarifica absolutamente todo y despeja cualquier duda que pudiera haber.
Muy en la línea de las explicaciones de los neoliberales sobre el TTIP. Es decir: ninguna explicación.
De momento han explicado así como cien mil veces más quienes se oponen al TTIP que quienes lo piden.
Y la ley antitabaco destruirá 50.000 empleos en España.
#10 La ley antitabaco probablemente sea una excusa para que Philip Morris denuncie a España con una gran cantidad de dinero por mermar sus ventas, igual que ya hizo con Uruguay y otro país que no recuerdo, por haber aceptado algo similar al TTIP pero en Latinoamérica.
#14 Y yo no estoy de acuerdo con la tuya, pagar por una sanidad que por derecho nos pertenece, como la noticia de una pareja canadiense que tuvo el parto de su primer hijo en EEUU (se adelantó el pobre) y tengan que pagar 1 MILLON DE DOLARES, eso es justamente lo que quieres tu en Europa? Por no seguir hablando de la educación, etc etc.
¿Algún economista que me explique qué leches es el TTIP? ¿qué argumentos dan a favor los que lo defienden?
#2 Coge el articulo. Cambia el signo de todas las cifras que dan. Y esos son los argumentos a favor de los que lo defienden.
#2 ¿argumentos a favor? Excepto que no es muy transparente la negociación, el resto todos.
#6 si hubiera puntos a favor, la negociación seria abierta.
Qué ha pasado en la UE después de que no colara la constitución de mierda? Neoliberalismo de tapadillo y por la puerta de atrás?
#11 No estoy de acuerdo con tu apreciación, por el mero hecho de que no sea abierta no significa que haya puntos oscuros. Eso no quiere decir que deba ser más transparente.
#8 La solución de los liberales es adoptar medidas liberales, no socialistas como las actuales.
#14 El liberalismo con la des-regulación de los mercados que empezaron los republicanos en los 90 nos ha llevado a una puta crisis sin precedentes, la base del pensamiento liberal es una falacia, "los mercados se auto-regulan no hace falta la intervención de gobiernos elegidos dramáticamente por personas", los mercados son entes corrompidos por multitud de intereses y por la avaricia de los que más tienen, que nunca tienen-tendrán suficiente, si partimos de esta base no podemos discutir sobre nada, porque a ti te parece que se toman medidas socialistas y a mi me parece que medidas como la austeridad son completamente liberales, no hay nada más liberal que adelgazar los presupuestos estatales y dejar que los mercados sigan su curso sin intervención gubernamental.
#27 Hombre. Siendo estrictos. Tienes razon que el ultraliberalismo nos ha llevado a la crisis pero tambien es verdad que no hemos podido comprobar si "los mercados se regulan" porque en cuanto ese proceso empezaba los estados intervinieron en los mercados rescatando bancos a diestro y siniestro. Eso es lo opuesto de liberal.
#27 "son entes corrompidos por multitud de intereses y por la avaricia de los que más tienen, que nunca tienen-tendrán suficiente"
¿hablas del estado?
Los presupuestos estatales no se han adelgazado sino que han engordado.
#27 "El liberalismo con la des-regulación de los mercados que empezaron los republicanos en los 90 nos ha llevado a una puta crisis sin precedentes"
¿A qué crisis te refieres? ¿A la que crearon los bancos públicos estadounidenses? ¿O la que crearon cajas españolas (a.k.a bancos públicos españoles)?
No voy a pedir ejemplos de desregularizaciones de los años 90 que nos llevasen a ninguna de las 2 crisis. Ya sé que es pedir peras al olmo.
#14 No se hace ninguna medida socialista desde hace décadas.
#44 Se hacen constantemente.
#46 En tu mundo de yupi y fantástico de la escuela austriaca donde el realismo brilla por su ausencia.
#14 soluciones liberales... y que son estúpidas y contraproducentes en el contexto.
#62 Sí, de hecho en Suiza son todos pobres y lloran por las calles.
#14 Si claaaro, lo mantienen en secreto porque quieren meterlo dentro de una tarta y gritar ¡SORPRESA!
#13,#14 "Entre otras muchas cosas que no nos dejan saber" Hummm... ahí está mi duda. Para empezar tengo las obvias sospechas de que si "no nos dejan saber", será porque creen que no nos va a gustar... Pero por otro lado, si no nos dejan saber, cualquier cosa que se diga a favor o en contra es especulación o rumores.
#88 Si se se deja saber, que se debería, los países del sur que son menos productivos e inestables se quejarían y los del norte que realizan una buena gestión, lo aplaudiría. Al final, nos pegamos dentro de Europa.
#6 Habrás leído lo que dice la Comisión Europea, y algún lobby (usando el escenario más optimista, el mismo que usaron con el actual TLC y no se ha cumplido). También quizá algún ciudadano que no lo haya leído, al menos lo poco que hay sobre él.
Pero alguien informado, sinceramente no conozco a nadie que lo apoye.
Salu2
#33 Yo no conozco a nadie informado que no lo apoye.
#33 Bueno, pues aqui tienes uno. Servidor. Al menos a un nivel conceptual.
¿Por qué? Porque los aranceles y protecciones al comercio solo perpetúa modelos de negocio ineficientes. Como es, por ejemplo, el modelo agrícola europeo, mantenido a base de subvenciones absurdas por dejar de producir o por plantar pero no recolectar.
¿Por qué? Porque creo en la libre circulación de capitales, mercancía y personas como concepto. Y me gustaría vender mis productos sin problemas en los USA (y su zona de libre comercio), sin aranceles ni burocracia de por medio, y que ellos lo vendan aqui sin problemas.
¿Por qué? Porque creo que es bueno para la economía de nuestro país (aunque quizá no tan bueno para Francia y los paises del Norte de Europa), y porque creo que es una buena de defensa ante la verdadera amenaza, una China que juega con unas reglas de mercado diferentes.
Ahora bien, veo que algún lobby no le gusta este planteamiento, y ha encargado este estudio ad-hoc. Lo cierto es que ignoro (como lo ignoráis todos) los efectos reales de una tratado de libre comercio, pero creo que conceptualmente tiene todo el sentido del mundo. En lo que a mi respecta, todo avance en el derribo de fronteras y adunas es un buen avance, siempre que los derechos y la leyes tengan un nivel asimilable. Que creo que es el caso.
#49 No, no funciona así. Estos estudios los encarga un lobby con una conclusión ya fijada: "el estudio tiene que arrojar un crecimiento del PIB del 5%" o "el estudio debe arrojar un millon de parados en la UE". Depende de los intereses del Lobby. Y luego, con la conclusión cerrada, se justifica de la forma más racional posible. Ya se sabe, el excel lo puede justificar todo.
#54 Un tratado de libre comercio solo beneficia a las empresas (y grandes) y a nadie más. A los trabajadores a la larga los jode aún más.
#59 Y una vez soltado el tópico, ¿algún argumento que lo sostenga?¿algún dato que explique cómo el tratado de libre comercio europeo perjudicó a los trabajadores españoles (y digo el libre tratado, no digo ni la Unión Europea ni la unión monetaria)?
#58 Tu negativo me lo merezco por el incluir racismo, insultos o spam en mi comentario. Gracias.
#89 #54
Primero, debo aplaudir que expreses tu opinión que es contraria a la de la mayoría en este lugar. Es valiente y ayuda a pensar... en lugar de dar las cosas por sentado o admitirlas como borregos, conviene el debate y mostrar los porqués.
Y ahora al lío:
"En lo que a mi respecta, todo avance en el derribo de fronteras y adunas es un buen avance, siempre que los derechos y la leyes tengan un nivel asimilable. Que creo que es el caso."
Hablas de China para ponerlo como ejemplo de país que juega con otras reglas (contamina más, poca protección social, prohíbe negocios extranjeros como Google / Facebook , etc) y, por tanto, si no entendí mal sugieres que no es bueno competir con alguien que hace trampas. Bien.
Ahora veamos el caso de USA: es la primera potencia mundial, tanto en economía como en tecnología y armamento / militar así como en universidades y marketing / audiovisual / medios (cine, música, series, prensa, TV...). Y no me parece extraño que esas cosas estén interrelacionadas: por ejemplo, en la guerra de Irak (militar) estaban en juego intereses de petróleo (económicos) y se usó la tecnología (satélites, intrumentos avanzados) para convencer a todo el Mundo (medios, "marketing") de que había Armas de Destrucción Masiva. La consecuencia ya sabemos cuál fue: muchos países apoyándoles en una mentira y además actuando con abusos de poder como mostraron Manning y Assange entre otros.
Vayamos a casos más recientes: EEUU posee el control de las grandes agencias de calificación... manipulando a su antojo la economía.
Snowden mostró la forma irregular en la que EEUU abusa de su poder contra la intimidad de sus ciudadanos, dejando ver que el abuso contra las personas de países extranjeros era aún mayor.
Por resumir: EEUU hace trampas y es un abusón que machaca a su antojo así que abrirle las puertas de par en par parece lógico que vaya en perjuicio nuestro. Ya estamos compitiendo con esos abusones y lo que defiendes es que se reduzcan los controles y dejar que nos ganen en más ámbitos, por mayor goleada.
Pero a mi me gusta ver las cosas desde todos los ámbitos y de una forma lo más imparcial posible, sin prejuicios. Por eso voy a dar otro punto de vista: en España los trabajadores ganan menos así que en una competencia "sana" nuestros productos podrían tener un mejor precio haciendo que se reduzcan las diferencias. Si un trabajador en EEUU gana 3000 euros al mes y aquí gana 1000 euros al mes, al producir y competir ellos venderán menos o ganarán menos margen de beneficio.
Ninguno de los dos puntos de vista me parece la verdad absoluta sino que creo que es una combinación de ambos, aunque el primero me parece con más peso: teniendo la información y el poder creo que es algo más favorable para ellos que el hecho de partir ellos de unos sueldos mayores. Así soy pesimista y me decanto más por un mayor desequilibrio (pasar de 3000 - 1000 a 3100 - 900 o bien más paro para nosotros) que por una mejora para nosotros.
Otro ejemplo: Google y Facebook tienen nuestros datos. Búsquedas, correo, amigos, fotos, posición física (por nombrar algunos) y la NSA tiene acceso a todo eso y más (conversaciones telefónicas, etc). Ellos saben lo que los europeos saben y, más aún, saben lo que desconocemos, lo cual les deja en una posición muy ventajosa para engañarnos y convencernos.
Por cierto, no es verdad que aquí haya que tomarse las vacaciones en agosto. Creo que la mitad lo decide la empresa y la otra mitad lo decide el trabajador (o, al menos, depende del convenio así que no es cierto en todos los casos).
cc #59 #68 #70 #87
#54, esa argumentación estaría muy bien cuando comparas peras con peras. Y asi sería si las condiciones laborales fueran las mismas para ambos. Pero no lo son. Y mientras no lo sea no competimos en la misma liga. (Y no, no quiero que lo sean).
#87
#68
Topico 1: "Derechos de los trabajadores"
Al parecer, si se firma un acuerdo de libre comercio eso acaba precarizando el empleo. Curioso. ¿Hay alguna razón para ello? Porque me gustaría conocerlas. Los derechos de los trabajadores se contemplan en los diferentes acuerdos colectivos y en las leyes laborales que rigen en cada pais. ¿Se ha precarizado a los trabajadores del norte de Europa, o de nuestra vecina Francia, por culpa del libre comercio? En España la precarización ha venido por un desempleo brutal causada por nuestra dependencia absoluta en la burbuja de la construcción y del turismo, dos sectores de empleo precario y no especializado. Punto.
Un Tratado de Libre comercio no elimina derechos de trabajadores. Eso sí, hace competir a las empresas sin trampas.
Y no, en USA los trabajadores no están en peores condiciones que nosotros, simplemente tienen otro concepto laboral y de relación con sus gobiernos. En los USA los ciudadanos eligen tener la pasta ellos y con esa pasta comprarse el seguro médico que deseen, las vacaciones que deseen, la pensión que deseen y la educación que deseen. Aqui en Europa somos más de parecer tontitos y depender para todo del estado, así que permitimos que el gobierno nos exprima a impuestos a la clase media y que con esos impuestos nos den algo de sanidad, algo de educación, algo de pensión y nos aseguren unos meses de paro y un mes de vacaciones "pagadas".
Evidentemente el sistema americano no es perfecto, especialmente en lo referido a las clases más desfavorecidas. Y seguro que podemos montar sistemas de protección que suplan esa carencia. Pero oiga, en un país con el nivel de desempleo como el que tenemos y con la precarización absoluta unido a una insoportable presión fiscal a trabajadores... ¿de verdad que estamos en condiciones de dar lecciones por ahí?-
YO, desde luego, prefiero la libertad de los estadounidenses: dame mi sueldo completo, que ya me encargaré yo de tener un buen seguro de salud, un buen plan de pensiones y una buena eduación. Ah, y me cogeré los días de vacaciones que quiera tener cuando quiera tenerlos, no 30 días por decreto y en Agosto por cojones.
Topico 2.: "EL TLC es una herramienta para meternos los transgénicos sin etiquetas"
De nuevo los TLC no legislan. Simplemente permiten la libre comercializacion de productos sin barreras aduaneras. Si entran los transgénicos sin etiquetar será porque la legislación europea cambia por decisión política, no por el TLC. Dicho de otra forma: puede haber un TLC sin aceptación de transgénicos, y puede cambiar la legislación de trangénicos sin TLC. UNa cosa no está, en absoluto, relacionado directamente con la otra.
#95 Solamente en España se habla muy poquito del Tema. De hecho en alemania es pan de cada día. Hasta los mismo Políticos dicen que no saben de que va, dicen que son muchas paginas y lo que pueden leer, tiene que estudiarse....Pero obviamente están a favor.
#89 Tu en que mundo vives?
#2 y los demás Revisad este reportaje donde Karel de Gucht da una entrevista. http://focalizalaatencion.com/2014/02/03/reportaje-sobre-el-tratado-de-libre-comercio-ttip/
#96 eeehhhh... juraría que en el mismo que tú, pero ahora me has hecho dudar. ¿podrías concretar un poco tu pregunta?¿Hay algún aspecto de la argumentación en la que no estés de acuerdo?
#97. A ver, de nuevo y en mayúsculas: UN TRATADO DE LIBRE COMERCIO NO IMPLICA MODIFICAR LAS LEYES LABORALES, MEDIOAMBIENTALES, INDUSTRIALES, DE PROTECCIÓN INTELECTUAL EUROPEAS . Esas leyes se cambiarán si o no, independientemente de si existe un TLC con USA o no.
#98 Yo de lo que me cuenten Merkel, Junker y Obama no me fío un pelo. Por otra parte, el tratado también implica pérdida de soberanía nacional. Los rescates a las autopistas, el mierdapuerto de Castellón, o el proyecto castor de los cojones los acabaremos pagando los ciudadanos, tengamos algo que ver en el asunto o no. Esos desfalcos millonarios propiciados por empresarios corruptos en connivencia con los politicos sencillamente no son aceptables.
#99 Perdone usted, pero el dispendio de las autopistas, el mierdaeropuerto de Castellón, el proyecto Castor de los cojones y cientos de desmadres más nos los hemos nosotros solitos, sin merkeles ni junkers que valgan. Aquí, ni Tratados de Libre Comercio ni pollas: hemos sido NOSOTROS votando con el culo al político que nos ofreciese la mierda más grande con un lacito rosa. Y lo peor, con TLC o sin él seguiremos haciéndolo.
#100 Ya ya, pero a día de hoy no tenemos leyes "supranacionales" que nos obliguen a indemnizar a nadie. Es más, si el coletas llegara al poder, estoy casi seguro de que no permitiria la indemnización a Castor, inventándose cualquier decreto express, tal como ha hecho el mafioso Soria con los incentivos a las renovables pactados hace años y que el tipo, junto a los palmeros Nadal, se encargó de convertirlos en papel mojado.
Pero si tienes legislación supranacional que te obliga a indemnizar a una empresa SI o SI, entonces estás jodido. Eso es lo que se quiere evitar, que un organismo supranacional no tenga mayor poder de decisión que un gobierno elegido democráticamente en las urnas.
#98 Dices que no modifican leyes, cierto, pero el TTIP implica también una pérdida de soberanía nacional. Las multinacionales podrán denunciar a los estados por pérdidas de ingresos estimados debido a una nueva ley o regulación. Véase ISDS o CIADI. Casos ya conocidos Phillip Morris contra Bolivia y Vatenfall contra Alemania.
Por otra parte, no solo es el TTIP, que ahora han dicho que el sector de servicios queda fuera, pero SORPRESA, está el TiSA, que justo regula eso. Implica: Cláusulas de irrevocabilidad (una vez privatizado algo, ya no habrá marcha atrás) e introduce el concepto de trabajadores de alquiler, traes a Europa a Chinos con condiciones de CHINA.....(ya ocurre en Italia). Triste, muy triste.
Por si alguien quiere más información, aquí el análisis del Partido X http://partidox.org/no-al-ttip/
cc #2 #33 #56 #98 etc
#50 "se benefician los ciudadanos de todo el espacio" Si consideras a los trabajadores como "ciudadanos" (que espero que sí) yo no lo veo.
La UE en conjunto tiene de las mejores condiciones laborales del mundo. Pero eso cuesta dinero, y para competir en otros mercados tendríamos que trabajar como ellos. Yo lo veo un atraso brutal.
#54 "siempre que los derechos y la leyes tengan un nivel asimilable. Que creo que es el caso" Yo no lo creo. Al menos la gente que conozco que trabaja allí me ha dicho, por ejemplo, que tienen muy pocos o ningún día de vacaciones pagadas.
#54 Ya claro este es un estudio ad-hoc, según tú creado por un lobby, pero ¿Donde están los estudios independientes que demuestren los beneficios del TTIP? No busques, porque no los hay.
A ti te importan los aranceles, a mi me importan más los derechos de los ciudadanos, de los trabajadores y que el circo de propiedad intelectual que tienen en EE.UU no venga a Europa. Y no no es por el tema de las descargas, sino de los medicamentos genéricos, transgénicos (los controles europeos son muchos más estrictos que en EE.UU) sanidad, y demás derechos.
Además si con el tratado actual TLC se perdieron en su día más dos millones de puestos de trabajo, por las deslocalizaciones, no veo porque van a mentir ahora.
Y ya no hablo de los mecanismos ISDS, o de porqué una empresa tiene que ser indemnizada o puede denunciar a un estado, por las leyes que este haga. Lo que significa una pérdida de poder adquisitivo para los ciudadanos, por la sencilla razón de que si se denuncia a un Estado, el dinero de esas indemnizaciones sale de los ciudadanos. Como ha pasado, y ya dije otras veces, con la empresa de "Tito Floren", Castor.
Salu2
#54 No parece que la legislación laboral o de derechos laborales (por ejemplo de los dias de vacaciones pagados) tenga un nivel asimilable.
Por qué Estados Unidos es el país "sin vacaciones"/c132#c-132
#2 Estamos viviendo un sistema fallido que poco a poco empezará a dar muestras de decadencia en todo el mundo, un sistema basado en el crecimiento continuo que no da mas de si, y que con el liberalismo-globalización se ha acelerado en los últimos 20 años, con una explotación de recursos sin precedentes.
La solución que los liberales dan a todo esto, es pisar el acelerador, seguir liberando mercados para ganar competitividad contra los chinos, acelerando hacia el abismo.
#8 bueno... pues simplemente tendremos que aprender a volar... de hecho, si la cadena no se rompe, es un sistema estupendo, lo que pasa es que habrá que darse prisa a empezar a colonizar la luna y marte por que se nos acaban los mercados
[ironic mode off]
#8, Mejor tener un sistema totalitario como en España, ¿verdad?
#2 En aquellas industrias donde EEUU sea más competiviva, ya sea en positivo por ventajas tecnológicas o en negativo porque los derechos laborales son una distopía comparando con Europa le van a dar por culo a unos cuantos puestos de trabajo.
Por otro lado el tratado implica una "armonización" de las leyes que afecten al libre comercio. Y es obvio que será a la baja, no sería tan secreto si EEUU estuviese dispuesta ha adoptar las exigentes leyes alimentarias, de calidad, de protección al consumidor... de la Union Europea.
Y despues el tratado considera un tribunal de arbitraje donde las empresas pueden demandar a los estados por leyes que puedan ir en contra de sus intereses p.ej. una reducción en los beneficios planificados por una reforma laboral que aumente el coste de mano de obra, lo cual significa una pérdida de soberanía y un gasto del estado en abogados para defender las decisiones del parlamento.
Entre otras muchas cosas que no nos dejan saber. Los eurodiputados tienen derecho a revisar la documentación relacionada con el tratado pero no ha hacer públicos los documentos. La excusa es que así Europa tiene una ventaja respecto a USA en la negociación. Meloxpliquen
#13 un tribunal de arbitraje donde las empresas pueden demandar a los estados por leyes que puedan ir en contra de sus intereses
A mí esto no me parece necesariamente mal incluso positivo para empresas locales, por ejemplo, y no es mi caso: sacan una ley contra el tabaco y me dicen que si permito fumar debo hacer una reforma del local y a los 3-4 años sin preaviso ni tiempo para amortizar la reforma, el gobierno saca una 'nueva' ley en la que dice que ya no vale 'retroactivamente' y si hiciste la inversión te jodes sin indemnización alguna porque 'era lo que debías esperar'. y como esta cien ¿Esta gente a quién reclama?
#13 Es decir, que esta es la jugada maestra de Obama para salvar sus próximas elecciones a nuestra costa.
#13 lo de los derechos laborales no es exactamente así, hay mas libertad para el empresario, si. Pero hay puestos de trabajo que vas a estar mucho mejor que en europa y otros en los que estarás peor, que normalmente son los de clase baja. Lo que no hay en USA es que por ley tengas X dias de vacaciones o cobertura médica u otros beneficios. En Estados Unidos estás jodido si eres clase baja porque apenas tienes cobertura sociales, por no decir que no tienes ninguna.
Ahora, yo te hablo de mi profesión, la informática, y en todos los sentidos estaría mejor allí que en Europa. Lo se muy bien, porque trabajo en el extranjero y he estado currando en mas de una empresa americana.
#13 "no sería tan secreto si EEUU estuviese dispuesta ha adoptar las exigentes leyes alimentarias, de calidad, de protección al consumidor... de la Union Europea."
¿Pero qué narices dices? Si la FDA es satán. Hay hasta problemas para vender queso que no esté pasteurizado.
#75 también se puede poner al reves con la ractopamina, el aceite vegetal bromado, el bromato potásico o la omatotropina bovina recombinante.
Cada uno en su casa juega con sus reglas.
#2 Los argumentos que dan a favor son varios:
1- Creará puestos de trabajo, se basan en unos estudios iniciales realizados por la union europea, pero que cada vez se ven menos reales.
2- Aumentará el PIB de la UE, esto puede ser cierto, pero si no recuerdo mal se hablaba de un 0,2% (corregidme si no es así) en toda la UE que no tiene por qué repercutir a la sociedad y que país a país es insignificante.
3- Los liberales lo apoyan porque todo lo que sea quitar barreras les pone cachondos, aunque las barreras arancelarias entre la UE y EEUU son casi inexistentes, corríjanme de nuevo, pero creo que ahora solo hay barreras arancelarias en productos agrícolas. El meoyo de la cuestión está en las barreras no arancelarias, como aquellas que la UE tiene contra ciertos aditivos por ser potencialmente cancerígenos y que EEUU no tiene, con este tratado al eliminar esa barrera EEUU podría comerciar dentro de nuestro país con esos productos.
#26 las barreras arancelarias y «técnicas» son bastantes, desde que el VW golf fabricado en México no puede competir en precio con un Mustang por las ayudas en el acero a que un Smart no se homologaba por emisiones.
Esa es la razón para que Europa quiera el TTIP, meter coches europeos, aunque se fabriquen en el otro continente. Al revés por el precio de combustible va a ser que no.
EEUU, no hay color en agricultura cuando de media los agricultores en EEUU tienen 200 hectáreas con las 38 de la Unión Europea, sencillamente para estar en la misma competitividad real tienen que desaparecer 4 de cada 5 agricultores europeos, ya de por sí la distribución de terreno en Europa es dispar, los que están justo en la media son los menos.
En pesca en principio puede ser positivo para Europa, si lo acepta Canadá, pero es que si acepta va a tener clausula para evitar esto sí o sí.
#2 Básicamente te dirán que el libremercao es el alfa y el omega y que se dejarían dar por culo por un millonario.
#2: Muy simple, facilitar el comercio entre Europa y EEUU, pero espera un momento... ¡Ya es posible comercial con muy pocos aranceles!
Exacto, la idea no es tanto facilitar el comercio sino coartar la libertad de la gente para poner regulaciones, como obligar a etiquetar los transgénicos para que un consumidor pueda saber que consumir.
#2 Dicen que habrá un crecimiento del PIB europeo. Exactamente un 0.05% repartido en 10 años. No lo invento, son datos que el mismo Karel de Gucht defiende y vende!
#2 Yo aún no he escuchado a nadie defenderlo. Ten en cuenta que se está negociando en secreto, ningún partido lo defiende, ningún partido lo critica, ningún partido habla de el, tratado? que tratado? eso sale en las noticias? no se de que me hablan...
PD: cuando digo partidos, me refiero a los grandes. Hay un partido que sí advierte de sus peligros... Sí, ese que estás pensando.
Peores han sido los acuerdos comerciales hechos con china y nadie ha dicho ni mu.
Y esos si que han y están destruyendo puestos de trabajo autóctonos.
#38 Nadie ha dicho ni mu, porque a la población en general le beneficia. Mola mucho rajar de un producto que te costó 3 euros y se rompió a las dos semanas, pero la gente sigue comprando. Y es que hay productos, especialmente pijadas, que están pensadas para durar un par de días o un par de usos, y esos productos se encuentran en los bazares chinos por la mitad (o menos) de precio.
Ya sé que los acurdos comerciales van más allá que la importación de esos mierdiproductos, pero al final eso es lo que la gente ve y no se quejan.
#45 Hombre, más que a las tiendas de todo a 100, me refería a las importaciones que se hacen a china, que son de todo tipo, incluso productos de primera necesidad como cebollas, sal e incluso aceite.
Eso si que es un peligro, y no el mercado americano, pero a nadie la ha importado.
Al final la burbuja inmobiliaria ha destruido 5 millones de empleos.
Cuando los tratados vienen impulsados por los países dominantes y por las grandes corporaciones no hace falta darle muchas vueltas para darse cuenta de que no lo hacen pensando precisamente "en el bien de la sociedad".
No hace mucho teníamos la oportunidad de abrir la puerta al mercado Oriental, meter a Rusia como aliado económico, cosa que podría facilitarnos mucho el comercio con China y Asia en general. Pero no, era mejor hacer caso a EEUU, enemistarnos con Rusia, pagar más por la energía y ahora firmar este ventajoso acuerdo.
Otro fuerte aplauso para nuestros dirigentes, tanto españoles como europeos!!
Yo aún no me he topado con nadie que esté a favor de esto.
#9 si hombre, parece que Mr.six number le da el visto bueno
anda que...
nosotros ya destruiamos empleo antes de que fuera guay
Entonces, ¿podré pedir chorradas a thinkgeek sin pagar aduana?
i-r-o-n-i-a
Es tal la estructura e infraestructura mafiosa de esta gentuza que lo único que les preocupa es robar Y robar.
Siempre hay alguien coherente que nos pone en alerta sobree el TTIP con antelación. Este video es muy significativo.
es que sería como dejar entrar al tiburón dentro del estanque de peces, se extrañarán cuando se coma al resto y se preguntarán con cara de bobalicones que ha podido salir mal, como siempre.
Veo que las referencias que se hacen son a los países de Europa del Norte y a Francia e Inglaterra... ¿y el sur? ¿peor?
En la UE hay 507 millones de personas. En España la Seguridad Social contó con 787.240 afiliados menos sólo en 2012. 600.000 empleos a nivel europeo no es mucho.
#36 Sé que la puntualización es irrelevante para lo que quieres transmitir, pero creo que el tratado es con la UE, no con Europa, y por tanto la población es de 501 millones.
Edito, me parecio leer que tenías puesto 710 millones
#36 No es mucho, pero ¿Para que queremos un tratado que va a destruir 600.000 empleos, y precarizar muchos mas?
La lógica del mercado es el de integrar territorios cada vez mayores en espacios uniformes de libre intercambio.
Unos empleos se destruirán, otros se crearán.
Por ejemplo, podremos vender aceite de oliva a Estados Unidos de una manera libre (si alguien quiere, puede y sabe hacerlo), pero también competiremos con el vino de California. Al final gana la economía y se benefician los ciudadanos de todo el espacio.
Pierde quien no se adapta, claro.
Alguien puede confirmar si se podrá comprar un iPhone o iPad al precio que pone en la web de apple en dolares? Porque si es así que lo pongan YA!! Todo sería mucho más barato al no tener que pagar aranceles ni los cambios injustos de 1$=1€
Previsiones económicas:
-->> El TTIP destruiría 600.000 puestos de trabajo en Europa
- "Cabrones, negocian a nuestras espaldas, como pueden hacernos esto..."
-->> El planteamiento de Podemos con la deuda pública causaría muchos problemas
- "Eso es mentira, La casta tiene miedo, escriben lo que les obligan sus amos"
#MarcaEspaña
Tenía dudas sobre el TLC pero si Marco Antonio Moreno dice que es malo seguro que es todo lo contrario.
Por favor, no os toméis lo dicho de forma literal, simplemente el autor me parece de tan mala calidad (por ejemplo, hace nada comentando como EEUU se metía en una depresión cuando su economía crece de una forma formidable) que me da mucha pereza leerlo.
En general los tratados de libre comercio, crean y destruyen empleo y por la experiencia el resultado suele estar a favor de la creación de empleo. Ahora bien el TLC tiene sus puntos a criticar, pero los resultados que da el autor no tienen ningún respaldo.
La noticia podría titularse un estudio de un grupo de tercera en una universidad de segunda lleva la contraria a los estudios encargados por la Comisión Europea (que por supuesto pueden errar también) y dice que el TLC destruirá empleo.
Mientras la ideología empuje a los estudios a llegar a unos resultados u a otros la economía no podrá ser una ciencia.
¿Y no destruiría empleo en EEUU?
Un Salvados sobre el TTIP ya mismo.
¿En base a qué destruirá empleos este tratado? Me hacen mucha gracia las predicciones de destrucción y creación de empleo, igual que si se las pidieran a una pitonisa, porque para lo que aciertan.
De todas formas se llegará al acuerdo que quieran Obama y Merkel que son los que cortan el bacalao no?
Me surge una duda, ya que con la cantidad de opacidad entorno al TTIP ¿de donde sacan los datos para hacer esas estimaciones de perdidas económica y de empleo?
Ya serán más.
Lo bueno es que los demás europeos también se levantarán y esto no será una queja solo de los PIGS.
Los putos estándares americanos en muchos campos, como pueden ser los mediambientales, son una puta mierda. Si tenemos que rebajar los nuestros para lograr un acuerdo, apaga y vámonos. En USA el amianto todavía está permitido, por poner un ejemplo.
¿600.000? Bah, los podemos asumir todos aquí
Lo que hay que hacer es luchar para que la noticia sea "tratado de libre comercio entre EEUU y Europa destruirá 600 mil puestos de trabajo en Estados Unidos"
Se echa en falta un link al estudio en la noticia. ¿Alguien ha encontrado algo referente a ese estudio independiente sobre el impacto del TLC TTIP elaborado por un departamento de la Universidad de Massachusetts?
Edito: sí que está en la noticia.
De ellos, 350.000, en España, fijo.
Será por puestos de trabajo, si nos sobran....
#74Así debería ser, pero en la práctica, sabes de sobra que no se da. De lo que trata es de que ellos sigan exprimiendo las tetas de las vacas, sin importar si a la población le va bien. Eso no les quita el sueño. Va bien si ellos sacan beneficios suficientes para seguir manteniendo sus privilegios. No sé de dónde sacas que lo que debe primar es el bienestar de los ciudadanos. Lo mismito que cuando gobernaban los reyezuelos. Les importaba muchísimo cömo le iba al pueblo.
que pretenden hacer? algo del estilo del acuerdo EEUU-Japon de postguerra? de aquella eeuu salieron escaldados...
Al dumping social proteccionismo, no se puede competir con distintas reglas del juego. Y si se quiere un poco de justicia global entonces hay que superar primero el sistema capitalista.
Siempre que oigo justificar que la competencia es de lo mejor del sistema capitalista me pregunto cual es el coste social de ella. Son las mejoras sanas y los monopolios poco eficientes, si claramente demostrado en la historia, pero a medida que cada vez es menos necesaria la mano de obra, la globalización y el incremento alarmante de las desigualdades... ¿como es posible continuar con ese discurso?
¿De que me sirve una mejora/eficiencia en la producción si su precio es excluir a gran parte de la población? Que yo recuerde un sistema economico se supedita al objetivo de mejorar la calidad de vida de la sociedad en su conjunto, de otro modo es un mal sistema.
Todo estudio económico sobre desarrollos futuros, sobre todo si estudian un tratado cuyos reglamentos no se conocen todavía, esta basado en suposiciones aplicados a modelos económicos. Son muchas condicionantes, que significan que los estudios pueden tener resultados muy diferentes. Más interesantes que los resultados son las variables estudiadas y suposiciones usadas.
Pero si no hay nada a favor de Europa ¿por qué los gobiernos europeos quieren aprobar ésto?
#37 porque eso les abrira las puertas giratorias de las empresas estadounidenses
Si si si... el liberalismo es una mierda... pero a mi me sirve para ganarme la vida con mi pequeño negocio
#93 Ah bueno, pues mientras a ti te sirva.. que se jodan los demás.