EDICIóN GENERAL
115 meneos
2965 clics
El Tratado de Blois, obra maestra de Fernando “el Católico”.

El Tratado de Blois, obra maestra de Fernando “el Católico”.

Tras la firma del tratado de Blois y el nacimiento de hijo habido entre Germana y Fernando, la unidad de España estuvo a punto de romperse para siempre y posiblemente de forma definitiva.

| etiquetas: tratado de blois , obra , maestra , fernando “el católico” , historia
Ni España existía como estado ni como realidad administrativa en aquel tiempo y por supuestísimo que la historiografía oficial española se cuida muchísimo de señalar como Fernando trató de escabullirse y salvar a sus territorios de Castilla, una sociedad mucho más beligerante, militarizada y desigual que la aragonesa.

El niño ese que tuvo con Germana de Foix murió como tantos niños de la época, pero hubiera sido el Rey de la Corona Aragonesa ya que era varón, cosa que Juana no. Ahora empieza mi película:

No me extrañaría en absoluto el que agentes de espionaje castellanos hubieran hecho algo para facilitar la salida prematura de ese niño del mundo de los vivos.
#5 Ves demasiado "el ministerio del tiempo" :-D
#5 Es Fernando el que se apoderó del poder económico castellano para usarlo en pro de sus intereses europeos, como eran las guerras en Italia en defensa de sus posesiones. Castilla andaba descabezada tras la perdida de poder de Enrique IV y su posterior muerte y Fernando aprovecho la ocasión de apoderarse de ella guardando sus posesiones, lo mismo que hizo con Germana de Foix y su tio el rey de Francia. Fernando fue un genio en política exterior, pero no de lo que se llamaría España, sino de…   » ver todo el comentario
#12 A saber si no estaríamos cagándonos ahora en los portugueses y Valladolid la capital de los lazos amarillos. xD

Que Castilla era "la casa de Tócame Roque" es cierto, también en parte debido a que a los castellanos había que hablarles de acero toledano y de monjitas místicas porque el comercio y la política nunca han sido sus fuertes. Y al final fue una putada para Castilla por como llegaron los guiris de los Austrias a saquear sus colonias.
#14 ¿Que el comercio no era el fuerte de Castilla?¿Pero a ti qué te enseñaron en Historia? Castilla precisamente tenía una pujante burguesía mercantil relacionada con el Consulado de Burgos, antes llamado universidad de mercaderes. El comercio de la lana era algo que hizo fabulosamente rica a bastante gente como los Enzinas, Salamanca, Cartagena, Santa Cruz, Gallo, etc. Por no hablar de otros bienes que también daban buenos beneficios como el hierro de Vizcaya, los alumbres, o los vinos.
Tampoco olvidemos la importancia de las ferias de Medina del Campo, importante centro de transacciones, sólo equiparable a Frankfurt, o las ferias de Villalón.
#27 ?¿Pero a ti qué te enseñaron en Historia?

Una sarta de chorradas y batallitas de gente poderosa, como a todo el mundo en todos los países de la tierra. El tema es que cuando ya uno va leyendo de distintos autores puede sacar sus conclusiones acerca de lo que más o menos pudo pasar realmente.

No he dicho que el comercio fuera inexistente en Castilla, pero si lo comparamos con las otras dos grandes coronas ibéricas (Aragón y Portugal) era una actividad bastante marginal en…   » ver todo el comentario
#33 "era una actividad bastante marginal en comparación con la producción ganadera o la industria bélica,"

Gilipollez al canto. La única industria bélica a finales del siglo XV eran las compañias de mercenarios, que en Aragón tenían siglos de tradición mientras que en Castilla o Portugal ni existían.

"el comercio castellano era fundamentalmente exportación de materias primas -como los países pobres- nada de las sedas de Valencia"

La seda es una materia prima.

"el…   » ver todo el comentario
#44 ¿Te he picado? Porque parece que estás un poco a la defensiva, yo cuando leo algo que estimo que son "gilipolleces" no me reboto, te respondo:
Gilipollez al canto. La única industria bélica a finales del siglo XV eran las compañias de mercenarios, que en Aragón tenían siglos de tradición mientras que en Castilla o Portugal ni existían
Mira, lo que se llenaban las arcas castellanas de pedirles rescates, parias y tributos a los moros no tienen nombre, eso sin entrar a…   » ver todo el comentario
#49 "¿Te he picado? Porque parece que estás un poco a la defensiva"

Ah, que tu interés no es manipular la historia, es echar la caña y tocar un poco los cojones. Pues nada, me has pillado.

"Mira, lo que se llenaban las arcas castellanas de pedirles rescates, parias y tributos a los moros no tienen nombre, eso sin entrar a valorar actividades como el saqueo."

Lo mismo que sucedía en cualquier sitio de la cristiandad con una frontera con no cristianos. Lo mismo que había…   » ver todo el comentario
#54 Ahh ¿entonces vemos que si sacaban dinero de la guerra? ¡Y los moros más, y los moros más y más peor! ¡Pero si yo no he hecho juicios de valor!

Igualito la lana que la seda, sí e igualito el puerto de Barcelona que el de Santander en la edad media.

Luego lo de la agricultura lo comentaba porque hubo grandes conflictos entre agricultores y ganaderos y la monarquía castellana favoreció a los segundos en detrimento de los primeros, lo de tercermundista y tal ya es cosecha tuya.

Por lo demás me parece que te lo estás llevando todo a lo personal o que eres el CM de Isabel la Católica.
#55 "Ahh ¿entonces vemos que si sacaban dinero de la guerra? ¡Y los moros más, y los moros más y más peor! ¡Pero si yo no he hecho juicios de valor!"

Pero qué jeta tienes. Si llevas todo el hilo diciendo "y los castellanos mierda y más mierda". Si tu primer mensaje dice literalmente: "la historiografía oficial española se cuida muchísimo de señalar como Fernando trató de escabullirse y salvar a sus territorios de Castilla, una sociedad mucho más beligerante,…   » ver todo el comentario
#56 ¿Cómo que que jeta tengo? Las valoraciones personales sobre mí te las ahorras.

No estoy echando mierda, estoy diciendo porque Fernando quiso retirar sus dominios y que eso no se explica en la historiografía oficial española, a ver si aprendemos a separar las valoraciones y cuestionamientos sobre tus ideas del ataque a tu persona.

Tío, que el Reino de Castilla tenía mucha menos tradición comercial que los de Aragón y Portugal (y Granada si me apuras) y no pasa nada, y que la seda valga…   » ver todo el comentario
#27 déjalo, son felices con sus estereotipos del pasado que justifica sus prejuicios presentes.
#14 #27 De hecho a finales de la Edad Media y con la conquista otomana de los puertos europeos de la ruta de la seda el comercio más pujante para los reinos cristianos se traslada paulatinamente del medietrráneo al atlántico. Es la época en la que los reinos del norte de europa empiezan a despuntar hasta hoy. Los flamencos por ejemplo tenían un pujante comercio con Castilla a través de sus puertos cántabros y vascos. Ni qué decir lo que fueron los puertos de Cádiz y Sevilla cuando se descubren las Indias.
#66 Eso también es cierto, el desplazamiento del eje comercial del Mediterráneo al Atlántico y ahí el Reino de Aragón acorralado entre Francia y los otomanos... Pero el caso es que el núcleo de ese comercio estaba en Flandes como había otro en el norte de Italia.
#14 en aquella época, antes del descubrimiento de América, Castilla ya apuntaba a potencia europea.
#37 Era un territorio grande y con una industria militar del carajo, ahora ¿Más rica que Portugal y Aragón? ¿Más poderosa que el Reino de Francia? Que era un estado de primera categoría en 1490 es un hecho innegable, que sin América hubiera sido "la" potencia de Europa me cuesta más verlo y más con los otomanos por ahí danzando.
#48 si no hubiera aparecido America, la expansión hacia el sur y por el mediterráneo hubiera continuado de forma intensa. Militarmente, Castilla era la potencia de la época, y económicamente estaba en el top 5 y subiendo.
#73 Sin todos los recursos llegados de América no sé hasta que punto los castellanos o la monarquía hispánica hubieran sido capaces de contener a los turcos en el Mediterráneo y Europa central, que si no llega a ser por el poderío económico y militar de los Austrias (gracias a la plata llegada de las colonias castellanas de América y al oro de las portuguesas de África) quizás ahora no tendríamos prepucio, estaríamos rezando a la Meca y hablando turco.

Sobre el "fecho de Allende"...…   » ver todo el comentario
#37 Precisamente si Fernando II hubiera tenido un heredero y de esta forma se hubiera roto la Corona Española.
La Corona de Aragón hubiera podido hacer expediciones a la conquista de América de igual modo que lo hicieron Holandeses, Ingleses, Franceses, etc.
De hecho la unión de los Reyes Católicos hizo que el monopolio de la conquista de América fuera solo del "Reino de Castilla", de hecho durante siglos el único puerto del que podían salir hacia América era desde Sevilla.
es.wikipedia.org/wiki/Puerto_de_Indias
#14 Lo cierto es que tras el fiasco de la cruzada Albigense seguida de la peste negra y el cisma de occidente, Aragon entra en el siglo XV en una posicion debil politica y economicamente.
#50 No sabía eso, lo que sí sé es que antes de llegar a la unión dinástica aportaba muchos territorios extrapeninsulares, cosa que Castilla no hizo hasta años más tarde (Canarias no cuenta).
#50 #53 A parte de la Peste Negra que afecto mucho a los territorios de la Corona de Aragón, la economía cayo de golpe por culpa de la Guerra Civil Catalana (1462-1472) que fue tan fuerte que supuso por ejemplo que Barcelona, que había sido la ciudad más importante del mediterráneo, perdiera ese domino del comercio marítimo.
De hecho durante esos años Valencia paso a ser la ciudad económica más importante de la Corona de Aragón.
#5 no entiendo qué oculto poder castellano estaría tan interesado en eso. Al que más le interesaba era a Fernando, y Fernando no era precisamente castellano.
#13 Porque era un reino mucho más grande y más poblado y con un rey en común iban a poder mangonear a los aragoneses a placer.
#15 No se no lo veo. Aparte del Rey, que era aragonés y que era el principal interesado en poseer las dos coronas, no había un poder central castellano (creo igual me equivoco) para trazar esos planes. Además por mucha unión dinástica que hubiese los reinos fueron independientes entre sí hasta a Guerra de Sucesión. Además la Corona de Aragón en aquella época era mucho más potente de lo que a veces pensamos hay que tener en cuenta que además de los territorios peninsulares contaba con Cerdeña, Sicilia y el Reino de Nápoles osea, más de media Italia, que en aquella época no era precisamente pobre ni despoblada.
#25 ¿Qué idioma se habla en Aragón a día de hoy? Pues tener el mismo monarca para ambos reinos en la práctica significaba (y significó) fagocitarse al reino de Aragón.

El poder en Castilla lo tenían cuatro casas feudales y sí, Aragón era rico y poderoso, pero es que Castilla acababa de descubrir y conquistar América. No me acuerdo en dónde leí que a Fernando no le hacía mucha gracia la sociedad castellana (militarizada hasta las trancas) y la vio una amenaza para la aragonesa, que era más comerciante, con más derechos para las ciudades y la población...
#29 No voy a negar la influencia de Castilla en Aragón, pero yo creo que no comenzó con fuerza hasta los decretos de nueva planta osea 200 años después, no creo que la nobleza castellana de aquella época tuviera en mente mangonear a Aragón y de hecho no creo que lo consiguieran.
Lo de Fernando y la sociedad castellana lo desconozco completamente puede ser verdad pero no obstante a mí siempre me ha parecido que Fernando ha sido el primero en buscar la unión con Castilla, el fue el que comandó…   » ver todo el comentario
#32 Obviamente no tengo la capacidad de meterme en la mente de Fernando... A saber si tras la muerte de Isabel "se arrepintió" del proyecto porque había conocido como se las gastaba la nobleza castellana. Pero lo cierto e indiscutible es que trató de buscar un heredero para Aragón y sacarlo de la órbita castellana.
#25 Reinos que se mantuvieron gracias a la unión con Castilla, Aragón por si sólo no hubiera podido defenderse del francés.
#5 Como las malas lenguas dicen que hizo el padre de Fernando, Juan II, con su hijo y hermanastro de Fernando, el príncipe Carlos de Viana... :roll: :tinfoil:
#31 ¿Se lo cargó? No lo sabía.
#34 le vino bien, viviendo eran demasiados "cabos sueltos", una figura que tenía derechos sucesorios y la corona de Navarra, y aglutinaba a sus enemigos (que Juan II cultivaba con esmero y en abundancia).

Aunque no fueran más que habladurías, no me lo imagino con pesar por la muerte de su hijo.
#28 Esto iba para #5
#5 "salvar a sus territorios de Castilla"
En realidad no, solo queria salvar su dinastia tras la muerte del principe Juan con 19 años seguida de la muerte de Isabel. No tiene nada que ver con la sociedad castellana.
#5 "Fernando trató de escabullirse y salvar a sus territorios de Castilla, una sociedad mucho más beligerante, militarizada y desigual que la aragonesa."

¿La aragonesa de los almogávares y los "malos usos" señoriales" que ataban a los campesinos catalanes a la tierra de por vida desde la época de Carlomagno y que no existían en el resto de la Península? ¿Esos mismos que Fernando tuvo que abolir DOS VECES porque los señores feudales no paraban de rebelarse para…   » ver todo el comentario
#51 ¡Ooooye! No son cosas que me afecten personalmente ¿Eh? No me tengo que consolar de nada :-)

Vale, entonces no quería separar Aragón de Castilla por los castellanos, sino por el memo de Felipe el Hermoso ¡No sabía lo de la posibilidad del envenenamiento! El caso es que la historiagrafía oficial española se preocupa mucho de no hablar de Germana de Foix ni del hijo que le hizo Fernando, no vaya a romper el cuento de hadas de la fundación nacional....
#52 No sé en la "historiografía oficial española", pero en la serie Isabel de tve (que hasta Felipe VI decía que le gustaba) se hablaba de todo eso con todo lujo de detalles.

Hasta hicieron una peli posterior (la serie terminaba con la muerte de Isabel), "La corona partida", para tratar todos los hechos posteriores con el enfrentamiento entre Felipe el Hermoso y Fernando el Católico, incluyendo lo del intento de separar las coronas ante el panorama flamenco.

Y en la web…   » ver todo el comentario
#5 Yo también siempre he pensado que la muerte del niño bien pudiera haber sido por "intereses políticos" de castilla (nunca se sabra)
De igual modo que los espías del Rey Felipe IV de España mataron con veneno al Presidente de la Generalitat de Catalunya Pau Claris en 1641, justo dos meses después de que este proclamase la independencia de Catalunya y poco después entregara el titulo de Conde de Barcelona al Rey Frances Luis XVIII.
#5 ¿No murió nada más nacer?
"En 1502 las Cortes de Aragón reconocieron herederos a Juana de Castilla “La Loca” y a su marido Felipe de Austria “El Hermoso”, con la condición de que, si al enviudar el rey Fernando “el Católico” volvía luego a casarse y tenía un hijo, éste sería el heredero de Aragón"

En aquellos tiempos se decía Aragón ens roba.


Para mí :calzador:
#2 No lo pillo.
Tampoco habría sido un drama. Ahora quizás sería una corona O república hispano portuguesa. Mejor.
#1 O varios países con buenas relaciones, como los escandinavos por ejemplo.
#16 te puedes leer "Imperial Spain" de J.H. Elliott. (www.librarything.com/work/97413/reviews/171107106) que discute en bastante detalle el papel de Fernando e Isabel por separado. Óbviamente eso es solo pa primera parte del libro. Lo bueno de este libro es que está escrito por alguien neutral que no siente la necesidad de justificar su ideario político de hoy a base de tergiversar el pasado. Eso cuesta de encontrar en autores de España. Lo digo porque los primeros capítulos…   » ver todo el comentario
#16 Este pobre sí que está olvidado. Malo como la sarna, pero un hombre de su tiempo lidiando el destino. Los catalanes no le tienen mucho cariño, a pesar de que le deban el seguir siéndolo y no hablar francés, como admirose el portugués. :troll:
#18 Que los catalanes le "deben" a Fernando II ser ahora catalanes (pues si que vas fino de historia)
Por cierto Catalunya ya fue francesa en dos ocasiones:
1- El Presidente de Catalunya Pau Claris declaro la independencia de Catalunya de España en 1641 y cuando las tropas españolas atacaron Catalunya, La Generalitat entrego el titulo de "Conde de Barcelona" al Rey Frances Luis XVIII y por tanto Catalunya paso a ser Vasallo del Rey de Francia, una vez termino la…   » ver todo el comentario
#60 Hablábamos de Juan II, cuando Cataluña se entregó a los Anjou, jurando lealtad a Renato I, en la órbita de Carlos VII de Francia en 1466.
Creo que entre nosotros dos hay un despistado. Y no soy yo.
#23 yo es que ya peino canas y lo di en EGB. Puede ser también porque se estudia(ba) más el conjunto del matrimonio una vez ya realizado y quedó un poco eclipsado por los acontecimientos posteriores. Después de la muerte de Isabel con lo se queda más la gente es con la rocambolesca historia de Juana.
España dice {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602}
Uno de los reyes más infravalorados de la historia de españa teniendo en cuenta la importancia que tuvo en lo que luego se convertiría en un imperio. Es como si su mujer le hiciera sombra cuando la auténtica mente brillante en ese matrimonio era él. Además de que la sobrevivió bastantes años y de facto ejerció como rey de ambas coronas. Y debemos agradecerle que nos librara de Felipe "el Hermoso". Reverendo hp. Lo de su hija fue una desgracia. Y teniendo en cuenta que hasta el nieto la mantuvo en cautividad tiendo a creer que su enfermedad no era tan falsa. Otra cosa es que no fuera loca, desde luego, pero no estaba nada bien y dudo que el padre quisiera hacerle daño.
#3 de los más infravalorados? A la sombra de Isabel?.... Y lo del monta tanto, tanto monta, que fue? Libros y estudios sobre su figura a cientos... No se, si me hablaras de Abderraman III como infravalorado pues todavía... Pero vamos...
#9 No me refiero a su época. Si no a hoy día. Por el mundillo donde me muevo todo el mundo es apasionado de felipe ii o del emperador carlos y muy pocos conocen a fernando.

#11 ¿Juan II? Interesante. Creo que no se casi nada de él más allá de que fue un Trastamára como los reyes de Castilla. Voy a buscar y leer sobre él.
#16 #9 yo no me muevo en círculos de historiadores, pero si me gusta la Historia y no veo que para nada se le haya infravalorado. Imagino que se da más visibilidad a Isabel I por eso de ser mujer, pero jamás he leído a nadie hablar mal del Católico.
#22 Mal no, me refería a que la historia de su vida es menos conocida, no entre círculos de historiadores, sino entre la gente común a la que le gusta la historia de españa y de época imperial. Casualmente ayer estaba con un amigo navarro que desconocía que el reino fue conquistado por Fernando. Creo recordar que esto se estudia en 3º de la ESO y bastante por encima.
#16 No sé en què mundo te mueves pero eso de ser apasionado de Felipe II o de cualquier rey muy normal no es xD
#71 Recreacionistas y cosas así :-D
#9 Pues creo que tiene razón con la infravaloración del Rey Fernando II (Ferran II) pero no referido a los libros antiguos de historia... si no más bien a una nueva "versión" que se estableció en el Siglo XX donde se inculco la falsa propaganda de que la Reina Isabel era la verdadera soberana de España (cuando en realidad los dos reinaban por separado, una el Reino de Castilla y el otro la Corona de Aragón) mientras que Fernando II era un pelele.
En el Siglo XX se "…   » ver todo el comentario
#3 El artista fue su padre, que salvó a la Corona de Aragón de la desaparición haciendo un encaje de bolillos que te lo cuentan antes y no te lo crees. Con la inestimable colaboración de Isabel, que era otra mente preclara.
#11 Encaje de bolillos, lo que hacía en Navarra. ¡Qué afán por el trono de Navarra, a costa de batalla su propio hijo por él!

Pobre Carlos de Viana...
#30 Ya te digo. Un genio infravalorado.
#40 en su época no lo creo... Y muchos le tendrían no solo por genio, sino por maligno.

Supongo que las beatificaciones de sus hijos Fernando y Karlos (usaba la K) están algo paradas.
#43 En su época posiblemente. Pero jugó muy bien sus cartas con la perspectiva de los siglos. Y fácil no lo tuvo.
#3 Tenía depresión, Juana, heredada de su abuela materna y que heredó a varios Austrias , como por ejemplo Felipe III. Pero claro, al ser ellos varones no les pusieron tantas pegas, y así fue el país.
#19 Sí, por lo que he leído todo pinta a una depresión bastante gorda combinada con ansiedad o algún otro trastorno por algunos episodios que tuvo donde perdió el control de sus nervios. Algo bastante común hoy. Cosa que no la convertía en loca ni en incapáz pero sí que hacía difícil que pudiera gobernar con toda la presión que eso conllevaba. El primer Borbón Felipe V también la sufrió y se retiró un tiempo del poder. Juana es un personaje histórico al que tengo cierto cariño y me da lástima.
#3 Totalmente, Fernando el Católico ha sido uno de los mejores estrategas de la historia universal, increíblemente astuto y artífice lo que fué posteriormente el imperio español y lo que hoy es el mundo.
#3 Juana estaba como una auténtica cabra.
Puestos a jugar a la ficción con el hijo de Fernando y Germana, si este hubiera sobrevivido también hubiera sido un caso interesante.

es.wikipedia.org/wiki/Miguel_de_la_Paz
#26 Casar a Carlos de Viana con Isabel de Castilla también hubiera sido un comienzo de otra Historia...
Por eso van los infames castellanos y hacen que un rey aragonés de un golpe de estado (dos en realidad) y se haga con el poder hasta el punto de titularse oficialmente Fernando V de Castilla. Porque querían mangonear a los aragoneses a placer. Por no mencionar el usar los recursos castellanos para financiar los intereses aragoneses de Navarra, Rosellón y el Mediterráneo, que incluyeron cargarse un siglo de en amistad diplomática castellana con Francia y Portugal. La artillería aragonesa bombardeando Burgos y Zamora, otro mangoneo placentero de los castellanos.
U hoy estoy bizco o está redactado como el culo. Lo he leído dos veces y no me ha quedado claro dónde estuvo la jugada maestra en dicho tratado.
#4 Un poco sí. Se refiere a los derechos legítimos sobre la corona de Nápoles. Los tenía el rey de Francia. Cuando Fernando se casa con Germana de Foix en el tratado estipulan que ese derecho pasará al hijo que ambos tengan. No los tuvieron. Por tanto el derecho debía volver al rey de Francia, pero Fernando maniobró para que lo excomulgaran y se quedó con todo Nápoles y luego legaría esos derechos a la hija que ya tenía (Juana) y a su nieto Carlos.
#17 Así, sí.
Desde luego Fernando el Católico ha sido el elemento mas determinante en la formación de España como tal. Quizás por cercanía cultural y de intereses hubiese sido mejor la victoria de Juana la Beltraneja y Alfonso V de Portugal sobre Isabel y Fernando, los reyes Católicos, ya que Aragón estaba involucrada en intereses europeos, mientras Portugal y Castilla tenían miras atlánticas.

menéame