EDICIóN GENERAL
68 meneos
1468 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
Tras la polémica con la canción de Mecano: José María Cano no permite cambiar 'mariconez"

Tras la polémica con la canción de Mecano: José María Cano no permite cambiar 'mariconez"

Tras el revuelo generado, por la letra de la canción de Mecano Quédate en Madrid, Josemaria Cano, compositor de la canción, no permite cambiar el término "mariconez".

| etiquetas: mecano , ot , maricones
56 12 15 K 33 ocio
56 12 15 K 33 ocio
Comentarios destacados:                
#3 Hay que ser inflexible con los nuevos gilipollas. Si cedes un mínimo por dejar de escuchar sus lamentos te acaban sometiendo a su dictadura.
Menuda mariconez de noticia... :troll:
Hay que ser inflexible con los nuevos gilipollas. Si cedes un mínimo por dejar de escuchar sus lamentos te acaban sometiendo a su dictadura.
#3 *y gilipollos
#3 Hombre, en algunos casos dejar su estupidez en evidencia también suele funcionar bastante bien.
#3 Exactamente, esa es la actitud
#3 Pues yo creo que aquí los chicos tienen parte de razón. Las palabras "mariconez" o "mariconada" se utilizan muchas veces con un significado insultante, cuando algo es flojo, blando o cursi. Vería bien que el diccionario de la RAE recogiese esta acepción, que no lo hace. Y me parece bien que JM Cano utilice esta palabra con este significado en sus canciones. Pero también me parece bien que los chicos no quieran usar esa palabra con ese significado insultante.
#57 Pues entonces la canción que no la canten. Con esos criterios de mierda pocas canciones van a poder cantar.
#59 Una opción es no cantarla. Otra opción es cantarla con la letra original, que es lo que van a hacer. Otra opción es cantar la canción modificando la letra con el permiso del autor. Cambiar la letra sin permiso del autor no ha sido una opción en ningún momento.

Que la palabra "mariconez" sea sinónimo de bobada o estupidez viene de donde viene. Está bien que a las nuevas generaciones les chirríen estas cosas. Y está bien que acepten que los derechos de autor están por encima.
#57 #62 Las palabras tienen acepciones y las personas intenciones.
Tu CREES que tienen razón, porque CREES que mariconez es un insulto, puesto ahí con intención de insultar, pero tu mismo dices que equivale a flojo o blando.
Lo siguiente sera prohibir blando. también deberíamos dejar de nombrar en castellano, con cualquier motivo a la hembra (no así al macho) del Vulpes Vulpes, pues la estamos insultando.
Las palabras de por sí no insultan, solo la intención al pronunciarlas.
Crecí en los 80…   » ver todo el comentario
#63 Yo también crecí en los 80 y me encantan las canciones de Mecano. Y por supuesto que el gran José María Cano no tenía la menor intención de insultar a nadie al utilizar la palabra mariconez. Y también estoy de acuerdo contigo en que con tanto buenismo y tanto rollo bienpensante nos estamos quedando sin libertades: cada vez se prohíben más cosas, enseguida aparecen cientos de twitteros acosando a cualquiera, raperos en la cárcel o fugados, etc. Pero este caso no tiene nada que ver, yo creo.…   » ver todo el comentario
Lamentables los comentarios de la directora del programa. Si ella no le había dado jamás un sentido homófobo, como dice, no veo porque gente que no la ha escuchado nunca tiene que hacerlo. También hubo una ocasión en que ella la escucho por primera vez.
No sé, si haces una versión podrás versionarla como quieras, que para eso pagas ¿no? ¿O tienes que hacer también el mismo arreglo? Hay algo que se me escapa.
#6 los matices importan. Si el cambio de hace por mentecatez y pacatería, bueno es que se sepa.

Contra todas las censuras #cagūendios
#7 si ella como intérprete le quiere dar un sentido diferente entonces quien sufre la censura es ella. Por muy estúpido que sea el cambio
#13 esto no es exacto ni este sería caso, la intérprete sufriría censura si no la dejan interpretar un tema suyo o si no le dejan interpretar un tema existente sin modificarlo. No es lo mismo que "no te den permiso" para modificar un tema existente y con derechos de otro.
#14 es una censura legal, pero es censura. Ella quiere cantar una canción con un cambio y el autor no le deja. La está censurando. Otra cosa es que te parezca bien que el autor tenga el derecho a decidir cómo se canta su obra 20-30 años después de su creación, pero claro que es censura. (Y eso que me parece de gilipollas querer cambiar el mariconez)
#17 si no te dejasen que fabricases y / o comercializases un teléfono móvil idéntico a un iPhone pero cambiando solo el color del icono del calendario, por ejemplo, ¿sería censura? ¿O sería proteger los derechos de su "dueño"?
#19 si comparas los derechos de autor en el arte con los derechos de autor en el terreno de lo material es absurdo. No me vale el símil.
#21 pero la legislación es la legislación y lo protege en los dos casos además, además, ambos casos tienen detrás a alguien que hizo un esfuerzo para crearlo (independiente de que sea más o menos complicado, eso es lo de menos)
#21 —¡No cambiaré ni una línea de mi obra! ¡Shakespeare nunca cambió ni una línea!

—¡Porque no debía 1.200 dólares! (El hotel de los líos, los Hermanos Marx)

El autor de una obra es su dueño. No se trata de censura, se trata de sentido común. Yo he escrito un montón de cuentos y, si alguien quiere colgarlos en su blog, compartirlos, o imprimirlos y repartirlos por la Gran Vía, puede hacerlo, pero bajo ningún concepto puede:

-hacer creer que la autoría es suya y no mía.
-lucrarse con ellos.…   » ver todo el comentario
#28 yo acabo de escribir el ingenioso hidalgo don manolo de la mancha
#43 Creo que ya había una versión: don cipote de la mancha.
#28 Vaya cuento nos estás contando. :troll:
#50 ¡Gracias! :-D
#17 Esto es como el fascismo, llamamos censura a cualquier cosa... A ver si pretendes modificar el sentido de una canción modificando la letra y el autor no te deja, no es censura, es el autor defendiendo su obra.
#17 No es una censura legal, pero es censura. Ella quiere cantar una canción con un cambio y el autor ... la deja. No la está censurando. Otra cosa es que te parezca bien que el autor tenga el derecho a decidir cómo se canta su obra 20-30 años después de su creación, pero claro que no es censura. (Y eso que me parece de gilipollas querer cambiar el mariconez)

es una broma legal, pero es broma. Ella quiere cantar una canción con un cambio y el autor no…   » ver todo el comentario
#13 me parece bien, pero el autor esta en su perfecto derecho de dar de su opinión para que se sepa.
#15 en este caso no es que esté en su derecho de dar su opinión. Está en su derecho de censurar a la intérprete. Que podrá parecer mejor o peor, pero es su derecho
#13 censurar al censurador... Gensanta! :shit:
#13 o_o flipo con tu comentario
#13 Ella puede hacer lo que quiera con sus obras.
#13 Me acordado del “Me cago En dios”
#7 el tema de la censura es un círculo vicioso. Todos tenemos una opinión...
#22 creo quea estas alturas ya nadie discute que el que pintó telas tapando los genitales de las pinturas de la capilla sixtina fue un mamarracho.
Pues eso es igual: si tu moral te lo manda haz tu propia obra prístina y pura , pero no jodas la de los demás
#25 ¿Y meter tensiones se podría? ¿Un cambio en la línea del bajo? ¿Cambio de instrumentación? ¿Transportar la obra a otro tono?
Bueno, si el autor tiene la última palabra, vale, eso es lo que hay. Que también es una forma de censura, pues tienes que pagar para poder hacer una versión (y en la tele se paga bien de autores), y yo si pago, me gustaría hacer lo que me apetezca; pero bueno, no es así.
Pero, no sé, a mí las palabras no me dan miedo, como creo que a ti tampoco, pero si a gente joven le da corte utilizar un vocablo de los 80/90 porque pueda estar en esta época fuera de contexto, pues yo qué sé, no sé si prefiero un poco de mojigatería a... ¿al trap? Ni idea
#29 Hasta donde se, si quieres hacer una obra basada en la suya eres libre mientras lo menciones, pero si quieres tocar la suya tocala o al menos atente a las directrices de su autor...
#6 Me colé, he visto esto en la SGAE:
"¿Se pueden hacer adaptaciones y/o arreglos de una obra ya existente?


Sí, siempre que esos arreglos o adaptaciones estén debidamente autorizados por el creador de la obra preexistente. En estos casos está afectado el derecho de transformación cuyo ejercicio exclusivo corresponde por imperativo legal al creador respecto de su obra.
Por último, conviene señalar que si la obra preexistente ha caído en dominio público, no sería necesario contar con el permiso del creador, aunque cualquier adaptación o arreglo sobre la misma, sí deberá respetar el derecho moral del creador de la obra preexistente."
#6 enhorabuena por tu rectificación en #10
#6 no, el dueño de la letra es y será siempre su autor, si el o sus descendientes no autorizan la versión, el intérprete puede pagar lo que quiera, pero en una demanda está jodido...
#6 Censurar la letra no es "versionar"
Entonces de esta ni hablamos www.youtube.com/watch?v=a4PAcjUOpF4

Muchos aquí no lo entenderán pero QUÉ ALEGRÍA HABER VIVIDO LOS 80.
Si ahora va resultar que José María Cano era más transgresor que La Polla Records, Eskorbuto y Soziedad Alkoholika juntos. Mierda de Mecano y mierda de OT. Uy, he dicho "mierda" ...

Ah, y que dejen de pagar "royalties" con dinero público a tanto hijodeputa.
#11 pues si dices mierda, yo amén... udo llueve.
Como autor y compositor de la canción para fines comerciales, si no está de acuerdo no se le puede cambiar ni una sola coma. Si la canción en toda o parte les ofende que se busquen otra.

Lo que hacen las televisoras provocar escándalos para ganar audiencias y raiting barato, normalmente esto está planeado.
- Oye ¿te parece bien que cambiemos esta palabra de la canción que tiene una connotación homófoba?

- No, me parece ABSURDO, YA ESTÁN LOS PUTOS OFENDIDITOS JODEr

- Bueno, da igual.

- NO, NO DA IGUAL HOSTIA ME ENFADA MUCHISIMO

- Déjalo de verdad.

- PUTOS OFENDIDITOS UFff

twitter.com/pauuFCB1/status/1051188091040526336
Pues en mis tiempos si no te gustaba una canción......pues no la escuchabas.
Enfin... y que "matarile al maricón".
#30 cierto. Deberian cantar " puto" de molotov.
Lleva razón Mecano. No es lo mismo decir esas obras son una gilipollez que esas obras es una mariconez. La letra es de ellos y el término machista sobre la homosexualidad puede ser mariconez y no gilipollez. Es sostenible lo que quiere decir y entenderse en su letra.
Otro ejemplo de que lo políticamente correcto trata de censurar cada vez más la libertad de expresión de las personas.
Por dios basta ya de tanta mamarrachada, vamos a terminar como en Fahrenheit 451, quemando todos los libros que nos puedan ofender.
Más armado que nada y todos los meneantes cayendo en el juego :roll:

Un Nobel de viral marketing a los productores.
Yo sí creo que debería cambiarse mariconez.... propiamente hablando, es mariconada.
esta gente no escuchó la Trilogía del Reno Renardo... youtu.be/1hFhB5xWUmY
Recordar cabe, que en TVE se censuro la cacionceta de Becky G "Mayores", por un infantil juego de palabras. Patético.
¡me cago en mis muertos, vaya mierda de tiempos estamos viviendo!
Lo que deberían hacer es eliminar OT, eso sí que es una estupidez.
#48 Algo habrá que darle a los idiotas, para entretenerlos.
#48 y una mariconez
La muchacha ha pedido cambiarlo, el otro ha dicho que no y van a cartarla de manera original. Los únicos ofendidos sois vosotros aquí...
Tanto hablar de censura, porque no le permiten el cambio. yo lo que veo es censura a la letra original
Pero claro, los modernillos son seres de luz que SIEMPRE están en lo cierto, mejoran el original y arreglan el mundo.
Vetar palabras no soluciona nada, al contrario da poder a esas palabras como insulto. La unica solucion es que los que se ofendan dejen de identificarse con esas palabras. De hecho es lo que hacen los que no se ofenden. Saludos
Pero luego ves el vídeo de la Aitana cosificándose y ya te mueres de la risa.

menéame