1691 meneos
3023 clics

Tras borrar los discos duros 35 veces, el PP dice que no se puede "acreditar que contuvieran información"

El PP denuncia su propia "indefensión" y anuncia que recurriá el auto de su procesamiento . Critica a la juez por confiar en las "simples palabras" de su extesorero, Luis Bárcenas, de forma "acrítica" y aluden a la "intencionalidad política" del proceso judicial en su contra
etiquetas: discos duros, bárcenas, pp, procesamiento
usuarios: 451   anónimos: 1240   negativos: 3  
Comentarios destacados:                         
#3   Y despues de la bomba atomica de hiroshima tampoco se podia acreditar que hubiera habido seres humanos a menos de 1 km de la zona cero.
#1   Para eso ganamos la elecciones.
votos: 29    karma: 236
#5   #1 es españa debe gobernar el partido mas procesado votado
votos: 5    karma: 55
#11   #5 es españa debe gobernar el partido mas procesado votado borrado
votos: 4    karma: 35
#22   #11 es españa debe gobernar el partido mas rallado
votos: 1    karma: 15
#35   #22 Rajoy logró decir "sheis shientos sheshentaisheis" e invocó al maligno. Ya no hay nada que hacer...
votos: 4    karma: 27
#40   #1 y la guerra del 1936
votos: 2    karma: 19
#2   "Para eso nos aseguramos empleando borrado de grado militar", añadieron los peperros... :-P
votos: 6    karma: 72
#70   #2 no es un metodo de borrado de grado militar, de hecho es un sistema que fué bastante standar hace tiempo y que ahora está ya desfasado (es.wikipedia.org/wiki/Método_Gutmann).

"El Método Gutmann es un algoritmo para eliminar de forma segura el contenido de un disco duro u otro medio de almacenamiento magnético.

(...) consiste en escribir sobre los datos originales una serie de 35 diferentes patrones de tal forma que sea extremadamente difícil (para efectos prácticos, imposible) saber el contenido original."
votos: 1    karma: 26
#94   #70 sigue habiendo sido usado para borrar un ordenador de un particular ... Por lo que el proceso estaba claramente usado fuera de lugar
votos: 0    karma: 7
#96   #94 eso no lo duda nadie, lo que digo es que el argumento de los 35 borrados es una parida, es un argumento standard de borrado y ni siquiera especialmente bueno.
votos: 0    karma: 9
 *   Varlak_ Varlak_
#3   Y despues de la bomba atomica de hiroshima tampoco se podia acreditar que hubiera habido seres humanos a menos de 1 km de la zona cero.
votos: 66    karma: 506
#65   #12 En realidad no. Eso demuestra que hubo algo con esa forma, fuera metálico, inorgánico u orgánico.{tinfoil}
votos: 2    karma: 16
#86   #12 Friki :-)
votos: 1    karma: 14
#87   #12 Eso pasa por haber tirado una sola bomba y no 35 como ha hecho el PP.
votos: 1    karma: 9
#79   #3 En la misma línea: "Señoría, después de apuñalar a la víctima 35 veces no podemos realmente saber si antes estaba vivo."
votos: 7    karma: 72
#89   #3 despues de cagarme en su puta madre 35 veces no se puede saber si su madre era puta
votos: 0    karma: 6
#4   Sois todos tontos!!!! Gritaron después...



Ilegalización ya!!!!
votos: 10    karma: 96
#6   Lo que si se puede acreditar es que borraron pruebas lo que supone obstrucción a la justicia
votos: 40    karma: 313
#44   #6 Lo que alegan precisamente es que no se puede demostrar que los discos contuviesen información probatoria, por lo que tampoco se podría demostrar que se hayan destruído pruebas.

#15 Ahí se podría demostrar que te lo has gastado :-P
votos: 4    karma: 38
 *   Wayfarer Wayfarer
#62   #44 Entonces, jamás se puede incriminar a alguien por eliminar pruebas. Una vez eliminadas, no se sabe si tenían valor probatorio :shit:
votos: 7    karma: 64
#66   #62 Ése es el argumento de la defensa. Están a un paso de recurrir a la defensa Chewbacca. :shit:

"¡Aquí! ¡Miren al mono! ¡Miren al estúpido mono!"
www.youtube.com/watch?v=Z_VLh4k3Fg0

CC #6 #15
votos: 6    karma: 58
#69   #44 Pero dicha información de sus ordenadores fue requerida por el juez y fueron los equipos que según ellos contenían la información requerida por el juez, por lo tanto lo mires como lo mires hay obstrucción a la justicia por parte del PP y si es cierto lo que alegan significaría que ellos han ocultado intencionadamente la información requerida por el juez.
votos: 3    karma: 28
#7   tampoco pueden acreditar que no la tuvieran, por lo cual caen en su propia contradiccion
y es muy sospechoso que hagan un borrado de categoria militar y lo oculten si no habia datos importantes dentro

cuanto mas hablan mas la cagan
votos: 11    karma: 100
#10   #7 ¿"borrado militar"?, existen programas gratuitos que hacen borrados más complejos.

Por otro lado, si yo fuera responsable de un partido político o de una empresa, aplicaría un protocolo de borrado similar a cualquier disco duro que fuera a deshecharse o incluso que fuera a cambiar de responsable. No sólo por la información confidencial o sensible que pudiera haber, sino también con problemas con la LOPD y cosas similares.

La cuestión aquí es si el borrado se produjo después de que el juez solicitara los discos, pues estaríamos ante un caso de destrucción de pruebas, independientemente de si en los discos hubiera o no información relevante.
votos: 12    karma: 95
 *   Manolito_ Manolito_
#14   #7 Sinceramente, creo que lo que dices no tiene sentido. Es el juez el que tiene que demostrar su culpabilidad, no ellos su inocencia. Ya sabes, garantías y tal... ¿Puedes demostrar tú que nunca has tenido un arsenal de armas en tu trastero? Hale, a la trena por tenencia ilícita.
#10 Lo que tú dices.
votos: 2    karma: 28
 *   hugamen hugamen
#39   #14 Yo no tengo a un Bárcenas diciendo que estoy pringado hasta el cuello ni un disco duro que se ha borrado 35 veces seguidas justo después de que imputen al Bárcenas. Hay que tenerlos cuadrados.
votos: 5    karma: 42
#84   #39 Ya, si todos sabemos que están pringados, como dices, hasta el cuello, pero en términos jurídicos hay que demostrarlo, y si no tienes pruebas, pues eso, no tienes pruebas si no indicios, y eso no es suficiente para condenar a nadie.

yo espero, doy por hecho, qeu finalmente cargarán con sus culpas, porque entiendo que todos estos enredos no es tanto para eliminar las pruebas si no para relentizar el proceso hasta la eternidad, que no es lo mismo pero es igual (que al final escapan de rositas)

triste país este donde la corrupción campa a sus anchas de forma tan descarada, y encima la borrgada, no ya aplaudiendo, si no envidándoles por lo que hacen :-(
votos: 3    karma: 27
#47   #14 Estas dando un patinazo enorme. Esos ordenadores eran pruebas, que quedaron bajo custodia del PP mientras avanzaba la instrucción, pero YA estaba tasadas. Es obstrucción a la justicia de libro.
votos: 2    karma: 29
#50   #14 Para ello, el juez puede hacer que le des acceso a tu trastero.
Pero si resulta que entre que te encausaron por posible tenencia de armas en el trastero, que manda la orden de que le des acceso, y que pueda entrar, vas tú y vacías el trastero, lo limpias con lejía, amoniaco, kh7, estropajo, la parte amarilla del scotch brite, la parte verde del scotch brite, neutrex futura...
¿Qué menos que considerar que has querido ocultar posibles pruebas?
votos: 3    karma: 25
#77   #14 El juez no debería tener que demostrar nada, sino juzgar las pruebas y argumentos presentados tanto por la acusación como por la defensa. Menuda mierda de sistema judicial tenemos donde los jueces hacen de fiscales.
votos: 0    karma: 6
#91   #14 Hay pruebas suficientes de la destrucción de los discos duros, hay pruebas de que los destruyeron a sabiendas de que contenían la contabilidad B del partido, pues era la noticia estrella en todos los medios. Que en los discos hubiera apuntes contables o el juego del buscaminas es irrelevante, el delito de encubrimiento es notorio.
votos: 0    karma: 7
#32   #10 Es que el procedimiento normal es precisamente el contrario. Cuando un alto cargo abandona una organización, lo prudente es conservar la información de su ordenador, porque crees que puede ser valiosa o necesaria en el futuro. Que creas que debe ser borrada a conciencia demuestra que la consideras peligrosa. Este tío cobraba un pastizal, si el PP consideraba su labor tan valiosa, creo que se podía permitir el gasto de guardar el disco duro de su portátil en una caja fuerte y ponerle otro…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 27
#42   #32 ¿De verdad que guardas todos los discos duros que has usado a lo largo de tu vida? ¿para qué?

Cuando un equipo se da de baja, es conveniente asegurarte que no quede ninguna información legible en los discos puesto que no puedes predecir el uso que terceras personas puedan hacer de ella. Si hay información importante que quieras conservar lo que se hace es guardarla en otro disco donde hagas backups o en un formato más duradero (cintas).

Si guardas información en un disco duro en una caja fuerte lo más probable es que cuando la necesittes, el disco ya no funcione.
votos: 0    karma: 10
 *   Manolito_ Manolito_
#72   #42 se hacen backups. La información debe estar disponible. Como dice #32, lo normal es mantener la información, no borrarla y hacerla desaparecer. Que luegon borren el disco es irrlevante siempre y cuando tengan copias de seguridad, que es lo más logico del mundo.
votos: 1    karma: 17
#73   #32 como? los datos utiles se guardan y de hecho deberian estar ya en el servidor correspondiente, los demas se borran.
votos: 0    karma: 9
#37   #10 Especialmente si sabes que un juez va a por esos discos :shit:
votos: 0    karma: 7
#46   #10 No se como vas a aplicar este protocolo a un disco duro que fuera a cambiar de responsable.
Mas que nada pq el borrado incluía su destrucción física.
Ninguna empresa destruye los discos duros solo pq el portatil vaya a pasar de un empleado a otro...
...salvo que tenga algo que ocultar.
votos: 3    karma: 31
#60   #46 En España los políticos tienen la percepción particular de que su "cargo" y todo lo que devenga de él, es su chiringuito particular y puede hacer y deshacer con él.

Se olvida totalmente que es una función pública. Esos datos pertenecen al estado, no a ese partido, ni a esos funcionarios particularmente.
votos: 1    karma: 13
#55   #10 Tienes razón en el sentido de que así funciona el sistema en españa. Ahora bien, me parece que ese razonamiento no es válido, en tu trabajo no deberías tener información personal, si hay algún borrado de datos lo hará la empresa y decidirá que información le pasa a tu sucesor.

Si tu te dedicas a realizar cualquier trabajo para una empresa, los datos que recabes son de esa empresa, y muy probablemente serán necesarios para el siguiente que te reemplaza.

En ese sentido EEUU nos lleva mucha…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 13
 *   Arth
#90   #10 El jefe de sistemas declaró que no conocía ese protocolo de borrado que aplicaron a los discos de Bárcenas, porque nunca lo habían usado con otro empleado. La jueza da por acreditado que no existía ningún protocolo de seguridad por parte del partido, sino que lo hiceron ex proceso para este caso.
Previamente a la destrucción, Cospedal declaro al juez Ruz que el partido tenia los ordenadores bajo custodia. Por lo que Ruz mandó que se los entregasen, y fue entonces cuando los destruyeron.
votos: 3    karma: 33
#93   #90 No conocía esos detalles, en ese caso, tal y como digo en mi comentario, estamos ante un delito de destrucción de pruebas u obstrucción a la justicia.
votos: 0    karma: 10
#95   #10 te faltó la parte de que el borrado se aplicó a un ordenador privado ajeno a la presunta organización criminal / partido político.
votos: 0    karma: 7
 *   SergioCampos SergioCampos
#71   #7 borrado militar?? o_o
votos: 0    karma: 9
#103   #71 Será por lo de los martillazos xD
votos: 0    karma: 7
#104   #7 ¿ha dicho militar?

llamemos a un experto @expertomilitar :troll:
votos: 1    karma: 18
#8   Una parte de la justicia se obstruye sola. :troll:
votos: 0    karma: 9
#9   Como sois... ¿Que pasa, que para borrar los datos del historial de navegación vosotros no usais el método Gutmann sobre todo el disco duro?

A nadie le gusta que se airee que se da homenajes con Norma Duval.
votos: 10    karma: 96
 *   SkaWorld SkaWorld
#13   #9 Sin olvidarte de su otro referente filosófico, Leticia Sabater.
votos: 5    karma: 67
#15   Yo voy a atracar un banco, luego me lo gastaré y diré que no pueden demostrar que yo cogiese ese dinero por que no lo tengo.
votos: 6    karma: 57
VG6 VG6
#76   #15 ¿Y las cámaras de seguridad del banco?¿y los testigos diciéndoles a la policía como es tu aspecto?¿y la vigilancia por si alguien hiciese un gasto por un importe igual al del dinero robado?

En el caso del Partido Popular va a ser más difícil demostrar que borraron los discos duros para destruir pruebas, si es que realmente contenía material incriminatorio.
votos: 0    karma: 7
#16   Por que 35 veces y no 30 o 107?
votos: 0    karma: 10
#18   #16 El método de borrado seguro Gutmann es un algoritmo desarrollado por el profesor de la Universidad de Auckland (Nueva Zelanda) Peter Gutmann y su colega Colin Plumb en 1996. Su funcionamiento consiste en escribir sobre los datos originales una serie de 35 diferentes patrones...

www.teknoplof.com/2010/08/11/metodo-gutmann-de-borrado-seguro-las-35-p
votos: 15    karma: 146
#26   #18 no es eso, en realidad el disco fue pasando de manos de chorizo en chorizo y cada uno formateaba una décima parte del disco y haciendo una sola pasada.
votos: 0    karma: 6
#28   #26 Si tuviese que pasar por todos los chorizos del PP, todavía estarían formateándolo.
votos: 4    karma: 46
#53   #18 O más simple: CCleaner. Tiene la herramienta Wipe Drive con la opción de hacer 1 pasada, 3 pasadas o 35 pasadas.
votos: 2    karma: 35
#17   Despues de 3x años no se puede acreditar que exista decencia en la cupula del PP y ahi siguen.
votos: 1    karma: 16
#19   El viejo truco de hacer desaparecer el cadaver...
votos: 1    karma: 21
#20   Señoria, ¿como sabe usted que cuando entre a robar la casa no estaba vacía ya?
votos: 16    karma: 146
#54   #20 y yo siguiendo la serie de "Better call Saul" deberian emitir esto en la tv es mucho mejor.
votos: 3    karma: 35
#56   #20 y yo siguiendo la serie de "Better call Saul" deberian emitir esto en la tv es mucho mejor.
votos: 0    karma: 7
#23   Y lo jodío es que tiene razón.
votos: 1    karma: 3
#24   están siempre de coña estos del PP. Todo esto sería divertido si no nos estuvieran tomando el pelo a todos.
votos: 2    karma: 25
#25   Si tras borrar un disco 35 veces acreditas que tiene información...
votos: 0    karma: 7
#27   No se por qué me ha venido a la cabeza Robert de Niro en su papel de Al Capone en los intocables gritándole al abogado eso de "No tienes nada en contra mio, ¡NADA!".
votos: 3    karma: 36
#31   #27 "Hay cosas que no se pueden demostrar" www.youtube.com/watch?v=99kR9UBCt-s
votos: 1    karma: 28
votos: 2    karma: 27
#29   Tampoco se puede descartar. ¬¬

La única forma segura de eliminar un disco duro de forma segura es taladrarlo con una broca del 8.  media
votos: 5    karma: 66
#43   #29 Incluso así hay maneras de recuperar parte de la información.
votos: 0    karma: 7
#48   #29 ¿Una broca? ¡Nenaza! Los hombres de verdad destruyen sus discos duros con una de estas: www.youtube.com/watch?v=yd_O7-rqcHc xD
votos: 1    karma: 25
#75   #29 Veo que no conoces la termita.
votos: 2    karma: 29
#30   Tampoco se puede acreditar que un atleta que da positivo en un control se haya dopado. Puede dar positivo por muchas causas que no son la intención de aumentar el rendimiento deportivo mediante fármacos y otras técnicas médicas.

Sin embargo la ley asigna la culpabilidad inmediata al atleta y hace recaer sobre el mismo la responsabilidad de mantener su cuerpo impoluto incluso si no tiene intención de aumentar su rendimiento deportivo artificialmente.

Pues lo mismo: la responsabilidad de mantener los discos duros impolutos es de su dueño y cualquier maniobra que pueda resultar en la desaparición de pruebas implica la culpabilidad inmediata.
votos: 3    karma: 25
#33   No se por qué se meten a inventar cosas raras. Bastaría con que dijeran que el procedimiento habitual con los equipos de personal que ya no trabaja con ellos es el borrado completo de los discos.
votos: 0    karma: 7
anv anv
#45   #33 Pero no pueden. Apuesto lo que quieras a que si examinan los discos de todos los PCs usados por PPeros no relacionados con el tema Bárcenas no van a encontrar ni uno que haya sido borrado así.
votos: 1    karma: 10
#51   #45 Ups... corriendo a borrarlos todos entonces antes de que los examinen...
votos: 0    karma: 7
anv anv
#61   #45 Es más, si destruyen físicamente los discos de los peperos que cambian de puesto, o les echan o cambian de equipo, deberían tener cientos de facturas de discos duros nuevos, y ...parece que no es el caso.
votos: 1    karma: 19
#68   #61 Pero estos no los han destruido físicamente. Sólo les pasaron un borrado seguro.
votos: 0    karma: 7
anv anv
#80   #68 Según el propio PP, el procedimiento que se hizo con los discos duros de Bárcenas es lo normal en el PP.
Con mi respuesta ya te estoy demostrando que no.

Si los destruyeron es porque tenían algo que ocultar. Puta navaja de Okam
votos: 0    karma: 12
#81   #80 A ver, yo estoy 99% seguro de que tenían algo que ocultar y por eso los borraron.

Lo de borrarlo 35 veces como se viene diciendo, puede considerarse un procedimiento normal. En términos de usuario de windows es así: buscas en google algo que diga "borrado seguro de discos duros". Descargas la copia pirata, instalas, siguiente, siguiente, terminar. Ejecutas el programa y elijes el nivel de seguridad más alto que tenga y le das "comenzar".

Seguro que lo hicieron para…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
 *   anv anv
#82   #81 ¿Acaso el portátil tenía alguna pegatina que dijera "no tocar, prueba policial"?
Si, al PP se le requirieron esos discos duros y los destruyó 6 días después de que Bárcenas entrara en prisión. Luego es obstrucción a la justicia.

Por otro lado soy informático, trabajo en el ramo, y he trabajado en múltiples empresas de las más diversas índoles, y jamás he visto que se realice ese procedimiento con ningún usuario. Un formateo normal y corriente es suficiente para entregar el equipo a otra persona.
votos: 0    karma: 12
#108   #82 Yo también soy informático y tampoco he visto que se haga un borrado seguro a ningún portátil. Sin embargo no sería raro que a alguien le diera por hacerlo. Imaginate que entras a trabajar a una empresa y tu jefe y te dice el primer día: aquí trabajamos con información secreta así que cuando tengas que formatear un equipo, asegúrate de que quede todo borrado porque he leído por ahí que si no se hace bien las cosas se pueden recuperar.

Borrarlo 35 veces parece una exageración pero si lo que han hecho es poner en google "borrado seguro de discos" y han descargado cualquier aplicación que lo haga, ese sería el resultado.
votos: 0    karma: 7
anv anv
#49   #33 Por que esos ordenadores formaban parte del sumario. No deberían ni haberlos tenido ellos, eso fué error del juez. Pero desde luego no puedes destruir unos discos duros que forman parte de un sumario, es destrucción de pruebas.
votos: 0    karma: 7
#52   #49 Bueno, entonces pueden agarrarse de ahí. El departamento de informática puede decir que ellos borran todo y que no se preocuparon en revisar si ese equipo no debía borrarse porque si así fuera no deberían haberlo tenido ellos.
votos: 0    karma: 7
anv anv
#58   #52 No no pueden. Esos ordenadores eran pruebas de un sumario de un juicio en curso. Ellos debían preocuparse de no destruirlos. Es un delito tipificado, pero esto es España, y le acabará cayendo al de la subcontrata, al tiempo.
Pero con la ley en la mano, caerían TODOS los implicados en la cadena de responsabilidad.
votos: 0    karma: 7
#34   Tras deshacerse del cuerpo, el acusado alegó que no se podía acreditar que lo hubiera asesinado.
Absuelto!! :troll:
votos: 2    karma: 18
#36   Y este partido está más cerca de gobernar, que se de ser ilegalizado.
votos: 3    karma: 28
 *   Bley Bley
#41   Dejad de subir noticias sobre el PP robando, ocultando info o cometiendo crímenes, que ganan más votos. Si queréis que pierdan votos, empezad a subir noticias de políticos del PP abrazando mendigos, diciendo la verdad o haciendo el bien.
www.elmundotoday.com/2016/07/la-celebracion-de-unas-terceras-eleccione
votos: 3    karma: 23
#57   Esta gentuza tiene los coj*nes cuadrados.
votos: 0    karma: 7
#59   Señoría no se puede demostrar que estuviera apuñalando a la victima, igual tenia ya un cuchillo clavado y estaba desclavandoselo y como salio mal tuve que repetirlo varias veces en distintas partes del cuerpo.
votos: 0    karma: 6
#63   Entre el borrado y otros, mejor borrarlo. Está bastante claro.
votos: 0    karma: 6
#64   Hay que reconocer que la jeta que gastan y el morro que le echan es insuperable !!! Digno de los mejores maestros !!!
votos: 0    karma: 7
#67   Aquí podemos hacernos todas las pajas que queramos, que luego ganarán las elecciones. Otra vez. :'(
votos: 1    karma: 16
#74   Voy por palomitas y una silla cómoda para esperar los comentarios de los que pedian ayer la dimisión de Echenique. :popcorn:
votos: 1    karma: 13
cnr
#97   #74 Si piden dimisino de Echenique por pagar en negro, pediran la disolucion del PP por pagar en negro la obra de su sede ? ah no espera que son votantes del pepeeeeeeeeeeeee.
votos: 0    karma: 7
#78   "Tras apuñalar a una persona 65 veces no se puede acreditar que estuviera viva"
votos: 0    karma: 6
#83   Digo yo que la acusación es de destrucción de pruebas. Por pura lógica mariana, si las pruebas están destruidas, no están para que se acrediten las pruebas. Pero sí que están los actos cometidos sobre el material, y cuando se cometieron esos actos (ya se sabía que estaba lloviendo), y deberían saber que su actuación con los discos duros del ordenador del procesado Bárcenas es ilegal. Así que, entre tanto abogado del Estado y opositor que allí milita, alguno debería llegar hasta ese nivel de conocimiento. Además, fueron ellos los que declararon que habían borrado 35 veces los discos duros, no se lo ha inventado nadie.
votos: 0    karma: 11
#85   Pensaba que era una noticia del mundotoday o_o
votos: 1    karma: 12
#88   Ccleaner vs recuva by piriform xD xD
votos: 0    karma: 6
#92   vamos, resumiendo... las leyes me asisten, ya me encargo de que mis asesores exfiscales y exjueces del tribunal supremo me digan los agujeros de ley para que prescriba o se desestime todo de lo que me acusen
votos: 0    karma: 10
#98   Ahora a esperar que se abstenga Sanchez siguiendo los consejos de Gas natural Gonzalez y sus secuaces, entre ellos el locuaz hombre que susurraba a los caballos Bono y que Mr LImpio Rivera vote a favor.
votos: 0    karma: 6
#99   a quien deberían creer? a los que se ha probado destruyeron los discos duros, o al que usaba los discos duros y por tanto sabía lo que había en ellos?
los que destruyen pruebas son los que gobiernan... qué país.... no tienen suficiente con todo lo que controlan que encima necesitan destruir pruebas....
votos: 0    karma: 6
 *   perica_we
#100   Los compraron para decoración... acaso ustedes no tienen discos duros cómo decoración en sus casas?


que poco glamour...
votos: 0    karma: 11
«12
comentarios cerrados

menéame