Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Una empresa de Moscu con la que trabajo fue quien se quedo con la fabrica del Buran y este ultimo ejemplar del transbordador. Actualmente el edificio son oficinas y almacenes... practicamente no queda ni rastros de su pasado.
Como curiosidad, decir que se construyo un gran canal hasta la fabrica para poder, precisamente, transportar el Buran en barcazas hasta el rio Moskva.
Como curiosidad, decir que se construyo un gran canal hasta la fabrica para poder, precisamente, transportar el Buran en barcazas hasta el rio Moskva.
#21:
#20, eso no es correcto del todo. Los motores de la Shuttle no funcionan por si mismos sin el tanque externo, la nave no tiene combustible alguno para ellos, solo para los "motorcicos" de maniobras (RCS), con lo que en ese aspecto es casi igual que la Buran. La diferencia es que al requerir por narices un tanque inmenso de combustible en la Buran movieron esos motores al propio lanzador Energia, lo cual tambien hizo que la Buran tuviera mayor capacidad de carga al librarse del peso de los motores. Es una lástima que no hicieran lo mismo con la Shuttle, porque precísamente uno de los proyectos más viables para reemplazarlo (Jupiter DIRECT) es eso mismo, ponerle 3 SSME's al tanque externo.
El diseño externo se parece mas que nada por eso que has dicho, es uno de los mas viables aerodinámicamente para algo que tiene que reentrar a esas velocidades y planear. El SR-71 se parece un poco en la forma básica, y también está hecho para velocidades más o menos similares. Tener las alas no muy grandes y tan atrás mejora la sustentación a velocidades muy elevadas. La Buran es incluso un poquito mejor, pero también es lógico habiéndose diseñado 10 años después. Por ejemplo, mientras una Shuttle viene a perder unas 30 placas térmicas en cada reentrada, la Buran en su único vuelo perdió 5. De hecho en el primer lanzamiento del Columbia se perdieron o dañaron tantas placas, y fallaron tantas otras cosas, que el comandante dijo que si la NASA le hubiera informado de todas las "anomalías" habría dirigido el Columbia al pacífico y habría saltado en paracaídas (en ese vuelo sí había asientos eyectables, aunque luego se retiraron). También la reentrada fue mucho mas violenta de lo que se esperaba, obligando a los tecnicos a rediseñar las operaciones de reentrada, aunque en el vuelo de la Buran también fue un poco más violento de lo previsto. de todas formas, para eso son los vuelos de prueba, para comprobar y corregir.
Aún así, la Buran tenía el mejor sistema de guiado que se ha visto para algo espacial. Un despegue, operaciones orbitales, y aterrizaje completamente autónomos, con descenso y aterrizaje con viento cruzado, y solo se desvió 3 metros del centro de la pista. Hay pilotos que no lo habrían hecho tan bien. Lástima que las Shuttle no tengan nada parecido, creo yo que sería facil extenderlas 5 misiones más cada una si no hubiera riesgo para una tripulación... pero la NASA nunca ha tenido confianza en los sistemas automáticos, los rusos siempre han tirado de eso y le han pillado el punto bastante bien (el acoplamiento de las soyuz/progress es automatico tambien en casi todos los casos, solo en alguno la tripulación hace correcciones). La NASA diría que solo usa sistemas automáticos para las entradas en la atmósfera de las sondas como los rovers marcianos o la Cassini-Huygens. Y por eso, lo hacen CAGAOS porque a esas distancias no pueden hacer nada, solo ver como aterriza o se estrella, y necesitarían un poco más de experiencia.
El diseño externo se parece mas que nada por eso que has dicho, es uno de los mas viables aerodinámicamente para algo que tiene que reentrar a esas velocidades y planear. El SR-71 se parece un poco en la forma básica, y también está hecho para velocidades más o menos similares. Tener las alas no muy grandes y tan atrás mejora la sustentación a velocidades muy elevadas. La Buran es incluso un poquito mejor, pero también es lógico habiéndose diseñado 10 años después. Por ejemplo, mientras una Shuttle viene a perder unas 30 placas térmicas en cada reentrada, la Buran en su único vuelo perdió 5. De hecho en el primer lanzamiento del Columbia se perdieron o dañaron tantas placas, y fallaron tantas otras cosas, que el comandante dijo que si la NASA le hubiera informado de todas las "anomalías" habría dirigido el Columbia al pacífico y habría saltado en paracaídas (en ese vuelo sí había asientos eyectables, aunque luego se retiraron). También la reentrada fue mucho mas violenta de lo que se esperaba, obligando a los tecnicos a rediseñar las operaciones de reentrada, aunque en el vuelo de la Buran también fue un poco más violento de lo previsto. de todas formas, para eso son los vuelos de prueba, para comprobar y corregir.
Aún así, la Buran tenía el mejor sistema de guiado que se ha visto para algo espacial. Un despegue, operaciones orbitales, y aterrizaje completamente autónomos, con descenso y aterrizaje con viento cruzado, y solo se desvió 3 metros del centro de la pista. Hay pilotos que no lo habrían hecho tan bien. Lástima que las Shuttle no tengan nada parecido, creo yo que sería facil extenderlas 5 misiones más cada una si no hubiera riesgo para una tripulación... pero la NASA nunca ha tenido confianza en los sistemas automáticos, los rusos siempre han tirado de eso y le han pillado el punto bastante bien (el acoplamiento de las soyuz/progress es automatico tambien en casi todos los casos, solo en alguno la tripulación hace correcciones). La NASA diría que solo usa sistemas automáticos para las entradas en la atmósfera de las sondas como los rovers marcianos o la Cassini-Huygens. Y por eso, lo hacen CAGAOS porque a esas distancias no pueden hacer nada, solo ver como aterriza o se estrella, y necesitarían un poco más de experiencia.
#4:
#0 dupe La segunda oportunidad para la nave espacial Buran [EN]
Publicado hace 12 años por
SothTeo
a
englishrussia.com
Comentarios
Una empresa de Moscu con la que trabajo fue quien se quedo con la fabrica del Buran y este ultimo ejemplar del transbordador. Actualmente el edificio son oficinas y almacenes... practicamente no queda ni rastros de su pasado.
Como curiosidad, decir que se construyo un gran canal hasta la fabrica para poder, precisamente, transportar el Buran en barcazas hasta el rio Moskva.
#0 dupe La segunda oportunidad para la nave espacial Buran [EN]
La segunda oportunidad para la nave espacial Buran...
englishrussia.comMás que la lanzadera, lo que queda de ella. Lástima de nave.
Es casi identico al Endeavour.
#3 #5 "Debido a que el debut del transbordador Burán fue posterior al del transbordador espacial Columbia, y dadas las similitudes entre ambos transbordadores, muchos especularon que el espionaje podría haber jugado un papel importante en el desarrollo del transbordador soviético. Esta impresión se apoyaba también en el recuerdo de las similitudes entre el Tupolev Tu-144 y el avión de pasajeros supersónico Concorde. Sin embargo hoy se sabe que, aunque externamente sí comparte las características aerodinámicas del transbordador espacial estadounidense, internamente es un producto desarrollado por la ingeniería aeroespacial soviética (argumento ya expuesto por los responsables del proyecto en el tiempo de su desarrollo)." http://es.wikipedia.org/wiki/Transbordador_Bur%C3%A1n
parece un tren abandonado
Me recuerda a un antiguo bar abandonado en la carretera Pontevedra-Santiago que habían hecho con esa forma.
Lo que me sorprende es la cantidad de esfuerzo en un proyecto para solo ser utilizado una vez
#6 En teoría iban a ser utilizadas para sustituir a las Soyuz, pero el proyecto fue cancelado con la caida de la URSS.
Al final, viendo lo que pasó con el programa Shuttle de los EEUU y el Buran de la URSS parece que la idea de las naves retornables (reutilizables) que parecía el futuro de la astronáutica no terminó de cuajar.
#7 Si el futuro de la carrera espacial son aeronaves de usar y tirar, entonces los chinos llegarán a plutón en breve
En el Gorky Park hay uno, no se si es de verdad o una replica. Alguien lo sabe?
#9, #12, #14, pues eso, el Hermes... era un proyecto bastante viable, pero una sangría de pasta por tener que poner de acuerdo a las agencias espaciales francesa e italiana, 300 rediseños para ver como se paga entre todos los paises miembros, ... ahora se está hablando de hacer una versión del ATV que permita recuperar la carga en vez de quemarse en la atmósfera, y ya de paso, también se está hablando de hacer una versión tripulada con cápsula estilo Apollo o Soyuz... y la ESA ha invertido en la Soyuz para ser la ESA quien fabrique como el 50% del vehículo, a ver en que queda...
#16, el del parque Gorky es el OK-TVA, un modelo hecho para "Structural test vehicle: loads and stresses, heating and vibration." http://en.wikipedia.org/wiki/Buran_program#Status
Nunca fue pensado como un vehículo completo, aunque sí es posible que algunos de esos modelos de prueba de haber continuado el programa, se hubieran planteado reconvertirlos a una Buran completa, como también se planteó con la shuttle Enterprise hasta que vieron que los rediseños que se hicieron posteriormente harían más caro y complicado adaptarlo que hacer otro de 0 a partir de piezas de repuesto de las otras (que es como se construyó el Endeavour).
#18, de maqueta nada, es una de las 5 que estaban construyendose para vuelo real, aunque no se terminó. Lo que si que creo que no tiene nada en la cabina porque la versión final de los instrumentos no estaba lista más que en un par de simuladores de Roskosmos.
Creia que aun existia un Buran en el Technik Museum Speyer pero por lo que veo no es el que voló
Aunque en algunos medios se ha dicho que se trata de una maqueta
Que va, eso sería refiriéndose a la momia de Lenin (que cada vez que se le cae un cacho lo sustituyen por una pieza de cera)
La verdad es que es lástima que se hayan paralizado casi todos los proyectos espaciales porque... aquí a medio plazo no habrá quien viva y la única esperanza sería encontrar otro mundo habitable.
Entre desastres nucleares, contaminación y agotamiento de recursos nos quedan dos telediarios...
Dejad a los muertos en paz
Los rusos robaron los planos de los americanos? es clavado a la version yankee.
#5 Esta era bastante mejor que la versión yakee, era capaz de despegar y aterrizar sola, sin necesidad de tripulación.
#5
Salvo en la forma aerodinámica (que la aerodinamia es la misma para rusos, americanos, chinos o andorranos) y el propósito (subir y bajar cosas) no se parecen en nada.
La Space Shuttle despega por si misma (tiene motores) mientras que a la Burán la levanta el cohete Energía. La capacidad de carga de la Burán es superior al Space Shuttle (por el hecho de que los motores van en el cohete, no en la nave) y es capaz de operar de manera automática (su único vuelo fue en modo automático) mientras que la otra solo aterriza en manual (no se fían de los sistemas automático)
Y por cierto, la Burán tenía previstos asientos eyectables para la tripulación en caso de problemas, cosa que la Shuttle nunca tuvo ni tendrá ya porque las han cancelado definitivamente.
#20, eso no es correcto del todo. Los motores de la Shuttle no funcionan por si mismos sin el tanque externo, la nave no tiene combustible alguno para ellos, solo para los "motorcicos" de maniobras (RCS), con lo que en ese aspecto es casi igual que la Buran. La diferencia es que al requerir por narices un tanque inmenso de combustible en la Buran movieron esos motores al propio lanzador Energia, lo cual tambien hizo que la Buran tuviera mayor capacidad de carga al librarse del peso de los motores. Es una lástima que no hicieran lo mismo con la Shuttle, porque precísamente uno de los proyectos más viables para reemplazarlo (Jupiter DIRECT) es eso mismo, ponerle 3 SSME's al tanque externo.
El diseño externo se parece mas que nada por eso que has dicho, es uno de los mas viables aerodinámicamente para algo que tiene que reentrar a esas velocidades y planear. El SR-71 se parece un poco en la forma básica, y también está hecho para velocidades más o menos similares. Tener las alas no muy grandes y tan atrás mejora la sustentación a velocidades muy elevadas. La Buran es incluso un poquito mejor, pero también es lógico habiéndose diseñado 10 años después. Por ejemplo, mientras una Shuttle viene a perder unas 30 placas térmicas en cada reentrada, la Buran en su único vuelo perdió 5. De hecho en el primer lanzamiento del Columbia se perdieron o dañaron tantas placas, y fallaron tantas otras cosas, que el comandante dijo que si la NASA le hubiera informado de todas las "anomalías" habría dirigido el Columbia al pacífico y habría saltado en paracaídas (en ese vuelo sí había asientos eyectables, aunque luego se retiraron). También la reentrada fue mucho mas violenta de lo que se esperaba, obligando a los tecnicos a rediseñar las operaciones de reentrada, aunque en el vuelo de la Buran también fue un poco más violento de lo previsto. de todas formas, para eso son los vuelos de prueba, para comprobar y corregir.
Aún así, la Buran tenía el mejor sistema de guiado que se ha visto para algo espacial. Un despegue, operaciones orbitales, y aterrizaje completamente autónomos, con descenso y aterrizaje con viento cruzado, y solo se desvió 3 metros del centro de la pista. Hay pilotos que no lo habrían hecho tan bien. Lástima que las Shuttle no tengan nada parecido, creo yo que sería facil extenderlas 5 misiones más cada una si no hubiera riesgo para una tripulación... pero la NASA nunca ha tenido confianza en los sistemas automáticos, los rusos siempre han tirado de eso y le han pillado el punto bastante bien (el acoplamiento de las soyuz/progress es automatico tambien en casi todos los casos, solo en alguno la tripulación hace correcciones). La NASA diría que solo usa sistemas automáticos para las entradas en la atmósfera de las sondas como los rovers marcianos o la Cassini-Huygens. Y por eso, lo hacen CAGAOS porque a esas distancias no pueden hacer nada, solo ver como aterriza o se estrella, y necesitarían un poco más de experiencia.
#21
Hola.
He dicho que la Shuttle tiene motores, no he dicho que lleve el combustible dentro ya que como has dicho va en el gran tanque de la panza de la nave. En el caso soviético, el combustible y los motores son el Energía. Si hacemos un simil, la Shuttle es un camoincito y la Burán un remolque del mismo tamaño, con lo que al no llevar motor, carga más.
En descenso, ambas son dos piedras más o menos controlables.
Saludos
¿por que europa no ha podido hacer algo similar?
#9 si no me equivoco creo que hubo un proyecto o un intento de hacer algo similar, pero la fotracada de millones que costaba acabó echando para atrás la idea y se decidió continuar usando las naves de la NASA.
#9 #12
http://es.wikipedia.org/wiki/Transbordador_Hermes
http://www.brighthub.com/science/space/articles/46285.aspx
Que pena da todo esto, hay dinero para guerras mientras niños mueren de hambre y avances tecnológicos se convierten en oxido.