Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
La "noticia" no aporta ningún dato, más que la supuesta posibilidad de que "La DGT trabaja". No dicen cual es la fuente.
No dice ni cuantas veces, ni cada cuanto tiempo deben ser las sanciones.
Vamos, que podría ser un bulo para ganar visitas.
La medida sobre la que trabaja la DGT es clara, si un conductor es sancionado por consumo de drogas o alcohol al volante, y a lo largo del tiempo vuelve a ser sancionado por el mismo motivo, automáticamente ese conductor se quedaría sin permiso de conducir de forma definitiva. Esta medida no contemplaría la posibilidad de recuperación de puntos, reciclaje, etc.
No dice ni cuantas veces, ni cada cuanto tiempo deben ser las sanciones.
Vamos, que podría ser un bulo para ganar visitas.
La medida sobre la que trabaja la DGT es clara, si un conductor es sancionado por consumo de drogas o alcohol al volante, y a lo largo del tiempo vuelve a ser sancionado por el mismo motivo, automáticamente ese conductor se quedaría sin permiso de conducir de forma definitiva. Esta medida no contemplaría la posibilidad de recuperación de puntos, reciclaje, etc.
#9:
En el caso del atropello de Oliva, que le hubieran retirado el carnet no sirvió de mucho.
http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/la-joven-que-mato-a-dos-ciclistas-en-oliva-tras-arrollarlos-tenia-el-carnet-retirado-desde-hacia-cuatro-anos_201705095911c2e50cf2503a9a1e22be.html
http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/la-joven-que-mato-a-dos-ciclistas-en-oliva-tras-arrollarlos-tenia-el-carnet-retirado-desde-hacia-cuatro-anos_201705095911c2e50cf2503a9a1e22be.html
#115:
#60 Hacen el mismo cuento con la velocidad:
"En el 800000% de los accidentes hay implicado un vehículo con exceso de velocidad!!!11"
Claro, como que ponéis unos límites tan bajos que la mayoría de vehículos van siempre por encima del límite.
Luego ya como nota a pie de página, con la boca pequeña:
"El 2% de los accidentes es CAUSADO por un exceso de velocidad"
Ojo, que no defiendo beber al volante, solo que no aguanto la manipulación estadística.
"En el 800000% de los accidentes hay implicado un vehículo con exceso de velocidad!!!11"
Claro, como que ponéis unos límites tan bajos que la mayoría de vehículos van siempre por encima del límite.
Luego ya como nota a pie de página, con la boca pequeña:
"El 2% de los accidentes es CAUSADO por un exceso de velocidad"
Ojo, que no defiendo beber al volante, solo que no aguanto la manipulación estadística.
#21:
#11 Hay medicamentos que aconsejan no conducir cuando los tomas. Nadie hace caso.
Imagínate que se ponen a analizar eso, ¿Te parecería correcto?
http://aeaclub.org/drogas-medicamentos-y-falsos-positivos-al-volante/
No es que quiera justificar nada, pero a día de hoy, están multando a gente por conducir un lunes por la mañana, habiéndose fumado un porrete el viernes por la noche.
Es lo que dice #10 , no hay método fiable, incluso, si tienes dinero, esquivas la multa:
http://www.deia.com/2016/11/04/sociedad/euskadi/un-juez-de-gasteiz-anula-una-multa-a-un-conductor-al-no-probarse-que-el-cannabis-le-afectara-
http://www.libertaddigital.com/espana/2017-05-08/una-jueza-sentencia-que-dar-positivo-y-saltarse-un-semaforo-no-es-delito-1276598542/
Imagínate que se ponen a analizar eso, ¿Te parecería correcto?
http://aeaclub.org/drogas-medicamentos-y-falsos-positivos-al-volante/
No es que quiera justificar nada, pero a día de hoy, están multando a gente por conducir un lunes por la mañana, habiéndose fumado un porrete el viernes por la noche.
Es lo que dice #10 , no hay método fiable, incluso, si tienes dinero, esquivas la multa:
http://www.deia.com/2016/11/04/sociedad/euskadi/un-juez-de-gasteiz-anula-una-multa-a-un-conductor-al-no-probarse-que-el-cannabis-le-afectara-
http://www.libertaddigital.com/espana/2017-05-08/una-jueza-sentencia-que-dar-positivo-y-saltarse-un-semaforo-no-es-delito-1276598542/
#84:
#32 A mí me da que te da mal. Conducir no es un derecho. Es una actividad que necesita licencia del Estado. Si no cumples los requisitos te la pueden retirar o no dar. Igual que un ciego no cumple y no puede conducir, pueden establecerse otros requisitos. El de la reincidencia en conductas peligrosas me parece totalmente adecuado.
A la segunda parte, si conduces sin carnet estás cometiendo un delito, y eso acaba en cárcel. Como con todos los delitos, puedes arriesgarte.
A la segunda parte, si conduces sin carnet estás cometiendo un delito, y eso acaba en cárcel. Como con todos los delitos, puedes arriesgarte.
#91:
#86 A los 19 años recién sacado el carnet, te has tomado 4 cervezas en una cena, creo que lo mejor es que te retiren el carnet de por vida, cosa que sin duda no afectará a tu vida laboral futura y hará la sociedad mucho mas segura al retirarte completamente el permismo de circulación.
Todos, yo el primero estamos de acuerdo en que conducir pasado está mal, en que los reincidentes (detalle muy importante, reincidentes) deberían tener penas mayores, pero "de por vida" es una salvajada como un puto piano.
Y ya lo de como salta el test de drogas es de aupa.
Todos, yo el primero estamos de acuerdo en que conducir pasado está mal, en que los reincidentes (detalle muy importante, reincidentes) deberían tener penas mayores, pero "de por vida" es una salvajada como un puto piano.
Y ya lo de como salta el test de drogas es de aupa.
#10:
Y de tener un metodo de deteccion de drogas fiables no hablamos ¿no?
#60:
#28 Tristemente, todos los días se ven manipulaciones así en muchos campos y la gente se las traga a dos manos.
Como, por ejemplo, esta misma.
Sabemos que en el 43% de los casos habían consumido alcohol, pero no sabemos como se distribuye en torno al nivel del alcohol que habían consumido. Sería interesante saber cuantos accidentes hay en las diferentes franjas, y si estos se hallan distribuidos o se concentran para ciertas cantidades de alcohol en sangre, que pueden coincidir o no con los límites legales.
Según como agrupes o como no agrupes puedes cambiar el mensaje a lo que desees. Si yo agrupo los paises que están encima de los Pirenos y luego agrupo los paises que están debajo de los Pirineos (desde España hasta Zimbabwe), y hago las medias, y miro solo la media, sin mirar los datos de cada país, entonces llegaré a la conclusión de que España pertenece a un grupo que no está en condiciones de estar en la UE y que por lo tanto deberíamos ser expulsados de la UE. Todo lo que he necesitado es agrupar y dar solamente los datos conjuntos en esos grupos.
Como, por ejemplo, esta misma.
Sabemos que en el 43% de los casos habían consumido alcohol, pero no sabemos como se distribuye en torno al nivel del alcohol que habían consumido. Sería interesante saber cuantos accidentes hay en las diferentes franjas, y si estos se hallan distribuidos o se concentran para ciertas cantidades de alcohol en sangre, que pueden coincidir o no con los límites legales.
Según como agrupes o como no agrupes puedes cambiar el mensaje a lo que desees. Si yo agrupo los paises que están encima de los Pirenos y luego agrupo los paises que están debajo de los Pirineos (desde España hasta Zimbabwe), y hago las medias, y miro solo la media, sin mirar los datos de cada país, entonces llegaré a la conclusión de que España pertenece a un grupo que no está en condiciones de estar en la UE y que por lo tanto deberíamos ser expulsados de la UE. Todo lo que he necesitado es agrupar y dar solamente los datos conjuntos en esos grupos.
#1:
Venga que ya hago yo el chiste: "en el año 2016 el 43% de los accidentes presentaba conductores que habían consumido alcohol, drogas o ambas sustancias" Entonces son más peligrosos los que no consumen!
#53:
Yo sería aún más riguroso:
1. Alcohol (o drogas) 0 para conducir cualquier vehículo (incluyendo bicis)
2. A la primera pillada, supresión del carnet con la única posibilidad de volver a obtenerlo por vía normal como si fuera la primera vez
3. A la segunda pillada, supresión definitiva del carnet, tal como se propone
4. Al que se pille conduciendo sin carnet, pena de 3 a 6 años de prisión (para que no haya posibilidad de una pena mínima que impida el ingreso). O bien una pena algo más moderada (1 a 3 años) pero con ingreso desde el primer día.
Esto por lo que respecta al alcohol. Cuando esté en el contexto ya intervendré para otras barbaridades conduciendo. Pero lo que está claro es que la circulación rodada es intrínsecamente peligrosa y que aún con todo el mundo guardando toda clase de precauciones, las muertes en accidente sería inevitables (aunque muchísimas menos que ahora); razón de más para obligar a la gente a palo limpio a tomarse en serio lo de conducir.
Advierto: me gusta beber y no le hago ascos a un buen whisky y no digamos un excelentísimo vino. Menos colonia, me bebo gustoso todo lo que lleve alcohol. Pero practico sistemática y severísimamente el alcohol 0 en mi mismo. No descarto meter algún día la pata conduciendo (soy humano), pero os aseguro que no va a ser por ahí.
1. Alcohol (o drogas) 0 para conducir cualquier vehículo (incluyendo bicis)
2. A la primera pillada, supresión del carnet con la única posibilidad de volver a obtenerlo por vía normal como si fuera la primera vez
3. A la segunda pillada, supresión definitiva del carnet, tal como se propone
4. Al que se pille conduciendo sin carnet, pena de 3 a 6 años de prisión (para que no haya posibilidad de una pena mínima que impida el ingreso). O bien una pena algo más moderada (1 a 3 años) pero con ingreso desde el primer día.
Esto por lo que respecta al alcohol. Cuando esté en el contexto ya intervendré para otras barbaridades conduciendo. Pero lo que está claro es que la circulación rodada es intrínsecamente peligrosa y que aún con todo el mundo guardando toda clase de precauciones, las muertes en accidente sería inevitables (aunque muchísimas menos que ahora); razón de más para obligar a la gente a palo limpio a tomarse en serio lo de conducir.
Advierto: me gusta beber y no le hago ascos a un buen whisky y no digamos un excelentísimo vino. Menos colonia, me bebo gustoso todo lo que lleve alcohol. Pero practico sistemática y severísimamente el alcohol 0 en mi mismo. No descarto meter algún día la pata conduciendo (soy humano), pero os aseguro que no va a ser por ahí.
#29:
Retirarle a alguien el carnet es una gilipollez si no le retiras el coche o le metes penas de cárcel por conducir sin carnet.
El mundo está lleno de conductores sin seguro ni carnet, a esa gente se la suda todo.
El mundo está lleno de conductores sin seguro ni carnet, a esa gente se la suda todo.
#17:
#10 ¿Para que? Todos sabemos que si te drogas, aunque nunca conduzcas bajo los efectos de las mismas, eres un peligro para la sociedad. Ahora bien, que exista un sistema fiable de medición para el alcohol y un límite bajo el cual puedas conducir es bueno porque así puedes beberte uno o dos vinitos que contribuyen a la economía nacional.
#32:
#3 me da que esto es anticonstitucional, lo máximo tiempo que veo sería una condena máxima en España.
Esto un tribunal no echa para atrás fácilmente, y ya no digo si se mete la Unión Europea.
De todos modos para que quitarle un carnet a una persona que le va a dar igual quitárselo? Eso le impide conducir? Como no pongan una llave que sea el DNI electrónico tal vez y ni así
Esto un tribunal no echa para atrás fácilmente, y ya no digo si se mete la Unión Europea.
De todos modos para que quitarle un carnet a una persona que le va a dar igual quitárselo? Eso le impide conducir? Como no pongan una llave que sea el DNI electrónico tal vez y ni así
Comentarios
Y de tener un metodo de deteccion de drogas fiables no hablamos ¿no?
#10 ¿Para qué? Así pillan a mas gente, win-win
#10 ¿Para que? Todos sabemos que si te drogas, aunque nunca conduzcas bajo los efectos de las mismas, eres un peligro para la sociedad. Ahora bien, que exista un sistema fiable de medición para el alcohol y un límite bajo el cual puedas conducir es bueno porque así puedes beberte uno o dos vinitos que contribuyen a la economía nacional.
#10 Ni tampoco de asociaciones y profesionales para luchar contra las adicciones pues no hay dinero para eso pero sí para darle a las parroquias y a miles de cofradías para sacar santos y procesiones, por ejemplo.
#11 Hay medicamentos que aconsejan no conducir cuando los tomas. Nadie hace caso.
Imagínate que se ponen a analizar eso, ¿Te parecería correcto?
http://aeaclub.org/drogas-medicamentos-y-falsos-positivos-al-volante/
No es que quiera justificar nada, pero a día de hoy, están multando a gente por conducir un lunes por la mañana, habiéndose fumado un porrete el viernes por la noche.
Es lo que dice #10 , no hay método fiable, incluso, si tienes dinero, esquivas la multa:
http://www.deia.com/2016/11/04/sociedad/euskadi/un-juez-de-gasteiz-anula-una-multa-a-un-conductor-al-no-probarse-que-el-cannabis-le-afectara-
http://www.libertaddigital.com/espana/2017-05-08/una-jueza-sentencia-que-dar-positivo-y-saltarse-un-semaforo-no-es-delito-1276598542/
#21 ya son muchos factores, drogas o alcohol, reincidir... que mala suerte, no?
#11 #21 Pues a mí también me parece bien. Igual es la única manera de que la gente de se cuenta de que lo que tiene en las manos es una potencial máquina de matar, ya no a sí mismos, si no a quien tenga la mala suerte de encontrarse en su camino.
Y sí, en los medicamentos avisan. Y por eso hay que abstenerse de conducir también cuando te medicas con ellos
#10 Que al menos tenga una medida metrológica homologada porque según esto un alcohólico podría seguir conduciendo si ese día lo pillan sereno y alguien que fume canutos podría dar positivo del día anterior y le quitasen el carnet, porque el alcohol aparentemente se elimina de un día por a otro porque la medición es por aire, pero en el test de cannabis no es así, te puede dar de días. En cualquiera de los casos como siempre un despropósito recaudatorio
En el caso del atropello de Oliva, que le hubieran retirado el carnet no sirvió de mucho.
http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/la-joven-que-mato-a-dos-ciclistas-en-oliva-tras-arrollarlos-tenia-el-carnet-retirado-desde-hacia-cuatro-anos_201705095911c2e50cf2503a9a1e22be.html
#9 Eso venía a decir yo. Algunos ni con esas, al que se la pela la seguridad de los demás cogiendo un vehículo borracho, tampoco le importa hacerlo sin carnet, su problema es la falta de respeto, no que tenga o no carnet, o los puntos que le queden o que le puedan pillar. Fíjate, que cuando se habla de conducir bebido, lo que se comenta es si te pillan o no, no que estés poniendo en riesgo la vida de terceros.
No es para menos. Ponen en peligro a todo el que se cruce con ellos. Transporte público y bicicleta, una condena que mejora la calidad de vida en ambas partes.
Para #9 y #19. Es que sin carnet de conducir en vigor debería quedar terminantemente prohibido el acceso a compra de coches. Otro tema es el robo de un vehículo, pero eso es algo más dificil de controlar.
#25 Comparto lo que dices pero veo dos dificultades:
- No se puede impedir que la persona A, sin carne, compre un coche a su hijo B que se acabe de sacar el carnet, aunque A no lo tenga.
- Si te quitan el carnet, y ya tienes el coche, ¿cómo se impide que lo vuelvas a coger?
#41 ¿Cual es la pena por conducir sin carnet?
#41 Legislar. Lo importante no es quién pague por el coche sino quién lo vaya a conducir y a nombre de quién esté. Una vez sin carnet en vigor si se posse un coche debería quedar confiscado por las autoridades locales en caso que el propietario no pretenda venderlo o ponerlo a nombre de otra persona.
#69 Si alguien quiere conducir sin carnet, poco le va a costar encontrar un coche aunque no esté a su nombre...
#9 obviamente, ninguna medida va a llegar a todo el mundo. siempre quedará el hijoputa que aunque la condena fuera cortarles los cojones y meterselos en el culo, seguirá cometiendo la infracción.
con esta medida consigues que los que tengan un poco de sentido común no cometan la infracción porque el coste/beneficio es muy negativo para ellos.
La "noticia" no aporta ningún dato, más que la supuesta posibilidad de que "La DGT trabaja". No dicen cual es la fuente.
No dice ni cuantas veces, ni cada cuanto tiempo deben ser las sanciones.
Vamos, que podría ser un bulo para ganar visitas.
La medida sobre la que trabaja la DGT es clara, si un conductor es sancionado por consumo de drogas o alcohol al volante, y a lo largo del tiempo vuelve a ser sancionado por el mismo motivo, automáticamente ese conductor se quedaría sin permiso de conducir de forma definitiva. Esta medida no contemplaría la posibilidad de recuperación de puntos, reciclaje, etc.
#6 Desde febrero que hablan de hacerlo
http://www.antena3.com/noticias/sociedad/la-dgt-estudia-quitar-el-carne-para-siempre-a-los-conductores-reincidentes-en-alcohol-o-drogas_2017022458b09bf60cf2fa92de4cb9ec.html
#22 "Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad".- Goebbels
#6 No creo que lo hagan. Para algunas administraciones lo recaudado en multas compensa bastante más que las vidas que se pierden.
Venga que ya hago yo el chiste: "en el año 2016 el 43% de los accidentes presentaba conductores que habían consumido alcohol, drogas o ambas sustancias" Entonces son más peligrosos los que no consumen!
#1 Interpretación alternativa, si le quitas el carné a los que habían consumido alcohol y/o drogas acabas con el 43% de los accidentes, si se lo quitas también a los que no, acabas con el 100%.
#5 siempre te quedara hacer un "farruquito"
#26 No, eso es a lo que se arriesgan... si vas bebido y hay un control te aseguro que yo no paro.
#5 Falso, el coche lo pueden coger sin el carné y drogados o no
#1 Tristemente, todos los días se ven manipulaciones así en muchos campos y la gente se las traga a dos manos.
#28 Tristemente, todos los días se ven manipulaciones así en muchos campos y la gente se las traga a dos manos.
Como, por ejemplo, esta misma.
Sabemos que en el 43% de los casos habían consumido alcohol, pero no sabemos como se distribuye en torno al nivel del alcohol que habían consumido. Sería interesante saber cuantos accidentes hay en las diferentes franjas, y si estos se hallan distribuidos o se concentran para ciertas cantidades de alcohol en sangre, que pueden coincidir o no con los límites legales.
Según como agrupes o como no agrupes puedes cambiar el mensaje a lo que desees. Si yo agrupo los paises que están encima de los Pirenos y luego agrupo los paises que están debajo de los Pirineos (desde España hasta Zimbabwe), y hago las medias, y miro solo la media, sin mirar los datos de cada país, entonces llegaré a la conclusión de que España pertenece a un grupo que no está en condiciones de estar en la UE y que por lo tanto deberíamos ser expulsados de la UE. Todo lo que he necesitado es agrupar y dar solamente los datos conjuntos en esos grupos.
#60 Hacen el mismo cuento con la velocidad:
"En el 800000% de los accidentes hay implicado un vehículo con exceso de velocidad!!!11"
Claro, como que ponéis unos límites tan bajos que la mayoría de vehículos van siempre por encima del límite.
Luego ya como nota a pie de página, con la boca pequeña:
"El 2% de los accidentes es CAUSADO por un exceso de velocidad"
Ojo, que no defiendo beber al volante, solo que no aguanto la manipulación estadística.
#1 Tu dirás qué es un chiste pero yo he tenido que explicar aquí, en mnm, en el templo de la intelectualidad, porque ese porcentaje es una barbaridad.
Retirarle a alguien el carnet es una gilipollez si no le retiras el coche o le metes penas de cárcel por conducir sin carnet.
El mundo está lleno de conductores sin seguro ni carnet, a esa gente se la suda todo.
#29 Claro, tienes que meter una sanción muy gorda a conducir sin carnet para que esto funcione.
#35 Pues si, hay que darles donde les duele: en el bolsillo. Porque esta claro que las vidas que ponen en peligro les dan igual.
#40 No me refería sólo a multa (que también). Conducir con el carnet retirado tendría que ser unos cuantos añitos en la cárcel.
#48 Es justo lo que decía en #45 (aunque por suerte no he conocido a nadie así, pero está claro que los hay, y unos cuantos).
#54 No había leído ese comentario.
#40 #35
Repito: hay gente a la que se la suda todo.
¿Nunca habéis conocido a alguien así?
Gente que deba 2.000 euros de multas totalmente merecidas y habla de "recurrir porque yo eso no lo pago", gente que va perdiendo puntos de carnet y le da igual que se le acaben, gente que sabe que cada noche de fiesta+coche se arriesga a pagar multas de 1.000 euros y no se plantean hacer nada para evitarlo.
A esos conductores hay que meterlos en la puta cárcel como forma de asegurarnos de que no estén conduciendo al menos durante una temporada. Por eso también planteo el retirarles el coche.
Si se les sigue poniendo multas ellos seguirán acumulando multas y conduciendo sin puntos ni carnet.
#29 Una observación obvia, pero que a nuestros legisladores (parlamentarios) no les entra en la puta cabeza. Se ve que cobran poco.
#70 En teoría una persona puede entrar 6 meses en prisión por conducir en carnet, pero eso solo sería si no pagase las multas o no hiciese los servicios a la comunidad. Y eso teniendo en cuenta lo lenta que es la justicia en españa y que al depender del juez el tío podría acumular varias multas por no tener carnet.
¿Resultado? Que cualquier cani descerebrado puede pasarse años haciendo el cafre y solo dejará de conducir cuando le hayan multado varias veces, le hayan retirado el carnet y le hayan intentado multar por conducir sin carnet.
Es decir, que le tienen que parar como media docena de veces.
Me parece perfecto
Yo sería aún más riguroso:
1. Alcohol (o drogas) 0 para conducir cualquier vehículo (incluyendo bicis)
2. A la primera pillada, supresión del carnet con la única posibilidad de volver a obtenerlo por vía normal como si fuera la primera vez
3. A la segunda pillada, supresión definitiva del carnet, tal como se propone
4. Al que se pille conduciendo sin carnet, pena de 3 a 6 años de prisión (para que no haya posibilidad de una pena mínima que impida el ingreso). O bien una pena algo más moderada (1 a 3 años) pero con ingreso desde el primer día.
Esto por lo que respecta al alcohol. Cuando esté en el contexto ya intervendré para otras barbaridades conduciendo. Pero lo que está claro es que la circulación rodada es intrínsecamente peligrosa y que aún con todo el mundo guardando toda clase de precauciones, las muertes en accidente sería inevitables (aunque muchísimas menos que ahora); razón de más para obligar a la gente a palo limpio a tomarse en serio lo de conducir.
Advierto: me gusta beber y no le hago ascos a un buen whisky y no digamos un excelentísimo vino. Menos colonia, me bebo gustoso todo lo que lleve alcohol. Pero practico sistemática y severísimamente el alcohol 0 en mi mismo. No descarto meter algún día la pata conduciendo (soy humano), pero os aseguro que no va a ser por ahí.
#53 Yo soy de los que prefirió sacarse el carnet de coche y de moto fumado y a la primera
Legislando a golpe de telediario, marca de la casa del PP.
#3 me da que esto es anticonstitucional, lo máximo tiempo que veo sería una condena máxima en España.
Esto un tribunal no echa para atrás fácilmente, y ya no digo si se mete la Unión Europea.
De todos modos para que quitarle un carnet a una persona que le va a dar igual quitárselo? Eso le impide conducir? Como no pongan una llave que sea el DNI electrónico tal vez y ni así
#32 A mí me da que te da mal. Conducir no es un derecho. Es una actividad que necesita licencia del Estado. Si no cumples los requisitos te la pueden retirar o no dar. Igual que un ciego no cumple y no puede conducir, pueden establecerse otros requisitos. El de la reincidencia en conductas peligrosas me parece totalmente adecuado.
A la segunda parte, si conduces sin carnet estás cometiendo un delito, y eso acaba en cárcel. Como con todos los delitos, puedes arriesgarte.
#84 Conducir sí es un derecho.
#84 tomar alcohol o fumar cannabis (en privado) también es un derecho. Lo que hagas con tu cuerpo debería ser decisión propia, si afecta a los demás ya no. Una norma que evalua lo que haces en tu vida privada en vez de evaluar tu capacidad de conducir parece arbitraria y abusiva. Que puedas ir durmiendote sin temer sanciones y no puedas fumar ni siquiera varios dias antes me parece ir por un camino equivocado. Yo volveria a lo de tocarte la nariz o andar por una linea
#32 Esta "tipa" conducia ya sin carnet. A ella que mas le da esta noticia
#3 Si solo fuese el pp...
#30 tampoco, porque a día de hoy no pueden circular
OMG. ¿Carromero ya sabe de esto?
#2 Creo que esta cobrando 50,000 € al año cortesía de sus padrinos peperos.
Una pena que no lo hubieran mandado a Venezuela.
#2 Se lo acaba de decir Ortega Cano, al parecer.
#2 Se irá a Cuba, tranquilo
#2 ¿Carromero tuvo alguna sanción por alcoholemia o drogas?
#52 Si no recuerdo mal, le quitaron el carnet por eso.
#65 Recuerdas mal. Fue por exceso de velocidad.
#52 intentaron sancionarlo en Cuba, pero, como es una dictadura muy mala, el PP fue a rescatarlo y, de paso, darle impunidad. Somos una gran democracia.
Bueno, me lo creeré cuando se apruebe.
Se queda corto, es necesario el embargo del vehículo y posterior subasta o achatarramiento. Si no les quitas el coche, ya ves lo que sucede, el tener carnet se la suda.
#13 pues ponen el coche a nombre del abuelo y ya está
#30 Lo de ser autónomo no funciona muy bien en España...
Una pregunta: ¿si te quitan el carnet por una sanción, puedes conducir uno de esos "coches sin carnet"?
#18 No: http://www.mundojuridico.info/conducir-un-vehiculo-sin-carnet/
#23 ¿Y un coche autónomo de esos que dicen que se conducen solos? Cc: #18
#30 Apostaría a que no hay legislación aun para eso.
#16 los comentarios los cago como churros. Lo que me da esperanzas es el enjambre y la cultura, rae: usos y costumbres.
Los padres de Silicon Valley apostaron por la tecnología porque pensaban que una sociedad que se comunica mas es una sociedad mejor, y eso es lo que estamos haciendo aquí o en FB, con buenos argumentos o con mierda.
Por ponerte un ejemplo actual, siempre se ha acusado a los medios, el 5º poder, de manipular y sesgar la realidad, y hoy en día son los "fake news" en las redes sociales que son compartidos hasta la saciedad, ergo los medios no son los que manipulan, sino los que sirven la manipulación que cada cliente ha querido escuchar.
Los cambios son lentos, si no miras con lupa o con perspectiva no te das cuenta, por ejemplo ¿cuanto llevamos sin un flame de femin****?
#24 Los padres de Silicon Valley apostaron por la tecnología porque daba muchos cuartos con muchos menos problemas legales que el tráfico de drogas. Luego se inventaron lo de "un mundo mejor" de la misma manera que las supermodelos dicen "la paz en el mundo". Porque hay que rellenar un poco el discurso fingiendo que somos buenas personas.
No me malinterpretes, claro que ha habido cambios y claro que han sido para bien, la disponibilidad de información (verídica o falsa) ha hecho que cada uno en la medida de sus posibilidades haya estructuraddo un argumentario para defender su postura inicial mucho más fuerte y estructurado de maner que ahora la gente ya no piensa al buen tuntún que por ejemplo los emigrantes son malos porque son malos, te dicen que son malos porque ejercen dumping laboral forzando la caida de precios de la mano de obra. Pero si contraargumentas que si un tipo sin conocer el idioma, sin una red de amistades, sin apenas estudios ni habilidades te roba tu puesto de trabajo entonces es que igual tu tampoco es que aportes mucho a la sociedad y no puedes pretender estancar un mercado laboral de poco valor añadido para vivir tu bien, te responderán lo mismo que te respondían en la época preinternet. Tu es que eres un rojo.
Resumiendo: Que hemos ganado: el debate se ha enriquecido un pelín, pero el resultado es el mismo, el que es gañán lo es aúnque tengas acceso a tooooda la infomación y medios de comunicación que quieras
#38 All Watched Over By Machines of Loving Grace, de Adam Curtis
"Todo Vigilado por Máquinas de Amorosa Misericordia" Adam Curtis 2/3
"Todo Vigilado por Máquinas de Amorosa Misericordia" Adam Curtis 3/3
All Watched Over by Machines of Loving Grace :
cc #37 ¿El Software Libre también es de quienes apostaron por el porque daba menos problemas que el tráfico de drogas?
#46 Mucho me temo que el software libre poco o nada tiene que ver con Silicon Valley y en mi hoy pesimista opinión, solo disponemos de software libre porque las empresas acabaron por darse cuenta que confiar su estructura de negocio a un monopolio privado controlado por M$ era una salvajada.
El soft libre acabó imponiendose por una política de costes y transparencia cuando el core de tu negocio no es la informática
#56 No subestimes al MIT, que no todo es Silicon Valley.
Los ingenieros programadores se curraron un SO y seguirían felices compilando gentoo y demás sabores. Otra cosa son las empresas y los usuarios, que siempre seremos despreciados por los programadores, esos seres de luz.
Que el software libre se haya impuesto es señal de que no solo es justo, sino además necesario y tiene toda la lógica desde la perspectiva del progreso y el mercado. Y luego esta Stallman cabreado por que lo llamamos Linux cuando debería ser GNU.
#67 Ejem...
Como programador... Un respetito
#75 "esos seres de luz" ...
#77 Me ciño por las mas estrictas normas de adoración a la bestia, amor por el caos y desprecio al usuario final que deben regir todo proyecto de desarrollo de software, luz la justa y artificial
#78 El desprecio no es necesario para un proyecto de desarrollo, aunque siempre es un plus. Solo quienes tenemos la responsabilidad de llevar la explotación regular de los sistemas que corren ese software tenemos la obligación de sentir desprecio absoluto por los usuarios.
Además tenemos desprecio para dar y tomar, por una aprte a los usuarios y por otra parte a los desarrolladores. Los únicos que no somos deficientes somos nosotros, administradores de sistemas del Averno.
#93 Pfff otro fllipao de fuckowsky, vosotros solo sentis desprecio porque tratais con ellos, nosotros, elevamos el desprecio hacia una categoría mucho más platónica.
Un buen desarrollador no piensa ¿Que querría hacer el usuario? Un auténtico desarrollador piensa: Si este programa, fuese manejado por un simio profundamente deficiente, y pasado de crack... ¿Como interactuaría con él si le estuviesen practicando en ese mismo instante una trepanación en el cerebro con una baticao?
La única diferencia entre un usuario y el moho son los pulgares oponibles, y los utilizará para tocarte los huevos
Ese es el nivel de desprecio base con el que te tienes que enfrentar a todo proyecto
#97. No te voy a discutir si fue primero el desprecio o la gallina. Sólo una fila de armarios de 40 centímetros de espesor me separa del otro lado de la sala, donde al menos 50 usuarios salvajes esperan su oportunidad de ir llorando a su jefe en plan "Buaaaa, Buaaaa. No puedo trabajar porque Empa no arregla el sistema"
#56 quita el software libre y el80% de Silicon Valley se va al carajo.
#98 Cierto, en los 80 no existía silicon valley, es más hasta mediados de los 90 eran negocios ruinosos que nadie quería.
#46 ¿pretendes que me vea todos los documentales? Eres un listo, dime el minuto en el que se cite a uno de los padres o salga uno de los padres diciendo eso. A mi el resumen que me diga un periodista británico me la trae al pairo.
#66 Perdóname señor, por pretender dar caviar a los cerdos y esperar que les guste.
#72 Eso no es caviar es una falacia para delegar tu defensa en quien critica tu postura. Tu argumentación, tu trabajo. A mi no me vengas con mierdas. Por muy bonito que escribas lo que dices, no dices más que estupideces. Vamos, mierda envuelta en papel de regalo.
#74 ¿No querías un documental?
#38: ¿Podrías aportar alguna entrevista, documental o lo que sea que sustente esa afirmación?
Esperaba un "gracias" y me encuentro con un niño rata frustrado.
#76 Esperaba una respuesta bien argumentada y no que me pusieses un título y te quedases tan pancho. El concepto de debate lo tienes algo distorsionado. Si yo ahora para argumentar lo contrario te enlazo 14 videos, ¿te los vas a ver todos? Ya si eso el debate que continue otro día ¿no? Lo dicho, tus argumentos no valen nada, delegas la carga probatoria en el otro y encima dices que has hecho tu trabajo. Te pareces al tipico magufo que enlaza 14 estudios sin citar partes para que la gente por desgana no rebata sus conclusiones leyendo dichos estudios. Vuelvete a la barra del bar. Si tu no sabes que padre lo dice, ni mas o menos a que altura del documental, es que probablemente sea falso lo que dices.
Toma un poco de historia: Silicon nació de una discusión de patentes. https://es.wikipedia.org/wiki/Silicon_Valley#Historia
#37 Donde ves un pelin, veo una revolución.
Las revoluciones son de quienes no tienen paciencia para esperar a que la cultura cambien con su lentitud y parsimonia.
¿Hoy el PP quiere prohibir el divorcio? ¿El aborto? ¿El matrimonio gay? No ha cambiado el PP, hemos cambiado nuestra cultura (usos y costumbres).
Lo que me encanta de meneame es que hay pocos flames que perduren en el tiempo, y como te comentaba, hace ya semanas que no se lia con las "femin****" o que no la tenemos con cataluña.
#24 Eso de las comunicaciones no es cierto, los padres de Silicon se juntaron por su amor a la tecnología. Comunicarse con PCs llego después. Primero empezaron diseñando su propio hardware y creando el primer ordenador personal. Hasta que no nació internet no empezaron a pronunciarse sobre la comunicación. Y que sea por el motivo que dices tu me extraña mucho. ¿Podrías aportar alguna entrevista, documental o lo que sea que sustente esa afirmación?
#24 han bajado un puesto los medios de comunicación?
#49 Ya no tienen el monopolio de "compartir" a.k.a. "distribuir.
#68 lo digo porque siempre han sido el 4º poder
#92 Ups
Dependiendo de la afiliación a ciertos partidos.
#7 Esperaba una respuesta bien argumentada y no que me pusieses un título y te quedases tan pancho. El concepto de debate lo tienes algo distorsionado. Si yo ahora para argumentar lo contrario te enlazo 14 videos, ¿te los vas a ver todos? Ya si eso el debate que continue otro día ¿no? Lo dicho, tus argumentos no valen nada, delegas la carga probatoria en el otro y encima dices que has hecho tu trabajo. Te pareces al tipico magufo que enlaza 14 estudios sin citar partes para que la gente por desgana no rebata sus conclusiones leyendo dichos estudios. Vuelvete a la barra del bar. Si tu no sabes que padre lo dice, ni mas o menos a que altura del documental, es que probablemente sea falso lo que dices.
#7 Perdona el comentario anterior, no era para ti, no se como ha llegado ahí.
#88 Gracias por la aclaración
No se porqué deberían quedarse ahí.
Yo propongo que si te cazan alguna vez estando en una habitacion donde alguno de los presentes haya fumado un porro, que se te quite el derecho a voto.
Así, a lo loco, y ya veremos si además paga prenda.
#4 Tu voto solo te importa a ti. Es mucho mas importante los debates que tenemos durante 4 años, las opiniones que exponemos y compartimos, que el ir un día y meter una papeleta en el sobre.
Está mañana en los desayunos de TVE decian que una parte del PSOE quiere jubilar a la otra, y ese es un término que llevo usando varias semanas, y me encanta escucharlo en boca de los demás
#14 ¿Realmente tienes fe en que tus sesudas diatribas bien argumentadas y basadas en todos los datos que eres capaz de recabar, son esuchadas por alguien más allá del "me cae bien ergo opino como él"?
Yo hace ya bastante que dejé de preocuparme y comencé a amar la bomba.
#4 Sí, creo que tendrán que mejorar el test de drogas, pero eso no hace que la propuesta sea mala. Lo que es malo es la forma de detectar si te has drogado o no.
#86 A los 19 años recién sacado el carnet, te has tomado 4 cervezas en una cena, creo que lo mejor es que te retiren el carnet de por vida, cosa que sin duda no afectará a tu vida laboral futura y hará la sociedad mucho mas segura al retirarte completamente el permismo de circulación.
Todos, yo el primero estamos de acuerdo en que conducir pasado está mal, en que los reincidentes (detalle muy importante, reincidentes) deberían tener penas mayores, pero "de por vida" es una salvajada como un puto piano.
Y ya lo de como salta el test de drogas es de aupa.
#91 Hombre, yo no hablo de pasar de todo a nada. Supongo que se establecerá un número de reincidencias, tasa de alcohol, etc. Hay que reconocer que estas cosas no suelen hacerlas tan mal. El tema es identificar al borracho/drogado/loco irredento que da igual las multas que le pongas, va a seguir haciéndolo mal.
#4 Yo te lo quitaba, para el uso que le das..
Te lo vuelves a sacar y ya está, ¿no?
A mi me parece bastante normal. Una vez puedes meter la pata, hasta 2, pero ya a la tercera...
En este caso a la segunda ya adios muy buenas a tu carnet y visto lo visto este tipo de gente esta mejor con un bonobus en la cartera.
Sentido común? Aquí? En España? Pero que está pasando?
Ya era hora.
yo la voto sensacionalista
de "la dgt estudia" pasan a afirmar tal cual...eso no es periodismo
http://www.eldefinido.cl/actualidad/mundo/2807/Esto_es_lo_que_ha_pasado_en_Colorado_tras_legalizar_la_marihuana/
#58https://www.google.es/search?q=condena+conducir+sin+carnet&oq=condena+conducir+sin+carnet&aqs=chrome..69i57j0l5.3919j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8
De 3 a 6 meses de cárcel, más multa. Y hay más opciones de penas.
Ya era hora
Y yo añadiria "y sin orejas".
Pues ya tardaban en implementar algo así...
[Cuñado mode]
Si no quieren que bebamos y nos droguemos, que prohiban el alcohol y las drogas.
[/Cuñado mode]
Ya era hora.
A ver si es verdad, que hay mucho subnormal con bmw borracho y drogado.
La neurosis en meneame a veces parece contagiosa.
Un fuerte abrazo a todos los don perfectos que pululan por estos lodazales.
#87 Nadie es perfecto. Conduciendo puedes cometer errores, se te pasa una señal, te despistas un momento, lo que sea. Conducir con tasa de alcohol diferente a 0 o después de haber consumido drogas no es un error. Por error no te tomas unas cañas, por error no te tomas unas copas, por error no te drogas.