El torero molestó a los colaboradores de 'La hora de La 1' con su visión del movimiento antitaurino. "Los derechos humanos no están en debate", le replicaron rápidamente.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
No reirse, por favó
#1 es necesario y lo sabes
#5 Antes de entrar a la noticia, he pensado "este tío es subnormal". Y vaya, no me equivocaba.
#47 No estoy tan seguro...
Un subnormal no elige serlo. Este pollo es tonto, pero seguramente podría haber elegido no serlo.
Es mala persona, es un asesino y torturador de animales.
#1 No tío, no puedes pedir semejante cosa.
#1 no, tranquilo, de un discapacitado mental no de puede reír uno.
Y esta gente tiene derecho a voto?
#19 Y lo ejerce religiosamente y sin perderse ni una votación.
#36 y cuando puerde su partido es un golpe de estado o nadie voto a ese presidente. Cuando son los suyos es viva la democracia.
#19 eso me pregunto yo de los que votan a Pacma.
Gente rara, con problemas emocionales que ven a todos los demás como psicópatas, que se rodean de cientos de gatos hasta que la situación es insostenible y la G. Civil les confisca los gatos liberandolos de un sinvivir rodeados de escrementos y orines de gato...
Eso me pregunto yo, cómo pueden tener derecho a ejercer el voto?
Vale, me podreis linchar a negativos pero yo y también vosotros sabéis que lo que digo es cierto.
#77 estoy contigo. Ni tanto, ni tan poco...
Gente con poco sentido común y tolerancia a ideas que son diferentes... ese es el problema que tenemos. Se ha polarizado todo y no hay sentido común.
Aún me acuerdo cuando fui a comer a casa de un amigo vegano y me tenía berenjenas y demás cosas que no me gustan. Me dijo que en su casa no se comía nada que no fuera vegano... aunque lo pagara yo (pensaba pedir en uber).
Al mes lo invitamos y teníamos chuletón...
Misma respuesta y se ofendió.
#77 Sí que te ha dolido...
#85 me duele el radicalismo y el fanatismo de no respetar las libertades de los otros.
Es lastimoso sentir que vives en una sociedad plagada de extremistas.
#87 Respete nuestra libertad de prohibir barbaridades.
#77 pues subo tu apuesta, ya que a mí me pasa con ambos, tanto como con los taurinos como de los locos de los gatos
#1 Es que han puesto a debatir sobre esto a Einstein, y se arriesga uno a oír tonterías como ésta.
#58 Y esto viene de que el torero pretendía entrenar en un polideportivo público, en el que nadie entrena por la pandemia.
#1 Y si es torero y homosexual, ¿podemos reírnos?
#1 Tu flipas
#1 No leí la noticia pero a lo mejor se refiere a la homosexualidad de los toros....yo que sé.
Algo va mal.
#1 Vamos a ver, un señor que se forra dando un espectáculo de orientación parafílica-sádica-necrofiílica, equipara su actividad económica a lo que cada uno haga en su intimidad con su propio cuerpo en términos de equidad de derechos.
Es mejor reírse, créeme.
El homosexual si no se torea se extingue.
#2 no hombre, la cosa no va de homosexuales. Va de zoofilia.
Sólo me gustan unos toreros
y entre ellos no está Puerto,
pues los únicos toreros buenos
son los Toreros Muertos.
¡Creo que he bebido más de 40 cervezas hoy!
El tema es que no solo los humanos tenemos derechos.
#6 Los humanos tenemos derechos aparejados con obligaciones. P.e. ampararse en la declaración universal de los derechos humanos conllevan la obligación de aceptar esa declaración universal de los derechos humanos.
/Me considero ecologista que no animalista pero entiendo y comparto la necesidad de extender ciertos derechos a los animales, que además me fascinan. Dicho lo cual, pretender aparejar unos derechos con otros tiene muy poco recorrido.
#38 Ya está prohibido torturar a un animal, salvo que sea un toro, o explotar a animales en espectáculos, salvo que sea un toro o, con matices, en zoos y circos (prohibido en Galicia, Baleares y Cataluña).
#38 Eso no es correcto. Los humanos tenemos derechos fundamentales que no conllevan ninguna obligación por el hecho de ser un sujeto de derechos. Se nos reconocen esos derechos en virtud de una dignidad intrínseca. Tener derecho a la vida no me implica ninguna obligación. Tener derecho a no ser esclavo no me implica ninguna obligación. Hay humanos que tienen derechos y ni siquiera tienen la capacidad de contraer obligaciones; como es el caso de bebés, discapacitados mentales, ancianos seniles. No por ello se cuestiona que tengan derechos ni se les exige obligaciones. Así pues tener derechos no conlleva tener obligaciones.
#62 Todo depende en el plano en que lo pongas. En el plano legal, esos grupos que mencionas no dejan de tener obligaciones, pero estas están subrogadas en tercera(s) persona(s).
Estas son de las leyes mas antiguas: cuando se ven implicados reyes y por tanto estados en estos casos la cosa está hilada de un fino que no veas. Y lo mismo pasa con el aborto y la concepción y demagogias similares: determinar quién, cuando y como va a acceder al trono un infante es de lo mas cristalino (y racionalmente acertado en la mayoría de los casos: tras unas horas de independencia fuera de la madre se le reconoce como persona y se le aplican retroactivamente cualquier derecho dinástico o de otro tipo al que tuviera derecho durante el embarazo - pero no antes: si no eres un bebé independiente fuera del cuerpo de tu madre, no eres persona jurídica punto final.)
Por lo demás, digo lo mismo que antes: servidora opina que preservar ecosistemas y no individuos es la manera de tirar p'alante - independientemente de prohibir además ciertas prácticas de lo mas salvaje.
#82 Eso tampoco es correcto. Los bebés no tienen obligaciones de ninguna clase ni tienen obligaciones subrogadas a nadie. Lo que tienen son tutores responsables de su cuidado.
No estamos hablando en el plano legal, porque en el plano legal es obvio que los animales no tienen derechos. Pero que no tengan derechos legales no significa que no merezcan tenerlos. Sabemos que varios humanos se les denegaron derechos por características como el sexo o la raza. Quizás la especie sea una discriminación tan injusta como lo es la raza o el sexo. En principio, estamos hablando en el plano moral. A fin de cuentas, el ordenamiento jurídico se sostiene bajo principios morales. Las posiciones que defienden un modelo jurídico u otro se argumentan con razonamientos morales.
¿Eso de "preservar ecosistemas y no individuos" es un criterio que aplicas a la humanidad? ¿Te lo aplicas a ti misma?
#89 Los bebés no tienen obligaciones de ninguna clase ni tienen obligaciones subrogadas a nadie.
SI heredan, tienen obligaciones legales con el fisco.
No estamos hablando en el plano legal
Yo entiendo que este torerito si lo hace.
estamos hablando en el plano moral.
En el plano moral, criar animales para comérselos solo sería moral si dicho alimento (al fin y al cabo necesario en omnivoros como son los humanos) tuviese una estricta regulación similar a la de la medicinas con receta. Todo yantar que no sea estrictamente necesario para la salud es placer.
¿Eso de "preservar ecosistemas y no individuos" es un criterio que aplicas a la humanidad? ¿Te lo aplicas a ti misma?
Por supuesto, Desde muy joven he sido consciente de la suerte he tenido con la gran chiripa cósmica y de mi enorme insignificancia como individuo. De hecho considero que a dia de hoy, cualquier persona educada que no lo sienta si está completamente equivocada.
#62 Se entiende que esos derechos son en un ámbito social, y dentro de ese ámbito tenemos también obligaciones para con la sociedad. Fuera de nuestra sociedad no existen derechos ni obligaciones, a la naturaleza se la suda tu bienestar.
#6 Me hace mucha gracia. Equiparas una construcción social y psicológica de la especie humana, como son los derechos del individuo, a especies que no se han llegado a desarrollar de una manera en la que puedan no solo reclamarlos, sino ser conscientes de ellos.
Y amante y criador de animales que soy y bastante en contra de los toros y la caza con perros, pero eso es una cosa y el desvarío de conceder construcciones sociales a especies que ni saben que existen es una chaladura.
Edit* Y ojo, que no quiero decir que no haya que protegerlos, pero una cosa no quita la otra.
También podía haberlo comparado con ser un puto gilipollas.
Caspa que te quiero caspa.
Verde viento. Verdes ramas.
El subnormal sobre el ruedo
y el cenutrio en el tendido.
No hace falta prohibir los toros. Que les quiten todas las subvenciones y se acabó la tontería medieval
¿Dónde quedó el derecho del toro a ser toreado?
#4 Si es consentido y entre adultos, nada que objetar.
#17 Van a sacar una app de android para eso, creo
#21 Eso intentan, pero los desarrolladores tienen un problema importante con la interfaz, no consiguen que las pezuñas de toros adultos den match sin aplastar en teléfono.
Im precionante
Ambos te pueden empitonar.
A ver, es torero. No le pidáis que sea inteligente.
#46Ah, consideras que no es adecuado prohibir la tortura de un animal para que tú te diviertas?
Y mañana, que se permita apalear perros y apedrear gatos.
Y por favor, ahórrame lo de la lucha noble, valentía del mataó, etc.
Que salga sin capote, sin picadores, sin banderilleros, con sus huevos -si los tiene-, el en una punta con la espada y el toro fresco y viéndole, en la otra... y luego hablamos.
"Si no hay corridas de toros, tampoco las hay de mosesuales" le faltó decir.
Balbuceos y sonidos guturales producto del complejo ejercicio de una neurona.
La mitad de los toreros son analfabetos. La otra mitad simplemente borregos
Deberiamos torturar toreros para que no se extingan.
El lerdismo hecho carne
En la tauromaquia se cumple que su mejor política de marketing posible sería no tenerla.
LGTBQIAT. Deseando ver la siguiente fiesta del orgullo con los toreros.
#11 Pues los trajes marcando paquete y de colorines no desentonarian nada.
#11 Puedes agrupar las dos T en una
De verdad? De verdad?
Menuda panda de analfabetos.... madre de dios.... que se pongan a trabajar de verdad ya verías como se le quitaban las tonterías.
- Los derechos humanos no son un debate. No es lo mismo. (Le replican)
- Ahh, no es lo mismo para usted. (Contesta el de las luces solo en el traje)
Sí, claro, nosotros y nosotras matamos por puro placer, verdad?
Pero qué babosos, qué marrullerías usan para justificar su barbarie.
Una medida infalible para terminar con la tauromaquia es poner un micro delante a este tipo de gente. El tiempo hará el resto.
o que prohibir adelantar, ya puestos a decir gilipolleces.
#22 Por supuesto, pero pensemos, que va a decir sino.... (sino gilipolleces, quiero decir).
#22 Poco se habla de la censura de intermitentes que hay en este país.
#26 la autocensura, puedes verla bien o mal, pero no cuenta como censura
Bueno, al menos no ha comparado la homosexualidad con peras y manzanas.
Creo que lo correcto sería decir lo equipara y no que lo "compara". Si tú afirmas que dos hechos son análogos o equivalentes entonces no los estás comparando sino que los estás equiparando. Eso es equiparar. Comparar es simplemente evaluar si tienen aspectos parecidos o diferentes, sin tener que deducir necesariamente ninguna conclusión de ello. No comprendo por qué a menudo se confunden ambos verbos, teniendo significados muy distintos.
Es curioso, pero cuando se plantea el debate sobre la moralidad del consumo de carne, y de la explotación animal en general, se suelen alegar ese mismo tipo de analogías. Alegan que no debemos prohibir el consumo de carne simplemente porque haya gente a la que no les gusta la carne. Alegan que cada uno tiene derecho a hacer lo que le guste sin que otros interfieran en ello. En realidad, no se trata de una cuestión de gustos sino de ética. Estamos hablando de si está justificado infligir daño a un animal de forma deliberada simplemente porque obtenemos placer o diversión de ello; o porque es nuestra costumbre y tradición hacerlo.
No dan más de si, no hagáis sangre por favor. NO REIRSE DE LOS SUBNORMALES.
Igualito.
A nadie se le ha ocurrido preguntarle por libertad de Hasel? Porque me hubiera encantado ver la pirueta intelectual
Dende luego: musho cuerno hay pol medio...
#3 Item más:¿no parece un poco sospechosa la "vestimenta" de los torero/as?. Si vale para salir en Carnavales...
Pero por qué íbamos a prohibir algo que nos sale gratis. No lo entiendo.
Alegrame el dia torero
Que nivel maribel
A esto es a lo que se refieren muchos cuando hablan de los trasnochados de bocs.
Dos personas consintiendo mutuamente quererse y un tio matando un animal unilateralmente.
No se donde veis que falla la comparacion.
Técnicamente ambos empitonan...
La homozezualidá ez como un toro...
A ver, es torero. Vamos a suponer que no es el tío mas inteligente de su casa.
Mis cojones treinta y tres comparan lo que este señor ha dicho, con una soberana estupidez.
Bah! Paso.
Que pasa, no se puede torear sin matar o maltratar al animal?
Los toros no tienen por que abolirse, sino dejar ciertas practicas como pasa en otros paises.
Si tanto les gusta marcar paquete porque son muy machos, lidiar con un todo sano sin drogar, o herido no deberia ser problema.
Por cierto tambien me parece mal que cuando es el toro el que se calza al torero no le de su oreja al toro, no es la tradicion?
Si al menos los torearán a ellos... tendría disculpa... pero sólo son unos señores que disfrutan haciendo sufrir. Gentuza.
Sobre lo que dice la entradilla, los Derechos Humanos no mencionan la homosexualidad para nada, es cosecha del periodista o periodisto
#54 La Declaración de Derechos Humanos tampoco menciona a los toreros, pero los toreros tienen derechos humanos.
Artículo 1.
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Todos; toreros y homosexuales también.
#72 - ande vas
- manzanas traigo
#99 Venga, vamos a masticarlo poco a poco, que no es tan difícil de entender:
- Si prohibimos los toros, también podemos prohibir la homosexualidad.
- No, porque los homosexuales son humanos y tienen derechos; eso no se debate.
Los derechos humanos, los cuales garantiza este país, indican que no se discriminará a ninguna persona por ninguna razón como condición, origen o religión. Cuando el pobre ignorante este propone discriminar por orientación sexual (como un ejemplo totalmente teórico y escogido al azar, estoy seguro), está proponiendo infringir los derechos humanos, aunque posiblemente ni lo sabe, porque es un ignorante.
Soy partidario de la tauromaquia y creo que la prohibición no es adecuada, si el que no tenga subvenciones, pero vamos a Victor Puerto se le ha ido la pinza y no tiene justificación alguna.
#46 Los derechos de los animales ya tal...
no reirse de los subnormales por favor
Hasta el rabo todo es Rocco
en dos palabras IM-PRESENTABLE
Un razonamiento sin fisuras, a la altura de Bertrand Russell o Alan Turin.
Parece ser que sí está a debate que Víctor Puerto pueda dar una opinión. Te parezca o no una chorrada, es SU opinión.
¿No es "La Hora de la 1" el programa de los rotulitos?
Falta ahora uno que diga: "No admitimos la Libertad de Expresión de Victor Puerto, como la de Hasel" Y niquelao
Aviso: no soy taurino y, por mi, que dejen de subvencionar los toros ahora mismo
#7 La noticia dice que "molestó" al resto de tertulianos. Es decir, si se sabe que molestó es porque los tertulianos expresaron su malestar, haciendo uso de su libertad de expresión, de la misma manera que Víctor Puerto.
Nadie ha dicho que Víctor Puerto se calle o que no pueda decirlo o que esté prohibido, símplemente han dicho que no están de acuerdo con su opinión.
#7 nadie discute la libertad de expresión de este s.r.
No reímos por que es imbecil.
#13 Al contrario, yo quiero que esta gente sea totalmente libre de dar su opinión para poder detectarlos cuanto antes.
#31 pues eso. Tonto a la vista.
#7 Está mal que se le censure, lo suyo es que diga la tontería en alto para que nos podamos reir todos.
#7 no se le impide hablar, de hecho se le esta dando un altavoz enorme a sus idioteces. Y no había ninguna necesidad, cuando todos tenemos tuiter, foros, etc.
#7 Dar tu opinión está muy bien, pero no te quejes si la gente se mete contigo porque eres gilipollas. Y este señor es gilipollas.
#7 "No admitimos la Libertad de Expresión de Victor Puerto, como la de Hasel"
¿Que parte de "lo dijo en la televisión, en ese programa y por tanto nadie le ha impedido decir nada" sigue sin quedarte clara?
/El derecho a decir lo que te dé la gana conlleva el precio de tener que dejar al resto que opine lo que que de la gana sobre, entre otras coaas, lo que sale de tu linda boquita. El derecho a decir lo que te dé la gana definitivamente no conlleva la obligación del resto a aplaudirte.
#7 Típico comentario de venir a defender lo indefendible y buscar los tres pies al gato.
Este señor ha dicho eso EN TELEVISIÓN. ¿Dónde ves tú un recorte de libertad de expresión?
Ahora, él mismo se queda retratado y todos tenemos derecho a expresar la nuestra sobre su comentario.
#7 no entiendes lo que es la libertad de expresión.
https://xkcd.com/1357/
#7 Lo mismo que el tiene derecho a decir la primera gilipollez que se le ocurra, los demás tenemos derecho a criticarle sin que se nos acuse de no respetar su derecho a hablar.
#7 Libertad para decir lo que ha dicho la tiene. Y los demás para decir lo que opinan al respecto. A ver si el que tiene un problema con eso eres tú. A mí es lo que me parece.
#7 Libertad de expresión no es libertad de decir chorradas y que los demás te tengan que aplaudir por cojones.