Portada
mis comunidades
otras secciones
#70:
#14
1. Solo por evitar 809 muertes ¿no te parece suficiente motivo?
El análisis correcto es el riesgo beneficio.
Comparar lo que se esperaría si se vacuna con lo que se esperaría si no se vacuna.
Dado que sabemos que más de 800 han muerto en aproximadamente 1 año no resulta descabellado pensar que si no se vacunan habrá otros 800 o quizá un poco menos, como 600 en el mismo plazo de un año (o 14 meses, lo que sea).
Comparemos eso con los muertos que se espera que ocurrirían si se vacunan. Aunque ninguna de las vacunas evita al 100% el contagio, todas evitan prácticamente al 100% las muertes por COVID. Ahora bien, hay un pequeño riesgo de muerte por la propia vacuna... que puede ser 1 de cada 200 000. En cifras absolutas eso serían quizá unos 100 muertos.
La conclusión sería: ¿por qué vacunar? Pues en primer lugar porque en lugar de 600 ó 809 muertos tendrías solo 100 muertos. Si son 500 muertos menos tomando la opción de vacunar frente a no vacunar me parece un motivo de mucho peso... pero hay más motivos.
2. Es que también son casi 5000 pasos por UCI. Aparte de hospitalizados que no pasen por UCI.
Pasar por la UCI será que tienes un caso grave de COVID... implica cosas como tener fuertes dolores, estar con un respirador, y no poder ver a familia y amigos un tiempo, aparte de no poder trabajar y demás.
Y no solo son pasos por UCI, también hay personas hospitalizadas, que sin pasar por UCI tendrán dolores y otros efectos.
Aparte de los dolores, paso por hospital y demás, también dicen que hay algunas secuelas.
Y si las vacunas reducen la carga viral creo que es razonable pensar que el daño o secuelas que puedas tener serán menores, suponiendo que te contagies, que es menos probable.
3. Aunque el efecto principal de estas vacunas es evitar muertes, también reducen los contagios y la expansión de la pandemia.
Nótese que los 2 millones de contagiados entre 20 y 49 años seguramente han contagiado a otras personas, incluyendo personas de más de 80 años con alto riesgo de morir si se contagiaban.
Ej: sin vacuna podría haber 2 millones de contagiados de 20 a 49 años. Con Pfizer se reduce un 95% quedando 100 000 contagiados, la veinteava parte. Creo que se entiende por "contagiado" alguien que de positivo en un test de COVID, pero creo que los vacunados aunque se contagien tienen menor carga viral y creo que esto significa menor probabilidad de contagiar a otros.
Como hice antes, habría que comparar el efecto de no vacunar con el efecto de vacunar.
En este caso me resulta más difícil compararlo pero lo intentaré de la mejor forma que pueda.
Habrá momentos en los que cada contagiado contagie a más de uno y de esa forma la enfermedad se expande, cada vez más contagiados. Y habrá otros momentos que se reduzcan los casos quizá porque cada uno contagia a menos de uno en media. Voy a suponer que cada uno contagia en media solamente a 0.8 en media... lo cual puede que sea mucho suponer, que sea una condición digamos tirando a optimista.
Los 2 millones de contagiados algunos se habrán contagiado entre ellos y algunos habrán contagiado a personas de otros grupos de edad. Las personas de 20 a 49 años imagino que se relacionan más con compañeros de trabajo o de estudios, con amigos, con sus parejas... pero también en menor medida con padres, tíos, abuelos... El factor 0.8 que dije antes implicaría que 2 millones de personas contagian a 2*0.8 = 1.6 millones de personas. Pero de esos 1.6 una mayoría puede estar incluida en los 2 millones, quedando supongamos un 15% en otros rangos de edad. Eso son 1.6 * 0.15 = 0.24 millones, que son 240 000 personas contagiadas fuera de ese rango de edad. Y más de la mitad serán mayores de 49. Pero voy a suponer solo la mitad: 120 000 personas mayores de 50 que se contagiarían... Aunque, claro, si suponemos que esos mayores de 50 sí están vacunados, y suponiendo Pfizer, serían una veinteava parte de 120 000 personas, es decir, 6000 personas. De estas 6000 pueden ser 2000 de 50 a 59, 2000 de 60 a 69, 1000 de 70 a 79 y 1000 de 80+ ... Aunque no mueran, pueden estar pasando dolores y penurias 6000 personas más, no solo del rango de 20 a 49 que no se vacunaron, sino otros también.
4. El título de la tabla de ese PDF es:
"Tabla 5. Casos de COVID-19 por nivel de gravedad notificados a la RENAVE con inicio de síntomas y diagnóstico desde el 22 de junio de 2020, por grupo de edad"
Las negritas las he puesto yo, para señalar que son cifras que se sabe con cierta seguridad que murieron y tenían COVID o quizá más correcto sería decir que se cree que la causa principal de la muerte fue COVID. Pero un punto que puede no ser correcto es suponer que todos los notificados a RENAVE son todos los muertos por COVID. Desde luego no podemos inventarnos cosas que no sabemos, hay que tomar las cifras que sí sabemos y no creo que haya muchos más muertos por COVID que los que sí sabemos... solo digo que podrían ser unos poquitos más. El mismo PDF habla de MoMo como análisis del exceso de mortalidad. Si la cifra total de los contabilizados por COVID es de unos 83000 (desde el inicio hacia el 10 de marzo), sin embargo, el exceso de mortalidad es de unos 89000... es decir, hay 6000 más, que son como un 7% más, no contabilizados como COVID pero que han muerto de más respecto a las muertes habituales. Por ejemplo, alguien puede llegar al hospital con otra enfermedad y por estar las UCIs llenas no le pueden atender o le atienden peor... y no ha muerto de COVID, no estaba contagiado de eso, pero ha muerto como consecuencia de estar las UCIs colapsadas, debido al COVID.
5. Si te soy sincero en el caso de menores de 20 o embarazadas tengo algo de duda... Y tener duda no es lo mismo que decir que estoy seguro que sea mejor no vacunarlos, pero tampoco estoy tan seguro de que sea mejor vacunarlos. Solo digo que personalmente lo estudiaría con más cuidado.
Nótese que una mujer embarazada puede contagiarse de COVID y tiene cierto riesgo de morir por COVID también. Ante la duda seguramente me dejaría aconsejar por los médicos, que creo que recomiendan vacunar a las embarazadas. Al final será la mujer embarazada la que tome la decisión, por ella y por el embrión / feto ... y el riesgo lo sufrirá ella. Si no se vacuna a pesar de que los médicos recomienden hacerlo y aún sabiendo el riesgo de contagiarse de COVID y morir la embarazada... entonces en caso de contagiarse y morir será culpa de ella. Fue libre de elegir, porque no se obliga a nadie a vacunarse. Si eligió mal las consecuencias las va a sufrir principalmente ella. Por supuesto, si hubiese un efecto desconocido de la vacuna en embrión o feto también fue decisión libre de ella vacunarse, aunque aconsejada por médicos. Creo que no es lo mismo optar por un riesgo conocido que optar por otra alternativa que parece reducir el riesgo aunque podría tener problemas no conocidos. Es lógico tener miedo a lo desconocido... pero poner tu vida en juego con riesgo seguro (aunque pequeño) por si caso la alternativa fuese peor (un riesgo desconocido) me parece que no es lo correcto. Me parece más lógico actuar en base a hechos, a lo que "vemos"/sabemos, y no por miedo a "posibles fantasmas" de los que no hay evidencia ni indicio, solo una especulación o idea de posibilidad.
cc #23 #27 #64 #32 #45
#37
1. Solo por evitar 809 muertes ¿no te parece suficiente motivo?
El análisis correcto es el riesgo beneficio.
Comparar lo que se esperaría si se vacuna con lo que se esperaría si no se vacuna.
Dado que sabemos que más de 800 han muerto en aproximadamente 1 año no resulta descabellado pensar que si no se vacunan habrá otros 800 o quizá un poco menos, como 600 en el mismo plazo de un año (o 14 meses, lo que sea).
Comparemos eso con los muertos que se espera que ocurrirían si se vacunan. Aunque ninguna de las vacunas evita al 100% el contagio, todas evitan prácticamente al 100% las muertes por COVID. Ahora bien, hay un pequeño riesgo de muerte por la propia vacuna... que puede ser 1 de cada 200 000. En cifras absolutas eso serían quizá unos 100 muertos.
La conclusión sería: ¿por qué vacunar? Pues en primer lugar porque en lugar de 600 ó 809 muertos tendrías solo 100 muertos. Si son 500 muertos menos tomando la opción de vacunar frente a no vacunar me parece un motivo de mucho peso... pero hay más motivos.
2. Es que también son casi 5000 pasos por UCI. Aparte de hospitalizados que no pasen por UCI.
Pasar por la UCI será que tienes un caso grave de COVID... implica cosas como tener fuertes dolores, estar con un respirador, y no poder ver a familia y amigos un tiempo, aparte de no poder trabajar y demás.
Y no solo son pasos por UCI, también hay personas hospitalizadas, que sin pasar por UCI tendrán dolores y otros efectos.
Aparte de los dolores, paso por hospital y demás, también dicen que hay algunas secuelas.
Y si las vacunas reducen la carga viral creo que es razonable pensar que el daño o secuelas que puedas tener serán menores, suponiendo que te contagies, que es menos probable.
3. Aunque el efecto principal de estas vacunas es evitar muertes, también reducen los contagios y la expansión de la pandemia.
Nótese que los 2 millones de contagiados entre 20 y 49 años seguramente han contagiado a otras personas, incluyendo personas de más de 80 años con alto riesgo de morir si se contagiaban.
Ej: sin vacuna podría haber 2 millones de contagiados de 20 a 49 años. Con Pfizer se reduce un 95% quedando 100 000 contagiados, la veinteava parte. Creo que se entiende por "contagiado" alguien que de positivo en un test de COVID, pero creo que los vacunados aunque se contagien tienen menor carga viral y creo que esto significa menor probabilidad de contagiar a otros.
Como hice antes, habría que comparar el efecto de no vacunar con el efecto de vacunar.
En este caso me resulta más difícil compararlo pero lo intentaré de la mejor forma que pueda.
Habrá momentos en los que cada contagiado contagie a más de uno y de esa forma la enfermedad se expande, cada vez más contagiados. Y habrá otros momentos que se reduzcan los casos quizá porque cada uno contagia a menos de uno en media. Voy a suponer que cada uno contagia en media solamente a 0.8 en media... lo cual puede que sea mucho suponer, que sea una condición digamos tirando a optimista.
Los 2 millones de contagiados algunos se habrán contagiado entre ellos y algunos habrán contagiado a personas de otros grupos de edad. Las personas de 20 a 49 años imagino que se relacionan más con compañeros de trabajo o de estudios, con amigos, con sus parejas... pero también en menor medida con padres, tíos, abuelos... El factor 0.8 que dije antes implicaría que 2 millones de personas contagian a 2*0.8 = 1.6 millones de personas. Pero de esos 1.6 una mayoría puede estar incluida en los 2 millones, quedando supongamos un 15% en otros rangos de edad. Eso son 1.6 * 0.15 = 0.24 millones, que son 240 000 personas contagiadas fuera de ese rango de edad. Y más de la mitad serán mayores de 49. Pero voy a suponer solo la mitad: 120 000 personas mayores de 50 que se contagiarían... Aunque, claro, si suponemos que esos mayores de 50 sí están vacunados, y suponiendo Pfizer, serían una veinteava parte de 120 000 personas, es decir, 6000 personas. De estas 6000 pueden ser 2000 de 50 a 59, 2000 de 60 a 69, 1000 de 70 a 79 y 1000 de 80+ ... Aunque no mueran, pueden estar pasando dolores y penurias 6000 personas más, no solo del rango de 20 a 49 que no se vacunaron, sino otros también.
4. El título de la tabla de ese PDF es:
"Tabla 5. Casos de COVID-19 por nivel de gravedad notificados a la RENAVE con inicio de síntomas y diagnóstico desde el 22 de junio de 2020, por grupo de edad"
Las negritas las he puesto yo, para señalar que son cifras que se sabe con cierta seguridad que murieron y tenían COVID o quizá más correcto sería decir que se cree que la causa principal de la muerte fue COVID. Pero un punto que puede no ser correcto es suponer que todos los notificados a RENAVE son todos los muertos por COVID. Desde luego no podemos inventarnos cosas que no sabemos, hay que tomar las cifras que sí sabemos y no creo que haya muchos más muertos por COVID que los que sí sabemos... solo digo que podrían ser unos poquitos más. El mismo PDF habla de MoMo como análisis del exceso de mortalidad. Si la cifra total de los contabilizados por COVID es de unos 83000 (desde el inicio hacia el 10 de marzo), sin embargo, el exceso de mortalidad es de unos 89000... es decir, hay 6000 más, que son como un 7% más, no contabilizados como COVID pero que han muerto de más respecto a las muertes habituales. Por ejemplo, alguien puede llegar al hospital con otra enfermedad y por estar las UCIs llenas no le pueden atender o le atienden peor... y no ha muerto de COVID, no estaba contagiado de eso, pero ha muerto como consecuencia de estar las UCIs colapsadas, debido al COVID.
5. Si te soy sincero en el caso de menores de 20 o embarazadas tengo algo de duda... Y tener duda no es lo mismo que decir que estoy seguro que sea mejor no vacunarlos, pero tampoco estoy tan seguro de que sea mejor vacunarlos. Solo digo que personalmente lo estudiaría con más cuidado.
Nótese que una mujer embarazada puede contagiarse de COVID y tiene cierto riesgo de morir por COVID también. Ante la duda seguramente me dejaría aconsejar por los médicos, que creo que recomiendan vacunar a las embarazadas. Al final será la mujer embarazada la que tome la decisión, por ella y por el embrión / feto ... y el riesgo lo sufrirá ella. Si no se vacuna a pesar de que los médicos recomienden hacerlo y aún sabiendo el riesgo de contagiarse de COVID y morir la embarazada... entonces en caso de contagiarse y morir será culpa de ella. Fue libre de elegir, porque no se obliga a nadie a vacunarse. Si eligió mal las consecuencias las va a sufrir principalmente ella. Por supuesto, si hubiese un efecto desconocido de la vacuna en embrión o feto también fue decisión libre de ella vacunarse, aunque aconsejada por médicos. Creo que no es lo mismo optar por un riesgo conocido que optar por otra alternativa que parece reducir el riesgo aunque podría tener problemas no conocidos. Es lógico tener miedo a lo desconocido... pero poner tu vida en juego con riesgo seguro (aunque pequeño) por si caso la alternativa fuese peor (un riesgo desconocido) me parece que no es lo correcto. Me parece más lógico actuar en base a hechos, a lo que "vemos"/sabemos, y no por miedo a "posibles fantasmas" de los que no hay evidencia ni indicio, solo una especulación o idea de posibilidad.
cc #23 #27 #64 #32 #45
#37
#9:
Lo más peligroso es tachar todo aquello que no conforta la versión oficial de conspiranoia. Pero eso es solo mi opinión. Espero que no la tachen de conspiranoica.
#5:
Excelente vídeo, excelente explicación y magnífica divulgadora.
Y ahora que los antivacunas lo tiren.
Y ahora que los antivacunas lo tiren.
#58:
#56 Te dejas parte, " comprobables y reproducibles".
Y añadiría que veraces. Yo puedo dar el dato de que la tierra es plana, y que conduciendo no se aprecia la curvatura de la tierra (https://www.elmundo.es/f5/comparte/2017/03/22/58d2441aca4741b74d8b463c.html) Eso no significa que sea verdad, significa que soy un inculto, que no sabe de física y al que le cuelan chorradas.
Pues lo mismo con medicina.
Y añadiría que veraces. Yo puedo dar el dato de que la tierra es plana, y que conduciendo no se aprecia la curvatura de la tierra (https://www.elmundo.es/f5/comparte/2017/03/22/58d2441aca4741b74d8b463c.html) Eso no significa que sea verdad, significa que soy un inculto, que no sabe de física y al que le cuelan chorradas.
Pues lo mismo con medicina.
#38:
#34 Obvias, malintencionadamente, que el primer estado de alarma (con un confinamiento muy estricto gran parte del tiempo) duro hasta casi finales de Junio. Se bajo la tasa de incidencia a unos 30, me parece recordar.
En 2021 comenzamos Junio con unos 300 de incidencia y ha seguido subiendo hasta mas o menos dominarlo.
Sois cojonudos para elegir datos sesgados (y también dais vergüenza ajena)
En 2021 comenzamos Junio con unos 300 de incidencia y ha seguido subiendo hasta mas o menos dominarlo.
Sois cojonudos para elegir datos sesgados (y también dais vergüenza ajena)
#21:
#20 el problema es que hoy en día gracias a redes sociales cualquier idiota tiene altavoz. Y un analfabeto científico habla de temas que ni entiende como si fuera experto en virologia.
Hemos confundido tener acceso a la información con tener formación para comprender esos datos.
Y ahí tienes, a gente que difícilmente sabe lo que es un virus o por qué una vacuna es efectiva cuando se somete a toda la población a ella soltando sus paridas y creyéndose super listos porque han jakeado al sistema.
Hemos confundido tener acceso a la información con tener formación para comprender esos datos.
Y ahí tienes, a gente que difícilmente sabe lo que es un virus o por qué una vacuna es efectiva cuando se somete a toda la población a ella soltando sus paridas y creyéndose super listos porque han jakeado al sistema.
Comentarios
Excelente vídeo, excelente explicación y magnífica divulgadora.
Y ahora que los antivacunas lo tiren.
#7 #5 Excelente divulgadora de propaganda, sí.
#10 Para un antivacunas, sí. Para el resto, está respondiendo muy bien los típicos "argumentos". Sé lo que te digo, me ha tocado tener familiares antivacuna* y me han soltado mas de una de esas preguntas.
* pero ojo no los llames antivacuna, que eso es un delito de incitación al odio, y es denunciable. También me lo han dicho.
#83 Mejor llamarles pro-COVID...
#5 No servirá ra de nada , un terraplanista puede seguir defendiendo que la tierra es plana mientras consulta su GPS , y te explica que los satélites están sustentados con hilos imaginarios .
#12 Exacto. Incluso este tipo de argumentación con frecuencia únicamente sirve para que se sientan atacados/cuestionados y se enroquen más en sus propias creencias. Hay que aceptar que vivimos en la época en la que los que tienen ideas extravagantes o simplemente discordantes lo tienen más fácil para retroalimentarse y hacerse oír.
La ilusión de que la sociedad tiene un único pensamiento y que este generalmente es sensato se ha acabado. Hay que aceptar que en el mundo actual siempre haya voces discordantes aunque sean absurdas/estúpidas y no porque sea algo positivo, sino porque es inevitable . La "democratización" de la comunicación y la opinion es lo que tiene.
Lo más peligroso es tachar todo aquello que no conforta la versión oficial de conspiranoia. Pero eso es solo mi opinión. Espero que no la tachen de conspiranoica.
#9 Escuchas a la, supuestamente, gente más razonable como Bret Weinstien o Robert Malone y al final llegas a la conclusión que si, es conspiranoia.
#11 ¿Qué dice Bret Weinstein de la ivermectina?
#24 es un fan de ella.
#26 Me sonaba eso
#24 En particular el ensayo argentino sobre prevención que menciona en el podcast de Joe Rogan es impresionante
#9 Si las opiniones contrarias a lo que tu llamas "versión oficial" no se sustentan con datos, comprobables y reproducibles, sí, muy probablemente sean conspiranoia
#15 ¿quién ha dicho que no se sustenten con datos? Muchos de los vídeos que han eliminado estaban sustentados con datos. Algunos incluso contaban con el aval de médicos y demás personal sanitario.
¿En serio pensáis que Youtube quiere acabar con los bulos? Porque creo que entonces se han quedado cortos con los vídeos que han eliminado...
#56 Te dejas parte, " comprobables y reproducibles".
Y añadiría que veraces. Yo puedo dar el dato de que la tierra es plana, y que conduciendo no se aprecia la curvatura de la tierra (https://www.elmundo.es/f5/comparte/2017/03/22/58d2441aca4741b74d8b463c.html) Eso no significa que sea verdad, significa que soy un inculto, que no sabe de física y al que le cuelan chorradas.
Pues lo mismo con medicina.
#58 cuando sale un médico diciendo que hay que vacunarse y otro que es mejor no hacerlo, yo personalmente, no tengo medios de comprobar ni de reproducir nada. Simplemente me digo que no está tan claro lo que es mejor. Y que tal vez debería haber estudiado medicina o farmacia.
#59 ¿Y cuando el 90% de los médicos te dicen que es mejor vacunarse, por qué hacer caso al 10% que en muchos casos se ve que han olvidado la carrera?
#61 primeramente no sé de dónde sacas esas cifras. Y aparte, yo no pienso que la mayoría tenga siempre razón. Si no, que se lo cuenten a Copérnico.
#62 No, no siempre tienen razón, pero la mayoría de las veces si. Por eso, los ejemplos rompedores de la ciencia son contados y tu has tenido que retroceder varios siglos para decir uno.
Si vas conduciendo, tomas una salida y de repente todos los coches van en dirección contraria, lo más probable es que seas tu el que se ha confundido...
#62 Has tenido que poner un ejemplo de hace 600 años, cuando además no existía el método científico, para justificar lo que estás diciendo.
Y no se trata de tener o no razón. Se trata de comprobarlo científicamente, no de dar una opinión.
Creo que tú mismo te darás cuenta de la ridiculez.
#9 usar el término "versión oficial" ya es bastante conspiranoico. Como si los grandes líderes ocultos del mundo de hubieran puesto de acuerdo todos para decir "esto es lo que se va a contar"
#85 la versión oficial es la que te dejan subir a Youtube.
#87 Y eso suena a que hay un señor en youitube, sabedor de la verdad verdadera, que clasifica los vídeos y banea los que no se ajustan a la versión que los grandes líderes ocultos del mundo han puesto en el acta de su reunión secreta.
#89 es menos complicado que eso. Si simplemente pones en duda la pertinencia de vacunarse, el vídeo ya no merece ser visto. Si pones en tela de juicio la eficacia de las mascarillas, que algunos llevan en el bolsillo o por la barbilla, tampoco está permitido.
#34 Obvias, malintencionadamente, que el primer estado de alarma (con un confinamiento muy estricto gran parte del tiempo) duro hasta casi finales de Junio. Se bajo la tasa de incidencia a unos 30, me parece recordar.
En 2021 comenzamos Junio con unos 300 de incidencia y ha seguido subiendo hasta mas o menos dominarlo.
Sois cojonudos para elegir datos sesgados (y también dais vergüenza ajena)
#38 Tú si que das vergüenza ajena.
No obvio nada, solo doy datos. Cada cuál que los interprete como crea conveniente. Con el confinamienteo previo al verano anterior o con la vacuna de este.
#44 Claro, no hay ninguna intencionalidad en los datos que das, y mas importa, tampoco en los que ocultas a proposito...
Las muertes, sobre todo antes de la vacunación masiva, guardan una relación directa con el numero de infectados (la incidencia). Obviarla al dar números de muertos, es o mala fe o ignorancia, tu eliges.
#47 Yo no he ocultado nada, en cambio tu has intentado manipular diciendo lo del confinamiento previo y no diciendo nada de las vacunas. Se ve que tienes algún interés en minimizar las muertes. Y no estamos hablando de Zimbawe, que lo del confinamiento y lo de las vacunas, lo sabemos todos, ¿como se podría ocultar nada.?
#49 al contrario, yo he explicado lo del estado de alarma, confinamiento e incidencia para poner en contexto el numero de muertes. Tu has intentado comparar dos épocas de forma muy burda, obviando el contexto.
Las vacunas no impiden los casos graves al 100%. Hemos tenido una incidencia entre 10 y 20 veces mayor que la del año pasado. Ha muerto gente, sí, muchísima menos de la que hubiera muerto el año pasado con incidencias elevadas.
#51 Yo he obviado el contexto, y cada cuál que lo inteprete, tú lo has manipulado a favor de tú argumentación.
#52 No se puede interpretar si no lo das.
¿En que lo he manipulado?
#53 Yo solo he dado los datos. Si me hubieras dicho, si pero el verano anterior veniamos de un confinamiento. Pues te habría, respondido que así es. Y seguramente te habría dicho que en este, el rango de edad que tienen la mayoría de muertes ya estaba vacunado. Y ese era el debate. Pero bueno, dejemoslo.
#54 Solo has dado parte de los datos, pero sí, solo has dado datos. Y aunque el rango de edad que tiene la mayoria de las muertes esta vacunado (estamos de acuerdo), la efectividad para prevenir casos graves y muerte está alrededor del 90%. Por eso, el tener una incidencia entre 10 y 20 veces mayor que en el mismo periodo del 2020 es relevante.
#55 Por cierto, cuando empieza el verano, el 21 de Junio, la incidencia era de 92, nada que ver con tus 300. ¿De dónde has sacado esos 300?
#57 de mi memoria, pero veo que es más hacia el 8 de julio (277. https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_414_COVID-19.pdf&ved=2ahUKEwjLst-y58_yAhURnxQKHV2TD5IQFnoECAMQAQ&usg=AOvVaw2vcfCXmw88SDNVRyFKiqZL), el 15 ya estábamos en 500 (https://www.rtve.es/noticias/20210715/coronavirus-covid-directo-espana-mundo-fin-estado-alarma-ultima-hora/2129881.shtml) y el 25 casi en 700 (https://www.rtve.es/noticias/20210725/coronavirus-covid-directo-espana-mundo-fin-estado-alarma-ultima-hora/2138160.shtml)
#60 Vamos que eres un troll, inventandote los datos, para después decirle a los demás que dan vergüenza ajena.
#54 Vaya, que te han pillado comparando dos situaciones muy diferentes y te niegas a reconocerlo.
#86 Si ves la sucesión de comentarios, al que respondo mentía como un bellaco, el que decía que la incidencia era de 300 al inicio de este verano. En realidad si que es muy diferente, sobretodo porque este verano hay menos restricciones y la gente de mayor edad (la que más muere) está vacunada.
Sí, falta la de "solo es una gripe", esa la siguieron nuestros principales políticos y científicos. Y el caso es que las cifras de letalidad y contagio estaban ya muy claras, no era por falta de información científica. ¿ Han dado en algún momento una explicación razonable nuestros expertos en salud pública de porqué pasaron olímpicamente de evidencia científica para soltar bulos que retrasaron la adopción de medidas de control? No, y ahí siguen además, de popes de la información "fiable" contra el coronavirus.
#4 Como Trump, que a pesar de que se ha vacunado (buuuu) no ha retirado y se ha disculpado por lo de que es una gripecilla que desaparece como por arte de magia.
#4, repasar los comentarios de finales de febrero, principios de marzo de 2020 en menéame es para partirse el culo.
#18 Poca gente lo vio venir...
#4 a mi el que más home gusta es el de que a partir de las 12 de la noche te contagias, por eso ponen el toque de queda. Que cabron el virus, estará bebiendo en casa el hasta la hora de salir, fijo.
#42 A partir de las 12 de la noche se juntan los "inmortales" para hacer botellón, quedadas y demás interacciones sociales que no deberían ocurrir en medio de una pandemia. A ver si ahora resulta que los botellones son a las 5 de la tarde...
#42 Podrás estar o no de acuerdo con la medida, pero me niego a creer que piensas que es por lo que dices. Nadie puede ser tan cortito y estoy seguro que sabes cuál es el motivo, ¿verdad?
#79 a mí, familiares antivacunas me lo han dicho. "Vaya, debe ser que el virus solo se activa a partir de las 8 o de las 10 o de la hora del toque de queda". Da igual que les expliques el motivo de tener que poner una hora concreta por convención, te miran con una cara de superioridad diciendo "yo estoy despierto y veo la realidad y tú no" que da igual qué les argumentes.
#34 Datos de la misma fuente que has enlazado:
Muertos totales 15 Feb 2020 - 29 Dic 2020: 50.442
Muertos totales 1 Ene 2021 - 24 Agosto 2021: 32.028
Muertos diarios 19 Agosto 2020: 132
Muertos diarios 20 Agosto 2021: 132
Me encanta el olor a manipulador quemado por la mañana.
#50 y más datos, de tus mismas fechas para que sigan contextualizados, y de la misma fuente:
Total de casos a 29 Diciembre 2020: 1.941.813
Total de casos a 24 Agosto 2021: 4.804.424
Casos activos 19 Agosto 2020: 133.922
Casos activos 20 agosto 2021: 608.471
Y la gráfica de los casos nuevos diarios. En azul, verano de 2020. En rojo, verano de 2021. La diferencia de incidencias es visualmente importante. Vamos a comparar períodos de tiempo con incidencias parecidas
Casos reportados 21 Septiembre 2020: 730.879
Casos reportados 24 Noviembre 2020: 1.632.757
Total fallecidos 21 Septiembre 2020: 31.774
Total fallecidos 24 Noviembre 2020: 43.668
Total casos nuevos en este período: 901.878
Total fallecidos en este período: 11.894
Casos reportados 21 Junio 2021: 3.764.651
Casos reportados 24 Agosto 2021: 4.804.424
Total fallecidos 21 Junio 2021: 80.869
Total fallecidos 24 Agosto 2021: 83.527
Total casos nuevos en este período: 1.039.773
Total fallecidos en este período: 2658
#46 Los rusos no son paranoicos, pero muchos fans de Putin sí.
Mientras tanto en Rusia
https://www.stopfake.org/en/covid-conspiracies-leak-from-russia-s-lie-labs/
Yo tengo otra pregunta conspiranoíca.
En base a los datos oficiales https://www.isciii.es/QueHacemos/Servicios/VigilanciaSaludPublicaRENAVE/EnfermedadesTransmisibles/Documents/GRIPE/Informes%20semanales/Temporada_2020-21/Informe%20n%C2%BA%2092%20Situaci%C3%B3n%20de%20COVID-19%20en%20Espa%C3%B1a%20a%2018%20de%20agosto%20de%202021.pdf
En la tabla5, de la página 11 muestran que desde Junio de 2020 en España "solo" han fallecido un total de 809 en los rangos de edad de los 20 a los 49 años, aunque no señala cuantos tenían patologías previas.
Son más de 15 millones de españoles con esas edades entre 20 y 49 años, de los que se han detectado 2.108.449 de casos de COVID. Entre todos "solo" suman 4.996 pasos por UCI y 809 defunciones.
Parece un porcentaje de paso por UCI y muertes bajísimo para esas edades, que son las edades fertiles de las mujeres, entonces ¿Qué sentido tiene vacunar a esos rangos de edad y en especial a las gestantes?
#14 vacunar a las embarazadas y a los niños es una locura que no se sostiene por ninguna evidencia científica.
#23 tú qué prefieres tener 0,1% de morir o 0,01% (incluyo a las muertes provocadas por la vacuna, que si no recuerdo mal en España son 250 o así).
Aparte de reducir los otros riesgos...
#37 es que ya tienes un 0,0004% ahora mismo, con los datos del compañero. No es suficiente? No es suficiente prueba? Acusáis de bulos, y los mayores bulos son de los covidianos y sus medidas ilógicas u carentes de prueba, todo es “por si acaso”
#45 bueno, de 0,0004% a 0,000001%
#14
1. Solo por evitar 809 muertes ¿no te parece suficiente motivo?
El análisis correcto es el riesgo beneficio.
Comparar lo que se esperaría si se vacuna con lo que se esperaría si no se vacuna.
Dado que sabemos que más de 800 han muerto en aproximadamente 1 año no resulta descabellado pensar que si no se vacunan habrá otros 800 o quizá un poco menos, como 600 en el mismo plazo de un año (o 14 meses, lo que sea).
Comparemos eso con los muertos que se espera que ocurrirían si se vacunan. Aunque ninguna de las vacunas evita al 100% el contagio, todas evitan prácticamente al 100% las muertes por COVID. Ahora bien, hay un pequeño riesgo de muerte por la propia vacuna... que puede ser 1 de cada 200 000. En cifras absolutas eso serían quizá unos 100 muertos.
La conclusión sería: ¿por qué vacunar? Pues en primer lugar porque en lugar de 600 ó 809 muertos tendrías solo 100 muertos. Si son 500 muertos menos tomando la opción de vacunar frente a no vacunar me parece un motivo de mucho peso... pero hay más motivos.
2. Es que también son casi 5000 pasos por UCI. Aparte de hospitalizados que no pasen por UCI.
Pasar por la UCI será que tienes un caso grave de COVID... implica cosas como tener fuertes dolores, estar con un respirador, y no poder ver a familia y amigos un tiempo, aparte de no poder trabajar y demás.
Y no solo son pasos por UCI, también hay personas hospitalizadas, que sin pasar por UCI tendrán dolores y otros efectos.
Aparte de los dolores, paso por hospital y demás, también dicen que hay algunas secuelas.
Y si las vacunas reducen la carga viral creo que es razonable pensar que el daño o secuelas que puedas tener serán menores, suponiendo que te contagies, que es menos probable.
3. Aunque el efecto principal de estas vacunas es evitar muertes, también reducen los contagios y la expansión de la pandemia.
Nótese que los 2 millones de contagiados entre 20 y 49 años seguramente han contagiado a otras personas, incluyendo personas de más de 80 años con alto riesgo de morir si se contagiaban.
Ej: sin vacuna podría haber 2 millones de contagiados de 20 a 49 años. Con Pfizer se reduce un 95% quedando 100 000 contagiados, la veinteava parte. Creo que se entiende por "contagiado" alguien que de positivo en un test de COVID, pero creo que los vacunados aunque se contagien tienen menor carga viral y creo que esto significa menor probabilidad de contagiar a otros.
Como hice antes, habría que comparar el efecto de no vacunar con el efecto de vacunar.
En este caso me resulta más difícil compararlo pero lo intentaré de la mejor forma que pueda.
Habrá momentos en los que cada contagiado contagie a más de uno y de esa forma la enfermedad se expande, cada vez más contagiados. Y habrá otros momentos que se reduzcan los casos quizá porque cada uno contagia a menos de uno en media. Voy a suponer que cada uno contagia en media solamente a 0.8 en media... lo cual puede que sea mucho suponer, que sea una condición digamos tirando a optimista.
Los 2 millones de contagiados algunos se habrán contagiado entre ellos y algunos habrán contagiado a personas de otros grupos de edad. Las personas de 20 a 49 años imagino que se relacionan más con compañeros de trabajo o de estudios, con amigos, con sus parejas... pero también en menor medida con padres, tíos, abuelos... El factor 0.8 que dije antes implicaría que 2 millones de personas contagian a 2*0.8 = 1.6 millones de personas. Pero de esos 1.6 una mayoría puede estar incluida en los 2 millones, quedando supongamos un 15% en otros rangos de edad. Eso son 1.6 * 0.15 = 0.24 millones, que son 240 000 personas contagiadas fuera de ese rango de edad. Y más de la mitad serán mayores de 49. Pero voy a suponer solo la mitad: 120 000 personas mayores de 50 que se contagiarían... Aunque, claro, si suponemos que esos mayores de 50 sí están vacunados, y suponiendo Pfizer, serían una veinteava parte de 120 000 personas, es decir, 6000 personas. De estas 6000 pueden ser 2000 de 50 a 59, 2000 de 60 a 69, 1000 de 70 a 79 y 1000 de 80+ ... Aunque no mueran, pueden estar pasando dolores y penurias 6000 personas más, no solo del rango de 20 a 49 que no se vacunaron, sino otros también.
4. El título de la tabla de ese PDF es:
"Tabla 5. Casos de COVID-19 por nivel de gravedad notificados a la RENAVE con inicio de síntomas y diagnóstico desde el 22 de junio de 2020, por grupo de edad"
Las negritas las he puesto yo, para señalar que son cifras que se sabe con cierta seguridad que murieron y tenían COVID o quizá más correcto sería decir que se cree que la causa principal de la muerte fue COVID. Pero un punto que puede no ser correcto es suponer que todos los notificados a RENAVE son todos los muertos por COVID. Desde luego no podemos inventarnos cosas que no sabemos, hay que tomar las cifras que sí sabemos y no creo que haya muchos más muertos por COVID que los que sí sabemos... solo digo que podrían ser unos poquitos más. El mismo PDF habla de MoMo como análisis del exceso de mortalidad. Si la cifra total de los contabilizados por COVID es de unos 83000 (desde el inicio hacia el 10 de marzo), sin embargo, el exceso de mortalidad es de unos 89000... es decir, hay 6000 más, que son como un 7% más, no contabilizados como COVID pero que han muerto de más respecto a las muertes habituales. Por ejemplo, alguien puede llegar al hospital con otra enfermedad y por estar las UCIs llenas no le pueden atender o le atienden peor... y no ha muerto de COVID, no estaba contagiado de eso, pero ha muerto como consecuencia de estar las UCIs colapsadas, debido al COVID.
5. Si te soy sincero en el caso de menores de 20 o embarazadas tengo algo de duda... Y tener duda no es lo mismo que decir que estoy seguro que sea mejor no vacunarlos, pero tampoco estoy tan seguro de que sea mejor vacunarlos. Solo digo que personalmente lo estudiaría con más cuidado.
Nótese que una mujer embarazada puede contagiarse de COVID y tiene cierto riesgo de morir por COVID también. Ante la duda seguramente me dejaría aconsejar por los médicos, que creo que recomiendan vacunar a las embarazadas. Al final será la mujer embarazada la que tome la decisión, por ella y por el embrión / feto ... y el riesgo lo sufrirá ella. Si no se vacuna a pesar de que los médicos recomienden hacerlo y aún sabiendo el riesgo de contagiarse de COVID y morir la embarazada... entonces en caso de contagiarse y morir será culpa de ella. Fue libre de elegir, porque no se obliga a nadie a vacunarse. Si eligió mal las consecuencias las va a sufrir principalmente ella. Por supuesto, si hubiese un efecto desconocido de la vacuna en embrión o feto también fue decisión libre de ella vacunarse, aunque aconsejada por médicos. Creo que no es lo mismo optar por un riesgo conocido que optar por otra alternativa que parece reducir el riesgo aunque podría tener problemas no conocidos. Es lógico tener miedo a lo desconocido... pero poner tu vida en juego con riesgo seguro (aunque pequeño) por si caso la alternativa fuese peor (un riesgo desconocido) me parece que no es lo correcto. Me parece más lógico actuar en base a hechos, a lo que "vemos"/sabemos, y no por miedo a "posibles fantasmas" de los que no hay evidencia ni indicio, solo una especulación o idea de posibilidad.
cc #23 #27 #64 #32 #45
#37
#70 Parece que estamos de acuerdo en todo, especialemnte en tu punto 5.
Tb recordar que el anterior gobierno dejó morir sin despeinarse a 4000 personas de hepatitis C por que el medicamento era demasiado caro, y NADIE DIJO NI MÚ... https://luhnoticias.es/cuando-el-pp-dejo-morir-a-4-000-personas-porque-el-medicamento-que-los-curaba-era-muy-caro/
#100
#70
#14
Acabo de ver una fuente fiable que dice que hay estudios que indican que en niños/chicos adolescentes de sexo masculino entre 12 y 17 años sanos (sin problemas médicos previos) es mejor no vacunarlos con Pfizer.
El motivo es que la vacuna parece causar mayor riesgo (cardiopatía, en concreto miocarditis) que el propio riesgo de COVID.
Sin embargo en las niñas/chicas adolescentes de esas edades es muy diferente. En el caso de niñas parece ser mejor vacunarse que no hacerlo.
Las cifras:
* El riesgo de que los adolescentes (niños y niñas) de esas edades sean hospitalizados por COVID es de unos 44 por millón.
* El riesgo de los niños de entre 12 y 15 años sufran miocarditis tras ponerse 2 dosis de Pfizer es de 162 casos por millón (casi 4 veces el riesgo de ser hospitalizados por COVID).
Para niños/adolescentes entre 16 y 17 años el riesgo de miocarditis es de 94 casos por millón (poco más del doble que el riesgo de ser hospitalizados por COVID.
* En niñas, sin embargo, el riesgo de miocarditis tras ponerse la vacuna es muchísimo menor: 13.4 y 13 respectivamente (se entiende que 13.4 para las de 12 a 15 años y 13 para las de 16 a 17).
FUENTE:
https://coronavirus.quora.com/?__ni__=0&__tiids__=37684835&__filter__=all&__nsrc__=notif_page&__sncid__=18819775495&__snid3__=26191755481#anchor
cc #23 #27 #64
#37
#45 800 hasta ahora, que la enfermedad sigue y la cifra aumentará si no se vacunan
#23 Los análisis riesgo-beneficio demuestran claramente lo contrario. Es cierto que quien más se beneficia de la vacuna son los ancianos y personal bajo alto riesgo, pero en el caso de gestantes e infantes el beneficio es claro ya que supera a los riesgos potenciales.
https://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_riesgo-beneficio_(Farmacolog%C3%ADa)
Es como decir que el casco en motoristas es importante pero en ciclistas no se sostiene, porque el beneficio es mucho menor que en el colectivo de motoristas que al tener un riesgo mayor de traumatismo craneal el beneficio es más claro.
#72 el caso es que para embarazadas y fetos no existen datos sobre los efectos adversos de la vacuna.
Obviar eso, y dar por sentado que no va a pasar nada no es científico. Igual que tampoco lo es dar por sentado que el 100% de las embarazadas van a pillar covid.
#14 Pues depende, si poniendo vacuna en lugar de morir 809 personas mueren 10, merece la pena, si siguen muriendo 809 pues igual no.
#27 https://www.consalud.es/pacientes/especial-coronavirus/miles-mujeres-notifican-alteraciones-menstruales-recibir-vacuna-covid-19_100086_102.html
#32 Que habría que comparar con las alteraciones menstruales que pueda provocar el virus.
¿O qué caray creéis que hacen las vacunas?
#36 No conozco a nadie que tenga problemas de regla por haber tenido covid.
Mi pareja y una amiga mía han tenido problemas con la regla tras la vacuna.
#32 no parece nada preocupante, pequeñas alteraciones en la menstruación que no parece que sean a largo plazo ni afecten a la fertilidad. En cualquier caso no sé que tiene que ver con lo que digo. Si se salvan 800 vidas vacunando personas entre 20 y 49 años, veo perfecta la vacunación, si no, pues ya es otra historia. Pero los porcentajes son absurdos como argumento, porque por esa regla de tres no deberíamos alarmarnos si hay una banda de psicópatas asesinando a 800 personas al mes, porque total el porcentaje es mínimo, no merece la pena ni investigarlo.
#40 Bueno, yo si veo lógico el plantearse el riesgo beneficio ante un medicamento poco probado, sin datos a medio y largo plazo y que no evita el contagio ni la infección.
Las vacunas también tienen posibles efectos secundarios y está claro que no se conocen bien.
¿Entonces por qué vacunarse de estas y no esperar a otras mejores en funcionamiento y pruebas que han pasado?
Eso sin contar que si te pasa algo con estas te jodes y bailas. Eso de exigir responsabilidades nanai.
#65 No digo que no haya que plantearse el riesgo-beneficio, eso es totalmente legítimo. Lo que digo es que minimizar 809 muertes y 5000 pasos por UCI al año se considere una ridiculez porque estadísticamente es poco. De hecho lo dejo claro en el comentario, si se estima que el riesgo es mayor que el beneficio no merece la pena.
Yo de todos modos lo que veo es que tenemos vacunada ya cuanto, como el 70% de la población? Y prácticamente no ha pasado nada, y la verdad, me parece harto improbable que pueda causar efectos a largo plazo que ahora no se puedan detectar, yo desde luego no estoy nada preocupado por haberme vacunado.
#40 Se nota testosterona desde ese comentario.
#14 ui lo que has dicho. Y aportando datos. Eres un negacionista y un conspiranoico aquí en Menéame. La de palos que te van a caer.
#14 Crees que a la comunidad científica internacional se le ha pasado esto por alto? Solo tú te has dado cuenta?
La más peligrosa, sin duda, es que se puede convivir con el virus.
#3, y esta ha sido alentada por gobiernos e instituciones de occidente desde el primer minuto.
#3 Poder se puede, el que sobreviva y de la forma que se consiga...
Es como conducir borracho+drogado+sin cinturon+direccion contraria. Poder se puede
#69 tu eres vendedor de coches usados.
¿verdad?
#3 desde que no se pudo contener al principio, la convivencia con el virus es inevitable porque no se puede erradicar: tiene reservorios animales
#39 La vacuna de CureVac, que es alemana, está también pendiente aún. ¿No consideras occidental a Alemania?
#43, ya es casualidad tú, los rusos son unos paranoicos.
#46 Pues sí. Tienen una vacuna producida de forma local, el Coronavirus está desatado en Rusia ahora mismo (ayer batieron el record de muertes diarias con 820) e incluso con vacunaciones obligatorias, ahora mismo menos del 30% de la población ha recibido una inyección y tan sólo el 25% tiene la pauta completa.
Pues le han quedado muchísimas en el tintero… y a cada cual mejor que la anterior
Por suerte, creo que hay pocos negacionistas. Y creo que a nivel mundial, menos.
Creo que, ahora mismo, mayor problema es el hecho de las patentes, que tener a estos influencers. Hace falta que la vacuna llegue a todos.
Y tanto debería llegar a todos...
#20 el problema es que hoy en día gracias a redes sociales cualquier idiota tiene altavoz. Y un analfabeto científico habla de temas que ni entiende como si fuera experto en virologia.
Hemos confundido tener acceso a la información con tener formación para comprender esos datos.
Y ahí tienes, a gente que difícilmente sabe lo que es un virus o por qué una vacuna es efectiva cuando se somete a toda la población a ella soltando sus paridas y creyéndose super listos porque han jakeado al sistema.
#21 Así es. Demostración del efecto Dunning-Kruger a nivel global.
#20 Aquí en España es así. En cambio hay ciertas zonas (que son una anécdota comparados con el global) donde la opinion contraria a la vacunación es casi la predominante.
RT me ha convencido. Otra de Sputnik por aquí!
No, ya te lo he explicado, que lo he dicho de memoria.
Ya veo que tu sigues enrocado...
La vacuna no hace inmortal a la gente y parece tener una eficacia de alrededor del 90 % en prevenir los casos graves.
No os aburris de hablar de esto?
#25 No hay ninguna mierda mejor de la que hablar en menéame desde hace un año.
#25 La verdad es que bastante. Yo ya bastante antes de la pandemia había aceptado de que en el mundo que actualmente vivimos siempre habrá voces discordantes, con más o menos acierto, con más o menos cordura; y esperar a que todo el mundo opine lo mismo y vayamos todos juntos cogidos de la mano hacia el futuro es una ilusión absurda que muchos persiguen.
¿No llevamos acaso haciendo eso un año y medio?
Muertos en España Verano 2020 --> 2422
Muertos en España Verano 2021 (faltando casi un mes) --> 3185
#30 De donde sacas esa cifra?
#31 Son lo que se dicen a diario el ministerio, ahora si el ministerio está sacando muertos de debajo de la alfombra de hace meses entonces habrá error. Aunque si hace eso, también sacará parte de los de ahora en los meses futuros.
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/spain/
#30 No me Extraña ni un pelo. El año pasado fue super light. Mogollón de restricciones. Este año se ha abierto la veda. Nuevas cepas mucho más contagiosas y partimos de puntos epidemiológicos muy distintos, en 2020 de un encierro que bajo la incidencia a casi 0.
Poco me parece lo de este verano...
#76 Y con el rango de edad de los que copaban las muertes, vacunados.
Incidencia inicio del verano 2020 --> 8
Incidencia inivio del verano 2021 --> 92
Más relevante que la incidencia inicial (que lo es), es la pendiente que ha alacanzado en cada caso. Se puede ver cuando en el verano de 2020 se alcanza ese 92, y su evolución respecto a la de este año, y no hay color. Que si no causara muertes, pues sería otra cosa, pero no leo yo por ahí que se diga que está muriendo más gente que el año pasado, tos callaos.
#92 No me extraña un pelo. Aun así es un dato interesante del que la población debería ser más consciente.
Vaya, pero si es la propagandista Inna Afinogenova.
#2 ¿propaganda o spam?
#2, y así es amigos como os cansaréis de ver comentarios de este estilo acusando a Inna de propagandista o agente del gobierno ruso, pero no esperéis jamás un argumento en el que citen el minuto del video y el punto exacto en el que miente o manipula la verdad porque no lo tienen.
#16 Se puede ser propagandista por omisión, por ejemplo cuando en sus vídeos denunciando el maltrato de la Unión Europea a la vacuna Sputnik curiosamente omite que el laboratorio no había solicitado su aprobación a la Agencia Europea del Medicamento.
#22 Mi conspiración favorita es que había una campaña para no aprobar la vacuna Sputnik... cuando ni siquiera el laboratorio había solicitado que la aprobasen.
#35, esta excusa os podía ser ir antes, pero los hechos ya han confirmado que Inna tenía razón, mientras que las vacunas occidentales recibieron la aprobación en apenas un mes, la aprobación de la Sputnik lleva pendiente desde abril.
#2 No estás de acuerdo con lo que dice entonces?
#2 vaya, pero si es el conspiranoico de turno.