Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Recordemos este artículo y otros cientos cuando nos dé la tentación de sumar lo que nos descuentan por Seguridad Social en nuestra nómina, o cuando vayamos a un centro de salud, o cuando comentemos algún error médico... No es que tengamos un sistema perfecto pero, aunque mejorable, es bastante satisfactorio por comparación.
#1:
Muy instructivo. Deprimente, pero muy instructivo... personalmente me quedo con la información, tan desconocida, de que la atención sanitaria para los veteranos de las fuerzas armadas es 100% estatal, como la seguridad social europea, y resulta ser no solo la mejor de los Estados Unidos sino también la más barata.
#12:
#10 #11:
"Esperanza Aguirre no es “liberal” ni “neoliberal” ni cosas por el estilo. El hecho de usar el dinero público para beneficiar a empresas afines (aunque el servicio empeore muchísimo) no entra dentro de las teorías liberales: es, de hecho, su contrario. Es el modelo corporatista. El gobierno de la Comunidad de Madrid da licencias de televisión sólo a sus afines ideológicos. El gobierno de la Comunidad regala terreno a agrupaciones fundamentalistas religiosas para que construyan sus colegios, aunque la gente que vive allí no lo pida o esté en contra. El gobierno de la Comunidad paga carísimos y chapuceros servicios sanitarios a empresas que simpatizan con la causa (para no simpatizar, vamos).
Esperanza Aguirre sigue una política caciquil, amigachista y clientelista, la cual tiene una gran tradición en este país.
Pero que nadie se engañe: ni es “liberal” ni es “neoliberal”. Es una cacique conservadora, como buena aristócrata que es."
http://ishkarioth.com/luzbel/2008/12/16/equivocaciones-sobre-esperanza-aguirre/
"Esperanza Aguirre no es “liberal” ni “neoliberal” ni cosas por el estilo. El hecho de usar el dinero público para beneficiar a empresas afines (aunque el servicio empeore muchísimo) no entra dentro de las teorías liberales: es, de hecho, su contrario. Es el modelo corporatista. El gobierno de la Comunidad de Madrid da licencias de televisión sólo a sus afines ideológicos. El gobierno de la Comunidad regala terreno a agrupaciones fundamentalistas religiosas para que construyan sus colegios, aunque la gente que vive allí no lo pida o esté en contra. El gobierno de la Comunidad paga carísimos y chapuceros servicios sanitarios a empresas que simpatizan con la causa (para no simpatizar, vamos).
Esperanza Aguirre sigue una política caciquil, amigachista y clientelista, la cual tiene una gran tradición en este país.
Pero que nadie se engañe: ni es “liberal” ni es “neoliberal”. Es una cacique conservadora, como buena aristócrata que es."
http://ishkarioth.com/luzbel/2008/12/16/equivocaciones-sobre-esperanza-aguirre/
Comentarios
Recordemos este artículo y otros cientos cuando nos dé la tentación de sumar lo que nos descuentan por Seguridad Social en nuestra nómina, o cuando vayamos a un centro de salud, o cuando comentemos algún error médico... No es que tengamos un sistema perfecto pero, aunque mejorable, es bastante satisfactorio por comparación.
Muy instructivo. Deprimente, pero muy instructivo... personalmente me quedo con la información, tan desconocida, de que la atención sanitaria para los veteranos de las fuerzas armadas es 100% estatal, como la seguridad social europea, y resulta ser no solo la mejor de los Estados Unidos sino también la más barata.
#10 #11:
"Esperanza Aguirre no es “liberal” ni “neoliberal” ni cosas por el estilo. El hecho de usar el dinero público para beneficiar a empresas afines (aunque el servicio empeore muchísimo) no entra dentro de las teorías liberales: es, de hecho, su contrario. Es el modelo corporatista. El gobierno de la Comunidad de Madrid da licencias de televisión sólo a sus afines ideológicos. El gobierno de la Comunidad regala terreno a agrupaciones fundamentalistas religiosas para que construyan sus colegios, aunque la gente que vive allí no lo pida o esté en contra. El gobierno de la Comunidad paga carísimos y chapuceros servicios sanitarios a empresas que simpatizan con la causa (para no simpatizar, vamos).
Esperanza Aguirre sigue una política caciquil, amigachista y clientelista, la cual tiene una gran tradición en este país.
Pero que nadie se engañe: ni es “liberal” ni es “neoliberal”. Es una cacique conservadora, como buena aristócrata que es."
http://ishkarioth.com/luzbel/2008/12/16/equivocaciones-sobre-esperanza-aguirre/
#2 Es un país tercermundista en cuanto a sanidad, claramente. La gente se muere por no tener dinero exactamente igual que en India o Zimbawe.
¿Qué se esperan? Si convierten el servicio sanitario en un mercado más de donde poder sacar dinero, la industria pone todo su empeño en exprimir ese mercado. Y no es que las empresas sean malas, sino que su objetivo fundacional es generar los máximos beneficios posibles.
Los malos son los Gobierno, cuyo objetivo es el bienestar de la ciudadanía, que anteponen los beneficios de esas empresas a la calidad sanitaria de las personas.
Lo que debería ser un bien común, y más en un país con el PIB más alto del mundo, en EEUU se ha convertido en un nicho de mercado muy rentable (nadie puede prescindir de la sanidad) donde aseguradoras, mutuas, hospitales privados y la industria farmacéutica se están forrando a cambio del una sanidad elitista y selectiva.
Aquí, nuestro liberales favoritos están declinándose por el modelo norteamericano, y tenemos a Esperanza Aguirre privatizando poquito a poco la sanidad madrileña con la excusa de que la sanidad pública no funciona. Sanidad que se ha cargado ella a propósito.
¡Prohibición de privatizar la sanidad en la Constitución YA!
No puedo aportar mucho a lo ya dicho. Escalofriante pozo de inmundicia del que no son capaces de salir porque están metidos hasta el cuello y porque son unos ceporros. Y lo peor, que en España los conservadores que se autodenominan liberales nos lo quieran meter por el ojete. Debería hacerse leyes para protegernos de estos ataques a la democracia, porque destruir cosas tan básicas como la educación y la sanidad son sin duda ataques a los ciudadanos.
El primer post serio que leo del tema...
#11
- Esperanza Aguirre: "Los liberales ya no estamos acomplejados" (http://www.reporterodigital.com/madrid/post.php/2006/12/20/esperanza_aguirre_los_liberales_ya_no_es) Yo no soy el que les ha puesto ese nombre. "Liberal" es un eufemismo de "neocon" que todos hemos asumido con mayor o menor naturalidad. Es una perversión del lenguaje. Escribí un artículo sobre esto (http://www.larameraescarlata.net/2009/04/palabras-podridas/). De todas formas, salvo que no hayas leído un periódico en los últimos 8 años, me extraña que te sorprenda tanto el uso de la palabra "liberal" (pese a que sea inexacta) ya que es de uso bastante extendido. (http://www.google.es/search?hl=es&q=esperanza+aguirre+liberal)
- El autor (al que no conocía) parece ser neoprogresista, que tiene poco o nada que ver con los neocons como Esperanza Aguirre.
- Es totalmente verosímil asociar a los neocons con la privatización de todos los servicios públicos, con la sanidad a la cabeza.
- Si ser un experto en estas lindes, me parece una premisa un tanto vaga. Como el derecho a la vivienda. Yo optaría por una enmienda que prohibiera tajantemente la intromisión privada en los servicios sanitarios públicos.
Os recomiendo encarecidamente el visionado de Sicko de Michael Moore, da respuesta a todas estas dudas http://www.imdb.com/title/tt0386032/
"Recordad que mi contrato de seguro tiene 135 páginas"
Ey que la industria del cine les va muy bien....
Gente sorprendida de esta noticia = gente que aún no ha visto Sicko
(http://www.filmaffinity.com/es/film484735.html)
El desastre de la sanidad norteamericana es algo bastante claro. Hay un libro que recomiendo para entederlo: 'Freakonomics' (http://www.freakonomics.es/)
El problema que intentaba arreglar Medicare era que las personas mayores no podían pagarse lo que pedían las aseguradoras privadas para enfermedades catastróficas, y no podían pagarlo de su bolsillo. Medicaid lo mismo, para pobres. Estaban arreglando un problema real (gente sin acceso a tratamiento por falta de recursos).
Lo que te dejas de lado, sin embargo, es que el gasto de salud en Francia en 1960 era un 3,8% del PIB. Noruega, un 2,8%. Reino Unido, un 3,9%. Estados Unidos, un 5,1%.
http://www.nytimes.com/packages/other/business/20061018healthgdp.xls
Todo el mundo ha aumentado el gasto; la población ha envejecido y la medicina es más cara. Los americanos ya gastaban más, incluso entonces. Y la cosa ha ido a peor.
#22 Hombre sicko es un poco demagoga, sobre todo al final cuando se van a cuba y esas cosas... Pero sí, tenéis razón: marcadores sanitarios, como el indice de mortalidad infantil son de niveles de países tercermundistas. Ahora Obama está buscando introducir una especie de seguridad social que cubra a todo el mundo. ¿visteis el video de la negra que se muere en una sala de urgencias y se pasa muerte allí toda la noche, con los médicos pasando y mirándola? Es brutal....
"Todos estos factores (y ya véis que son una lista larga; y no todos cosa del “libre mercado”) contribuyen, poco o mucho, a que la sanidad americana sea cara. Todos son un ejemplo de legislación pésima (excepto la VA), y todos deben ser cambiados. En algunos casos más libre mercado no sería mala idea"
Entrada en urgencias de centro de salud, petición de número para atención, tiempo de espera no más de 5 minutos, consulta con médico, inyección de antiinflatorio y receta de ibuprofeno y nolotil, coste total del servicio 1,5 euros en la farmacia.
Los americanos siempre se han sabido vender muy bien,,, pero ya hay cosas que cantan,,, ya no son tan perfectos como querian aparentar. Ello tambien cagan...
Estados Unidos? eso es un pais tercermundista no?
#13 Se refiere únicamente al coste de la receta.
Obviamente el coste de todos esos servicios es mayor, pero se paga vía impuestos.
#10 Errores:
- Esperanza Aguirre y liberal en el mismo párrafo. FAIL
- El autor del articulo es liberal (corriente neoprogresista: http://neoprogs.com)
- Es falaz asociar liberal con sanidad privada.
- Artículo 43 de la Constitución española: "Se reconoce el derecho a la protección de la salud [...] Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios".
#15 Bueno, de facto estos "liberales" vendrian a ser mas o menos aquellos de cuando las guerras carlistas...
La sociedad ha avanzado hacia la izquierda pero esos "liberales" han querido seguir llamandose igual.
Si a todo eso le sumas el factor "House" es para temblar, y mucho
#8 y el tiempo de médicos y enfermeras? Y el uso de infraestructuras? No todo es tan sencillo ni tan barato
Y no será, simplemente, que los medicos y enfermeros cobran allí 20 veces más que aqui y eso es insostenible. Ni ellos tanto, ni nosotros TAN POCO.
#1 No existe una "seguridad social europea".
En EEUU nunca ha existido una sanidad nacional, universal y gratuita. De hecho funcionaba mucho mejor cuando no se basaba en el seguro privado que, como bien señala un comentario, aparta al consumidor de la necesaria comparación de precios. En cualquier sector donde el consumidor deja de interesarse por el coste para que se encargue un tercero (empresa, aseguradora, gobierno) NO existe mercado
#23 La población americana aumenta en 30 millones cada 10 años. Con esa presión migratoria, inimaginable en Europa, es difícil no tener una mortalidad infantil más alta.
Datos del departamento de salud del gobierno americano:
- De 1900 a 1960 el gasto sanitario (público y privado) se mantuvo estable entre el 3 y 6% del PIB. Hoy supone el 17% del PIB
- En 1960 el 60% del gasto sanitario era en efectivo. Hoy es solo el 15%. Antes los seguros cubrían catástrofes. Hoy cubren hasta un resfriado.
- En 1960 el 96% del gasto en medicamentos era en efectivo. Hoy solo el 32%, con unos precios muy superiores a la media en Europa.
- En 1960 solo uno de cada cinco dólares gastados en sanidad era público. Hoy es uno de cada dos.
etc, etc
Qué paso entremedias? Básicamente Johnson y Nixon, Medicare, Medicaid y las HMO. El sometimiento de la sanidad al empleo y los seguros privados: el modelo de los “third party payers” que ha disparado los costes a base de apartar al consumidor de la necesaria comparación de precios. Hoy en EEUU menos de un 10% compra un seguro individual al margen de su empresa.
#6 Eso es falso. Si todos los tópicos sobre violencia, armas, sanidad, etc en EEUU fueran ciertos tendría una tasa de mortalidad disparatada, pero es un 20% inferior a la de la UE
Sobre la sanidad en Europa: En Suiza solo un 24% del gasto sanitario es público, por un 45% en EEUU, y el 99,5% de la población tiene cobertura. En Holanda los seguros privados cubren 1/3 del gasto, igual que en EEUU, y el 99% tiene cobertura. En Suecia es de gestión privada y existen los cheques, en Noruega se paga, y en Alemania el gobierno ya no es propietario de la mayoría de hospitales de la red pública.
Yo lo único que tengo claro después de leer todo esto, es que ahora gastan más en sanidad para obtener unos resultados peores que los que tenían hace décadas.
#30 Ese gasto de más se llama I+D. Por eso ganan muchos más premios Nobel. Has olvidado mencionar a Canadá, que llegaba al 5,5%. Lo interesante es que en EEUU el coste se mantuvo estable entre el 3 y 5% durante 60 años.