Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Pobres putas. ¿Qué culpa tendrán?. Son las mas honradas de todos.
Qué perfido es a veces el idioma.
Qué perfido es a veces el idioma.
#43:
Absurdo.
Primer error: la definición de hijoputa es totalmente subjetiva y un concepto moral, que se intenta mezclar con lo científico. Al más puro estilo Punset. Magufo lo llamarían los modernos. Aunque como va envuelto en un papel muy bonito de ciencia, objetividad y antisistemismo el sentido crítico se tiende a apagar.
Segundo error: se ve que este señor es científico a un nivel muy básico, pues nombra como actuales problemas clásicos de microbiología. Probablemente sea médico (pista: es doctor en fisiología, indicativo de un biólogo a medio cocer que se quedó en medicina). De modo que lo de ponerlo por las nubes no sólo es un ad hominem tentativo, sino que no corresponde con la realidad.
Tercer error: muestra como nuevas preguntas muy antiguas en filosofía como si fuesen un campo nuevo y desatendido de la ciencia. En realidad laq naturaleza y origen del mal no es cuestión científica porque es asunto moral, científicamente podemos hablar de la significación evolutiva del egoísmo. Hace un uso casi pueril del maniqueísmo. Pretenderse científico y achacar a la religión tanta parte de los males del mundo es asburdo y demagógico, pues hay muchos factores básicos de ecología del comportamiento que lo explican mucho mejor y de los que este señor no tiene idea (chocante para alguien que clama saber de ciencia).
En conjunto, errónea.
Y si ha llegado a portada me indica que hay más listillo suelto de lo que creía en Menéame.
Primer error: la definición de hijoputa es totalmente subjetiva y un concepto moral, que se intenta mezclar con lo científico. Al más puro estilo Punset. Magufo lo llamarían los modernos. Aunque como va envuelto en un papel muy bonito de ciencia, objetividad y antisistemismo el sentido crítico se tiende a apagar.
Segundo error: se ve que este señor es científico a un nivel muy básico, pues nombra como actuales problemas clásicos de microbiología. Probablemente sea médico (pista: es doctor en fisiología, indicativo de un biólogo a medio cocer que se quedó en medicina). De modo que lo de ponerlo por las nubes no sólo es un ad hominem tentativo, sino que no corresponde con la realidad.
Tercer error: muestra como nuevas preguntas muy antiguas en filosofía como si fuesen un campo nuevo y desatendido de la ciencia. En realidad laq naturaleza y origen del mal no es cuestión científica porque es asunto moral, científicamente podemos hablar de la significación evolutiva del egoísmo. Hace un uso casi pueril del maniqueísmo. Pretenderse científico y achacar a la religión tanta parte de los males del mundo es asburdo y demagógico, pues hay muchos factores básicos de ecología del comportamiento que lo explican mucho mejor y de los que este señor no tiene idea (chocante para alguien que clama saber de ciencia).
En conjunto, errónea.
Y si ha llegado a portada me indica que hay más listillo suelto de lo que creía en Menéame.
#1:
¿Habla en genérico o podemos poner nombres...?
"... actualmente no conozco remedios para curar la hijoputez, salvo intervenir con anterioridad con una mejor educación ..."
"... actualmente no conozco remedios para curar la hijoputez, salvo intervenir con anterioridad con una mejor educación ..."
#8:
la mala calidad humana es un problema genético Siempre lo he creido así, de hecho el mismo término, hijo de puta, lo señala.
La educación lo modera, o lo puede exacerbar, haciendo que el hijoputa eleve sus habilidades a extremos terroríficos.*
*Vease Bush, Aznar, De guindos, etc
La educación lo modera, o lo puede exacerbar, haciendo que el hijoputa eleve sus habilidades a extremos terroríficos.*
*Vease Bush, Aznar, De guindos, etc
#24:
Si quiere hacer una tesis doctoral, que venga a vivir a España bajo el gobierno del PP.
Comentarios
Por ejemplo:
#11 Me he quedado ciego y tendré que llevar gafas de sol como ese hijoputa
Pobres putas. ¿Qué culpa tendrán?. Son las mas honradas de todos.
Qué perfido es a veces el idioma.
¿Habla en genérico o podemos poner nombres...?
"... actualmente no conozco remedios para curar la hijoputez, salvo intervenir con anterioridad con una mejor educación ..."
Absurdo.
Primer error: la definición de hijoputa es totalmente subjetiva y un concepto moral, que se intenta mezclar con lo científico. Al más puro estilo Punset. Magufo lo llamarían los modernos. Aunque como va envuelto en un papel muy bonito de ciencia, objetividad y antisistemismo el sentido crítico se tiende a apagar.
Segundo error: se ve que este señor es científico a un nivel muy básico, pues nombra como actuales problemas clásicos de microbiología. Probablemente sea médico (pista: es doctor en fisiología, indicativo de un biólogo a medio cocer que se quedó en medicina). De modo que lo de ponerlo por las nubes no sólo es un ad hominem tentativo, sino que no corresponde con la realidad.
Tercer error: muestra como nuevas preguntas muy antiguas en filosofía como si fuesen un campo nuevo y desatendido de la ciencia. En realidad laq naturaleza y origen del mal no es cuestión científica porque es asunto moral, científicamente podemos hablar de la significación evolutiva del egoísmo. Hace un uso casi pueril del maniqueísmo. Pretenderse científico y achacar a la religión tanta parte de los males del mundo es asburdo y demagógico, pues hay muchos factores básicos de ecología del comportamiento que lo explican mucho mejor y de los que este señor no tiene idea (chocante para alguien que clama saber de ciencia).
En conjunto, errónea.
Y si ha llegado a portada me indica que hay más listillo suelto de lo que creía en Menéame.
#43 Eres religiosos y entiendo que te moleste.
#58 La definición de hijoputismo (aparte de los descendientes biológicos de las prostitutas) es una valoración moral. Numerosos estudios estadísticos aparentemente serios y rigurosos fallan en ese aspecto, en definir categorías, pudiendo con los mismos resultados sacar conclusiones muy diferentes.
La ciencia se puede ocupar de las razones biológicas de la cooperación o del egoísmo. La antropología puede analizar la prevalencia de las relaciones de confianza sobre los criterios de mérito en la sociedad. Incluso la sociología puede analizar la influencia de la religión en la mentalidad de las sociedades (Max Weber, por ejemplo).
Pero definir lo bueno y lo malo no es ciencia. Y usarlo como una categoría objetiva menos.
#57 Lo que me molesta más profundamente es usar la ciencia y la autoridad que se supone se tiene en ese campo para recubrir opiniones personales. Este señor está diciendo una simpleza y se le nota que no se ha informado sobre el tema (plantea preguntas clásicas como si fuesen una revelación personal). Y el artículo le alaba porque es científico. Eso me revienta, igual esto y las teorías de Punset aunque no hablen de religión. Y lo de la religión en este caso también, hay que decirlo. Me parece demagógico.
#59
Ya, lo bueno y lo malo es mas o menos subjetivo, según que cosas, pero la ciencia sí que puede estudiar la moral, su origen y demás.
A fin de cuentas, todo está en el cerebro
#60 Sí, es claro que la ciencia puede estudiar o teorizar sobre los comportamientos, sus orígenes y significados, y sobre su manifestación fisiológica.
Pero no sobre si lo que hay detrás de esos pensamientos y comportamientos es bueno o malo o incluso si nuestra percepción de moral se corresponde con algo real o es mera ilusión. Vamos, que el aspecto de juicio moral queda fuera del ámbito científico.
Que todo lo que podemos percibir o pensar se procesa en el cerebro es absolutamente lógico, lo milagroso sería pensar sin expresión física.
#43
Eso de que no es cuestión científica porque es asunto moral y la ciencia no se ocupa de eso, me parece una afirmación enormemente aventurada.
Enorme, enorme, enorme verdad.
la mala calidad humana es un problema genético Siempre lo he creido así, de hecho el mismo término, hijo de puta, lo señala.
La educación lo modera, o lo puede exacerbar, haciendo que el hijoputa eleve sus habilidades a extremos terroríficos.*
*Vease Bush, Aznar, De guindos, etc
Si quiere hacer una tesis doctoral, que venga a vivir a España bajo el gobierno del PP.
Relacionado:
Los psicópatas viven entre nosotros, se estima que son el 1% de la población
The Corporation ¿instituciones o psicópatas?
Ponerología política: Una ciencia de la Naturaleza del mal ajustada a propósitos políticos
http://www.respuestasveganas.org/2010/06/ponerologia-politica-una-ciencia-de-la.html
#32 pero digo yo que pegaran a gente o abusaran de niñas o algo, es abstracto como si el delito fuese bromear sobre la grandiosidad de una cacerola con un tonto...
#33 No tienen por qué pegar a gente o abusar de niñas, simplemente pueden pasar de tus sentimietnos como de la mierda y buscar su propio interés respetando las leyes o incumpliéndolas a escondidas si creen que no van a ser descubiertos. Van a su puta bola y ante las desgracias ajenas no sienten NADA.
Atención al comentario de arriba en la noticia original
:
"Dr. Cereijido, ahora por favor descubra una cura contra la hijoputez? (...) se lo agradeceremos un 60% de chilenos!!!"
Me inclino mas por "Teoría de la estupidez" de Carlo Maria Cipolla.
http://es.wikipedia.org/wiki/Carlo_Maria_Cipolla#Teor.C3.ADa_de_la_estupidez
Hay que decirlo más.
¿Otra vez hablando de la familia Fabra?
Esto ya lo dijo Quino hace años
http://bit.ly/Nw2NHE
Entonces los terremotos no son desgracias, ¿verdad? ¿O hay hijoputitas ocultos en el magma que los causan?
Enormérrimo!
Es una interesante teoría unificada que relaciona definitivamente 2 hechos actuales: "los males de España" y "los políticos hijosdeputa".
Los peores, los hijoputas esféricos, que son hijoputas los mires por donde los mires...
Yo también recomiendo éste:
http://www.casadellibro.com/libro-discurso-sobre-el-hijo-de-puta/9788486206697/348699
Además de ser muy didáctico ocupa un lugar preferente en mi biblioteca.
#34 creeme, se nota el nivel en clase
Porque hay gente que lo permite.
Siguiente pregunta...
#9 No te preocupes me pasa también.
Obviamente salvando el término, que es lo de menos y solo pretende ser algo genérico en todas o por lo menos en la mayoría de culturas, si que diré que me parece de lo mas acertado (aunque es solo una opinión) encauzar la investigación en esa línea. No solo defendiéndonos y atacando al hijo de puta (algo obvio que pase eso si) si no yendo mas allá... ¿Por qué son así? Causas... Lógicamente educación y religión son los factores determinantes, como cualquiera hubiera sido capaz de adivinar, pero a ver la cura, a ver como en otras palabras podemos fabricar un sistema educativo (en plan general, desde padres y entorno pasando por profesores, medios de comunicación etc) que sea capaz de solucionar o mitigar el problema de la "hijoputez", sobre todo teniendo en cuenta que ahora mismo hay, nunca mejor dicho, mucho hijo de puta suelto.
Falta decir también: y de los tontitos que los votan.
¿No hay un -1, perogrullo?
Tendría que leer su teoría general (su ensayo) antes de emitir una opinión. En todo caso, a este respecto siempre he pensado que lo que dirige a la humanidad es la satisfacción de sus propias necesidades y es la desprolijidad en su satisfacción, no importando lo que pase con los demás, la que provoca desastres desde lo familiar/personal hasta lo político.
Y los que se lucran con esos hijos de puta, que en ocasiones no se les ve y son felices haciéndoles el trabajo sucio.
ops! Hacia una teoría general sobre los hijos de puta
Hacia una teoría general sobre los hijos de puta
eluniversal.com.mx#3 Esa esta cerrada hay que repetirla, ahora que tenemos la mente mas abierta, se entenderá mejor. Aunque no suba a portada, es igual. Es bueno tener vocabulario. Mucha gente no sabe que es el hijoputismo.
#5 Después de esta noticia tan popular ¿Cómo alguien no puede saber lo que es el hijoputismo?
El "Que se jodan!" ampliado y ralentizado
El "Que se jodan!" ampliado y ralentizad...
youtube.com#6 No se trata de un estudio sobre el popular vocativo, sino de un serio trabajo de divulgación que se sumerge en una duda sobre la que todos tienen certezas, pero nadie una explicación.
#5 ok entonces, y disculpa que me precipitara votándola repetida. es que me interesó, fui a buscar información en google y me llevó directo a ese otro artículo.
He leído la noticia y, aparte del tono vulgar y soez, no veo ningún intento de explicación ni análisis. Me parece una conversación de bar llevada a un escrito. Desde luego, el comportamiento de la gente es digno de estudio científico y ver qué relación tiene esto con los cambios de personalidad en los individuos, pero este señor no presenta siquiera un mínimo razonamiento, aunque sea basado en su experiencia vital, de lo que comenta. Habiendo leído la noticia, no me queda ni más claro ni entiendo mejor por qué todas las desgracias las causan hijos de puta, gente que goza con el sufrimiento.
La noticia se lleva un "irrelevante" por mi parte. Y se merece calificativos peores.
Hijos de puta = Psicópatas = Políticos [altos cargos en general]
Probad a cambiar la palabra psicópata por político en la definición de Wikipedia ¿a qué cuadra todo perfectamente?
http://es.wikipedia.org/wiki/Psicopat%C3%ADa
Me ha venido esto a la memoria ...
Las enfermedades pueden ser curadas o no, pero el que nace siendo hijo de puta esa "enfermedad" si que no tiene cura.
Creo que a todos los que nos da de vez en cuando por filosofar se nos ha ocurrido clasificar a la gente por categorías, y siempre están los Hijos de Puta, aunque no siempre se les llame así. En la mía personal hay 3 tipos de comportamiento, 2 necesarios, el tercero, el de el Hijo de Puta, simplemente debería desaparecer, y a cualquier precio.
Y solo hace falta un hijo de puta para llevarse por delante a miles de personas horandas...
En ciertos sectores de la sociedad hay epidemia
Y por las zorras asquerosas que pululan por el congreso.
Ralacionada:
La gente de clase alta es más propensa a violar las normas
La gente de clase alta es más propensa a violar la...
elmundo.es"La gente de clase alta es más propensa a violar las normas.
Según el artículo, las personas de rango social alto son más proclives a tomar decisiones poco éticas, coger objetos que no les pertenecen, mentir en una negociación, engañar para aumentar sus posibilidades de llevarse un premio y aprobar comportamientos incorrectos en el trabajo."
Futuro editor general de elmundotoday
Menudo descubrimiento el del tipo éste, que por lo que veo sólo busca pescar en aguas revueltas...éso lo sé yo desde haca cerca de 50 años.
Esto va con nuestros genes, desde siempre se han tenido mas y mejores oportunidades si eres "hijo de", sobre todo hijo de puta.
No se ve... es un poco el angosto tunel de quien solitario comparte la verdad más sucia del hombre en su mente, que es al amor, y desconoce la maldad de la prepotencia, teniendo que hacerse pasar por cariñoso humilde y bueno...
esto es mentira, no?
#27 No, es real. Aunque parezca un chiste es en serio.
#28 ¿Seguro? A mí me parece un ejercicio reduccionista bastante cómico.
Camilo José Cela en su libro "Mazurca para dos muertos" escribía sobre las 9 señales del hijoputa:
La primera es el pelo ralo, la segunda la frente buida, la tercera la cara pálida, la cuarta es la barba por parroquias, la quinta son las manos blandas, húmedas y frías, la sexta es el mirar huido, la séptima la voz de flauta, la octava es el pijo flácido y doméstico y la novena señal del hijoputa es la avaricia.
¿Adivináis quién me viene a la mente?
#48 Uf... creo que sí.
Por los hijo putas y por los que permiten que sean unos hijos de puta cruzandose de brazos.
#53 yo a mas de un empresario le e despedido con un hijo de la gran puta. ¿Vale eso para descruzar los brazos? Gracias
Darwin: La ley del mas fuerte
#45 Así está mejor:
“Las especies que sobreviven no son las más fuertes, ni las más rápidas, ni las más inteligentes; sino aquellas que se adaptan mejor al cambio.”
El origen de las especies, capitulo V.
Charles Darwin.
Lo siento pero no puedo tolerar este tipo de expresiones malsonantes en portada.
esta "noticia" debería estar en humor.