1068 meneos
3682 clics

Todas las alternativas a los desahucios que PP y PSOE han vetado durante la crisis

La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, y la número dos del PSOE, Elena Valenciano, se reúnen hoy para intentar llegar a algún acuerdo contra los desahucios. Los dos grandes partidos han rechazado numerosas propuestas presentadas en los últimos años para erradicar los desahucios y modificar la normativa hipotecaria.
etiquetas: valencia, soraya, pp, psoe, desahucios, veto, crisis
usuarios: 380   anónimos: 688   negativos: 0  
69comentarios mnm karma: 595
Comentarios destacados:               
#1   Hoy saldran con una propuesta super-guay que luego habra que debatir y que se modificara en el ultimo momento y se aprobara dentro de 2 años de cara a las elecciones pero que no tendra nada que ver con lo que la gente necesita.
#1   Hoy saldran con una propuesta super-guay que luego habra que debatir y que se modificara en el ultimo momento y se aprobara dentro de 2 años de cara a las elecciones pero que no tendra nada que ver con lo que la gente necesita.
votos: 63    karma: 547
#12   #1 ¿Qué te apuestas a que no?

¿De verdad crees que si se les hubiera ocurrido una solución "super-guay" este gobierno iba a compartirla con nadie, teniendo mayoría absoluta? Nooooo, cuando Rajoy busca consenso es o porque no piensa hacer nada (y la reunión es para echar la culpa de ello a otro) o porque la única salida que se les ha ocurrido es un marronazo que va a ser tremendamente impopular.
votos: 5    karma: 49
#39   #12 El PSOE va en serio en este asunto, el PP no se. Me extraña que el PP acepte reunirse con el PSOE para hacer algo positivo.

La diputada socialista, Carmen Chacón, defiende que "es necesario para los desahucios en España desde ya". "Llevamos 25.000 en el último trimestre y los datos nos dicen que se producirán 25.000 más de forma inminente". Para la diputada socialista parar los desahucios significa: "nuevos plazos para que la gente pueda pagar sus hipotecas y pedir…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 13
 *   hacedor
#31   #1 Hoy saldrán con algo de cara a la galería que cuando lo cuenten parezca que vale para algo pero que luego no se va a materializar en nada.

Eso sí, dirán que están muy preocupados por el tema. Y lo dirán tan serios y graves que cualquiera que los vea podría pensar que lo están.
votos: 0    karma: 9
#2   ¿Por qué van a perjudicar a los bancos en los que esperan colcarse, que les financian, y que incluso les condonan las deudas? Su único interés es disimular lo necesario para seguir estando ahí.
votos: 16    karma: 150
#13   #2 como diría el profesor de economía ese del yutú: rescatar a los ciudadanos sería lo necesario para España, si los españoles tuvieran la independencia para decidir libremente. Rescatar a los bancos es la imposición de Alemania, fIM y etc para garantizarse el pago de la deuda.
votos: 0    karma: 7
#3   Es jodido.
La gente firmó unos contratos que favorecían a los bancos, pero que eran legales*. Ahora estamos viendo lo dramático de la situación y las soluciones que puedan llegar no se van a ajustar a las necesidades de los "estafados".
Esto es como el malware informático. Si la gente fuera más cuidadosa muy pocos "virus" funcionarían. Si la gente fuera más cuidadosa y tuviera más formación muchas de las hipotecas que han acabado en desahucio no se habrían firmado.
¿La culpa…   » ver todo el comentario
votos: 12    karma: 116
 *   zorion zorion
#4   #3 Sea como sea la idea del mundo que se tenga, hay que aceptar que la gente, en general, nunca estará suficientemente preparada ni será suficientemente cuidadosa. No por ello los demás tienen que tener derecho a aprovecharse.
votos: 7    karma: 62
 *   --348043--
#7   #4 Pregúntale si lo aceptan a los ultracentristas que piden "menos estado" (que el estado no se meta en sus asuntos, vamos).
Yo coincido contigo.
votos: 1    karma: 18
#34   #7 Esos están ahora muy callados y no dicen nada de "menos estado, dejar quebrar a los bancos, que han hecho mal su negocio".

Yo creo que piden menos estado solo cuando hay que pagar impuestos. Cuando hay que pedir subvenciones ya no piensan lo mismo.
votos: 1    karma: 19
#52   #7 Por esa regla de tres, si piden que el Estado no se meta en sus asuntos que no llamen a la policía cuando se les llenan las sucursales de desahuciados.
votos: 1    karma: 16
#8   #4 Me parece increíble que alguien pueda firmar un contrato que lo liga durante los próximos 30 años y que equivale a 5, 10 o hasta 20 veces los ingresos anuales de la unidad familiar SIN SABER LO QUE FIRMA. Especialmente, cuando este tipo de contratos se firman delante de un notario al que le puedes preguntar lo que quieras y tiene obligación de aclarartelo. Lo siento pero no. Precisamente en este tipo de casos es cuando tienes que contratar a alguien externo. Y si no puedes pagarlo, planteate…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 57
 *   StuartMcNight StuartMcNight
#10   #3 #8 Lo que no te dicen en ningun sitio (y me lo he leido varias veces) es que la vivienda se retasara y que se adjudicara por el 51% 60% del valor de la tasacion revisada, de hecho, en mi hipoteca, pone que la vivienda se tasa en x para responder en caso de impago (que es casi el doble del del credito hipotecario, al que hay que sumar los costes e intereses de demora que estipulan con lo cual queda a pre) en caso de embargo por impago
votos: 3    karma: 31
#21   #10 Si en tu contrato no pone que se retasará, no pueden hacerlo. Pero, con toda seguridad, lo debe poner en algún sitio (es probable que aluda a alguna Ley, del tipo "para tal se hará lo establecido en Ley XX/XXXX). El problema es que la gente, normalmente, no entiende lo que firma. Conozco a bastantes personas que ni se leyeron su contrato hipotecario "porque era muy difícil de entender".

Es decir, que los bancos son unos hijos de puta, sí, pero que nos tenemos que quitar esa mentalidad de firmar las cosas según lo que pensamos y no lo que pone en el papel, también. Y es una pena que haya tenido que pasar esto para que la gente comience a hacerlo.
votos: 3    karma: 36
 *   rapazz rapazz
#14   #8 ¿Te parece incríble pero cierto, o increíble pero falso?
votos: 0    karma: 7
#16   #14 Increible pero obviamente cierto. La gente firma hipotecas sin saber lo que firma o sin pensarselo mucho.
votos: 1    karma: 23
#17   #16 ¿Y te parece que hay que permitir que se aprovechen de la gente que firma hipotecas sin saber lo que firma o sin pensárselo mucho?
votos: 0    karma: 7
#18   #17 No considero aprovecharse de alguien a contratos que se firman delante de un notario. Si que considero engaños el tema de las preferentes. Si que considero engaños el tema de las comisiones cobradas "por error". Si que considero engaños otras prácticas que se realizan en las oficinas bancarias. Si que considero engaño lo que se hace en ALGUNOS CASOS con las hipotecas.

Pero de forma generaliza, no. Porque nadie viene a venderte una hipoteca. Es la gente la que va al banco a pedir…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 23
#20   #18 Yo lo veo así: Cuando son unos pocos los que por afán asumen el riesgo, vale. Pero cuando ésto ocurre de forma generalizada, el problema es de todos, y de alguna forma se tiene que poner solución. No se puede decir, ésto está mal pero es que la gente es tonta. ¡Menuda conclusión!
votos: 3    karma: 35
 *   --348043--
#38   #20 #33 #37 Exacto, y añado tostón; que parece que la gente es propensa a olvidar:
A lo largo de la historia, en circunstancias normales y democráticas, si un banco cualquiera se dedicaba a especular con alto riesgo (que és lo que han hecho durante lustros), podía llegar el día en que se les cayera el castillo de naipes, y de forma merecida. El puto banco quebraba; y el banquero se jodía, y mucho.
Pero resulta que hoy por hoy, se culpa al que firma ?sin leer?, pero nos olvidamos de…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 45
#43   #20 Es que son "unos pocos" los que dejan de pagar(porque no pueden o por no quieren) las hipotecas. La inmensa mayoría de las hipotecas se pagan. Hace unos meses salió que la morosidad hipotecaria era el 3%. Así que el 97% de la gente si que sabe donde se metía.
votos: 2    karma: 31
 *   StuartMcNight StuartMcNight
#45   #43 Tu opinión sobre si la gente sabía dónde se metía o no, era diferente hace unos comentarios: #16

Estos datos sobre la morosidad que das, desconozco si son ciertos, pero si lo que intentas es maquillar la situación, tampoco es como lo pintabas antes.
votos: 0    karma: 7
#53   #45 Ahhmm... Es que es muy distinto que "a la gente no le de la gana de saber donde se mete" a tu afirmación de que la hipoteca es "un problema de forma generalizada".

Que la gente no sabe donde se mete porque no le da la gana no hace que la inmensa mayoría de la gente si que sabe que TIENE/DEBE que pagar.

Y eso lo demuestra los datos que te he dicho que puedes verlos por ejemplo: www.elmundo.es/elmundo/2012/06/18/suvivienda/1340012237.html .

Y la situación que pintaba antes si que es catastrófica, pero para los casos de gente que ahora a base de hostias está aprendiendo que a lo mejor debía haber preguntado antes. Pero eso no convierte el tema de las hipotecas en un problema.
votos: 1    karma: 23
 *   StuartMcNight StuartMcNight
#54   #53 Pues yo tengo la sensación de que los que decís que esto es una crisis -fácilmente considerable un problema de todos-, asumís que el origen son las hipotecas (las subprime americanas y la burbuja española).

Sigo pensando, que la gente no merece ser deshauciada, ni tampoco merecemos las privatizaciones y recortes en los servicios públicos, con la excusa de la crisis.
votos: 0    karma: 7
#49   #43 No, lo que ocurre es que en España es preferible dejar de comer que de pagar la hipoteca
votos: 0    karma: 7
#25   #3 #22 #18 Soy de la opinión de que si una persona está limitada socialmente mediante castigo a que pueda tomar un fusil y ajustar por si mismo ciertas cuentas, entonces debe de estar protegida por esa sociedad que le limita.

Porque es posible que una persona sea torpe, ingenua o incluso necia y le puedan engañar una y otra vez. Pero quizás tenga una gran puntería, o una gran fuerza bruta de la que no puede hacer uso sin castigo.
votos: 1    karma: 20
 *   joffer joffer
#30   #25 Tu opinión es irrebatible, para mí al menos. Pero igual no es necesario llegar a argumentos tan extremos -o quizá a veces sí...-. ¿No se puede creer en una sociedad con una mínima protección para todos, sólo porque nos dá la gana?
votos: 1    karma: 17
 *   --348043--
#62   #8 Habitualmente en estas noicias siempre creo distinguir que se mencionan dos tipos de usuarios claramente diferentes: los inconscientes que se meten donde no deben (como indicas), y los que han sido sensatos, prudentes, y ahora no tienen esos problemas.

Pero mi experiencia me dice que hay un tercer grupo que pocas veces se indica (salvo honrosas excepciones): aquellos que fueron sensatos, prudentes, y contrataron una hipoteca asumible y de cuota no superior al 30% del salario…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 16
votos: 0    karma: 6
#69   #68 Si quieres contratar a un ingeniero que trabaja en un banco como consejero para contratar tu hipoteca con un banco, creo que deberías empezar contratando a un profesor de primaria para que te enseñe los conceptos más básicos de la vida.
votos: 0    karma: 11
 *   StuartMcNight StuartMcNight
#44   #4 aprovecharse??? intereses irrisorios que son menores que el ipc?? euribor+1?? eso es aprovecharse????
APROVECHARSE es pensar que la vivienda siempre sube, queme compro el pisito y que me hago rico en el camino.
Los grandes culpables de la crisis son todos los compradores que no podian permitirselo.
Ademas, estamos en lo de siempre si los bancos dan hipotecas. MAL, si los bancos no las dan MAL.
APARTE, si la vivienda sube, me quedo yo la ganancia, si baja se la entocho al banco; estamos locos o que????
votos: 1    karma: 15
#47   #44 Lo que dices será cierto para casos particulares, pero es demasiada la gente con la que los bancos han actuado de esta manera, y se ha convertido en un problema de todos.
votos: 0    karma: 7
#50   #47 MENTIRA, todos los prestamos para comprar una casa eran un chollo, es raro mas de un euribor+2 eso en la practica es menos que la inflacion; eso no es aprovecharse. EL PROBLEMA no es de todos, no es mi problema; el que no pueda pagar FUERA; la dacion en pago no soluciona nada; se tienen que ir igual, a no ser que quieras obligar a alguilar, osea saltarte las leyes de la propiedad privada.
votos: 0    karma: 7
#22   #3 ya nadie recuerda el "hay que meterse" y los "si no lo haces ahora no podrás nunca".
El problema es que ni los mas agoreros como yo pronosticabamos una pepitada tan desproporcionada.
votos: 3    karma: 37
 *   Minotauro Minotauro
#33   #3 Los bancos también firmaron unos contratos que ahora no pueden cumplir y nadie dice que a joderse. En menos de dos meses les pusieron una línea de crédito ilimitada en el BCE, avales por la cantidad que quisieran y les prometieron regalarles todo el dinero que pudieran necesitar sacado de los impuestos que pagamos los españoles.

Yo no diría "es jodido". Diría "es injusto". Se está beneficiando mucho a los bancos y perjudicando mucho a la sociedad. Y los que peor están de la sociedad, los están abandonando en la cuneta.
votos: 4    karma: 37
#5   Dación en pago sería lo que más se arrime a lo lógico... pero claro hay que favorecer al banco y estos por ahí no pasan... ya veremos.
votos: 2    karma: 13
#11   #5 Si no se hubiesen dedicado a inflar la burbuja inmobiliaria, la dación no sería ningún problema para el banco, pues poseería un bien por el valor real de mercado de los prestado, según creo eso es lo que significa hipoteca, avalar el préstamo con la vivienda para la cual pides el préstamo. Aunque parecen querer darle otro significado.

Pero como sólo se han dedicado a la usura y a la especulación, ahora no quieren.
votos: 0    karma: 7
#6   Normal, no gobiernan para el pueblo, lo hacen al servicio de sus amos, y sus amos son los bancos.
votos: 6    karma: 76
#51   #6 Con el amen del pueblo amigo, con el amen del pueblo.
votos: 0    karma: 7
#9   Un saludo a todos los desahuciados que votaron al PPSOE. Aunque no nos engañemos, la culpa no es toda de los políticos, mucha de esa culpa la tenemos la ciudadania por dejarnos arrastrar por la masa orgiástica que iba derecha al abismo de créditos impagables, alentados por familiares y amigos.
votos: 2    karma: 9
#37   #9 Sí, es lo que tenemos los españoles, que cuando se trata de echar las culpas, lo tenemos bien claro: al último mono. Los partidos de fútbol no se pierden por culpa de los recogepelotas por suerte.

En las hipotecas, el impago de ciudadanos particulares está por debajo del impago en los créditos al consumo y muy por debajo de la media de impagos.

Pero nada, lo más fácil es culpar al que compró una casa porque lo consideró un bien de primera necesidad.
votos: 0    karma: 9
#63   #37 Lo que tenemos los españoles es que nos consideramos maduros y mayores pero firmamos contratos sin leer ni pararnos quince minutos a echar cuentas, y cuando algo sale mal jamás aceptamos tener la culpa o parte de ella. En este país a nadie le han obligado a hipotecarse a cuarenta años, lo que pasa que hemos estado oyendo por parte del trilero de la oficina bancaria lo que queriamos oir, y con ello fué suficiente para convencernos de que endeudarse de por vida era una opción acertadísima, desechando toda señal de alarma procedente del menos común de los sentidos. Si es que he llegado a ver casos de vergüenza ajena, de querer comprarse un piso como quien decide pillarse una chupa nueva.
votos: 0    karma: 10
#67   #63 tienes razón en una cosa: el de la oficina bancaria ha vendido hipotecas por encima de sus posibilidades, con tu dices, alegremente y sin asumir responsabilidades. Y una vez que lo han hecho y han conseguido hundir el banco (todos), resulta que aquí no ha pasado nada, se coge dinero de tus impuestos y se les regala a ellos. Y a ti se te suben los impuestos y se te dice que te aprietes el cinturón en salud y servicios, que no llega porque le tienen que dar mucho a los…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
#15   bah, soluciones que no interesan a los dos partidos mayoritarios por que repercutirían en las "propinillas" que se llevaran de los bancos.
votos: 0    karma: 7
#23   y las que quedan.
votos: 0    karma: 8
#24   En resumen, que no se pudieran haber concedido dichas hipotecas y que se invierta en regalar dinero para éstas.

Así arreglo las cosas hasta yo.
votos: 0    karma: 5
#26   ¿Cómo van a aprobar una ley que perjudica (y mucho) a las empresas donde, tarde o temprano, acabarán de consejeros o asesores? Como mucho propondrán que se prohiba atar los bolis para que la gente se los lleve...
votos: 0    karma: 6
#27   Y ahora despues de 500.000 desahucios se ponen de "acuerdo" para perpetrar otra estafa
votos: 1    karma: -2
#28   Para mi es muy simple, devuelves el piso y que te devuelvan la mitad de dinero que has pagado, por las molestias.
votos: 0    karma: 8
#29   alternativas a los desahucios: 8 Dación en pago

¿Cómo?
votos: 1    karma: 15
#41   #29
Igual que USA.
Ahí tiene usted la casa, ya no le debo nada.

El luo está en cuanto llevas pagado, pero como son tan cabritos seguro que dicen que para gastos jurídicos y por la depreciación del inmueble.
votos: 0    karma: 6
#42   #41 ¿Y eso evita el deshaucio?

Ah! Bueno, no es un deshaucio, es un desalojo de la vivienda en condiciones favorables :-)
votos: 3    karma: 33
 *   casty
#60   #42 No. Eso no evita el desahucio ( que también se debería reglar para evitarlo).
Eso solo evita una deuda de por vida,que es como una condena. Te embargan todo menos el salario mínimo y poco más
votos: 0    karma: 6
#64   #60 De ahí #29
votos: 1    karma: 13
#65   #64 Creo que una tasación real, y restar lo pagado a la depreciación o revalorización de la casa, más la dacion en pago, pues mejoraría las cosas.
Ahora bien, existiendo tanta casa vacía debería ser obligatorio que liquidado el desahucio de la manera que expongo se obligue a la entidad financiera a alquilar al desahuciado la casa, un alquiler social, que tantas veces se a comentado en mensaje.
Otra medida es que el mínimo de salida en subasta sea el 85 % del valor real del inmueble, ya que en…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#66   #65 Que sí, que se pueden hacer muchas cosas, pero llamar a la dación en pago "alternativa al deshaucio" es un poco surrealista.

Y mira qué bien me viene el comentario que he escrito hace un rato:

www.meneame.net/c/11759985
votos: 0    karma: 7
#48   #41 OK, pero eso ANTES de dar el prestamo, no despues; las condiciones no se pueden cambiar a posteriori; el que da el prestamo sabe que lo puede cobrar en el futuro, y el pasapisero es un coñazo diciendo que su piso vale mas que la tasacion que si bla bla bla..
Ok, cambiemos la ley, dacion en pago, pero preparate, nadie va a poder comprarse una casa a no ser que ponga antes el 50%....

La retroactividad es imposible, es insconstitucional y va contra los derechos humanos, si perjudica no se…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 33
#55   #41 eso ya existe hace décadas. El banco se protege metiendo un interes mucho mayor y obligándose a coger un seguro. Y pobre de ti si tú casa pierde valor, porque no basta con pagar, has de garantizar que sigue valiendo lo mismo o sube el interes y el seguro para compensarlo. La hipoteca sin más garantía que la vivienda sale el doble de cara aquí y en USA. Por eso nadie la quería. Cambiar las reglas en medio de la partida para quedarte las ventajas sin los inconvenientes no vale.
votos: 2    karma: 26
#57   #41 En España y en USA la dación en pago es lo mismo. Ya existe desde hace decadas. El unico problema es que hay que acordarlo antes. Ah bueno! si hay otro: es ubercaro. Tendrías que pagar el doble de dinero.
¿Sabes por que?
La dación en pago aumenta el riesgo.
Mas riesgo -> mas interes -> mas dinero a pagar.
votos: 1    karma: 14
#59   #41 No. Eso no evita el desahucio ( que también se debería reglar para evitarlo).
Eso solo evita una deuda de por vida,que es como una condena. Te embargan todo menos el salario mínimo y poco más.
votos: 0    karma: 6
#32   Es que no se habían dado cuenta ... pero ahora ya lo van a arreglar.... si es que son como niños.... xD
votos: 0    karma: 7
#35   una operación para limpiar la imagen de la justicia y el Gobierno.. Han tenido que esperar a que miles de familias pierdan la vivienda donde se cobijan? y la falacia anterior que desarrollo el Gobierno? ¿Qué pasa con la causa de los impagos? No será la precariedad y el paro el problema a solucionar para que estos señores puedan pagar sus deudas? unaopiniondelaactualidad.wordpress.com/2012/10/16/sus-senorias-han-cam
votos: 0    karma: 6
#36   Que se vayan a la mismisima mierda las dos, no se reúnen porque sean sensibles, solo lo hacen por la presión de la sociedad, lo que ha pasado hasta ahora les a importado muy poco.
votos: 0    karma: 6
#40   Vaya caraduras, después de haber rechazado un montón de propuestas ahora habrá que darles las gracias.

Será que los bancos también les han cortado el grifo a sus partidos.
votos: 0    karma: 7
 *   regis regis
#46   ¿Os acordais, hace unos meses en Sálvame, aquellas dos pedorras del PP y PSOE, Secretarias de Trabajo o algo así, que se pusieron a discutir como verduleras sobre quien tenía la culpa del paro en vez de concretar medidas en su contra?
Pues eso.
votos: 0    karma: 7
#56   o sea, que el PPSOE se reúne con... con quién había dicho que se reunía el PPSOE para llegar a acuerdo sano sobre esto??...
votos: 1    karma: -2
#58   Si el PP tiene mayoría absoluta, ¿cuáles son las condiciones de un supuesto pacto con otro partido político y por qué están excluidas el resto de fuerzas políticas?
votos: 0    karma: 7
#61   Sólo esos dos partidos representan al pueblo? Primero rechazan las iniciativas de otros y ahora se acuerdan? Veremos qué sale de todo esto, y los que hayan sido desahuciados les devolverán sus casas? Si en vez de ayudar a la banca,hubiesena ayudado a las personas,pero aquí primero se hunde al pobre y luego, a dar migajas.
votos: 0    karma: 6
comentarios cerrados

menéame