Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#15: No. Tú has comprado una cámara y punto. No he visto ninguna cámara en cuya caja o publicidad te explique qué licencia lleva. Tú compras una cámara para filmar cosas.
Imagínate que te compras un coche para trabajar de taxista, y cuando te lo entregan junto al manual te venga un papelito que diga que sólo se te permite usar el coche para viajar tú mismo y tu familia, y en el taller se nieguen a instalarte el taxímetro porque en ese coche es ilegal, ya que el software de control del encendido electrónico del coche tiene una licencia de uso solamente para fines personales.
Pues es igual.
Sea un coche o una cámara, tú no usas el software que lleva. Usas el coche o la cámara. Que las prestaciones que incorpora estén implementadas por software o por hardware es algo que ni entiendes, ni te importa, ni tienes por qué saber.
Imagínate que te compras un coche para trabajar de taxista, y cuando te lo entregan junto al manual te venga un papelito que diga que sólo se te permite usar el coche para viajar tú mismo y tu familia, y en el taller se nieguen a instalarte el taxímetro porque en ese coche es ilegal, ya que el software de control del encendido electrónico del coche tiene una licencia de uso solamente para fines personales.
Pues es igual.
Sea un coche o una cámara, tú no usas el software que lleva. Usas el coche o la cámara. Que las prestaciones que incorpora estén implementadas por software o por hardware es algo que ni entiendes, ni te importa, ni tienes por qué saber.
#1:
Muchos tienen miedo de que cualquiera armado con una buena cámara sea capaz de hacer algo con más calidad que los bodrios comerciales que se ven hoy día.
#12:
¡Que manía con venderte cosas y decirte lo que puedes hacer con ellas!
#10:
¿o sea que yo compro una cámara y no la puedo usar para lo que a mí me plazca? Yo siempre he pensado que los límites están en lo que salga en la filmación (si hago una filmación en un sitio público para un anuncio, deberé pagar al Ayuntamiento, si salen modelos deberé pagarles....etc.) pero por qué tengo que pagar más por la cámara dependiendo del uso?
Es como si yo me compro un vehículo de gama media-alta y lo voy a destinar a un uso comercial para el representante de la empresa ¿Deberia pagar más por él? ¿Por qué?
Es como si yo me compro un vehículo de gama media-alta y lo voy a destinar a un uso comercial para el representante de la empresa ¿Deberia pagar más por él? ¿Por qué?
#5:
Me parece que la libertad nos la están quitando poco poco.
#25:
#17 El problema es que:
a) o utilizas Theora, o también tendrás problemas de patentes.
b) según el artículo, ni siquiera en ese caso estarías a salvo, porque la grabación original está hecha en un formato con patentes. Esa grabación no la puedes utilizar de ninguna manera comercial.
Lo único que nos salva en España es que no tenemos patentes de software, por lo que eso no nos detiene... de momento.
a) o utilizas Theora, o también tendrás problemas de patentes.
b) según el artículo, ni siquiera en ese caso estarías a salvo, porque la grabación original está hecha en un formato con patentes. Esa grabación no la puedes utilizar de ninguna manera comercial.
Lo único que nos salva en España es que no tenemos patentes de software, por lo que eso no nos detiene... de momento.
#49:
La única solución a estos abusos es apoyar los productos avalados por la comunidad del Software Libre.
Cada día que pasa las empresas multinacionales nos lo estan dejando más claro.
No compraré ninguna de estas cámaras. Ha llegado el momento de leerse las licencias antes de pasar por caja.
Cada día que pasa las empresas multinacionales nos lo estan dejando más claro.
No compraré ninguna de estas cámaras. Ha llegado el momento de leerse las licencias antes de pasar por caja.
Comentarios
#15: No. Tú has comprado una cámara y punto. No he visto ninguna cámara en cuya caja o publicidad te explique qué licencia lleva. Tú compras una cámara para filmar cosas.
Imagínate que te compras un coche para trabajar de taxista, y cuando te lo entregan junto al manual te venga un papelito que diga que sólo se te permite usar el coche para viajar tú mismo y tu familia, y en el taller se nieguen a instalarte el taxímetro porque en ese coche es ilegal, ya que el software de control del encendido electrónico del coche tiene una licencia de uso solamente para fines personales.
Pues es igual.
Sea un coche o una cámara, tú no usas el software que lleva. Usas el coche o la cámara. Que las prestaciones que incorpora estén implementadas por software o por hardware es algo que ni entiendes, ni te importa, ni tienes por qué saber.
#21 Es que si te compras un coche para hacer de taxista tienes que pagar una tasa, y es ilegal instalarle un taxímetro si no tienes licencia de taxista, es lo mismo que con esta cámara, que si quieres usarla con fines profesionales has de pagar la tasa del codec este.
#33 Es diferente:
Hablamos que el negocio esta en el comercial, el se gana la vida vendiendo X productos. En el taxi es diferente porque vende parte del uso de ese taxi, de ahi que se tenga que pedir una licencia para ser taxista y sin embargo no para usarlo como comercial. En el caso de la camara "no estas alquilando ese uso de la camara" sino que estas vendiendo imagenes hechas con ella, aqui se esta intentando cobrar en el mismo caso que en el del comercial que comentaba #21 (aunque el lo haya enfocado mal). Son dos casos diferentes. Por ponerlo mas claro, es como tener que pagar a Microsoft por cualquier documento que hayas creado con word o presentacion con powerpoint, es como tener que pagar a BIC por haber hecho un documento con fines comerciales usando sus bolis, no se, a mi me parece disparatado y ganas de sacar de todos los sitios, ademas de controlarlo todo.
#36 En Alemania hay gran cantidad de taxis BMW y en portugal muchos otros Mercedes.
#35 Efectivamente los dos casos no son iguales, en todo caso es peor lo del taxi, que tiene poco que ver con lo que dices, porque la licencia no se la pagas a la casa skoda porque utilices su coche para ganar dinero, sino que se la pagas al ayuntamiento en concepto de... ¿? nadie lo sabe.
En el caso del codec de la cámara, te piden que les pagues a ellos si ganas dinero con su producto, pero si no, no. En otros campos no lo sé, pero yo en mi vida profesional me he encontrado con mucho software que funciona así, por ejemplo, el cype, el autocad y otros programas tienen una versión gratuita perfectamente funcional con la única limitación de que no se use con fines profesionales, yo si quiero hacer un proyecto tengo que hacerlo con la versión original (que no son baratas precisamente). A ellos les interesa que su software tenga gran difusión entre el público en general dándolo gratuitamente porque así cuando se use con fines comerciales usarán el suyo, igual que el códec de la cámara, es una estrategia como otra cualquiera. Aberración? Nadie te obliga, siempre puedes optar por una cámara que codifique con otro software.
#45 De acuerdo en casi todo lo que has dicho. Quiero matizar algo... si puedo optar a otra camara que use otro software...
De la misma forma que puedo optar a un ordenador y puedo exigir que lleve otro software (aunque a veces hay que hacer malabarismos con los portatiles), por que no puedo comprar una camara y exigir que tenga otro software? Que ocurriria si todas las marcas de camaras tomasen esta postura? No tendria libertad para hacer eso que dices. Imagino que en las camaras es diferente ya que solo hay 1 software (o firmware) para dicha camara.
#47 Hombre algo creo yo que si tiene que ver (corrigeme si estoy equivocado) pero el DRM impone cosas como cuantas veces puedo ver una pelicula, si puedo copiarla, a que dispositivos y cuantas veces, etc... esto es parecido aunque no sea exactamente lo mismo, son otro conjunto de restricciones distintas.
#47: El problema es ese, que no te prohíben usarla para propósitos no comerciales. pero... ¿Y si eres fotógrafo profesional y la quieres usar con fines comerciales? En la caja no pone nada de eso, es absurdo.
Si tienes la cámara, cumples con la licencia del software. Y punto. Tú has comprado la cámara y la usas para lo que te da la gana.
#33: Te pongo otro ejemplo: imagina que te compras una moto y en la licencia de uso, que no puedes leer hasta que ya la has comprado y pagado, pone que no puedes usarla para trabajar de mensajero. Mola, ¿eh? Y respecto a lo del taxista: no es una tasa al fabricante por uso de un software, es una licencia de taxista, ese es otro tema, no depende del vehículo.
#21 No sé si lo sabes, pero solo ciertas marcas y modelos de coches están homologados para usar como taxi.
¿A que nunca viste un taxi BMW, por ejemplo?
#36 eso es sólo en ciudades grandes, en las pequeñas habitualmente cada taxista se compra el que le da la gana. otra cosa es qué descuento te haga la marca por usarlo de taxi; BMW no hace, de ahí los pocos que se ven.
sobre el tema... es una putada, pero vamos, nada va a cambiar. los que lo sepan recodificarán a theora, y los que no lo sepan seguramente hayan montado el vídeo con un premiere o un final cut pirata así que no se hubieran librado de un posible problema.y una vez montado y pasado al formato que quieras, nadie sabe si fue grabado en h.264 ni leches.
#36 No tiene nada que ver con la homologacion
Si un coche es apto para circular por la calle puede ser taxi
Lo de los BMW como taxi, pues no los vas a ver porque no hacen descuento a taxistas como si que hacen Mercedes o Audi
No les interesa que se vean por ahi como si que les interesa a Mercedes.... son politicas de la marca. Eso si, en Alemania si que los veras
#36: lo de los modelos homologados es por el tamaño del habitáculo y del maletero, y también por las modificaciones que hay que hacer, como poner el taxímetro. Y como bien dicen más arriba, son limitaciones que pone el ayuntamiento, no el fabricante. En un mundo serio los fabricantes no deberían tener ninguna palabra sobre cómo se utilizan sus productos una vez vendidos.
#36
http://christophelhomme.files.wordpress.com/2008/08/taxi-bmw.jpg
#69 Si te fijas en el Ford Escort de la derecha, verás que tiene matrícula de Francia, y además hay una señal que pone Bougival, que es un pueblo de Francia. En España tienen que estar homologados por el fabricante, si el fabricante no quiere que sus coches se usen como taxis, no se usan. En Francia desconozco la legislación.
#74 Puedes pagar la homologación tu, pero en lineas generales no es una opción, en principio casi cualquier coche debería pasar esa homologación.
El punto es que simplemente no puedes usar el coche que te de la gana simplemente pintándolo, poniéndole taxímetro y tal.
#65 Realmente me da lo mismo quien es el que me va a robar. Por cierto, no me había fijado que ya habían comentado esto.
#21 que visión más limitada por favor...
Para que luego digan que el software libre es cosas de 4 frikis hippies comunistoides que quieren software gratis.
Y la culpa es totalmente nuestra por no hacer caso al amigo prosoftware libre. Igual que haces al médico por ser un experto en la materia haz caso al geek que es un experto en la materia
Muchos tienen miedo de que cualquiera armado con una buena cámara sea capaz de hacer algo con más calidad que los bodrios comerciales que se ven hoy día.
#1 si, tiritando están
#4 mira malviviendo.com por ejemplo..... SI estan tiritando
#1 y para prueba con una canon 5d hicieron el ultimo capitulo de house.
¡Que manía con venderte cosas y decirte lo que puedes hacer con ellas!
#12 Es lo que hace el dinero, ya falta poco para que nos cobren por respirar.
Y lo peor es que la gente lo acepta sin respingar #12.
#12 En realidad, el problema es más bien que te digan lo que NO puedes hacer con ellas.
Me parece que la libertad nos la están quitando poco poco.
#5 Puede que sí... pero qué tiene eso que ver con la noticia? Aun suponiendo que esas clausulas sean aplicables en Europa (cosa que dudo), nadie te prohibe usar tu cámara para cualquier uso NO COMERCIAL.
#31 Me apunto a lo de NO AL DRM, pero tampoco tiene nada que ver con esta noticia. Esas cámaras no llevan DRM, llevan una licencia nociva.
¿o sea que yo compro una cámara y no la puedo usar para lo que a mí me plazca? Yo siempre he pensado que los límites están en lo que salga en la filmación (si hago una filmación en un sitio público para un anuncio, deberé pagar al Ayuntamiento, si salen modelos deberé pagarles....etc.) pero por qué tengo que pagar más por la cámara dependiendo del uso?
Es como si yo me compro un vehículo de gama media-alta y lo voy a destinar a un uso comercial para el representante de la empresa ¿Deberia pagar más por él? ¿Por qué?
#10 es simplemente por el codec, la camara graba y comprime con un codec, y segun la licencia si lo usas con fines comerciales tenes que pagar la tarifa correspondiente.
#11 Tan fácil como re-codificar lo grabado en otro formato, a día de hoy cualquier ordenador de 500€ te vale de sobra.
#17 El problema es que:
a) o utilizas Theora, o también tendrás problemas de patentes.
b) según el artículo, ni siquiera en ese caso estarías a salvo, porque la grabación original está hecha en un formato con patentes. Esa grabación no la puedes utilizar de ninguna manera comercial.
Lo único que nos salva en España es que no tenemos patentes de software, por lo que eso no nos detiene... de momento.
#25 Con Theora quizás tampoco te salves:
Steve Jobs dice que se prepara una demanda en contra de Theora:
http://www.alcancelibre.org/article.php/steve-jobs-dice-demanda-contra-theora
Y luego hay quien se pregunta por qué no queremos el puto h.264 como formato de video estándar en HTML5. ¡Cojones ya!
#27 ¿Y a quien le importa lo que ese tío diga? Hace tiempo que Apple ha perdido el norte en cuanto al respeto a los demás. Ni MS en sus mejores tiempos.
Para #17. No será tan facil si las próximas licencias de Windows o MacOS nos obligan a aceptar nuevas clausulas que nos impidan realizar cambios de formato con nuestros propios archivos. DRM al canto para lo que más les interese.
Esta clarísimo que a lo que más miedo le tienen las industrias de contenidos es a perder el control sobre la creación y distribución de los mismos. Una avalancha de creaciones alternativas que tuvieran éxito les harian perder clientes. Esa es la verdadera razón de la lucha contra la mal llamada pirateria en internet. Medidas como las que toman con la licencia de este codec de video son la prueba.
Esta guerra contra la libertad no ha hecho más que empezar.
ZAS en todo el DRM!
#15 Pero el caso es que no te avisan con respecto a la licencia que lleva, porque si todo el mundo supiera el tipo de licencia que tiene el producto perderían ventas. Ahí está el truco. No creo que sea tan difícil poner unos símbolos que digan lo que puedes hacer o no hacer con el producto al estilo Creative Commons, lo que pasa es que el negocio es el negocio.
La única solución a estos abusos es apoyar los productos avalados por la comunidad del Software Libre.
Cada día que pasa las empresas multinacionales nos lo estan dejando más claro.
No compraré ninguna de estas cámaras. Ha llegado el momento de leerse las licencias antes de pasar por caja.
#0 ffmpeg2theora /ruta/al/vídeo . Listo. En todas las distros de Linux .
#20 Jejejejeje
Espero que algún juez considere dicha condición ilegal: has comprado una cámara y la usas para grabar lo que te dé la gana (dentro de la legalidad, claro) y con el ánimo que te apetezca en cada momento.
#13 el problema es que tu has comprado una cámara aceptando la licencia.
#15 Aunque estoy de acuerdo con que en principio no es tu problema, en el tema de los taxis realmente pasa algo similar, tu no puedes usar cualquier coche para trabajar de taxista, hay una serie de modelos autorizados para ser usados como taxis.
Aunque podrías usar cualquier coche, tendría que cumplir unos requisitos, y para que evalúen que tu modelo de coche los cumple, tienes que pagar. Después de eso, cualquiera podría usar un coche de ese modelo como taxi.
La vida es una putada.
#64 pero esas limitaciones las dicta el ayuntamiento que te da la licencia de taxista, no el fabricante del coche.
Además que yo sepa esos requisitos los cumplen todos los coches tras la instalación del taxímetro, el indicador de taxi, y los colores característicos.
Boicot a todo lo que no sea libre.
Joder, a este paso va a ser preferible comprarse un Cinexin.
dar las gracias a las patentes de software.
PD: Que al menos , en europa, no son validas, por suerte.
Gracias a Dios en Europa todavía no es patentable el software... ¿alguien cree que este sistema de patentes sirve para algo? ¿alguien cree que patentar métodos genéricos aplicables en multitud de algoritmos hace avanzar la tecnología?
Solo espero que el sentido común se imponga y no se lleguen a aprobar esas abominaciones nunca en Europa.
En resumen: que Google libere el VP8 ya !!! Y asi se acabara esta mierda de guerra de formatos.
#53 ni por esas
Vp8 tambien tiene patentes, por favor leeros el artículo
#57 "La Free Software Foundation ha sido la que más ha instado a Google para que lleve a cabo esta liberación. El 12 de marzo de 2010, esta misma fundación envió una carta abierta a Google solicitándole el reemplazo gradual del reproductor Adobe Flash Player y del códec H.264 en YouTube, con una mezcla de HTML 5 y un VP8 de código abierto."
Si la FSF está de acuedo incluso , será por algo .
#58, lee el artículo, insisto,
En el se indica que el entramado de patentes que tiene MPG-LA es tal que si está grabado con una cámara en formato h264 y luego convertido a VP8 y exhibido publicamente (youtube) debe pagar licencias
No sé hasta que punto puede llegar esto a una corte indican que solo demandan a partir de que cobras una cierta cantidad de dinero
edit
copio y pego
As I explained above, the problem CAN NOT be fixed by simply exporting your footage using OGV Theora, because by the time you decided you want to charge for your video, or upload it on a free streaming site with ads, or you used a non-licensed decoder to edit it, you're already liable. In fact, you've already made your decision which route to take by the moment you pressed that "REC" button on your camera! Theora (and any other Free codec) only helps you in one small part of the licensing minefield that MPEG-LA has setup in the last 20 years. It doesn't protect you in the whole chain of creation-editing-exporting-sharing, which is how MPEG-LA has locked us in for good.
Zas, en todo el firmware privativo.
Entonces habrá que buscar cámaras que no codifiquen en formatos que te limiten el libre uso del producto vendido. Es más, creo que se puede exigir un formato libre en vez de un formato con patente. Es como cuando te obligan a comprar windows cuando te pillas un pc... la empresa está obligada a venderte el hardware sin restringir el sistema operativo a usar.
No sé vosotros pero yo lo veo igual. Exigiré otro formato que no me limite, aunque sea peor. Y dentro de la legalidad YA tenemos derecho a esa exigencia (gracias a lo anteriormente mencionado)
Es normal, si a la sgae y demás empresas de derechos de autor les funciona, ¿porque no le va a funcionar a ellos?
Menuda chorrada de limitación.
En cuanto exporte el video al PC lo edite y lo recodifique ¿ quien coño sabe en que lo he grabado?
Por favor que esto nos sirva para apoyar y fomentar los estandares libres. No podemos dejar que ciertas empresas monopolicen la red o lo que se les antoje.
Es mia, la he pagado, y la usaré para lo que me salga de las pelotas. Punto
pues tan facil como no cobrar por el visionado de tu trabajo, como cualquiera que hace un corto...
#3 Claro, es que todos vivimos del aire y de trabajar gratis.
Para las personas que lean la noticia desde Argentina, se refiere a que solamente puedes usarla para uso personal y no comercial.
#72 Ah, ahora entiendo
Yo no sé en qué parte se leen este tipo de licencias. ¿ Es al pagar en el cajero o cuando te cobran en el banco ? Es que no lo tengo muy claro, la verdad.
@0
Es como si te venden un coche y luego resulta que no puedes usarlo para ir a trabajar (solo tienes licencia para usarlo para el ocio). ¿A que sería estúpido?
Conclusión: volver a usar MJPEG, que no era muy bueno, pero creo que no tiene tantos problemas de patentes. Y si MJPEG no vale, se busca otro. Como si hay que grabar en fotogramas sueltos RGB, cualquier idea es más válida que pasar por caja para pagar patentes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Motion_JPEG
Otro interesante es Huffyuv. Ocupa mucho, pero de cara a postproducción es mejor al no tener pérdidas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Huffyuv
Aunque os parezca broma, estuvieron intentando cargarse el formato JPEG. Afortunadamente las patentes que reclamaban no eran válidas y no pudieron hacerlo. GIF en cambio fue patentado, hasta hace pocos años que expiraron las patentes.
#61 MJpeg es para edición en bruto, OGV Theora es para compresión final.Sería una buena idea, pero las patentes esas de los cojones no se yo como afectaŕa .
En 2005 ya se voto que NO a las patentes de software en Europa. A mi me da igual si el señor Jobs dice que Theora viola patentes en EEUU, no me afecta.
#73 Tienes una visión muy corta del mundo si crees que por el hecho de que no haya patentes de software en Europa esto no te va a afectar.
El desarrollo de la tecnología es algo global, y si en multitud de sitios hay leyes que frenan la innovación, eso va a repercutir inexorablemente en la tecnología que usas día a día...
Una vez más las patentes haciendo su trabajo para controlar la producción de cultura.
Un par de conversiones de formato, y a ver quien sabe con que cámara lo grave ¿no?
Entonces la gente que hace series online??? que cámara usan?
Articulo muy interesante, intentare difundirlo por foros de cortometrajistas. Yo desde luego, después de leer este articulo (Porque nunca hablan de estas cosas en el telediario), mirare mucho el tema cuando me vaya a comprar una camara de video. No es que me importe mucho incumpir licencias, pero me jode como se está jodiendo este tema.
De todas formas, la calidad del codec MPEG es penosa. La solución que él propone, MJPEG creo que es todavia peor. Un amigo tiene una foto de fotos que graba en ese formato, el tamaño de los archivos es 3 veces mayor que con mi camara de fotos MPEG4.
Yo por ahora conozco el codec DV, que no está mal (Mejor que el MPEG2 es). Seguramente en entornos semi-profesionales hay muchas alternativas mejores.
http://en.wikipedia.org/wiki/DV
#76 El 99'9% de la gente no tiene NI IDEA de este tema.
Esto es válido solo donde son válidas las patentes de software.
Que alguien patante el mecanismo de las balas y lo restrinja para "uso no ofensivo", si pretendes disparar a algo o alguien con intenciones malevolas, previamente deberás pasar por caja.
Asi mas de uno se lo pensaba antes de delinquir, ya que con toda seguridad la pena por saltarse la patente es mayor que por disparar contra una persona.
No tengo ninguna duda de que esa clausula es ilegal en todo el mundo, y la discusión me suena a FUD para promover Theora en HTML5.
El uso comercial normalmente no suele estar en los instrumentos, maquinaria, etc., sino en tener la licencia y documentos de un comercio determinado.
Otra forma más de las que quieren imponer dentro de lo absurdo. Supongo que los vínculos serán del tipo no firmar bodas de amigos, o algún suceso de interés que se pueda vender.
Dejemos de liar. El alta se da en los comercios y no en los instrumentos. O es que se van a distinguir entre instrumentos para uso comercial o no comercial, sin tener en cuenta las prestaciones.
#46, en investigación es muy común que el uso comercial está ligado a los instrumentos. Por ejemplo las "pecerreras" (máquinas para hacer reaccion en cadena de la polimerasa) vienen con licencia de investigación y en teoría no pueden usarse con fines clinicos. Lo mismo con los secuenciadores, y todo por las patentes.
#48 Las patentes limita el uso en diversos campos. Lo cual se supone que un instrumento como una cámara debe de estar limitada en su uso por la marca en cuestión, y no de forma general adaptada por la legislación.
En el caso que expones supongo que lo que intenta es separar la investigación de la aplicación, para finalmente entrar en el mercado y en la economía.
Es bueno saberlo.
Todo esto de las patentes esta llegando a limites subrealistas. Cuando lleguen a España yo me pido patentar la "x" de cerrar los programitas y el "hola mundo" ^^
Para mi que es un complot con youtube y algunos mas, para que la gente empieze a pagar por subir sus videos a internet
Por cierto, ¿ en que formato grabaran video la siguiente generación de los iPhone ?
PD: Lo de los bolis Bic mejor no lo comenteis mucho, que como lean esto ya les vemos en los tribunales para conseguir mas dinero.
#50 Lo siento, Youtube es de Google , y éste apoya formatos abiertos como VP8 , que será lo próximo implantado .
Os voy a contar un secreto: No compréis cámaras digitales.
#43 Pues yo otro: me compraré una cámara digital si me da la gana.
No se la opinion del resto del mundo pero la mia es:
-¿En serio creei que por mucho que la useis para uso comercial se van a dar cuenta?
Desde luego es insultante... por hacer una analogia es como si te prohiben usar un martillo con fines comerciales y encima te lo prohiben en todos los martillos actuales... quienes son ellos para decidir en que se usa o se deja de usar? No estamos hablando de hacer un mal uso o uso fraudulento, estamos hablando de que en gran parte las camaras se usan para iniciarse en el mundo del cine para muchos estudiantes y poder salir a internet con una serie decente, con bajo presupuesto y bastante trabajo, podemos ver el ejemplo en "Que vida mas triste" o mas recientemente en "Malviviendo".
Por cierto aprovecho para recomendar esta ultima serie, estos chavales desde luego son unos autenticos profesionales, muchos se pasaran un buen rato con sus capitulos, para quien no lo conozca www.malviviendo.com
Y una vez mas NO AL DRM! http://www.defectivebydesign.org/
#6 Quiza si se hace muy famosa la serie (que es cuando de verdad les empiece a importar) si.
#6 Pasarán de ti hasta que un día jodas a alguien gordo, entonces vas a necesitar vaselina a cubos.
#6 No se darán cuenta mientras sea a pequeña escala, pero cómo resulte ser un exitazo, comprueban la marca de agua (me juego el cuello a que esas videocámaras se la ponen) y demanda al canto.