Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Dejad que decidan los mercados.... (modo sarcasmo)
#9:
#7 #8 tienen idea de lo que dicen??? sabe cómo se comporta el virus del HIV y su alta tasa de mutación???
Si no se encontrado una cura definitiva es porque es p****** complejo: http://es.wikipedia.org/wiki/Virus_de_la_inmunodeficiencia_humana#Estructura_y_genoma_del_VIH
Si no se encontrado una cura definitiva es porque es p****** complejo: http://es.wikipedia.org/wiki/Virus_de_la_inmunodeficiencia_humana#Estructura_y_genoma_del_VIH
#5:
Creo que el problema son en parte las llamadas super-bacterias, malas aplicaciones de antibioticos fomentan su proliferacion (se habla de hospitales con ese problema).
Es una pelea constante antibiotico-bacterias, guerra evolutiva demasiado rapida para que el retorno de una inversion privada valga la pena.
Temas tan importantes no tendriamos que dejarlos en manos del 'mercado', cuando dejemos de ser los clientes 'preferentes' sabremos realmente como se las gastan.
http://www.rtve.es/noticias/20110803/superbacterias-resistentes-antibioticos/451916.shtml
Es una pelea constante antibiotico-bacterias, guerra evolutiva demasiado rapida para que el retorno de una inversion privada valga la pena.
Temas tan importantes no tendriamos que dejarlos en manos del 'mercado', cuando dejemos de ser los clientes 'preferentes' sabremos realmente como se las gastan.
http://www.rtve.es/noticias/20110803/superbacterias-resistentes-antibioticos/451916.shtml
#13:
#12 como usted sabrá mucha investigación farmaceútica se hace con fondos públicos, lo cual anula buena parte de su hipótesis. Por otro lado, supongamos que una empresa encuentra una forma de curar el sida, se quedaría sin venderlo? se perdería ser la única de comercializarlo? se arriesgaría a que otra empresa también lo encuentre? Si deciden ocultarlo, podrían asegurarse que nadie lo filtra?
#21:
#17 La existencia de empresas privadas no impide la inversión pública en la investigación con medicamentos. Dicho esto, no estás obligado a depender de ellos exclusivamente por:
1. la investigación privada permite que cualquiera pueda buscar un fármaco si dispone del dinero necesario para ello.
2. puede darse investigación pública. Se puede usar para buscar remedio a aquellas enfermedades que las empresas privadas no ven lucrativas.
3. en España los fármacos solo están patentados durante 10 años, a partir de ahí cualquiera puede producirlo en masa y supongo que proseguir con la investigación para mejorarlo.
Estoy muy hasta los cojones de parecer el puto defensor de las empresas farmacéuticas, pero creo que muchos todavía vivís en el país de la piruleta donde el dinero crece de los árboles, la gente trabaja por amor al arte y poniéndonos a investigar sin las malévolas empresas privadas erradicaríamos todas las enfermedades en 10 años. Es una puta mierda depender de unas empresas que buscan en lucro antes que el bienestar, pero al final resulta mucho más práctico que depender exclusivamente de investigación a base de dinero público rodeada de papeles de burócratas trasnochados y ciudadanos que no quieren que su dinero se malgaste en algo que al final puede que acabe en fiasco.
1. la investigación privada permite que cualquiera pueda buscar un fármaco si dispone del dinero necesario para ello.
2. puede darse investigación pública. Se puede usar para buscar remedio a aquellas enfermedades que las empresas privadas no ven lucrativas.
3. en España los fármacos solo están patentados durante 10 años, a partir de ahí cualquiera puede producirlo en masa y supongo que proseguir con la investigación para mejorarlo.
Estoy muy hasta los cojones de parecer el puto defensor de las empresas farmacéuticas, pero creo que muchos todavía vivís en el país de la piruleta donde el dinero crece de los árboles, la gente trabaja por amor al arte y poniéndonos a investigar sin las malévolas empresas privadas erradicaríamos todas las enfermedades en 10 años. Es una puta mierda depender de unas empresas que buscan en lucro antes que el bienestar, pero al final resulta mucho más práctico que depender exclusivamente de investigación a base de dinero público rodeada de papeles de burócratas trasnochados y ciudadanos que no quieren que su dinero se malgaste en algo que al final puede que acabe en fiasco.
#28:
Sensacionalista
La noticia o las declaraciones de este señor son bastantes sensacionalistas/magufas y que para ser un experto en química, sinceramente me esperaba algo más de este señor que de microbiología no tiene ni idea.
De los antibióticos conocidos, sólo unos pocos son beneficiosos para el organismo, ya que el resto de los conocidos son perjudiciales porque generan algún tipo de toxicidad en el organismo. De todos los antibióticos conocidos, menos del 1% tiene algún tipo de valor médico o comercial y que además no genere un daño en el organismo http://es.wikipedia.org/wiki/Producci%C3%B3n_de_antibi%C3%B3ticos
De hecho, cada año se retiran muchos antibióticos que se venían empleando, precisamente por las toxicidades que tienen y cada vez más se tienden a emplear antibióticos realizados en laboratorio para eliminar cualquier tipo de toxicidad y que su acción sea mejor.
Si precisamente tenemos antibióticos de nueva generación, se debe a la inversión de las farmacéuticas con nuevas técnicas de producción industrial o el empleo de cepas mejoradas mediante la utilización de plásmidos.
Por otra parte, tenemos las resistencia generadas por las bacterias a los antibióticos ya conocidos, por no hablar de alergias como ocurre con la Penicilina.
Ah, y nos olvidamos de algo fundamental y es la capacidad de evolución de las propias bacterias, mediante la adquisición de mutaciones.
#7 #12
El SIDA es una enfermedad demasiado compleja, que hasta hace unos años no se conocían las proteínas de la cápside y es ahora cuando se comienza a conocer de verdad la enfermedad.
Por otra parte, lo de 1 pastilla que equivalga a todas las demás, eso sería una bomba de relojería para el estómago de la persona y que probablemente no harían ningún efecto beneficioso.
La noticia o las declaraciones de este señor son bastantes sensacionalistas/magufas y que para ser un experto en química, sinceramente me esperaba algo más de este señor que de microbiología no tiene ni idea.
De los antibióticos conocidos, sólo unos pocos son beneficiosos para el organismo, ya que el resto de los conocidos son perjudiciales porque generan algún tipo de toxicidad en el organismo. De todos los antibióticos conocidos, menos del 1% tiene algún tipo de valor médico o comercial y que además no genere un daño en el organismo http://es.wikipedia.org/wiki/Producci%C3%B3n_de_antibi%C3%B3ticos
De hecho, cada año se retiran muchos antibióticos que se venían empleando, precisamente por las toxicidades que tienen y cada vez más se tienden a emplear antibióticos realizados en laboratorio para eliminar cualquier tipo de toxicidad y que su acción sea mejor.
Si precisamente tenemos antibióticos de nueva generación, se debe a la inversión de las farmacéuticas con nuevas técnicas de producción industrial o el empleo de cepas mejoradas mediante la utilización de plásmidos.
Por otra parte, tenemos las resistencia generadas por las bacterias a los antibióticos ya conocidos, por no hablar de alergias como ocurre con la Penicilina.
Ah, y nos olvidamos de algo fundamental y es la capacidad de evolución de las propias bacterias, mediante la adquisición de mutaciones.
#7 #12
El SIDA es una enfermedad demasiado compleja, que hasta hace unos años no se conocían las proteínas de la cápside y es ahora cuando se comienza a conocer de verdad la enfermedad.
Por otra parte, lo de 1 pastilla que equivalga a todas las demás, eso sería una bomba de relojería para el estómago de la persona y que probablemente no harían ningún efecto beneficioso.
#7:
El SIDA mismo, esta siendo un estupendo negocio una vez se han lanzado medicamentos que permiten llevar una vida perfectamente pese a tener el SIDA. Una vez eso ¿Para que sacar una pastilla que haga que se les acabe el chollo? Solo cuando otra enfermedad sea mas rentable, lanzaran de una vez la cura definitiva. Lamentable, pero es lo que tiene dejar la salud en manos privadas.
#2:
Menuda barbaridad, y aún habrá gente que lo justifique en nombre de los mercados y la economía...
#43:
#28 No es por ser borde, pero confío más en un premio Nobel de química que en un meneante que siempre defiende a capa y espada las actividades de corporaciones multinacionales de ciertos sectores, como el de los transgénicos o el de esta noticia, sin hablar del campo de la energía nuclear. Tu defensa constante del concepto capitalista de progreso (esto es, el progreso como medio para obtener beneficios económicos a costa de lo que sea, dejando el beneficio a la humanidad como un efecto colateral secundario si es que se produce) me parece tan irracional como las falacias naturalistas que suelen llevar a cabo otros.
Además, te limitas a enumerar desventajas de los antibióticos, cuando precisamente lo que dice el señor de la noticia es que las investigaciones que se están cerrando podrían ser mucho mejores.
Además, te limitas a enumerar desventajas de los antibióticos, cuando precisamente lo que dice el señor de la noticia es que las investigaciones que se están cerrando podrían ser mucho mejores.
Comentarios
Dejad que decidan los mercados.... (modo sarcasmo)
#1 Sí, sí, pero luego cuando los científicos se quejan de que no hay fondos públicos para su investigación, los llaman parásitos y los animan a que funden una empresa para seguir investigando.
En las farmacéuticas tenemos el ejemplo perfecto de lo que sucede cuando el capital de una investigación es (casi) exclusivamente privado, y orientado al beneficio y a la patente por encima del avance en el conocimiento (lo que yo llamaría ciencia, vamos).
Que no estoy reclamando que toda la ciencia se financie con fondos públicos, sólo señalo que cuando el capital es exclusivamente privado pasan cosas como ésta. Y encima se quedan sin investigar aspectos sumamente interesantes de car al conocimiento de la naturaleza, pero menos rentables a medio plazo
Menuda barbaridad, y aún habrá gente que lo justifique en nombre de los mercados y la economía...
Creo que el problema son en parte las llamadas super-bacterias, malas aplicaciones de antibioticos fomentan su proliferacion (se habla de hospitales con ese problema).
Es una pelea constante antibiotico-bacterias, guerra evolutiva demasiado rapida para que el retorno de una inversion privada valga la pena.
Temas tan importantes no tendriamos que dejarlos en manos del 'mercado', cuando dejemos de ser los clientes 'preferentes' sabremos realmente como se las gastan.
http://www.rtve.es/noticias/20110803/superbacterias-resistentes-antibioticos/451916.shtml
#12 como usted sabrá mucha investigación farmaceútica se hace con fondos públicos, lo cual anula buena parte de su hipótesis. Por otro lado, supongamos que una empresa encuentra una forma de curar el sida, se quedaría sin venderlo? se perdería ser la única de comercializarlo? se arriesgaría a que otra empresa también lo encuentre? Si deciden ocultarlo, podrían asegurarse que nadie lo filtra?
#13 Los pactos entre empresas para impedir que nuevas corporaciones les quiten el pastel monopolístico están a la orden del día, es más que probable que exista intercambio de información en la sombra mientras nos venden una falsa competencia. ¿Recuerdas el a Coca cola le interesa que exista Pepsi Cola?, Pues bién, Coca-Cola nunca permitirá que Pepsi desfallezca y eso asimismo le interesa a Pepsi, ya que juntas ejercen un monopolio que de manera individual nunca podrían ejercer. Lo mismo hacen productores de maiz, de petróleo, telecomunicaciones, ya los hemos pillado con pactos de precios y se intercambian tecnología mientras nos venden una falsa competencia, ya que ninguno de ellos cae (solo le dejan caer cuando interesa expiar responsabilidades o lanzar cortinas de humo)
http://www.google.es/search?q=pactos+de+precios
En cuanto lo del porcentaje de investigación pública, estarás al corriente de que además de representar un porcentaje ínfimo de la inversión en investigación farmacéutica, sus estudios se centran en ensayos, nunca en la síntesis del medicamento(si no es para replicarlo a modo de genérico como hacen en Brasil o intentan en la India), por lo tanto se podría decir que les estamos haciendo parte del trabajo a las farmacéuticas, obteniendo escasos beneficios en comparación con las plusvalías que éstas obtienen.
Ésto, ver link final, es a lo máximo a lo que aspira (hoy por hoy) la investigación pública, y consiste en hacer el trabajo de laboratorio en base a directrices de ensayo, marcados por convenios con empresas privadas, es decir, financiar a empresas privadas con capital público para obtener una parte insignificante del pastel, mientras la síntesis del principio activo y los ensayos de nuevos fármacos se realizan íntegramente en empresas privadas, a las que ya hemos pillado falseando datos. ¿Recordamos los convenios empresa-universidad?, ¿Olvidamos las quejas de los investigadores sobre la escasez de fondos públicos?, ¿Recordamos la escala de un investigador y su "insignificancia" dentro del proceso global de sintesis de medicamentos?.
http://www.argentina.ar/_es/ciencia-y-educacion/C9059-la-universidad-desarrollara-medicamentos-contra-el-cancer.php
¿Como consiguieron que no se filtrase el 11S?, ¿Por qué no cantan 200.000 miembros de los servicios secretos en EE.UU?;
Quizás porque los que tienen acceso a datos controvertidos saben lo que les pasa a sus familias si se van de la lengua (al alcanzar un determinado nivel), quizás porque los almacenes de datos relevantes y estancias investigativas secretas no están conectadas a internet, quizás porque la empresa funciona como la mafia y el soplón no dura mucho. Además no faltan testimonios de gente que habla y denuncia, pero sin datos sobre papel, ya que... ¿Como vas a salir con información de un edificio del que sales previo scanner y cacheo?
Recuerdas la película el padre de la novia, el padrino o la serie padre Made in Usa, eyes wide shut... como no hacen más que poner de manifiesto como se prefieren familias en el servicio secreto y como cuanto más asciendes mas porquería te encuentras.
Aquí dejo un indicio más de como se "secuestra" a los agentes secretos, en la gran empresa tres cuartos de lo mismo, miedo y obediencia debida. Aún así no faltan testimonios (muchos de ellos llamados magufos).
¿Has participado en orgías? o cómo recluta el CNI a sus agentes
¿Has participado en orgías? o cómo recluta el CNI ...
elreservado.esCuando el secreto es vital (ya lo decía Kennedy) y a ese secreto solo se accede en función del grado que tengas, éste, te costará la vida si lo revelas...
Yo no se como funciona el mundo, pero como no es transparente y solo veo barbadidares a mi alrededor, desconfío hasta que éste sea transparente y monitoreable en tiempo real.
El SIDA mismo, esta siendo un estupendo negocio una vez se han lanzado medicamentos que permiten llevar una vida perfectamente pese a tener el SIDA. Una vez eso ¿Para que sacar una pastilla que haga que se les acabe el chollo? Solo cuando otra enfermedad sea mas rentable, lanzaran de una vez la cura definitiva. Lamentable, pero es lo que tiene dejar la salud en manos privadas.
#7 #8 tienen idea de lo que dicen??? sabe cómo se comporta el virus del HIV y su alta tasa de mutación???
Si no se encontrado una cura definitiva es porque es p****** complejo: http://es.wikipedia.org/wiki/Virus_de_la_inmunodeficiencia_humana#Estructura_y_genoma_del_VIH
#9 Hasta que la investigación farmacéutica sea transparente su razonamiento es anecdótico, y no se equivoque, no tengo datos para afirmar que el Sida se cronifique pudiéndose curar, precisamente porque el mecanismo del virus es muy complejo. Más bien defiendo una investigación para la salud con capital público y transparente en tiempo real. Entonces hablaremos con propiedad y argumentos válidos, que disidencia en éste ámbito, por parte de profesionales contrastados, hay bastante.
Usted sabrá, que la investigación farmacéutica sigue un esquema piramidal. Cada ensayo que se realiza es puesto a disposición de una escala superior de investigadores (sujetos a secreto laboral y monitorización), que son los que componen el principio activo final, lo cual ralentiza las investigaciones y abre la posibilidad de fraude y anteposición del beneficio económico sobre la salud.
Sensacionalista
La noticia o las declaraciones de este señor son bastantes sensacionalistas/magufas y que para ser un experto en química, sinceramente me esperaba algo más de este señor que de microbiología no tiene ni idea.
De los antibióticos conocidos, sólo unos pocos son beneficiosos para el organismo, ya que el resto de los conocidos son perjudiciales porque generan algún tipo de toxicidad en el organismo. De todos los antibióticos conocidos, menos del 1% tiene algún tipo de valor médico o comercial y que además no genere un daño en el organismo http://es.wikipedia.org/wiki/Producci%C3%B3n_de_antibi%C3%B3ticos
De hecho, cada año se retiran muchos antibióticos que se venían empleando, precisamente por las toxicidades que tienen y cada vez más se tienden a emplear antibióticos realizados en laboratorio para eliminar cualquier tipo de toxicidad y que su acción sea mejor.
Si precisamente tenemos antibióticos de nueva generación, se debe a la inversión de las farmacéuticas con nuevas técnicas de producción industrial o el empleo de cepas mejoradas mediante la utilización de plásmidos.
Por otra parte, tenemos las resistencia generadas por las bacterias a los antibióticos ya conocidos, por no hablar de alergias como ocurre con la Penicilina.
Ah, y nos olvidamos de algo fundamental y es la capacidad de evolución de las propias bacterias, mediante la adquisición de mutaciones.
#7 #12
El SIDA es una enfermedad demasiado compleja, que hasta hace unos años no se conocían las proteínas de la cápside y es ahora cuando se comienza a conocer de verdad la enfermedad.
Por otra parte, lo de 1 pastilla que equivalga a todas las demás, eso sería una bomba de relojería para el estómago de la persona y que probablemente no harían ningún efecto beneficioso.
#28 No es por ser borde, pero confío más en un premio Nobel de química que en un meneante que siempre defiende a capa y espada las actividades de corporaciones multinacionales de ciertos sectores, como el de los transgénicos o el de esta noticia, sin hablar del campo de la energía nuclear. Tu defensa constante del concepto capitalista de progreso (esto es, el progreso como medio para obtener beneficios económicos a costa de lo que sea, dejando el beneficio a la humanidad como un efecto colateral secundario si es que se produce) me parece tan irracional como las falacias naturalistas que suelen llevar a cabo otros.
Además, te limitas a enumerar desventajas de los antibióticos, cuando precisamente lo que dice el señor de la noticia es que las investigaciones que se están cerrando podrían ser mucho mejores.
#43 #45
Si no te fías de un meneante que defiende la ciencia y evita en lo posible el sensacionalismo, no tienes más que acudir a una biblioteca y leer un libro de microbiología en especial al apartado de Antibióticos y Microbiología Sanitaria y ver que lo que puse es simple microbiología pura o de cómo un análisis simplista como el del Premio Nobel, falla en todos los sentidos de la Microbiología. Podrá saber muchísimo de Química, ahora de Microbiología Sanitaria no tiene ni idea.
Porque no tiene en consideración que menos del 1% de las sustancias con capacidad antibiótica son útiles y que muchas de ellas no hacen más que retirarse por sus efectos negativos sobre el organismo y que precisamente en los últimos años hemos avanzado muchísimo con la incorporación de nuevos antibióticos de nueva generación, que son modificaciones de los naturales para hacerlos inocuos al organismo y evitar efectos perjudiciales como las alergias o daños renales y que esas modificaciones han sido realizadas precisamente por farmacéuticas.
Incluso si buscas un poco en Bases de Datos dedicadas al tema, verás que en muchos casos se dice que hemos llegado a un top de antibióticos; aunque aún quedan muchos muchos por descubrir y que de los que hay, hay que mejorarlos por los problemas que se generan en el organismo o las resistencias bacterianas que están haciendo inútiles a la mitad de los antibióticos, por la dichosa manía que tienen las bacterias de evolucionar.
Que tenga un premio nobel en química, no significa que tenga veracidad absoluta todo lo que diga y menos en algo que no es su campo principal
#46 a mí lo que me sorprende es tu prepotencia y virulencia e insultos hacia un señor premio nobel que no creo que vaya hablando magufadas alegremente por la vida, lo dicho, podrías tener un poco más de humildad y bajarte de la nube de vez en cuando, que todos sabemos leer un libro pero no todos ganamos premios nóbeles de química.
#47 A mi lo que me sorprende es que un premio Nobel, se atreva a dar lecciones de Microbiología, cuando cualquier estudiante de primero de Biología, lo dejaría en ridículo.
#37 Una persona tiene neumonía y se cura, en base a antibióticos o a la adaptación del sistema inmune. Sin embargo, eso no le quita de que vuelva a recaer por la dichosa manía de los microorganismos a evolucionar y evitar cualquier defensa.
De verdad, el análisis que realizas es muy simplista... pero bueno, sólo te digo, que si de verdad existiera curación definitiva nadie moriría, pero resulta que aunque viviéramos en una burbuja aséptica, moriríamos de cáncer.
Por cierto, si no te fías de las farmacéuticas, puedes realizar tu la investigación. Llegarás a la conclusión de que es muy complejo todo, de que aún falta mucho por saber en cualquier enfermedad...
#48 por cierto... ¿cómo que no es su campo? de la noticia:
"El Premio Nobel de Química, Thomas A. Steitz, cuyas investigaciones han aportado claridad sobre la química de la unión de los antibióticos y los ribosomas y las mutaciones que provocan resistencias a estos fármacos "
Espero que no te creas que por ser químico ya significa que no sabe nada de investigación farmaceútica, ¿no sabes que en las farmaceúticas trabajan muchos químicos?
#49 Podrá saber de cómo es la unión de los antibióticos o de receptores celulares de bacterias, pero sinceramente de Microbiología básica, poco... porque de lo que ha dicho, es el perfecto desconocimiento de que la Microbiología es algo más complejo que el análisis simplista que realiza olvidándose absolutamente de toda la microbiología... de evolución bacteriana, resistencia bacteriana, producción de antibióticos, etc...
#50 pero vamos a ver alma de cántaro, de verdad crees que un tío que hace esto:
Steitz ha logrado desvelar cómo funciona el ribosoma, la parte de la célula encargada de fabricar proteínas a partir de los aminoácidos, lo que le hizo merecedor del Nobel junto a sus compañeros Ada E.Yonath y Venkatraman Ramakrishnan.
no se habrá empollado de sobras la microbiología de primero de biología? ¿pero tú en qué mundo crees vivir? ¿y tú eres alguien de ciencias? jajajaja
Está haciendo una entrevista a un medio generalista, lo lógico es que se adapte al interlocutor y simplifique lo que está hablando, de ahí a decir que no tiene ni idea manda cojones lo tuyo...
Léete la noticia y mírante a lo que se ha dedicado este hombre y por qué ha ganado un premio nobel, porque pongo la mano, el brazo, y el cuerpo íntegro en el fuego asegurandote que sabe más que tú de evolución bacteriana, resistencia bacteriana, y antibióticos de aquí a unos cuantos años luces.
#52 ojo con lo que apuestas, podrías perderlo.
Un premio Nobel se da porque un descubrimiento ha tenido relevancia para la humanidad (no para el conocimiento, para la humanidad), no porque sepas mucho de muchas cosas. Ese hombre sabrá muchísimo del ribosoma, pero es muy posible que no tenga mucha idea no sólo de microbiología sino de otras muchas cosas. Y cuando uno se mete en plazas donde no sabe torear, es muy probable que la vaquilla te pille. Claro que para muchos tener un premio Nobel es sinónimo de validez.
Albert Einstein, por ejemplo, dijo que la existencia de agujeros negros era imposible. Y mira tu, hoy día su existencia está más que comprobada.
Como no me va a dar tiempo a editarlo, añado a #63 la definición de Carl Sagan sobre la ciencia. Para que #52 y otros tantos vean de qué va la película:
Science is more than a body of knowledge, it's a way of thinking. A way to skeptically interrogating the universe. If we are not able to ask skeptical questions, to be skepticals of those in authority... then we're up for grabs.
#49 Por cierto, para que veas que no tienes que fiarte de lo que dice un Premio Nobel, aunque sea un "experto" en su campo, tienes el ejemplo de James Watson...
James Watson: "Puede que haya negros con talento, pero para eso están el atletismo, los bares de jazz y el cine porno"
http://librodenotas.com/dospuntoscomillas/12327/james-watson-puede-que-haya-negros-con-talento-pero-para-eso-estan-el-atletismo-los-bares-de-jazz-y-el-cine-porno
Polémica por las palabras del padre del ADN sobre la inteligencia de la raza negra
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2007/10/17/biociencia/1192609496.html
El genetista James Watson afirma que la inteligencia no es igual en todas las razas
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/genetista/James/Watson/afirma/inteligencia/igual/todas/razas/elpepusoc/20071017elpepusoc_1/Tes
#51 Ángel no hay quién te entienda, primero desacreditas a un Nobel por unas declaraciones traducidas en un periódico diciendo que se mete en sitios que no debería porque "no es su campo" y lo argumentas haciendo tú lo mismo, que tiene que ver un genetista con el desarrollo de la inteligencia??
y no me digas que mucho porque yo también soy biólogo;
yo antes de desacreditar a un respetado científico me cuestionaría por qué y cómo ha hecho esas declaraciones y a lo mejor te cambian la forma de pensar a no ser que seas un científico intransigente (que el lo peor que hay), yo tengo el mundo del que habla muy cercano y te digo que muy desencaminado no va y esto no va sólo por los antibióticos, también va por las enfermedades metabólicas (como la diabetes) de las que Uhh!!! si que es experto
#46 "en los últimos años hemos avanzado muchísimo con la incorporación de nuevos antibióticos de nueva generación, que son modificaciones de los naturales para hacerlos inocuos al organismo y evitar efectos perjudiciales como las alergias o daños renales y que esas modificaciones han sido realizadas precisamente por farmacéuticas."
Por favor, podrías indicarnos el nombre de alguno de esos "antibióticos de nueva generación", más que nada para hacerles el seguimiento.
#28 que te atrevas a llamar magufo a un premio nobel de química tan a la ligera de forma tan prepotente y te creas saber más que él por ser un simple licenciado en biología (sí, al lado de un premio nobel de química tú eres un mojón, podrías ser como mínimo un poco más prudente aunque lo rebatieras, que el vapuleo que te podría pegar este hombre sería para que te cayeras de espalda) ya me parece el colmo... te pones en evidencia día sí y día también.
Está claro es su negocio, si te curas ya no les tienes que pagar un medicamento, estás sano.
Y las farmaceúticas amenazando que o se prohiben los genéricos o si no dejan de invertir en investigación.
Es una solemne estupidez que el área de sanidad o farmacología sean negocios privados,
¿porqué hay que depender de laboratorios privados para disponer de medicamentos que luego fijen al precio que les venga en gana?
¿alguien se cree que las farmacéuticas pretenden desarrollar medicamentos que les eche abajo un negocio redondo?
¿acaso los estados no disponen de recursos para desarrollar los medicamentos y así no tener que pagar a precio de mercado privado?
Todas las farmacéuticas deberían ser públicas, y todos los hospitales y clínicas, públicos. La salud debe ser un coste solamente y no un beneficio empresarial para poder erradicar la enfermedad.
Actualmente unos accionistas se forran porque enfermedades como la diabetes se extiende como la pólvora y así obtienen millonarias ganancias tanto de los enfermos particulares como de los estados por sus complicaciones. Las compañías de seguros te aseguran mientras el riesgo de que te pase algo es bajo, y cuando llevas toda la vida, si te haces mayor el riesgo aumenta y te suben tanto la cuota que tu mismo quieres darte de baja, después de haberles hecho ganar una pasta, claro..
El negocio montado sobre la sanidad es de lo más ruín que hay. Si se quiere erradicar la corrupción es imprescindible dejar que ciertos asuntos primordiales como la sanidad no estén a merced de intereses individuales que es lo mismo que decir intereses privados. La sanidad entera debe ser un coste, todo entidades públicas, y si la sociedad enferma suben los costes, y subirán los impuestos estratosféricamente, así serán entre todos corresponsables de la salud general. La tendencia actual de privatización en la imposición del "tu piensa en tí y los demás que se jo..." y eso lleva clarísimamente a la autodestrucción y desequilibrio.
Siempre se encontrarán con farmacéuticas desinteresadas en fármacos que curen, modificar levemente fórmulas para patentarlas más tiempo y seguir exigiendo mucho más dinero aunque no funcione mejor que la anterior fórmula, precios abusivos de medicamentos vitales, etc, mientras en ese tema prime el interés particular sobre el general.
#17 La existencia de empresas privadas no impide la inversión pública en la investigación con medicamentos. Dicho esto, no estás obligado a depender de ellos exclusivamente por:
1. la investigación privada permite que cualquiera pueda buscar un fármaco si dispone del dinero necesario para ello.
2. puede darse investigación pública. Se puede usar para buscar remedio a aquellas enfermedades que las empresas privadas no ven lucrativas.
3. en España los fármacos solo están patentados durante 10 años, a partir de ahí cualquiera puede producirlo en masa y supongo que proseguir con la investigación para mejorarlo.
Estoy muy hasta los cojones de parecer el puto defensor de las empresas farmacéuticas, pero creo que muchos todavía vivís en el país de la piruleta donde el dinero crece de los árboles, la gente trabaja por amor al arte y poniéndonos a investigar sin las malévolas empresas privadas erradicaríamos todas las enfermedades en 10 años. Es una puta mierda depender de unas empresas que buscan en lucro antes que el bienestar, pero al final resulta mucho más práctico que depender exclusivamente de investigación a base de dinero público rodeada de papeles de burócratas trasnochados y ciudadanos que no quieren que su dinero se malgaste en algo que al final puede que acabe en fiasco.
#21 Lo que dices es cierto, pero entiendo que lo que comentas parece que se produce una colaboración amistosa y de buen grado.. pero la realidad política es diferente. Creo que a día de hoy todo lo que es rentable se pasa a ser privatizado, pero por eso mismo deja de ser público, y por tanto el precio será el que fijen empresas privadas. Si no fuera así, no harían investigaciones privadas, aunque hubiera dinero, nunca suelen querer competir con servicios públicos porque no les sale rentable.. Por eso mismo si hay investigaciones privadas no hay públicas, porque políticamente no se permitiría.. Todo es cuestión de dinero.. siempre.. no hay otra razón..
Es como la privatización de las resonancias y similares, ¿porqué privatizar eso? Es una tomadura de pelo que algo que se utilizará de continuo como las pruebas de imagen diagnósticas se alquilen a entidades privadas, una cosa es usar un servicio de uvas a peras, te sale más barato alquilarlo, pero si eres un hospital, eso es básico, alquilar el servicio a empresas privadas que evidentemente van a sacar tajada, no tiene justificación.. los fármacos es lo mismo.
Decía Von Clausewitz que "La guerra es una continuación de la política por otros medios", y como añadió Michael Ruppert "La política es una continuación de la economía por otros medios". No puedes separar lo rentable de lo político. Se fomenta lo privado solo cuando es rentable, y sigue siendo un insulto que la enfermedad sea un motivo de enriquecimiento personal.
Claro que quien tiene dinero se puede meter a hacer lo que quiera.. Pero nunca deberían dejarse de hacer las mismas investigaciones de manera pública.. sean burocráticas o no.
Porque luego dirán que el gasto público en fármacos es estratosférico, que si hay crisis, etc.. pero claro, también es una ingenuidad de la piruleta decir que deberían ser compañías públicas que pongan precios de coste, no al precio de mercado que estén dispuestos a pagar los clientes..porque sería un ingenuo. La sanidad debe ser un derecho, para todos, tenga lo que tenga la persona, y hacerlo de la manera más eficiente y barata posible, sin excusas, es la prioridad máxima. Lo demás lo sigo viendo conformarse..
Y ya te digo que no te veo como defensor de las farmaceuticas, pero yo prefiero perseguir una utopía y luchar por ella que quedarme con una situación penosa evidente.. Entiendo lo que expones, y es una realidad, pero yo lo veo como parte del problema no parte de la solución, y como sabes, si quieres solucionar algo es mejor que se deje ser parte del problema y convertirlo en parte de la solución..
Decía Antony Di mello que el ser humano es el único animal que vive en una piscina llena de mierda hasta la nariz, y su única preocupación es que los de al lado no hagan olas..
Creo que es muy acertado..
Saludos
Los antibióticos no curan, no porque se utilicen mal (que es así), sino porque las bacterias, como todo ser vivo, son capaces de evolucionar.
Siento haber votado negativo en un primer impulso, el culpable es Steltz. Se equivoca completamente, aunque el 99,99% le de la razón porque tiene un premio Nobel.
Esto es una estupidez.
Si las compañías A,B y C hacen medicamentos crónicos y luego llega la compañía D y saca uno que cura automáticamente A,B y C moverán el culo para no irse a pique, el problema es cuando solo existe la compañia A y B y toman cañas todos los días juntos.
#20 es la verdad, te ha faltado decir que como A y B ya tiene la pasta gansa compran todas las patentes posibles para que C y D aunque puedan tengan que pagarles a ellos por todos los lados
No es el primero que lo dice:
- En 2007, Richard J. Roberts, Premio Nobel de Medicina en el año 1993 por sus investigaciones sobre el ADN, denunció, en una entrevista publicada el 27 de julio en La Contra de La Vanguardia, que las farmacéuticas se dedican a desarrollar medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad[3]. En 2008 volvió a decir lo mismo en una entrevista para el diario Público[4]:
"en la medida en que existen empresas privadas que fabrican medicamentos y precisamente, como son privadas, su objetivo es tener beneficios. Por eso buscan fármacos para enfermedades a largo plazo. Y si yo como compañía desarrollo un fármaco que me ha costado cientos de millones de dólares de investigación, pero que cura la enfermedad, ¿cuánta rentabilidad puedo esperar si se termina el negocio? Las empresas no tienen ningún incentivo a desarrollar fármacos que realmente acaban con la patología." Richard J. Roberts
https://lh6.googleusercontent.com/-lHZt-UHqNgA/TcPDe9a_o2I/AAAAAAAAAxI/mcvNniM2G-s/s512/Richard%2BJ%2BRoberts.jpg
Los resultados de la experimentación con animales de otras especies no se pueden extrapolar directamente a nuestra especie, por lo cual siempre se requiere que se realice una investigación en humanos. Cada vez que un humano prueba por primera vez una substancia, aunque ésta haya sido experimentada mil veces en animales no-humanos, ese humano correrá los mismos riesgos que si dicha substancia no hubiese sido probada. Todos somos cobayas. Así lo comentó Joshua Lederberg, premio Nobel de Medicina en 1958:
"Es simplemente imposible, ni aún con todos los animales del mundo, revisar productos químicos tan a ciegas como lo hacemos ahora y llegar a formular conclusiones creíbles sobre los riesgos que entrañan para la salud humana." Joshua Lederberg
Más de la mitad de los 198 nuevos fármacos lanzados entre 1976 y 1985 fueron o retirados o reclasificados después de graves e imprevistos efectos secundarios. Éstos incluían complicaciones como arritmia cardíaca, ataques cardíacos, insuficiencia renal, crisis epilépticas, dificultades respiratorias, insuficiencia hepática y ICTUS (GAO/PEMD-90-15 FDA Drug Review: Postapproval Risks, 1976-1985).
Por eso existen casos de empresas farmacéuticas implicadas en ensayos ilegales, por ejemplo, los llevados a cabo en niños nigerianos en 1996 (en ello está basado la película El Jardinero Fiel (2005) ).
Veamos algunos ejemplos de fármacos fallidos: http://xurl.es/329fr
Este "Premio Nóbel" habla como muchos meneantes. Esas mismas palabras las he leido aquí millones de veces en los comentarios de la gente. Se ve que el Nobel se ha devaluado mucho... aunque en fin, si le dieron el de la Paz a Obama...
Dudo que una empresa farmacéutica interrumpa las investigaciones en un antibiótico, porque eso sería abrir la puerta a que lo desarrollen otros. Salvo que... glups.
Por desgracia llevo 10 años padeciendo de una enfermedad crónica (en concreto colitis ulcerosa, una enfermedad inflamatoria intestinal, prima-hermana del Crohn). Estos 10 años me han dado tiempo para leer sobre multitud de investigaciones y descubrimientos sobre el tema. Pues bien, casi todas las investigaciones al respecto están orientadas a controlar los síntomas, principalmente a base de antiinflamatorios y más recientemente casi centradas en inmunosupresores, con los riesgos que conllevan.
Pocas farmacéuticas, por no decir ninguna, están intentando buscar la causa última de la enfermedad o una cura definitiva. A pesar de que cada vez hay más indicios de que la enfermedad tiene un posible origen infeccioso, e incluso hay un principal sospechoso: la bacteria MAP (Mycobacterium avium paratuberculosis) precisamente de la familia de la tuberculosis, por lo que las investigaciones de este hombre podría llegar a ser un gran avance, que en las vacas produce una enfermedad curiosamente muy similar y de la que por lo visto se pueden llegar a encontrar cantidades apreciables en la leche que compramos, puesto que parece ser bastante resistente a los procesos de pasteurización. Por desgracia, tampoco tiene cura en las vacas, y en casos graves lo único que hacen es sacrificarlas.
Y lo llevo diciendo desde hace mucho tiempo, cada vez hay más casos de enfermedades inflamatorias intestinales, y cada vez hay menos interés en encontrar una cura, aunque muchos me tachen de magufo por esto.
Cada vez que voy al médico, me vuelven a intentar convencer de que empiece con una de las nuevas terapias biológicas que han ido apareciendo, inmunosupresoras, a base de unos anticuerpos para que una parte del sistema inmune ataque a otra parte y con grandes riesgos de que te de un shock anafiláctico en cualquiera de las administraciones (que no te lo de en una parece ser que no garantiza que no te lo de en la siguiente), contraer un cáncer (en particular linfomas) o infecciones (de entre las cuales las mismas farmacéuticas destacan - cágate lorito - tuberculosis, ¡hagamos al enemigo aún más fuerte!) Coste de cada dosis: aprox. $1200, con una sesión cada 8 semanas y al principio cada 2 o 4.
Evidentemente, con chollos así, ¿quién va a querer encontrar una cura definitiva? Ya perdieron millones cuando a un tío le dio por encontrar la cura de la úlcera gástrica que resultó, tras años de negación, ser causada por una bacteria. Por cierto, también se llevó un Nobel por ello.
la curacion para la mayoria o casi todas las enfermedades relaccionadas con bacterias virus u hongos ya existe se llama dioxido de cloro y se comercializa al margen de las farmaceuticas coMo MMS y si alguien esta interesado en saber la verdad que investigue.
Para #53 prueba el MMS te sorprenderas,
#59 Conozco el MMS, ¿tienes experiencia directa con MMS? ¿algún resultado digno de destacar?
Yo lo he llegado a probar. Fruto de la desesperación uno prueba cualquier cosa, y dentro de lo que cabe, algunas cosas que cuenta Jim Humble pueden tener sentido (aunque también otras suenan a disparate y últimamente se le está yendo demasiado la olla). Lo mismo necesita más tiempo para actuar, no lo sé... pero tras dos semanas no obtuve ningún resultado. Lo mismo le vuelvo a dar una oportunidad, pero probando primero con algo más simple, como una verruga o algo así que también dice curar... y bastaría con aplicarlo tópicamente.
Con lo que hasta el momento sí he tenido buenos resultados es con LDN (Naltrexona a baja dosis) y enemas de vitamina E.
#76 busca por plata coloidal. Con dos pilas y dos varillas de plata quizas tengas un bonito y barato botiquin antiinfecciones. El Pulser de Bob beck tambien pinta bien. Seria cuestion de probarlo. barato es por lo menos.
No nos olvidemos que los laboratorios farmacéuticos, por desgracia, son empresas. Y aquí sólo importa el dinero.
Nuestra solución debe ser apoyar unánimemente a los genéricos y que tomen su "medicina".
#11 Los genericos han salido de una investigación farmaceutica y que ha caducado su exclusividad. Tal y como lo planteas.... en unos años sólo habría genéricos y no antiobióticos nuevos, ni nada.
#31 ¿Curación definitiva? Perdón? La curación definitiva no existe en prácticamente ninguna enfermedad. Siempre hay posibilidad de empeoramiento. Si de verdad existiera curación definitiva, seríamos inmortales... y eso va a ser que no, porque el cáncer nos mataría sí o sí.
#11 Para que existan genéricos, tiene que existir industria privada. Eso, o que el estado invierta... pero claro cuando se encuentren de que de cada 100 investigaciones sólo 1 sea rentable económicamente y que en lugar de invertir en otras cosas como carreteras, medio natural, pensiones, etc... sólo se dedique a la investigación farmacéutica, seguro que no hará tanta gracia.
#35 Yo creo que si existe la curacion definitiva, yo por ejemplo, soy muy propenso por la piel a coger hongos en las piscinas, me mandaron una crema y se me quitaron, no creo que tenga que estar echandome esa crema toda mi vida, a no ser que los coja otra vez, pero de los que coji ya estoy curado este invierno tuve sinusitis no quise tomar medicacion de antibioticos preferi que se curara sola, pero si los hubiera tomado y me curo, supongo que no tendre que tomarlos de mi vida, ya que se me ha quitado, otra cosa seria que por bacteriaso, virus, alergias o lo que sea me entre otra vez, pero seria una sinusitis nueva, pero de la anterior estoy curado definitivamente. Una persona tiene neumonia, le dan antibioticos y se cura, pero estas empresas quieren que no se cure con una medicacion temporal que acabe definitivamente con la enfermedad como se hace ahora, si no con una medicacion de por vida
#35 ¿Como que no hay curación definitiva? Si tienes el sarampión y consigues que no te deje secuelas, quedas curado definitivamente. Además #30 se refiere a curarse de una enfermedad en lugar de permitir que se convierta en una enfermedad crónica.
El gasto en investigación para los retrovirales contra el SIDA está más que amortizado, y aún así hay gente que se muere de SIDA por no poder pagar sus altos precios. La industria privada está abusando de su posición y está eligiendo producir dependencia en lugar de curar. No es necesario impedir que la industria farmacéutica investigue, hay cientos de miles de alternativas de como hacer las cosas.
#35 ¿Curación definitiva? Perdón? La curación definitiva no existe en prácticamente ninguna enfermedad ¿hola? aquí me acabas de dejar flipado y empiezo a dudar de tus capacidades como biólogo, es que no conoces las enfermedades infecciosas no recurrentes? si esas que cuando te vacunas ya creas anticuerpos y no tienes la enfermedad, algo tan raro como esto http://es.wikipedia.org/wiki/Sarampi%C3%B3n
Otra cosa muy diferente es que la gente se piense que todas las enfermedades se pueden curar así y ya está a otra cosa mariposa
#58 Lo que me refiero es que, la curación definitiva no existe como tal...ya que si existiera directamente seríamos inmortales, cuando la mayoría de enfermedades tienen capacidad de empeoramiento. Es cierto lo que dices de las vacunas y la creación de una inmunidad, pero también es cierto, que toda enfermedad puede evolucionar y pasar a la vacuna (lo vemos cada año con la gripe y la capacidad de mutación del virus).
Viene de lejos que a muy a menudo se fabrican medicamentos que solo tratan los síntomas mas que curar la enfermedad...
hablando de otras cosas se podría hablar por ejemplo de los "antidepresivos", eso si que es escandaloso...
#6 ¿Qué problemas tienes con los antidepresivos? Los psiquiatras son los primeros en avisar al paciente de que no curan la depresión, sólo hacen desaparecer los síntomas (desgana, apatía y demás). Pero eso no significa que no ayuden a curarte, todo lo contrario: si estás con fuerzas y ánimo, puedes dedicarte con todas tus fuerzas a resolver la causa de la depresión, en vez de tener que dividirlas en luchar contra la causa y contra la falta de ganas de levantarte de la cama. La misión de los antidepresivos es conseguir que el paciente pueda dedicarse a resolver un problema de cada vez, en lugar de todos juntos.
Porque si la base de una depresión es que te llevas mal con tu familia, no conozco ninguna pastilla que lo arregle
Edito para añadir: es cierto que hay casos de abusos de antidepresivos, y eso es lo que hay que evitar y denunciar. Pero en sí, son útiles.
#14 Francamente , y aquí al parece tienen la culpa todos, médicos, farmacéuticas y pacientes, que a menudo los recetan a mansalva para tratar dudosas enfermedades que no son otra cosa que vivencias comunes. Muchos médicos, psicólogos y psiquiatras lo reconocen y sobre el tema se han hecho ya bastantes estudios sobre el abuso desmedido de tales sustancias y la mercadotecnia que se usan para hacerlos necesarios....
Pero muy a menudo a los profesionales les resulta muy cómodo recetar las pastillitas, mas por el efecto placebo para algunos pacientes que por la eficacia de los mismos. A menudo también se han puesto en duda los métodos y baremos utilizados para probar su eficacia.
También hablan de los efectos secundarios de estos medicamentos y su seguridad. Puedes buscar, no tardarás en encontrar y no precisamente en publicaciones magufas.
#15 No lo discuto: es cierto que algunas farmacéuticas están presionando para recetar más y más antidepresivos (incluso a adolescentes, lo que puede ser peligroso), y eso habría que impedirlo. Pero tampoco hay que llegar al extremo de muchos magufos de afirmar que, en realidad, no hacen nada, que es puro placebo (eso tuvo la jeta de decírmelo una conocida que es psicóloga fan del psicoanálisis).
#24 Un problema es cómo mides lo deprimido que está o deja de estar alguien, eso no puedes hacerlo objetivamente, el otro problema lo tienes cuando un medicamento no tiene mayor efecto que un placebo.
No te voy a decir que no existan, que no funcione ninguno, pero cuando tienes no solo esas dos circunstancias sino que encima tienes la que trata principalmente este meneo, el tener medicamentos que no solucionan problemas de raíz sino que están hechos para perpetuar esa situación, entonces es que algo estamos haciendo muy mal.
Vaya! Si lo dice un premio Nobel de química parece que no suena tan magufo.
#38 Yo he pensado eso mismo de las enfermedades y las farmaceuticas hace años, pero yo soy magufo, a lo mejor este nobel se ha pasado a los mios.
Somos como las bombillas.. obsolencia programada.
Normal si no les pagan los gobiernos, les reducen su margen comercial por ley... Dirán: que investigen los gobiernos... a ver si son capaces... O las ONG... O las Universidades.... Son una empresa privada, qué les vas a pedir.... que lo hagan gratis. Para eso hay otros organismos a los que criticar...
Bueno, pero es que es lo lógico: las empresas están para ganar dinero. Quien debe estar preocupado por la salud son los gobiernos. Estos piden impuestos. Los ciudadanos no quienen impuestos. Bajemos impuestos y que decidan las empresas. Es lo que hay. Es lo lógico para lo que somos.
Solo tengo un comentario para esto: Capitalismo salvaje
NO EXISTE ninguna multinacional, de ningún sector, religiosos incluidos, a la que le importe la vida de aquellos que no son sus clientes o van a dejar de serlo.
Si las infecciones por bacterias vuelven a ser cada vez más causa de muerte, seguro que se vuelve a investigar para desarrollar nuevos antibióticos. Al fin y al cabo, un muerto por una infección no podrá llegar a viejo y padecer una enfermedad crónica y degenerativa... Es cuestión de tiempo que se den cuenta de eso.
donde este la Homeopatia y los chacras que se quiten los productos farmaceuticos ....
[MODO IRONIC ON]
que es un bien de mercado no lo vamos a dudar y que ellas solo investigan lo que les conviene (enefermedades de paises desarrollados que puedan pagar los medicamentos). LO que hay que hacer con las farmaceuticas es lo mismo que se ha hecho con las discograficas.... productos farmaceuticos genericos (bajos en coste y sin pagar patentes)
Y todavía hay gente que lo duda esto
Lo del artículo es sentido común; no necesitaba que un premio Nobel me lo confirmara.
Pero por curiosidad: no he logrado encontrar ninguna página en inglés que corroborara la historia, aparte de unas cuantas que se llaman "anti-world-conspiracy", "democracy is in danger" o cosas por el estilo, pero ningún periódico ni revista conocido por ningún lado. ¿Significa esto que los medios de comunicación son expertos en ahogar este tipo de noticias por intereses económicos (como sospecho), o puede que la noticia sea mentira? ¿Alguien ha logrado encontrar una fuente fidedigna que diga lo mismo?
es lo que tiene dejar en manos de empresas privadas las investigaciones que aportan a toda la humanidad, ellos buscan su beneficio, no el de todos
Es poco honesto, desde el punto de vista del ciudadano de a pie, culpar a las farmacéuticas de lo que se debiera ser exigido al Estado. Aumento de presupuestos en investigación junto a políticas sanitarias claras y a largo plazo.
Buen ejemplo de lo que es el mercado, y la dictadura de los mercados. Buen ejemplo, en suma de lo que es el capitalismo.
¿Qué tipo de controles se siguen a las farmacéuticas? Sé que unos cuantos (que no pocos), pero me temo que todavía ningún gobierno les va a indicar qué líneas de investigación deben seguir, sino que, como empresas privadas, hacen lo que ven más rentable económicamente. No existe ninguna garantía que nos indique que van a investigar para curar enfermedades que puedan hacer crónicas. El fabuloso mercado nos dice que cuando varias empresas muy grandes controlan un sector, pueden pactar entre ellas (las leyes antimonopolio se las pasan por el forro) para hacer lo que les dé (casi literalmente) la gana.
Ni la salud ni la educación deben caer en el pernicioso esquema mercantil.
Esto se sabe desde hace mucho tiempo, lo que no sale por televisión y si sale es en algún documental.....
Para que curar el cáncer el vih si hay tratamientos preventivos que pueden alargar la vida del paciente en algunos casos y en otra como el cáncer curarlos pero con esas secuelas de la quimio, radio y su prima la de burgos.
¿Para qué? y luego que hacen los pobrecillos, si sacan un antibiótico muy potente que se cargue a los virus, no interesa que sin virus no hay ventas...
Pero como no vamos a estar indignados con este puto mundo de gente que sólo piensa en ganar dinero y vivir bien, y pasan de los demás.
Ahora cuando ellos mismos tengan estas desgracias de enfermedades, bueno es que son tan hijos de puta que deben de decir, victimas colaterales, mi familia seguirá enriqueciéndose aunque yo muera.
Pero que puto asco de farmacéuticas, lo peor es que lo tiene que decir un nobel para que esta noticia vea un poco de luz en los médios.
En realidad hay muchas y poderosas razones para abandonar el campo de los antibióticos, que van desde una legislación quizá poco adaptada hasta el poco interés comercial en comparación con otros campos, junto con los pocos éxitos cosechados en las últimas décadas. No busquéis conspiraciones donde no las hay, porque otro campo que según vuestro razonamiento debería irse a pique, está en pleno auge: el de las vacunas.
¿La solución? En mi opinión va desde incentivos fiscales a las empresas que investiguen el campo hasta una legislación que imponga a las empresas dedicar un porcentaje de sus beneficios a este campo. Y, por supuesto, tomar medidas contundentes para posponer la aparición de cepas resistentes, pero este es otro tema.
Primer comentario en la noticia: "No se puede poner al propietario de la funeraria a trabajar de socorrista"
A ver señores, creo que nos olvidamos de una cosa, que la Industria Farmacéutica es... una industria!!
Y si, invierten en donde pueden hacer negocio, como toda empresa. Es como si decimos que la industria del agua no piensa en el bien común por no llevar botellas de agua potable a África (una de las principales causas de muerte es la falta de agua potable).
Pues bien, la única manera de hacer que se investigue en medicamentos no rentables es, o mediante centros de investigación públicos o dando ayudas a la industria farmaceútica para que les compense la inversión.
¡H.D.P.! (las farmacéuticas)
Nosotros, con nuestra manera de actuar y la de nuestros políticos les hemos cambiado el modelo de negocio (genéricos, baja demanda de antibióticos, etc.) y como las farmacéutics no tienen escrúpulos tomarán la vía que más beneficios les reporte. Elemental querido Watson.
Parece mentira, como la salud, que es deber moral de un medico, se ha convertido en un simple negocio. Se que sonara muy pesimista, pero pobre nuestro mundo si los pueblos siguen permitiendo que muchos, sean controlados por muy pocos. Y voy mas allá, cada estudio científico nuevo que se hace en pro de curar alguna enfermedad, siempre esta muy ligada al mercantilismo. O pagas o te mueres. Muchos se llenan la boca de hablar mal de un pequeño país caribeño llamado Cuba, debido principalmente al desconocimiento. Pienso que si siguiéramos su ejemplo en este rubro, el mundo seria definitivamente un mundo mejor para todos.
Los gobiernos deberían legislar para que las a las farmacéuticas les sea rentable utilizar recursos en la investigación de medicamentos efectivos.
Estoy un poco harto de los que exigen a los demás una especie de altruismo social, que ellos, por supuesto, no se ven en la obligación de ejercer. Esto es como cuando hablas de las condiciones laborales de los obreros de los supermercados... resulta que las empresas son unas explotadoras... que los empresarios son unos indecentes... ¿Pero alguno de estos que se rasgas las vestiduras, escogería para hacer sus compras un supermercado dónde los productos fueran un 10% más caro, pero que garantizasen que las condiciones de trabajo de sus empleados fuesen más humanas?. Evidentemente no. Cuando se habla en términos abstractos y del bolsillo ajeno, uno se permite razonar en unos términos muy generoso.
Insisto en lo de la legislación. Vivimos en un mundo donde un tipo como Tedy Bautista puede vivir con ingresos multimillonarios por una canción de mierda que compuso hace 40 años; y nos echamos las manos a la cabeza porque un científico que se tira 5 años estudiando en una línea y sin obtener resultados comercializables, tenga un sueldo para vivir. El día que da en la diana y su empresa quiere rentabilizar su trabajo... son unos ladrones.
Esto es lo que sucede cuando las investigaciones que se fomentan son las que son rentables económicamente, rentabilidad económica que se está introduciendo cada vez más rápidamente en las universidades.
Lo más gracioso de la gente que se dedica única y exclusivamente a amasar fortunas, es que al final morirán como todo hijo de vecino y el dinero solo les servirá para forrar el ataúd y para que sus herederos se maten entre ellos para pillar un buén cacho del pastel.
Solo de imaginarme lo triste y miserable que tiene que ser la vida de un tío con tantísimo dinero,que no pueden salir tranquilos a la calle por el miedo y sin guardaespaldas por el riesgo que corren,que no tienen ni un amigo de verdad por que solo tienen lameculos y gente interesada en pillar cacho a su alrededor,que se casan con bellezas creyendose que son los más guapos y son tan tontos que no se dan cuenta de que si han conseguido una mujer así es únicamente por su cartera y que cuando se den la vuelta se va a follar hasta al jardinero que seguro que se la follará mejor.
Seguro que ya saldrá el típico diciendo que es solo envídia y que ya me gustaría estar en el lugar de esa gente, pero nada más lejos de la realidad, prefiero pasar desapercibido y disfrutar la vida que malgastarla en una obsesión que al final no me va a servir de nada.
No dudéis que hay cientos de miles de científicos deseando crear vacunas contra enfermedades que afecten al 3er mundo o curar la diabetes (de la que ya se conoce practicamente todo y podrían darse pasos serios para "descronificarla", pero las tiras reactivas y la fabricación de insulina siguen siendo un negocio muy lucrativo)
¿El problema? Ponte a encontrar alguien que quiera financiar un proyecto que no le va a suponer demasiados beneficios. La solidaridad no costea el material de laboratorio, sueldos de investigadores y por supuesto los dividendos. Triste, pero así funciona el mundo.
Son los gobiernos los que deberían invertir en proyectos científicos de este tipo: dan trabajo, invierten en I+D con todo lo que ello supone, y los laboratorios investigadores podrían ceder los derechos de explotación de sus invesitigaciones al Estado, así podrían vender las patentes y recaudar dinero para no tener que, el dia de mañana, reformar la constitución para recortar el déficit cuando no hay un puto duro.
Hay que ser cabrones para anteponer el negocio a la curacion definitiva de una persona, puto dinero, los que deciden esto, tambien pueden tener enfermedades ellos y su familia, no entiendo tanto afan de riqueza, si son ricos y tienen lo que no se pueden gastar y se van a morir algun dia como todos nosotros y no se lo podran llevar al hoyo. Pasa como las tabaqueras, el quimico que este echando productos para que las personas no pueden dejarlos y esten enganchadas toda la vida, tiene que tener muy poca conciencia y ser muy cabron por querer que una persona hasta que se muera no deje de envenenarse, hay mucho maton con chaqueta y corbata
Hace un tiempo dejaron prometedoras investigaciones sobre el uso de la electricidad como sistema de eliminacion de todo tipo de bacterias, homgos, microbios... era un remedio demasiado barato, demasiado eficaz, poco rentable, pues. Los estudios publicados en prensa especializada "desaparecieron" misteriosamente.
Lo mismo ha sucedido con el fantastico uso de la plata coloidal, antiquisimo (el uso de plata como antibactericida), y eficientisimo sistema usandolo con electrolisis, obteniendo particulas asimilables y que lo hacian tambien un excelente antibiotico, sin contraindicaciones. Nada: se "olvidaron" de ello tambien. Otros sisemas, demostrados eficaces, como el de Jim Humble y su clorito sodico tambien al carajo...
Hay que tenerlo claro: ES UN NEGOCIO, la salud actual es un negocio, no un derecho o un servicio: ES UN NEGOCIO, y como tal quedan excluidas las formulas magicas, definitivaso simplemente eficaces. Hay que repartir dividendos y dar beneficios, no curar gente. Y eso solo lo dan enfermos cronicos indefinidos, no gente sana.
Nos van a procurar tener algo enfermos, no mucho, pero si tenernos jorobados, darnos alivio indefinido, pero secuestrados por sus sistemas de sanacion.
O nos salimos del sistema y nos curamos definitivamente. La revolucion.
#74 ¿Y no será que todas esas terapias maravillosas desaparecieron simplemente porque resultaron poco efectivas, o porque tenían graves efectos secundarios?
Los artículos publicados en publicaciones científicas de referencia no "desaparecen". En todo caso, lo que suele pasar es que el iluminado de turno convoca una rueda de prensa diciendo que ha encontrado la cura del SIDA a partir de cáscaras de almendra, y años después no queda ni rastro... porque jamás se llegó a ningún resultado ni a publicar nada mínimamente serio.
Han tomado buena nota de lo rentable que es esa línea con el SIDA.
Vale, puede que no exista una cura definitiva o vacuna para el SIDA, pero les ha enseñado que la rentabilidad esta en mantenerte enfermo y vivo, no en curarte.
Cuando el neoliberalismo está a la orden del día esto es lo que pasa.
Yo sin pruebas no creo en conspiraciones. Lo que veo (como dice este artículo) es que lo que no resulta rentable a corto-medio plazo se deja de lado y a sacar nuevos fármacos de los que muchas veces ya existe un génerico.
hijos de puta ,sanguijuelas, basura, podría tirarme horas pero creo que ha quedado claro el concepto