Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Más nos vale ir votando por estas cosas.
#1 las leyes del mercado son acuerdos humanos. Hay que empezar a pensar que los acuerdos están mal porque no procuran una buena vida para la gran mayoría y eso destruye países. A cambio lo único que se obtiene es que quien ya es muy rico (y no necesita nada más) sea mucho más rico todavía. La sociedad está mal organizada y eso lo pagamos todos a medio y largo plazo.
#1 las leyes del mercado son acuerdos humanos. Hay que empezar a pensar que los acuerdos están mal porque no procuran una buena vida para la gran mayoría y eso destruye países. A cambio lo único que se obtiene es que quien ya es muy rico (y no necesita nada más) sea mucho más rico todavía. La sociedad está mal organizada y eso lo pagamos todos a medio y largo plazo.
#8:
Un divorcio, dice...ese divorcio ya se produjo hace mucho. La UE, un proyecto que nace con tinte humanista, ha quedado para velar por los intereses de las grandes empresas. Bruselas es un amasijo neoliberal de burócratas y lobbies vergonzoso.
#5:
Yo voté que sí en el referéndum sobre el tratado de Maastricht en 1992. Era muy joven.
No conoció a Anguita, nosotros si pero no le escuchamos, le tomamos por loco.
No conoció a Anguita, nosotros si pero no le escuchamos, le tomamos por loco.
#24:
En mi opinión, el problema es la desaparición de formas sencillas de generar riqueza a nivel de sociedad. Una persona puede ponerse a trabajar para una empresa, pero los sueldos son bastante bajos en general... montar hoy en día una empresa que produzca algo que tenga éxito es bastante difícil porque los chinos, Amazon y muchas otras fuerzas hacen una competencia despiadada. Y si además la agricultura está controlada y nadie quiere apostar por empresas tecnológicas porque las compran los americanos... pues sólo queda el sector servicios/turístico, que tampoco genera mucho dinero (especialmente, en tiempos de pandemia).
La desigualdad es un síntoma de esa falta de oportunidades. Estaría bien aumentar impuestos y reinvertir ese dinero en la sociedad... pero si no se resuelve ese problema de fondo, estamos simplemente aplazando lo inevitable (o, más bien, empeorandolo porque los jóvenes sin empleo no pueden tener hijos y eso a la larga va a ser un grave problema).
La desigualdad es un síntoma de esa falta de oportunidades. Estaría bien aumentar impuestos y reinvertir ese dinero en la sociedad... pero si no se resuelve ese problema de fondo, estamos simplemente aplazando lo inevitable (o, más bien, empeorandolo porque los jóvenes sin empleo no pueden tener hijos y eso a la larga va a ser un grave problema).
#4:
Ninguna fantasía neoliberal soporta la prueba del tiempo, y Europa sufrirá lo mismo porque no está espabilando lo suficiente.
#15:
#8 bueno, tanto como tinte humanista no sé yo. El primer tratado fue el de la CECA en 1951 y era para controlar el acero y el carbón de alguna forma,para que no se repitiese lo de Alemania. Luego ya los siguientes tratados adquirieron tintes comerciales,pero humanista no creo.
De todas formas estoy de acuerdo contigo en que es cuestión de tiempo su descomposición.
De todas formas estoy de acuerdo contigo en que es cuestión de tiempo su descomposición.
#14:
En España vivimos en el comunismo más extremo y desde hace 1 año somos un país satélite de la República socialista bolivariana. Menos mal que Jiménez LoSantos, Carlos Herrera Y Eduardo Inda tienen bien informada a toda la avanzada edad y a la tercera, debemos luchar o acabaremos todos en Gulags y teniendo petróleo casi gratis. Más o menos este sería el nivel, entonces cualquier tipo de debate serio yo ya no lo veo posible hasta dentro de unos años. Ahora mismo todo se reduce a facha, comunismo, Venezuela y poco más. Mientras no salgamos de ese debate de mierda, seguiremos sin poner sobre la mesa los verdaderos problemas.
#2:
Y acabar de una vez por todas con los paraísos fiscales...
Comentarios
Yo voté que sí en el referéndum sobre el tratado de Maastricht en 1992. Era muy joven.
No conoció a Anguita, nosotros si pero no le escuchamos, le tomamos por loco.
Un divorcio, dice...ese divorcio ya se produjo hace mucho. La UE, un proyecto que nace con tinte humanista, ha quedado para velar por los intereses de las grandes empresas. Bruselas es un amasijo neoliberal de burócratas y lobbies vergonzoso.
#8 bueno, tanto como tinte humanista no sé yo. El primer tratado fue el de la CECA en 1951 y era para controlar el acero y el carbón de alguna forma,para que no se repitiese lo de Alemania. Luego ya los siguientes tratados adquirieron tintes comerciales,pero humanista no creo.
De todas formas estoy de acuerdo contigo en que es cuestión de tiempo su descomposición.
#15 La descomposición de cualquier cosa es solo cuestión de tiempo.
#15 #19 en un tiempo suficientemente largo la tasa de supervivencia de todos es cero.
#15 me refiero al acta fundacional de lo que vino después de la CEE, la UE. Los orígenes de la unión de países europeos era, efectivamente, una cuestión meramente económica.
#8 Eso me ha hecho gracia a mí también. Como si las clases populares (los pobres y los currelas) de los países que forman la UE alguna vez hubieran tenido un mínimo de interés en cualquier eurocosa. Si no saben bien ni lo que es, ni entienden cómo funciona, joder
#28 Es posible que no sepan lo que es pero pueden votar en contra de dicho proyecto a través de partidos contrarios al mismo o directamente en un referendum como con el Brexit, culpando a dicha Unión de todos sus males. Yo no tengo tan claro que ese divorcio se haya producido desde hace tanto, pienso, más bien, que se está produciendo ahora.
#47 Sin quitar razón a lo que dices, lo que yo quería decir es que nunca hubo un matrimonio entre las clases populares y la UE. Entre las clases pudientes desde luego, entre las clases medias (las de verdad, las de empresarios, etc...) también, pero entre las clases bajas y pobres no lo ha habido jamás. Más que nada porque nunca se les ha explicado a fondo, ni saben en qué consiste la mayoría de ellos.
Así pues es fácil que ideologías contrarias a la unión les lleven a su lado con cuatro frases, igual que hacen con "los inmigrantes" y demás espantapájaros a los que cargar con las culpas de todo de forma populista.
Ninguna fantasía neoliberal soporta la prueba del tiempo, y Europa sufrirá lo mismo porque no está espabilando lo suficiente.
#4 Nada soporta la prueba del tiempo. Porque los paraísos socialistas, ya me dirás...
Hay que pesnar algo nuevo.
#10 en el artículo se presenta un sistema nuevo. Léelo.
#4 La prueba del tiempo que cada año que pasa lleva a reducir la probreza extrema a 0.
#29 eso ocurre en cualquier sistema económico. Mejores datos que los de Hugo Chávez no te los da el capitalismo.
Con la salvedad que el capitalismo de comporta como bacterias en una solución de glucosa, crecimiento exponencial hasta que consumen todos los recursos y se extinguen.
Necesitamos un sistema cuyo motor no sea la codicia.
#34
#34 No te digo que no... pero primero habría que eliminar la codicia de la propia naturaleza humana.
#52 la codicia forma parte de la naturaleza humana igual que el altruismo.
Igual que forma parte de la naturaleza que un chico viole una chica si es atractiva o que un señor coma un perro si tiene hambre.
Por encima de la naturaleza está la cultura que nos permite apartarnos de los comportamientos instintivos (nurture vs culture).
Lo que necesitamos es una cultura que haga fácil que afloren nuestros instintos altruistas y difícil que nos domine el egoísmo.
Refugiarse en la naturaleza para defender comportamientos no éticos es de gente incivilizada.
#54 Muy de acuerdo en casi todo. Efectivamente hay que promover una cultura que favorezca nuestros mejores instintos.
Y estoy seguro de que con el paso del tiempo (de no poco tiempo...) el ser humano conseguirá evolucionar en ese sentido.
Yo sólo digo que nuestros instintos, tanto los buenos como los malos, están ahí. Tú mismo lo reconoces diciendo que hay que promover una cultura que favorezca los buenos frente a los malos.
Y me da la sensación, por mi experiencia vital hasta la fecha, que por mucho que tengamos una cultura que promueva tales instintos altruistas... siempre va a existir un número no despreciable de gente que prefiera escuchar a sus instintos más "oscuros".
Vamos... lo que viene siendo los "listos" de toda la vida. Seguro que saber a quiénes me refiero.
Creo que lo que apuntas es la dirección adecuada. Pero en mi opinión al ser humano le queda mucho que evolucionar en ese sentido.
En cualquier caso es mi simple (y tal vez equivocada, lo reconozco) opinión basada en mi experiencia en la vida.
No quiero entrar en el debate Nature vs Nurture porque sería demasiado extenso y pilla un poco lejos de mis campos del conocimiento.
¡Aunque es un tema muy interesante!
#70 estoy de acuerdo.
Con lo que dices de los "listos" también. Los anarquistas los llamaban parásitos y los aislaban socialmente. En Noruega y Suecia también aborrecen a los que se escaquean y no pagan impuestos. En España hizo mucho mal la figura del pícaro. No se puede reirle las gracias a esta gente. Hay que ir a por ellos.
#4 Hay alguna fantasía no "neoliberal" que soporte la prueba del tiempo? Yo no quiero cobrar 3 dólares al día y no tener accesos a cosas tan básicas como Internet como les pasa a los cubanos.
Y acabar de una vez por todas con los paraísos fiscales...
#2 Los que están en territtorio ajeno, ¿no?
¿Y cómo se hace eso?
#12 #2 Empezando por los españoles.
#12 Napalm.
#12 Es cuestión de entenderse. USA en un momento dado se sintió "robada" por el régimen cubano y anda que no ha puteado a Cuba.
Cualquier paraíso fiscal perjudica más los intereses de España (o X) que Cuba. Algo podría hacerse, digo yo.
Para empezar se debería hablar más sobre los paraísos fiscales. Cuales son, (en la medida de lo posible,) quien tiene tinglados allí, y a partir de eso establecer las penalizaciones que convenga.
#40 La razón por la que EEUU puteaba a Cuba no era esa.
Era por que no podía consentir que un pais a unos kilómetros del suyo tuviese sanidad, educación y justicia universales y gratuitas. ¿Que hubiesen pensado sus ciudadanos?
#59 Pos fale
#40 El grande putea al pequeño cuando quiere y por lo que le da la gana...
Y no se habla más, porque cabrea a la gente paera nada. La solución es internacional. Da igual lo que quieran los de un sitio determinado.
#12 Lo que se ha hecho siempre, lo mismo que hace china: políticas económicas proteccionistas.
#12 Si tienes un personaje rico, que no aporta nada a tu país, y esconde su pasta en un paraíso fiscal, para no pagar lo mismo que tú y que yo ¿no podríamos echarle a patadas hacia ese paraíso fiscal?
#58 echarle a él, sí. Traer el dinero, no.
O sea, que puedes hacer justicia, pero no dinero. Y no hablamos de gente que no aporta, sino de gente que debería aportar más...
tgenlo en cuenta.
En mi opinión, el problema es la desaparición de formas sencillas de generar riqueza a nivel de sociedad. Una persona puede ponerse a trabajar para una empresa, pero los sueldos son bastante bajos en general... montar hoy en día una empresa que produzca algo que tenga éxito es bastante difícil porque los chinos, Amazon y muchas otras fuerzas hacen una competencia despiadada. Y si además la agricultura está controlada y nadie quiere apostar por empresas tecnológicas porque las compran los americanos... pues sólo queda el sector servicios/turístico, que tampoco genera mucho dinero (especialmente, en tiempos de pandemia).
La desigualdad es un síntoma de esa falta de oportunidades. Estaría bien aumentar impuestos y reinvertir ese dinero en la sociedad... pero si no se resuelve ese problema de fondo, estamos simplemente aplazando lo inevitable (o, más bien, empeorandolo porque los jóvenes sin empleo no pueden tener hijos y eso a la larga va a ser un grave problema).
#24 o facilitar la creación de empresas hasta hacerla sencilla y rentable hasta para el ciudadano más normalito de todos.
#31 "Facilitar la creación de empresas" es una frase de esas que te sueltan los políticos en campaña y que realmente no dice nada.
Crear empresas es hoy en día sencillo administrativamente (un par de trámites y listo) y es libre para cualquiera que tenga el dinero. Podemos discutir si hace falta agilizar ese trámite o informatizar la Administración o cualquier pequeñez, pero por lo demás crear una empresa en sí mismo no supone ningún problema si tienes la idea y la pasta. En cuanto a "hacerla rentable" eso es tarea 100% del empresario, no de los políticos. Si tu empresa no es rentable es que la idea es mala o que no eres un buen negociante, punto y final.
Los problemas reales los describe bastante mejor el comentario de #24.
#39 Monopolios no debe haber.
Una persona, trabajador, puede ser productivo en una empresa ya establecida y ganar dinero. En el ideal debería haber un sistema para que un emprendedor tuviera la misma facilidad/dificultad para establecerse por su cuenta. Es decir, hoy decide ser un creativo gráfico, que haya un mercado regulado o al menos justo que lo acoja, que tenga posibilidades de comenzar a trabajar a coste casi cero, que pague impuestos de manera similar, con burocracia o coste similar y que pueda dejarlo sin quedar arruinado de por vida si la cosa le ha ido mal.
¿ Un poco utópico ? Quizá. No digo que habría que conseguirlo, digo que es el ideal al que habría que tender. Ahora estamos en las antípodas.
Hoy por hoy lo del emprendimiento es mito, como dices, y además timo en la mayoría de los casos. La tasa de supervivencia es muy escasa.
#36 Yo no soy político en campaña. Crear una empresa es muy fácil para quien tiene dinero y tarea titánica para quien no lo tiene. Es lo que debe cambiar.
#31 una empresilla no puede competir con los monopolios.
Lo del emprendimiento es un mito, una estafa.
Puede haber una startup en algo que no requiera mucha inversión que salga bien pero los países con éxito económico dependen de grandes empresas.
#24 Pues me ha parecido una opinión bastante acertada que me ha hecho replantearme algunas cosas. Positivo.
#24. El sector/servicios turístico genera dinero, yo creo que el problema es que no se traduce en sueldos dignos. De acuerdo con todo lo que dices y que en cierta forma complementa lo que comento en #43.
En España vivimos en el comunismo más extremo y desde hace 1 año somos un país satélite de la República socialista bolivariana. Menos mal que Jiménez LoSantos, Carlos Herrera Y Eduardo Inda tienen bien informada a toda la avanzada edad y a la tercera, debemos luchar o acabaremos todos en Gulags y teniendo petróleo casi gratis. Más o menos este sería el nivel, entonces cualquier tipo de debate serio yo ya no lo veo posible hasta dentro de unos años. Ahora mismo todo se reduce a facha, comunismo, Venezuela y poco más. Mientras no salgamos de ese debate de mierda, seguiremos sin poner sobre la mesa los verdaderos problemas.
#14 esos 3 que mentas no son el problema, solo son un sintoma, el dia que no esten pagaran a otros para que continuen desinformado a la poblacion porque les sale muy rentable tener al publico engañado.
#14 La virgen, lo has clavado, ese es el discurso actual que intentan inculcarnos en colegios, televisión, cafeterías y barberías.(*)
(*) Si tomamos como referencia sólo lo que nos conviene en cada momento que nos convenga.
Es el mercado, amigo.
Más nos vale ir votando por estas cosas.
#1 las leyes del mercado son acuerdos humanos. Hay que empezar a pensar que los acuerdos están mal porque no procuran una buena vida para la gran mayoría y eso destruye países. A cambio lo único que se obtiene es que quien ya es muy rico (y no necesita nada más) sea mucho más rico todavía. La sociedad está mal organizada y eso lo pagamos todos a medio y largo plazo.
#3 Esos ricos, fortunas y fondos de inversion controlan medios de comunicación y redes para manejar desde el populismo a un porcentaje no despreciable de la población.
#6 Sí, claro. Gastan recursos en defenderse y mantener la injusticia que les beneficia. Hay que contar con eso siempre.
#3 la organización, también es humana
#11 y las comas
#11 y los humanos somos capaces de hacer cosas justas y equilibradas.
#67 sí, también entre partes privadas
#3. Pero no hay que confundirse porque quizás lo que necesitemos no sea 'más organización' de tipo 'orden y mando' sino mucha más libertad en forma de muchas más oportunidades para los individuos. Que a la gente de a pie se le ofrezcan posibilidades reales de crecer y desarrollarse en el ámbito que libremente elijan.
#43 Lo de las oportunidades es una falacia y una farsa liberal. Y ni mucho menos tiene alguna relación con la libertad. No tenemos todos las mismas oportunidades. Ni de coña.
#56. Tienes razón, ese es el paradigma actual. A lo que me refiero en #43 es a muchas cosas que podrian hacerse y no se hacen ni en el ámbito educativo ni en el ámbito laboral. En España cualquier persona desempleada debería tener todas las facilidades del mundo para desarrollar una actividad laboral como autónomo (claro está, garantizando siempre unos mínimos indiscutibles de calidad), por el contrario se hace todo lo contrario condenando a la inmensa mayoría de personas desempleadas a la precariedad de un depredador mercado laboral marca de la casa. Esa es la verdadera dirección escogida 'no oficial' del país.
#43 sip, coincido. Lo de más jerarquizado o menos carece de importancia. Hay que encontrar un sistema que funcione o al menos arreglar este para que no esté tan escorado a las clases altas y deje de poner a las medias y bajas en deriva hacia la pobreza.
#3 La vida es mejor para cada día más personas en el mundo.
#49 Nop.
#57 Sip.
https://verne.elpais.com/verne/2018/01/23/articulo/1516705169_487110.html
Por cierto, está estudiado el que psicologicamente y como sociedad se le dé más peso a un problema aunque cada vez sea menos real con los datos en la mano:
https://science.sciencemag.org/content/360/6396/1465
#61 Me muestras un estudio sobre cómo vivía la humanidad hace 200 años y como lo hace ahora. Buff.
Yo te contaré otro estudio real. Tengo dos hijas que se han independizado hace ya unos años. Y ninguna de las dos, ni de coña, tiene el nivel de vida que yo tenía con su edad. Y yo no tengo, ni tendré, el llegaron a alcanzar mis padres.
Llámalo mala suerte, pero no es un problema psicológico. Ni somos una excepción.
#66 Perdona por la indiscreción, pero, ¿a qué edad empezaron a trabajar tus padres, tú y tus hijas?, ¿los trabajos desempeñados por unas generaciones y por otras han supuesto el mismo nivel de esfuerzo físico?, ¿cuántos viajes a la edad de tus hijas habíais hecho tus padres, tú y tus hijas?, ¿cuántos años de educación habéis tenido unos y otros?.
Ojo, que por ejemplo con la vivienda y el acceso al trabajo de la juventud, efectivamente tenemos un problema grave, pero de ahí a ser catastrofistas, pues no lo veo y los datos tampoco.
#66 #69 La conclusión es que lo que el sistema planificó ha salido perfecto? Creía que ese planteamiento era propio de los planes quinquenales, no del liberalismo.
#72 Sinceramente no entiendo tu mensaje, ¿puedes, por favor, desarrollar cómo llegas a esa conclusión?
#72 Dices cosas raras que no tienen nada que ver con lo que estamos hablando. ¿Planes quinquenales?
Eres raro...
#91 Gracias
#93 De nada, guapo 💋
#94 Eres raro?
#49 Por el ascenso de China sobre todo, ya lo sé.
Pero la cuestión es que hace 50 años aquí en España las familias podían tener cuatro o cinco hijos sin muchos problemas y a día de hoy incluso ingenieros y personas de perfil similar se las ven y se las desean para vivir juntos y más para tener su primer hijo.
No está funcionando bien el sistema. El reparto no está siendo justo. El país languidece y acabará por pasar a la irrelevancia, en el mejor de los casos de manera suave, apagándose poco a poco.
#63 Tenían 4 o 5 hijos si no se les moría alguno al nacer. La tasa de mortalidad infantil a finales de los 80 estaba por encima de 5 por mil habitantes y está poco por encima de 2 en la actualidad.
Y estos hijos tenían padre si no se les mataba trabajando. A finales de los 80 se mataban 2.000 personas cada año en el tajo cada en España, ahora son unas 600.
Y cierto que España tiene grandes problema y retos, pero algunos os pensáis que tiempos pasados mejores y, en términos generales, para nada.
#68 yo señaló en lo que hemos ido para atrás, que es en riqueza de las familias de clase media y baja. Y es un tema importante porque acerca a España al tercer mundo y eso provoca que perdamos todos, no sólo los pobres.
Ya sé que la medicina ha mejorado y en salud en el trabajo se han adoptado los estándares europeos, pero eso es un tema distinto, según lo entiendo yo.
Y no me hables en plural, que me da cosita.
#71 No es cierto que hemos ido para atrás, hay más riqueza per cápita y la desigualdad está en unos umbrales estables.
#81 valores de 35 en el índice de Gini hablan muy mal, pero el problema que tienes con ese gráfico es que no sabes de qué trata: renta, salarios, riqueza,...
No tiene ningún valor.
#83 Es en función de los ingresos/renta, que es lo que habitualmente se utiliza para medir la desigualdad. Como bien dices, por sí solo no tiene mucho valor. Tenemos peor índice de Gini que en Mauritania, Mali o Argelia y mejor que Estados Unidos o Japón. Hay que analizarlo con más variables, yo solo lo incluía para argumentar que con mayor renta per cápita la desigualdad se ha mantenido estable, por lo que decir que las clases medias y bajas están peor de lo que estaban generaciones atrás en España es falso.
Edit por errores del corrector.
#84 pues estamos hablando de riqueza, no de ingresos, así que eso es desviarnos a otro tema.
Si te parece normal la cantidad de jóvenes que no puede salir de casa de sus padres, no sabría muy bien qué argumentos darte que estuvieras dispuesto/a a aceptar.
#86 Bueno, están obviamente muy ligadas, de hecho, simplificando miden lo mismo, sólo que una es el stock, la riqueza, cuánto tienes en un momento determinado, y la otra es el flujo, cuánto generas en un período de tiempo.
Y sí, España tiene un grave problema de paro juvenil y de acceso a la vivienda de los jóvenes.
#87 simplificando miden lo mismo
¡Por favor!
Un país pobre, terriblemente pobre, puede tener un indicador de Gini muy igualado. Tú mismo/a pusiste ejemplos.
#88 Es matemática pura. Aún partiendo de una riqueza dispar igualdad de renta hace que tiendan a acercarse los valores.
#89 vamos a dejarlo aquí porque si me dices que es una verdad matemática una cosa que claramente no lo es, la conversación no va a llegar a ningún lado.
Un saludo y encantado de intercambiar puntos de vista, aunque sea desde la discrepancia.
#90 Perdona por ser pesado, pero que una renta equitativa iguala relativamente la riqueza es una verdad irrefutable. Pongo un ejemplo:
Año x
Riqueza A 200
Riqueza B 100
A tiene el doble (200%) de B o B tiene la mitad (50%) de A
Año x+1
Renta A 100
Renta B 100
Por tanto:
Riqueza A 300
Riqueza B 200
A tiene un 150% de B o B tiene un 66,67% de A.
Igualmente un placer. Saludos
#63 Hace 50 años se tenían muchos hijos porque el sistema asi lo requería. A mi mis padres me tuvieron porque una familia numerosa tenía derecho a vivienda y ellos venían de familias numerosas porque muchos niños morian por el camino y hacia falta tener muchos para entre todos subsistir. Yo he podido estudiar y tener una vida digna y pretendo dársela a mis hijos.
#74 y ahora la limitación para no tenerlos es económica.
Es de economía de lo que hablamos. Una familia normal tiene menos posibilidades por limitaciones económicas: vivienda, familia, tiempo, crear negocios,... Se traduce en una sociedad más débil y regresión a medio y largo plazo. ¿ Solo lo veo yo?
#75 Con mis padres iba de vacaciones a apartamentos de las hermandades del trabajo, mis hermanos que me llevan más de 10 años no conocieron el mar hasta la edad adulta, además fui el unico que tuve bicicleta (la disfruté por los 4) fui un privilegiado... Después de todo, no me puedo quejar.
#26 si has tenido que estudiar álgebra para ganarte la vida, estás entre los pobres. Mira la distribución de renta en España y observa los deciles.
#27 Visto así, nada que decir
Traducción: “Hay que reducir la desigualdad si las clases altas no quieren que las clases obreras hagan una revolución violenta”.
Depende del modo de reducir la desigualdad. Si se trata de mejorar a los que menos tienen, me apunto.
#9 la única forma de disminuir la desigualdad es distribuir mejor la renta real. La renta real de alguien viene a ser su capacidad de compra de bienes y servicios.
#13 hasta ahora los ricos son cada vez más ricos. Lo que se hizo en 2009 y siguientes años fue un trasvase de rentas de clases bajas a clases altas. Tus impuestos (el iva que pagas en cada compra por ejemplo) sirvió para comprar inmuebles invendibles que ahora están en manos de fondos especuladores internacionales.
#16 Distribuir mejor la renta y los apuntes de álgebra. A mí creo que me tocaron demasiados, por ejemplo. Los que estudiaron sociología del periquito ahora quieren que distribuya mi renta, ¿sabes? Y no me da la gana. Primero el álgebra, y luego la renta.
#26 eres un resentido porque estudiaste algo que no te gustaba.
A mí el álgebra me gusta y por eso quiero que a quién tiene que barrer las calles y no se puede dedicar al álgebra como yo sé le pague lo mismo o más que a mí.
#38 claro que sí. Y a ser posible, a tu cosdta.
Lo mismo pienso yo.
La entrada en la Unión Europea fue un fraude. Nos lo vendieron como algo más bien ideológico que tenía ventajas económicas y resultó ser al revés: se dirige únicamente por temas económicos y por los socios con más potentes y cada país va a la suya.
Cuando no subieron los sueldos y los precios subieron automáticamente justo tras haber implantado el euro (solo había que fijarse que de repente el pan y el café valían más del doble) teníamos que haber sospechado
De la ecuación,libertad,igualdad y fraternidad tengamos igualdad y las otras vendrán solas.
Vamos a ver si se puede reducir haciendo mas ricos a los pobres y no al contario
#13 Eso significa reducir el flujo de riqueza hacia una zona y redirigirlo a otra.
Ya producimos en cada momento toda la riqueza que.podemos.
Solo hace falta ver como se crean las leyes, para confirmar que eso ya se ha producido desde hace tiempo. Y como la Comisión Europea, aunque no me gusta la expresión, es la puta de los lobbies.
Saludos.
Pues se producirá el divorcio en forma de facherío al poder.Esta UE nació tocada desde el principio ,solo es cuestión de tiempo que se vaya a la mierda,eso,o se da la vuelta como un calcetín y empiezan a legislar para las mayorías y no para los lobistas como hacen actualmente.
El caso es que los fríos datos dicen que la desigualdad lleva muchos años estable o reduciéndose.
Mientras el humano sea humano habrá hijooutismo.
Me da a mi que ya no hay vuelta atrás, la separación se está produciendo desde hace un tiempo.
Nos han apretado demasiado las tuercas y han acabado viviendo en una realidad paralela, a modo de burbuja ,donde no hay ningún problema porque ni siquiera ven la desigualdad (los poderes fácticos que manejan, osease: Iglesia, Empresarios, Bancos, Políticos y Monarquías).
La única solución va a acabar siendo la de siempre: comerse a los ricos y resetear un sistema que, tras prometer cambios y después de mucha sangre derramada, volverá a ser lo mismo que antes con caras distintas y actores diferentes.
Necesitamos un cambio de paradigma, poder trascender de las ideas que hemos heredado y dejarlas atrás junto con este sistema capitalista injusto y obsoleto.