Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#3 He leído el articulo y la fuente y no veo por ningún sitio en que se basa para asumir que hace 50000 años bajaron los niveles de testosterona, pues el tamaño y densidad de los cráneos puede depender de otros factores al margen de las hormonas sexuales. Por otra parte, el propio articulo es erróneo cuando compara las poblaciones de chimpancés y bonobos, representando a estos últimos como más "civilizados". Los estudios más recientes de los primatólogos están desmintiendo esa fama, al encontrarse cacerías de simios entre los bonobos igual de violentas que en los chimpancés para consumir su carne, siendo la única gran diferencia que las hembras de los bonobos también participan activamente en la persecución.
http://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/3353342/Bonobos-not-all-peace-and-free-love.html
También me parece curioso que pongan de ejemplo el estudio de domesticación del zorro plateado. Luego buscas en Google al científico que dirigió el estudio junto a testosterona y las únicas referencias en el buscador que relacionan ambos términos son enlaces a este mismo articulo en diferentes sitios web. De hecho en ese estudio de lo que principalmente hablan es de diferencias en los niveles de adrenalina entre los zorros salvajes y las generaciones más amistosas con humanos.
http://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/3353342/Bonobos-not-all-peace-and-free-love.html
También me parece curioso que pongan de ejemplo el estudio de domesticación del zorro plateado. Luego buscas en Google al científico que dirigió el estudio junto a testosterona y las únicas referencias en el buscador que relacionan ambos términos son enlaces a este mismo articulo en diferentes sitios web. De hecho en ese estudio de lo que principalmente hablan es de diferencias en los niveles de adrenalina entre los zorros salvajes y las generaciones más amistosas con humanos.
#14:
... La reducción del grosor del cráneo humano se conoce desde hace décadas, golpes que matarían instantáneamente a un ser humano moderno son comunes en restos que huesos de gente que sobrevivió durante años a esas lesiones .. Literalmente la civilización nos convirtió en criaturas más delicadas.
Hay un "mito" entre antropologos/arqueologos como hubo un periodo feliz donde tras alcanzar una tecnología suficiente para asegurarse la victoria frente a los depredadores. Los seres humanos una vez sobrevivían a la infancia tenían una una vida esperanza de vida y calidad más que decente (Alguna muerte ocasionada por accidentes o luchas entre tribus pero con la densidad de humanos que existía apenas habían luchar por el territorio), y todo terminó cuando se descubrió la agricultura "intensiva" y los bienes superfluos que se podían robar al vecino y de paso esclavizarlo y el planeta literalmente se llenó de murallas.
Hay un "mito" entre antropologos/arqueologos como hubo un periodo feliz donde tras alcanzar una tecnología suficiente para asegurarse la victoria frente a los depredadores. Los seres humanos una vez sobrevivían a la infancia tenían una una vida esperanza de vida y calidad más que decente (Alguna muerte ocasionada por accidentes o luchas entre tribus pero con la densidad de humanos que existía apenas habían luchar por el territorio), y todo terminó cuando se descubrió la agricultura "intensiva" y los bienes superfluos que se podían robar al vecino y de paso esclavizarlo y el planeta literalmente se llenó de murallas.
#1:
"13 de más de 80.000 años, 41 de 10.000-38.000 años y 1367 cráneos del siglo XX de 30 poblaciones étnicas diferentes"
Parece que midieron pocos cráneos antiguos, será que antiguamente había mucha menos población.
Parece que midieron pocos cráneos antiguos, será que antiguamente había mucha menos población.
Comentarios
"13 de más de 80.000 años, 41 de 10.000-38.000 años y 1367 cráneos del siglo XX de 30 poblaciones étnicas diferentes"
Parece que midieron pocos cráneos antiguos, será que antiguamente había mucha menos población.
#1 la muestra es bastante irrelevante, la verdad.
#7 No es más que propaganda supremacista progre. Si encuentran pruebas de lo contrario no se publicaría nada.
#12 ¿Dónde ves tú la propaganda supremacista progre ?
#19 hay una corriente cada vez más visible que considera que los hombres perjudican el progreso de la sociedad. Ejemplo:
http://www.businessinsider.com/ban-men-from-workplaces-2017-10
Este es el tipo de "ciencia" que justifica las discriminaciones como pedir prohibir trabajar a los hombres, y debe ser denunciada como lo que es: basura.
#28 Primera vez en mi vida que veo eso
De todas formas extrapolar que la disminución de testosterona en la especie ha favorecido (o está relacionada) con el desarrollo de la humanidad a que los hombres perjudiquen este desarrollo... Me parece, cuanto menos, atrevido. No obstante no me ha parecido que insinuen eso en el artículo.
#31 Igual el articulo que he puesto es un poco extremo, pero seguramente habrás oído que un mundo gobernado por mujeres sería un mundo mejor, ¿verdad?
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/04/130308_que_pasaria_si_mujeres_dirigieran_el_mundo_finde_np
https://www.wsj.com/articles/ensayo-un-mundo-gobernado-por-mujeres-sera-superior-1427037834
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/11/andalucia_malaga/1289494273.html
¿Te sorprendería ver citado este "estudio" en alguno de esos otros artículos?
Y digo que es un estudio basura porque al parecer ignora los factores ambientales (la última glaciación terminó hace 10000 años), o de alimentación (agricultura hace 9000) para enlazar los cambios físicos y el progreso a la falta de testosterona (¿no será más bien al revés?)
#36 La verdad es que nunca he oído a nadie decir eso en serio.
#28 Depende. Si es un hombre normal, bienvenido sea. Si es el típico cuñado tocapelotas que todos conocemos, que convierte la oficina en un concurso de meadas, va siendo hora de dejar de poner excusas y hacerle responsable de sus actos (léase, despedirlo)
#19 Coge el titular de cualquier noticia de estas y cambia al colectivo supuestamente ensalzado por cualquier combinación de "hombres", "blancos" y "heterosexuales". Si te suena inaceptable, la noticia original es propaganda supremacista progre.
Por ejemplo: "Un estudio de la Universidad de Málaga demuestra que las mujeres trabajan mejor en equipo"
Prueba: "Un estudio de la Universidad de Málaga demuestra que los blancos trabajan mejor en equipo"
#37 Lo de que las mujeres trabajan mejor en equipo creo que era del mismo estudio que decía que los chicos eran mejores en Matemáticas (y las chicas en Lengua o comprensión lectora o algo así). No me parece que ninguna de las dos cosas sean "propaganda supremacista" ni progre ni no progre.
#57 Cuando se destaca una conclusion ignorando el resto (sacar de contexto) si puede ser propaganda. Que se lo digan a Darwin...
#58 En eso estoy de acuerdo, pero no me ha parecido que sea el caso.
#59 En este caso las conclusiones son demasiado precipitadas basandonos en los datos expuestos, lo que hay es una correlacion y la conclusion es sesgada.
Si hay una disminucion de testosterona es por algo, no ocurre magicamente, y ese "algo" (cambio climatico, cambio en la alimentacion, o incluso el propio cambio en las relaciones sociales del que se habla podria propiciar esa disminucion) bien puede ser un factor determinante de otros cambios (fisiologicos, culturales, etc) que este articulo atribuye a la testosterona.
#12 No es mas que propaganda supremacista de los vendedores de suplementos hormonales.
Puestos a decir gilipolleces sin argumentarlas.
#11 Ah, ahora entiendo tu comentario en #12, simplemente eres un trollazo, pensé que hablabas medio en serio, perdona.
#1 Hombre, 13 cráneos cuando había tan poca población es proporcionada con respecto a la muestra más reciente. Me da pereza hacer los cálculos pero hace 10.000 años había dos millones de humanos y hace 130.000 habían unos 10.000-30.000 humanos. Comparados con los 4000-7000 millones del siglo XX no son para nada pocos cráneos. Otra cosa es como dice #7, es un número relevante para las distintas épocas.
#13 En el sentido proporcional pueden ser bastantes pero con 13 cráneos no puedes sacar ninguna conclusión medio fiable sobre nada, y menos extrapolarla a toda la tierra, y menos establecer una relación causa-efecto así de tajante.
#1 Sí, no entiendo cómo no midieron los millones de cráneos prehistóricos que tenemos apilados por todas partes.
... La reducción del grosor del cráneo humano se conoce desde hace décadas, golpes que matarían instantáneamente a un ser humano moderno son comunes en restos que huesos de gente que sobrevivió durante años a esas lesiones .. Literalmente la civilización nos convirtió en criaturas más delicadas.
Hay un "mito" entre antropologos/arqueologos como hubo un periodo feliz donde tras alcanzar una tecnología suficiente para asegurarse la victoria frente a los depredadores. Los seres humanos una vez sobrevivían a la infancia tenían una una vida esperanza de vida y calidad más que decente (Alguna muerte ocasionada por accidentes o luchas entre tribus pero con la densidad de humanos que existía apenas habían luchar por el territorio), y todo terminó cuando se descubrió la agricultura "intensiva" y los bienes superfluos que se podían robar al vecino y de paso esclavizarlo y el planeta literalmente se llenó de murallas.
#14 El arte nos amariconó.
Y por cierto, no es sólo el grosor, la capacidad (volumen) craneal también se redujo. Los Neanderthales tenían un cerebro más grande que el nuestro, lo que indica que, probablemente, además de más fuertes también eran más inteligentes. El Sapiens Sapiens no ganó la carrera evolutiva por el ser el "candidato más listo" (era el más tonto) si no por ser mucho más numeroso.
#17 "además de más fuertes también eran más inteligentes"
Con este tema hay mucha polémica ya que los neandertales tenían lanzas mucho más pesadas que los sapiens. El hecho de que tuvieran tantas lesiones parece indicar que cazaban a los animales a corta distancia. Hay quien afirma que esto se debe a que no podía doblar el brazo como hacemos nosotros para arrojar una lanza y hay otros que dicen que es debido a que no tenían un cerebro tan desarrollado para el pensamiento abstracto.
#27 Normalmente se suele correlacionar capacidad craneal con inteligencia, de ahí que se concluya lo otro. Pero aunque haya indicios, no hay nada conclusivo. Lo que podemos descartar con cierta seguridad es que eran menos inteligentes. cc #26
https://www.theguardian.com/science/2014/apr/30/neanderthals-not-less-intelligent-humans-scientists
http://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/8898321/Neanderthals-were-too-smart-for-their-own-good.html
https://elpais.com/sociedad/2008/08/26/actualidad/1219701601_850215.html
https://www.publimetro.cl/cl/mundo/2013/05/16/neandertales-mas-inteligentes-que.html
https://www.vix.com/es/btg/curiosidades/5847/el-neandertal-se-extinguio-porque-el-homo-sapiens-era-mas-inteligente
#17 ¿Algún documento sobre el tema? No he leído nada que diga que el Neaderthal promedio fuese más inteligente que el Cromagnon a pesar de su mayor volumen craneal.
#17 Un cerebro más grande no tiene por qué significar mayor inteligencia. El cerebro de una ballena pesa 7kg y estamos de acuerdo en que su capacidad intelectual es inferior a la de los humanos.
Si no recuerdo mal tienen más importancia el número de pliegues del cerebro. Estaría bien que alguien que supiera más del tema nos lo aclarara.
#29 Correcto. Pero evidentemente no quedan restos de los cerebros, por lo que hay que especular a partir de la capacidad craneal y otros indicios externos (como herramientas, pinturas rupestres, etc.)
#17 Los Neanderthales tenían un cerebro mas grande pero con menos "pliegues". No, los neanderthales (que se sepa) no eran mas inteligentes que los sapiens. El tamaño no lo es todo.
#40 No sabemos, y que yo sepa no podemos saber, si tenían más o menos pliegues.
#47 Si, si sabemos, hay gente que estudia carreras para esas cosas, no soy un experto, pero creo que es un hecho aceptado por la comunidad científica
#49 Los cerebros se desintegran muy rápido, más rápido que otras partes. A no ser que esté fosilizado, no hay manera de conocer cómo eran los componentes "blandos" (no óseos) de un cuerpo.
#50 Nadie dice que se estudien cerebros fósiles, obviamente, pero se puede saber muchas cosas gracias a los restos oseos. El craneo de un delfín (mayor tamaño y con menos pliegues) es muy diferente del humano (con mas pliegues), muchas de esas diferencias (o la comparación con chimpances o gorilas, por ejemplo) pueden extrapolarse a los restos oseos neandertales/sapiens. El no tener un cerebro neandertal físico no significa que no sepamos nada de ese cerebro
#14 De hecho parece ser que los cazadores-recolectores tenían mucha mejor constitución física que los agricultores neolíticos. Leí la "broma" que decía que el centeno domesticó al hombre y no al revés. Y también que la esperanza de vida de un cazador-recolector era superior que la de un hombre del medievo.
#24 Si y no, los agricultores del neolítico tenían síndromes asociados a trabajos repetitivos relacionados con la propia agricultura, pero objetivamente hay que decir que prefirieron ese trabajo a la incertidumbre de ser cazadores, o un agricultor puede tener una familia de X hijos con un terreno centenares de veces inferior al que necesitaría un cazador. No me acuerdo de los números pero más o menos son necesarios entre 4-12 km2 por cazador cuando con menos de 10.000m2 0.01km2 un agricultor puede esperar poder alimentar a toda la familia y tener excedentes.
Los cazadores-recolectores a pesar de tener una buena salud en general, una vez ocupadas-diezmadas las mejores regiones tenían que irse a zonas menos productivas que a medio plazo tras algún periodo de sequía matarían de hambre a un porcentaje alto de la población local, permitiendo a la fauna recuperarse y volver a empezar el ciclo.
#33 Hombre, si tenían una esperanza de vida mayor era porque las pestes y hambrunas que sufrieron los granjeros neolíticos eran peores que perder población al bajar la caza y los alimentos silvestres. De todos modos la larga la agricultura fue beneficiosa y hay que tener en cuenta que los conflictos armados en el paleolítico serían mucho más anecdóticos que posteriormente y esto aumentaría la mortalidad no ligada a causas naturales.
https://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy#Variation_over_time
#46 Solo un apunte: cuando se habla de agricultura se suele ignorar la ganaderia y la adaptacion de los adultos al consumo de leche. Incluso hoy en dia sigue siendo un alimento basico (casi el unico) para muchos pueblos africanos.
#14 Totalmente de acuerdo. Se dice que el cazador/recolector (que parece ser que era más recolector que cazador) del paleolitico solo tenía que dedicar 4 horas del día a trabajar para tener su supervivencia "garantizada". Y la agricultura trajo muchas desventajas como explican en el siguiente artículo (https://lacienciaysusdemonios.com/2015/08/29/la-revolucion-neolitica-el-peor-error-de-la-historia-de-la-humanidad/) donde dice:
"Hay al menos tres tipos de razones que explican los desastrosos resultados de la agricultura para la salud. Primero, los cazadores/recolectores gozaron de una dieta variada, mientras que los primeros agricultores obtuvieron la mayoría de su alimento a partir de uno o muy pocos cultivos ricos en almidón. Ganaron calorías de mala calidad a costa de una nutrición pobre, apenas tres plantas ricas en carbohidratos: trigo, arroz y maíz proporcionan actualmente el grueso de las calorías consumidas por la especie humana, pero cada una de ellas es deficiente en ciertas vitaminas o aminoácidos esenciales para la vida. En segundo lugar, debido a la dependencia de un número limitado de cosechas, los granjeros corrieron el riesgo del hambre si alguna fallaba. Por último, el mero hecho de que la agricultura permitiese a la gente agruparse en sociedades populosas facilitaba la extensión de parásitos y de enfermedades infecciosas, muchos de los cuales eran luego transportados a otras sociedades también populosas con las que mantenían contactos comerciales; algunos arqueólogos piensan que es el hacinamiento (en vez de la agricultura) el responsable de las enfermedades, pero se trata del problema de quien fue antes, el huevo o la gallina, porque el hacinamiento fomenta la agricultura y viceversa. Las epidemias no pueden arraigar cuando las poblaciones se encuentran dispersas en pequeños grupos que están desplazando constantemente sus campamentos. La tuberculosis y las enfermedades diarreicas tuvieron que esperar al surgimiento de la agricultura, el sarampión y la peste bubónica a la aparición de grandes ciudades."
El problema es que el paso al descubrimiento de la agricultura fué algo impuesto y no algo que alcanzase el ser humano porque resultase una ventaja frente al sistema de cazador/recolector. Fue algo impuesto por un cambio climático que obligó a gran parte de la población a migrar hacia zonas más fértiles donde la densidad de población aumento provocando una escasez de recursos que hubo que suplir con la agricultura. O bien un incremento demográfico que probocara que la "oferta" de recurso fuera insuficiente para la creciente "demanda". En este artículo dan algunas posibles teorías: http://historicodigital.com/teorias-sobre-el-origen-de-la-agricultura.html
#34 El problema es que el paso al descubrimiento de la agricultura fué algo impuesto y no algo que alcanzase el ser humano porque resultase una ventaja frente al sistema de cazador/recolector.
Hombre, si el clima "obligó" al ser humano a adoptar la agricultura no es algo impuesto, es cuestión de supervivencia.
Está claro que si se hizo la transición de un sistema a otro es porque uno ofrecía ventajas sobre el otro.
#6 "inversamente proporcional" es lo que buscas.
#6 #8 creo que también se podría decir retroalimentación negativa; en lugar de potenciar, inhibe.
#8 MMnchs.... no lo veo claro. "Inversamente proporcional" refleja una relación cuantitativa: si hay mucho de una cosa, hay poca de la otra. Pero no refleja la causalidad entre dos factores: "esto provoca que lo otro se reduzca y a la inversa". Si fuera una relación positiva, encajaría bien el palabro "retro-alimentación", pero al ser negativa, no hay o no se me ocurre un término adecuado.
En todo caso, positivo por aportar ideas.
Madre mía, que sarta de cuñadeces en un solo hilo.
1-La ciencia es ciencia. Hay que juzgar el estudio (estadísticamente el bajo número de cráneos antiguos, por ejemplo, podría generar un artefacto estadístico), no largar chorradas sobre feminazis y progreríos. Se me ocurren otros peros, por ejemplo, la influencia de la dieta, tipo de ejercicio, etc. Aunque la que más me pesa, es que realmente esa menor cantidad de testosterona esté más relacionada con una presión adaptativa para reducir el tamaño corporal. Un agricultor no necesita ser grande; compensa el bajo consumo. A cambio tiene un aporte nutritivo de menor calidad pero más continuo en el tiempo y que depende más que en el caso del cazador, de su previsión y trabajo y (algo) menos del ambiente.
2-El menor tamaño corporal era una ventaja adaptativa en una sociedad agricultora, eso se sabe desde hace tiempo. A ello hay que unir la dieta para dar en humanos más pequeños.
3-Cerebro más grande no implica necesariamente más inteligente. La densidad neuronal existe. Nuestro cerebro es más eficiente que el de un neanderthal a menor tamaño.
4-Lo de si la vida de un cazador es más cómoda que la de un agricultor, pues depende de la sociedad, ecosistema, y tecnología. Un ejemplo de cazadores con un nivel y esperanza de vida muy aceptable que conocimos en épocas históricas sería el de los indios norteamericanos. Posiblemente estaban mejor que muchos pueblos agricultores. Pero hay tribus cazadoras que pasan más hambre que el perro de un ciego. También tribus agricultoras de baja tecnología que florecieron, como los antiguos egipcios, más allá de lo que nunca soñaría un cazador.
#42 totalmente, está claro que es solo una teoria interesante, sociologia de salón, pero es interesante.
#53 En cualquier poblacion tienes un % de gente con testosterona significativamente mas baja. Bah, no se, sin mas.
Cojones y civilización. ... OLE!!!....
PD: Ya me pongo yo la tirita. Quien lo defienda puede mandarme a su hija para "procrear"......
#2 No entiendo tu comentario. Lo que cuenta esta noticia es, precisamente, que a menos testosterona, más civilización.
#3 Y a la inversa: en un entorno más civilizado, la testosterona deja de ser una ventaja evolutiva. Se puede decir que civilización y cojones se retro-alimentan negativamente.
#4 entonces será que se repelen, no?
#5 Eso es, pero no encuentro el término opuesto a "retro-alimentación". "Repeler" creo que no tiene el mismo significado.
#3 y #4 No se, pero huelo a estudio sesgado y mediosectario... o conclusion forzada... es mas, una civilizacion ( en realidad personas ) con mucha falta de testosterona ( la testosterona no solo vale para pelear cara a cara ), no se que me da, que se dejaria invadir por otra con mas testosterona con mayor facilidad ( a que me suena a mi esto... ).
#9 Al hilo de esto, lo que dice el comentario de arivera en la noticia tiene bastante fundamento...
#9 Y mas cuando los niveles de testosterona son mas altos en algunas razas que en otras
#23 Eso es. Creo que ya me pillas por donde voy.
#9 Claro, pero si asumimos que menos testosterona es positivo para la civilización, una sociedad con menos testosterona estaría mas avanzada, tendría mejor tecnología, armamento, defensas, economía, alimentación, etc, solo con pelotas no se gana una guerra.
PD: Asumiendo como correctas las premisas del estudio, por supuesto
#38 No, puede estar perfectamente avanzada por tener mas testosterona que otra civilizacion. O tener el balance testosterona - tecnologia adecuado.
#41 Eso es si consideras que la testosterona y el nivel de civilización son independientes, pero si aceptamos la premisa de que a menor testosterona mas civilización (que es de lo que trata el artículo) entonces todo tiene sentido.
#43 Es que a nivel personal si puede haber relacion ( inversa, y a ver cuanto/como ), pero una civilizacion es la suma de personas, y no hace falta y de hecho veo ilogico/contraproducente que aplique a todos los individuos; mas bien vale con unos pocos.
#52 pero la evolución de una especie es la media de sus componentes, está claro que siempre hay variaciones, pero en general si un grupo humano tiene más testosterona que otro, significa que la media es mayor, aunque siga habiendo esa varianza. No se, creo que al hablar de estos temas se habla de la media, si quieres discutimos si una varianza alta es también positiva, que creo que tienes razón en eso, pero creo que son dos discusiones distintas.
No se si me explico
#38 Es que ademas ese balance kindness - testosterone no dice nada para una civilizacion o puede que diga algo, pero lo que hacen con esos datos arquologicos es un poco ciencia-FICCION. En una civilizacion puede que unos pocos tengan mas sensibilidad artistica/inventiva y, precisamente por ser una civilizacion, basta con un pequeño % ( aun asi suficientemente grande ) de inventores para que inventen. El resto de gente puede dedicarse a muchas cosas, ya con mas testosterona.
Pero es solo una lectura posible, mas logica y alineada con la realidad de hoy dia, diria yo, pero una mas. A lo mejor soy yo, pero cuando veo articulos asi me saltan las alarmas de que hay interes de apoyar agenditas politicas con estas cosas
#3 No os paséis con la propaganda supremacista, progres, que al final os vamos a pedir subvenciones desde el colectivo de hombres blancos heterosexuales.
#3 He leído el articulo y la fuente y no veo por ningún sitio en que se basa para asumir que hace 50000 años bajaron los niveles de testosterona, pues el tamaño y densidad de los cráneos puede depender de otros factores al margen de las hormonas sexuales. Por otra parte, el propio articulo es erróneo cuando compara las poblaciones de chimpancés y bonobos, representando a estos últimos como más "civilizados". Los estudios más recientes de los primatólogos están desmintiendo esa fama, al encontrarse cacerías de simios entre los bonobos igual de violentas que en los chimpancés para consumir su carne, siendo la única gran diferencia que las hembras de los bonobos también participan activamente en la persecución.
http://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/3353342/Bonobos-not-all-peace-and-free-love.html
También me parece curioso que pongan de ejemplo el estudio de domesticación del zorro plateado. Luego buscas en Google al científico que dirigió el estudio junto a testosterona y las únicas referencias en el buscador que relacionan ambos términos son enlaces a este mismo articulo en diferentes sitios web. De hecho en ese estudio de lo que principalmente hablan es de diferencias en los niveles de adrenalina entre los zorros salvajes y las generaciones más amistosas con humanos.
#2 Añade ovarios y suprarrenales.