Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Siento decir que lo que se ha superado es la fase I del ensayo clínico, dónde se prueba la seguridad y posibles efectos adversos del tratamiento. Es muy osado decir que el tratamiento es eficaz tras el primer ensayo y menos hablando de una muestra de 8+4 pacientes. En resumen, es una buena noticia pero muy pronto para echar las campanas al vuelo. Queda muchísimo trabajo para que este tratamiento sea viable.
Por otro lado la EM no es una enfermedad rara. Enfermedad rara es la que afecta a menos de 1 de cada 20.000 personas y en el propio artículo habla de 5-10 de cada 100.000. La EM es la segunda enfermedad neurológica más frecuente tras la epilepsia y la segunda causa de discapacidad en jóvenes tras los accidentes de tráfico.
Estos gazapos suelen ser comunes en publicaciones generalistas que no tienen ni idea de lo que escriben y acaban desinformando más de lo que informan.
Por otro lado la EM no es una enfermedad rara. Enfermedad rara es la que afecta a menos de 1 de cada 20.000 personas y en el propio artículo habla de 5-10 de cada 100.000. La EM es la segunda enfermedad neurológica más frecuente tras la epilepsia y la segunda causa de discapacidad en jóvenes tras los accidentes de tráfico.
Estos gazapos suelen ser comunes en publicaciones generalistas que no tienen ni idea de lo que escriben y acaban desinformando más de lo que informan.
#3:
Esto debería ser marca España... de esto hay que estar orgullosos
Comentarios
Esto debería ser marca España... de esto hay que estar orgullosos
👏 👏 👏
#1 Esa imagen mínimo es de la era pre-Internet. Muy 2000.
Edito: Buenísima noticia para todos! Alegría de portada.
#2 Voy alternando de sombrero y de imagen.
Siento decir que lo que se ha superado es la fase I del ensayo clínico, dónde se prueba la seguridad y posibles efectos adversos del tratamiento. Es muy osado decir que el tratamiento es eficaz tras el primer ensayo y menos hablando de una muestra de 8+4 pacientes. En resumen, es una buena noticia pero muy pronto para echar las campanas al vuelo. Queda muchísimo trabajo para que este tratamiento sea viable.
Por otro lado la EM no es una enfermedad rara. Enfermedad rara es la que afecta a menos de 1 de cada 20.000 personas y en el propio artículo habla de 5-10 de cada 100.000. La EM es la segunda enfermedad neurológica más frecuente tras la epilepsia y la segunda causa de discapacidad en jóvenes tras los accidentes de tráfico.
Estos gazapos suelen ser comunes en publicaciones generalistas que no tienen ni idea de lo que escriben y acaban desinformando más de lo que informan.
#4 Es cierto que la EM no es rara pero la incidencia de 5-10 de cada 100.000 que menciona el artículo se refiere a la NMO
#6 Cierto, de hecho según wikipidia la incidencia de la EM en España es de 45 de cada 100.000. En el norte de Europa se alcanzan los 200 casos de cada 100.000. Pero bueno, me recordó a que hace años a la EM se la consideraba rara no porque realmente lo fuera sino porque estaba muy infradiagnosticada.
#4 Algunos os quejais por vicio.
Lo que tu dices ya lo dice la noticia.
Estan en fase uno y van a empezar la fase 2 con mas pacientes.
Se ha demostrado ser eficaz en la fase uno, que es lo que dice la noticia.
Yo no soy de ciencias pero entiendo claramente que para saber los porcentajes en los que es efectiva se necesita un muestrario mas grande.
Para eso estan las sucesivas fases.
No tengo ni la ESO, y lo he entendido todo bien.
Hasta en que consiste la terapia.
Lo bueno de esta, en comparacion con otras que se estan investigando, es que es menos agresiva.
Para los que tenemos estas enfermedades nos tranquiliza saber que hay gente trabajando para encontrar una solucion.
Que llege a algo o no, el tiempo lo dira.
Pero la noticia esta bien expuesta...
#10 https://www.pnas.org/content/early/2019/04/02/1820039116 Te dejo el enlace al ensayo a ver si lo masticas un poco y nos lo explicas bien, jajajaj. Es broma.
#12 y me lo pones en ingles jajajajaaj
#13 Es inglés de la ESO
#10 No es cuestión de quejarse. En ciencia es cuestión de ser riguroso.
Se ha demostrado ser eficaz en la fase uno, que es lo que dice la noticia.
Como no eres de ciencias te lo explico:
La fase I de un estudio clínico nunca trata de demostrar la eficacia de un tratamiento sino su seguridad. La eficacia se estudia en la fase II y tras ella se compara con tratamientos existentes en la fase III.
entiendo claramente que para saber los porcentajes en los que es efectiva se necesita un muestrario mas grande.
Para eso estan las sucesivas fases.
En realidad la diferencia fundamental entre fases de un estudio clínico es, como ya he dicho, cualitativa.
Lo bueno de esta, en comparacion con otras que se estan investigando, es que es menos agresiva.
Eso no es demostrable hasta, como he dicho, la fase III.
Para los que tenemos estas enfermedades nos tranquiliza saber que hay gente trabajando para encontrar una solucion.
De eso no hay duda compañero pero conviene siempre evitar la desinformación y tener cierta prudencia. Este tratamiento tiene muy buena pinta pero está en una fase muy temprana y todavía hay muchas posibilidades de que se quede en nada.
#14 Que te vuelvo a repetir ya lo dice la noticia...
Lo que demuestra la fase uno es que la idea de la que partian en este estudio ha funcionado o por eso pasan a la fase 2.
Insisto os quejais por vicio.
"Es que todos son tontos y no saben interpretar lo que leen"
#14 “y los resultados demuestran que el tratamiento es seguro en las dosis probadas, lo que permite continuar con ensayos clínicos”, según Villoslada.
“Hemos observado -ha añadido el investigador- que las células dendríticas producidas en el laboratorio tienen un perfil tolerogénico o antiinflamatorio, que es el objetivo de la terapia”.
En concreto, los científicos han comprobado que el tratamiento induce la producción de glóbulos blancos reguladores que podrían restaurar la tolerancia inmune natural.
“Aún falta por determinar si los cambios observados en la respuesta inmunitaria de los pacientes tratados produce una mejoría de la evolución clínica”,
Lo dicho lo, solo hay que leerse la noticia,
Nadie dice que este todo el pescado vendido, dicen que han pasado la primera fase y que pasan a la segunda.
#14 Yo pensaba que en fase II se decidía la dósis.
#19 Realmente en la I y en la II. En la I se debería establecer la dosis máxima segura de la terapia y en la fase II se debería determinar la dosis mínima efectiva.
Pero en esto ya cuñadeo un poco.
#4 Si, de hecho, aún no se ha reportado ningún cambio en la clínica, aunque sí un aumento de lifocitos T reguladores del tipo que se supone debe crear la terapia. Pero aún queda mucho, aunque sí funciona, teniendo en cuenta que ya está testado en humano, los plazos se acortarán una barbaridad. Aquí está el artículo original por si alguien quiere verlo. https://www.pnas.org/content/early/2019/04/02/1820039116
#11 Gracias por el aporte. Quería buscarlo a la tarde pero eso que me ahorro.
@xabonda se te han caido los artículos y preposiciones en el titular.
#8 ha sido un cortapega sin mirar
La foto parece un fotograma de una serie de dibujos animados.
No me compares la simplicidad de un programa informático que se puede reducir a código y lo hemos creado nosotros con el ser humano y la resolución de sus enfermedades.
Entiendo que un bactericida no necesite explicar su mecanismo de actuación, se carga tal infección a tales dosis o no, esto es, es efectivo o no. Si nos desplazamos al área de la psiquiatría entramos en terrenos más difusos ¿puede un neuroléptico usado de manera crónica dar calidad de vida a una persona?
Quizá mi primer comentario sobraba (y este también) y respondía a una lucha personal. La noticia no trata de inmunomoduladores para prevenir, trata de mecanismos para resarcir el daño, bienvenidos sean. Y ahí no me importa cómo actúen, me importan sus efectos medibles y su toxicidad. Bienvenido el yoduro potásico en una herida, bienvenida la mupirocina, bienvenida la centella asiática. Pero me niego a pincharme todos los días unos péptidos que dicen que me van a proteger del Coco. Y digo el Coco porque infunden un miedo en la noche del ser humano amenazando con la muerte. Y perdón por este texto que no viene a cuento, pienso que alguien que padeciera un síndrome desmielinizante pudiera verse condenado a las palabrotas crónico o esclerosis múltiple y escribo para él. Tardé años en leer bien los papeles de la neuróloga, los sellos de la unidad de esclerosis múltiple lo bañaban todo. Fue de la mano de unas profesoras de fisiopatología que me acerqué a los criterios de McDonall y pude afirmar que no la tenía, y así ponía en los papeles: síndrome desmielinizante con alto riesgo de evolución a esclerosis múltiple. ¿Quién define el alto riesgo? El coño de mi neuróloga que estima que es mejor poner esa palabrota para justificar la medicación ante un tribunal y que la autorice. Todos los putos días pincharse un líquido que escuece y no hace nada más que recordarme que a lo mejor algún día me vuelve a dar por suicidarme los nervios. Hace años que abandoné la medicación y la vida es la misma sólo que me ahorro visitas al hospital cada dos meses, un hueco en el frigorífico y la necesidad de sacar la inyección media hora antes y ejecutar aquel teatro de enfermo. ¿Enfermo de qué? Si vemos cicatrices en la piel no tachamos a la gente de enferma. Por unas cicatrices en el cerebro que no saben explicar ya me quieren condenar a tener más. ¿Alguien se acuerda de cómo era su vida la semana que le dio el brote? En lo personal diría: alimentación deplorable, falta de sol, exceso de soledad y pensamientos suicidas. Sacrifiqué una parte de mi cuerpo para preservar el conjunto, como si cortara con un brazo el otro que me apunta con un arma. El brote fue un incendio en la habitación más oscura de mi ser y lo que le siguió se podría tachar de luminoso. Fue una preciosa hostia de realidad.
Aquí uno que tuvo una mielitis óptica y lo metieron en el cajón de la esclerosis múltiple. ¿Cómo tienen cojones a condenar con la palabra crónico algo que no conocen?
La bomba de corticoides fue justa y efectiva. Hicieron su punción lumbar, no dio positivo para las bandas oligoclonales. Y por su ignorancia me dieron cajas de jeringuillas inmunomoduladoras (siguiendo la máxima de más vale prevenir que curar). A ver si un sólo medicamento destinado a "prevenir" la aparición de los síntomas dura en la farmacopea como el ácido acetilsalicílico, el ibuprofeno o el omeprazol. El tiempo hará prevalecer la verdad.
Recuerdo invertir mi tiempo en estudiar papers sobre el Copaxone (acetato de glatiramer) y nunca lo comprendí. ¿Cómo en este siglo se pueden sacar medicamentos nuevos que no se sabe cómo actúan? Entiendo que si quieres sacar un medicamento para el dolor lo andes comparando con la morfina, midas tales respuestas y tengas que demostrar su efectividad. ¿Si no se comprende que le lleva a un cuerpo a tener un episodio esclerótico cómo vas a decir que fue el fármaco el que impidió su aparición?
#9 Es cómo cuando te dice tu jefe cuando estás programando. Bájate el código de ese compañero que acabamos de echar por pedir un aumento de sueldo y habla con el cliente que quiere unos cambios que tienen que estar subidos a producción hoy al final de la mañana. Y tú, pero es que él llevaba 2 años con ese proyecto y yo no lo he visto nunca. Y tu jefe te dice haz lo que puedas. Pues tocas sin saber por aqui y por allá para que al parecer funcione. Pero si te dicen, ¿Me puedes explicar exactamente las implicaciones que llevan tus cambios? Te quedas como las vacas al tren. El caso es que funciona y está en producción. Pues con algunos medicamentos igual.