Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#13 Lo de que "si esta fase es casi apocalíptica (según la pintaron en varias noticias)" sabes que es un exageración como un templo, a ver, me explico, estos (de ambos bandos) van a tratar de exagerar lo más posible llevados por propios intereses, te aseguro que no encontraras ninguna fuente que sea neutral y cuenten las cosas tal cual son.
¿Que cuales son?, que tienen un marron de mil demonios encima y van a empezar a tratar de solucionarlo por la parte mas sencilla, cosa que es correcta debido a la magnitud del suceso, poquito a poco y con seguridad para ir aprendiendo de como minimizar los riesgos cuando llegen a lo gordo.
Tu ponte a pensar en la maquina que van a usar para retirar los restos, fijo que no se "construye" en dos dias y eso éxplica el tiempo que ha pasado desde que paso y por el que no le han metido mano antes, salvo regar las "plantas", el hecho de fugas es menos perjudicial en si que haberlo acometido antes.
Tiene que estar forrada de papel de plata en nosecuantasmillones de capas para que traten de que sea seguro, estos nipones siempre, se supone que, han premiado mas la seguridad y ahora estan expuestos a los ojos del mundo para ver como solucionan el marron que tienen encima.
¿Que cuales son?, que tienen un marron de mil demonios encima y van a empezar a tratar de solucionarlo por la parte mas sencilla, cosa que es correcta debido a la magnitud del suceso, poquito a poco y con seguridad para ir aprendiendo de como minimizar los riesgos cuando llegen a lo gordo.
Tu ponte a pensar en la maquina que van a usar para retirar los restos, fijo que no se "construye" en dos dias y eso éxplica el tiempo que ha pasado desde que paso y por el que no le han metido mano antes, salvo regar las "plantas", el hecho de fugas es menos perjudicial en si que haberlo acometido antes.
Tiene que estar forrada de papel de plata en nosecuantasmillones de capas para que traten de que sea seguro, estos nipones siempre, se supone que, han premiado mas la seguridad y ahora estan expuestos a los ojos del mundo para ver como solucionan el marron que tienen encima.
#48:
#39 Es mucho más complicado que eso... A grosso modo es como dices. La realidad es que lo pagamos tu, yo, y el resto de consumidores de electricidad, en el recibo. Los hospitales y empresas privadas pagan un canon, es cierto, pero todos sabemos que los residuos generados por esos medios son el chocolate del loro. El verdadero coste está vinculado a la gestión de residuos de las centrales nucleares y a su posterior desmantelamiento.
Es cierto que si te vas a la web de Enresa, te dice que se financia mediante las aportaciones de las operadoras electricas, pero tambien te dice que su financiación se rige por la ley 24/2005 de reformas para el impulso de la productividad. Y si te lees esa ley, existen varios matices importantes, que en la web de Enresa no se mencionan. Por ejemplo, no lo financian las operadoras electricas, es decir las que explotan la central nuclear (Endesa, Fenosa, o quien sea...) si no que la ley dice:
"d) Sujetos pasivos:
Serán sujetos pasivos de la tasa a título de contribuyentes las empresas explotadoras titulares de las centrales nucleares.
Serán sujetos pasivos a título de sustitutos del contribuyente y obligados a la realización de las obligaciones materiales y formales de la tasa las empresas que desarrollan las actividades de transporte y distribución en los términos previstos en esta Ley."
Es decir, Chanchullo guay, El contribuyente es Endesa (por ejemplo) pero el sustituto del contribuyente (Es decir, quien paga) es Red Eléctrica Española (REE), mediante el peaje de transporte que le cobra a Endesa, si, pero también a Som Energia, o cualquier otro comercializador de energía que utilice sus redes de transporte, tengan centrales nucleares o no.
Pero la coña no se queda ahí. Resumiendo el cuento, la misma ley, autoriza un recargo tarifario en los recibos pasados a los consumidores, algo discutible ya que lo gastos de explotación deberían detraerse directamente de los beneficios, en vez de aumentar los beneficios por via de decreto ley, pero bueno, las eléctricas son un punto y a parte respecto al resto de actividades industriales, por lo visto. Lo sangrante es que ese canon que todos pagamos en la factura eléctrica, no va a la base imponible de las empresas, es decir, es como el IVA o cualquier otro impuesto, y por lo tanto, no les computa como un beneficio, lo que significa que, a pelo, la custodia de residuos y el desmantelamiento de las centrales, lo pagamos los consumidores, por la cara. Decir que lo pagan las eléctricas, es un formalismo irónico.
Es cierto que si te vas a la web de Enresa, te dice que se financia mediante las aportaciones de las operadoras electricas, pero tambien te dice que su financiación se rige por la ley 24/2005 de reformas para el impulso de la productividad. Y si te lees esa ley, existen varios matices importantes, que en la web de Enresa no se mencionan. Por ejemplo, no lo financian las operadoras electricas, es decir las que explotan la central nuclear (Endesa, Fenosa, o quien sea...) si no que la ley dice:
"d) Sujetos pasivos:
Serán sujetos pasivos de la tasa a título de contribuyentes las empresas explotadoras titulares de las centrales nucleares.
Serán sujetos pasivos a título de sustitutos del contribuyente y obligados a la realización de las obligaciones materiales y formales de la tasa las empresas que desarrollan las actividades de transporte y distribución en los términos previstos en esta Ley."
Es decir, Chanchullo guay, El contribuyente es Endesa (por ejemplo) pero el sustituto del contribuyente (Es decir, quien paga) es Red Eléctrica Española (REE), mediante el peaje de transporte que le cobra a Endesa, si, pero también a Som Energia, o cualquier otro comercializador de energía que utilice sus redes de transporte, tengan centrales nucleares o no.
Pero la coña no se queda ahí. Resumiendo el cuento, la misma ley, autoriza un recargo tarifario en los recibos pasados a los consumidores, algo discutible ya que lo gastos de explotación deberían detraerse directamente de los beneficios, en vez de aumentar los beneficios por via de decreto ley, pero bueno, las eléctricas son un punto y a parte respecto al resto de actividades industriales, por lo visto. Lo sangrante es que ese canon que todos pagamos en la factura eléctrica, no va a la base imponible de las empresas, es decir, es como el IVA o cualquier otro impuesto, y por lo tanto, no les computa como un beneficio, lo que significa que, a pelo, la custodia de residuos y el desmantelamiento de las centrales, lo pagamos los consumidores, por la cara. Decir que lo pagan las eléctricas, es un formalismo irónico.
#47:
#46 Mira, negativo porque aprovechas la noticia para espamear, se cumple lo que comente en #14, curioso ... si ya solo falta un comentario de @eolosbcn para hacernos comprender que la energía nuclear es mala y que debemos apostar por lo renovable
"estos (de ambos bandos) van a tratar de exagerar lo más posible llevados por propios intereses, te aseguro que no encontraras ninguna fuente que sea neutral y cuenten las cosas tal cual son."
"estos (de ambos bandos) van a tratar de exagerar lo más posible llevados por propios intereses, te aseguro que no encontraras ninguna fuente que sea neutral y cuenten las cosas tal cual son."
#19:
Relacionada:
El accidente de Fukushima le ha costado la vida a 1.121 personas, según el presidente de la Comisión de investigación
Fukushima causa "aún hoy" una muerte cada día
El accidente de Fukushima le ha costado la vida a 1.121 personas, según el presidente de la Comisión de investigación
Fukushima causa "aún hoy" una muerte cada día
Comentarios
#13 Lo de que "si esta fase es casi apocalíptica (según la pintaron en varias noticias)" sabes que es un exageración como un templo, a ver, me explico, estos (de ambos bandos) van a tratar de exagerar lo más posible llevados por propios intereses, te aseguro que no encontraras ninguna fuente que sea neutral y cuenten las cosas tal cual son.
¿Que cuales son?, que tienen un marron de mil demonios encima y van a empezar a tratar de solucionarlo por la parte mas sencilla, cosa que es correcta debido a la magnitud del suceso, poquito a poco y con seguridad para ir aprendiendo de como minimizar los riesgos cuando llegen a lo gordo.
Tu ponte a pensar en la maquina que van a usar para retirar los restos, fijo que no se "construye" en dos dias y eso éxplica el tiempo que ha pasado desde que paso y por el que no le han metido mano antes, salvo regar las "plantas", el hecho de fugas es menos perjudicial en si que haberlo acometido antes.
Tiene que estar forrada de papel de plata en nosecuantasmillones de capas para que traten de que sea seguro, estos nipones siempre, se supone que, han premiado mas la seguridad y ahora estan expuestos a los ojos del mundo para ver como solucionan el marron que tienen encima.
#14 Ole, MNM enseña, MNM entretiene...
#12 La clave de la situación es que van de culo y lo dificil (por no decir imposible) ni siquiera ha empezado. Mas que nada porque nadie sabe como solucionarlo.
#14 La yakuza está a cargo de las operaciones (cuando digo que van de culo, no exagero)
http://www.reuters.com/article/2013/10/25/us-fukushima-workers-specialreport-idUSBRE99O04320131025
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/japan-earthquake-and-tsunami-in/9084151/How-the-Yakuza-went-nuclear.html
http://japandailypress.com/yakuza-taking-a-slice-of-lucrative-fukushima-prefecture-cleanup-contracts-0728355/
http://www.vancouverobserver.com/environment/fukushima-daiichi-amateurs-left-clean-mess
#23 ¿En qué zona se produjo una evacuación permanente de 100.000 personas debido al efecto 2000?
#34 "La yakuza está a cargo de las operaciones (cuando digo que van de culo, no exagero)"
Vale, ¿quieres un PIN o medalla por tener razón?, yo solo opino de que se vaya a lo práctico, y lo práctico es solucionar el marron que tienen encima, no me extraña que ante una catrastofe de esa magnitud se aunen fuerzas, lo contrario sería estupido.
#35 no me extraña que ante una catrastofe de esa magnitud
se aunen fuerzasrecorten gastosFTFY
#37 Envidio tus poderes de clarividencia. Mi alarma viene de los resultados de lo montado hasta ahora: un sistema de refigeración con una pinta nefasta que funciona peor de lo esperado:
Desde fallos en las juntas
http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/fukushima-encuentra-causa-las-fugas-agua-radiactiva-2692590
Hasta problemas con la lluvia:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/10/21/actualidad/1382365532_381138.html
Pero claro, siempre es posible que que los del OIEA sean unos exagerados:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/09/09/actualidad/1378724089_228270.html
Y repartan los premios INES con la gorra: uno para el primer pedo y otro para los resultados hasta la fecha
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/28/internacional/1377671452.html
#43 It's a conspiracy!
#45 No acostumbro a atribuir a conspiranoias algo que puede ser explicado a la incompetencia.
#34 Donde no se va a producir una evacuación permanente de 100,000 personas es ahora por la retirada de barras. Algunos pretendéis hacer creer que esto es el anuncio del apocalipsis....supongo que por aburrimiento.
#46 Mira, negativo porque aprovechas la noticia para espamear, se cumple lo que comente en #14, curioso ... si ya solo falta un comentario de@eolosbcn para hacernos comprender que la energía nuclear es mala y que debemos apostar por lo renovable
"estos (de ambos bandos) van a tratar de exagerar lo más posible llevados por propios intereses, te aseguro que no encontraras ninguna fuente que sea neutral y cuenten las cosas tal cual son."
Relacionada:
El accidente de Fukushima le ha costado la vida a 1.121 personas, según el presidente de la Comisión de investigación
Fukushima causa "aún hoy" una muerte cada día
Fukushima causa "aún hoy" una muerte cad...
lavanguardia.com#19 Si, relacionado con el accidente (muertes por stress y salud mental), pero por radioactividad, cero. Lo dice el artículo, no yo.
La cifra es la oficial que ofrece el Gobierno, de acuerdo a las indemnizaciones entregadas. Así, en los dos años posteriores al suceso los muertos ascienden a 1.300, tras registrarse en los últimos seis meses unas 180 víctimas más. De todas estas, según ha asegurado Hatamura, "ninguna" se debe a la exposición a la radiactividad sino que en todas ellas, la causa común parece ser el estrés y la salud mental.
#26 Yo no he afirmado lo contrario.
Las preguntas que hay que hacerse son: ¿con energías renovables se hubiesen producido estas muertes? ¿hubiesen tenido que abandonar sus hogares 160.000 personas? ¿hubiesen quedado inutilizadas las tierras próximas al lugar del accidente? ¿se hubiese tenido que utilizar el océano como vertedero?...
#40 Claro que no, no afirmas lo contrario. Solo lo dejas caer.
y vamos, vaya preguntas más capciosas. Las renovables empiezan, y dependen de las condiciones, a ser rentables a día de hoy, no hace 50 años cuando la nuclear empezó a asentarse. Es como afirmar que los médicos medievales eran negligentes por trepanar en vez de hacer un TAC.
Que por cierto, el otro día murieron dos tipos en un incendio en un aerogenerador....toda clase de industria tiene su peligro inherente.
#41 Cuando se empezó a utilizar la energía nuclear ya se sabían sus peligros potenciales. También se podía haber investigado y apoyado las energías renovables mucho antes de lo que se hizo. Por ejemplo:
De 1943 a 1999, el gobierno de EE.UU. gastó cerca de 151.000 millones de dólares de 1999 en subsidios para la energía eólica, solar y nuclear. De este total, el 96,3% se destinó a la energía nuclear
La energía nuclear, ya es más cara que la solar fotovoltaica [ENG]
La energía nuclear, ya es más cara que la solar fo...
nytimes.comPOr otro lado:
Las subvenciones al carbón y el petróleo en el mundo son cinco veces mayores que las de las renovables
Las subvenciones al carbón y el petróleo en el mundo son cinco veces mayores que las de las renovables
Las subvenciones al carbón y el petróleo en el mun...
elpais.com#40 Si no lo sabias el mismo terremoto rompió una presa en Japón, 1.800 muertos y 400 desaparecidos.
Si quiere te busco cuantos muertos hay por hidroelectricas, la totura de una (no recuerdo el mombre) fueron 22.000 victimas.
"La retirada del resto de combustible gastado en las unidades de la 1 a la 3, mucho más afectadas por el tsunami y la alta radiación, comenzarán a partir de 2015, según los planes de la eléctrica"
#9 A eso venía yo... si esta fase es casi apocalíptica (según la pintaron en varias noticias), no sé como será la extracción del resto de reactores...
la noticia del país tiene un titular que suavemente se puede calificar de engañoso, como bien se señala
luego el texto "comenzará este mes la retirada de las barras de combustible gastado de la piscina del reactor número 4 de la planta, según ha confirmado el director de la eléctrica, Akira Ono."
Las barras de combustible gastado de una de las piscinas nada más.Como es de cajón el combustible de las centrales
que ha entrado en fusión anda por ahí dentro generando radionuclidos y refrigerado con agua que arrojan al mar
porque no tienen otra salida en lo que se puede calificar de crimen contra la humanidad
#39 Es mucho más complicado que eso... A grosso modo es como dices. La realidad es que lo pagamos tu, yo, y el resto de consumidores de electricidad, en el recibo. Los hospitales y empresas privadas pagan un canon, es cierto, pero todos sabemos que los residuos generados por esos medios son el chocolate del loro. El verdadero coste está vinculado a la gestión de residuos de las centrales nucleares y a su posterior desmantelamiento.
Es cierto que si te vas a la web de Enresa, te dice que se financia mediante las aportaciones de las operadoras electricas, pero tambien te dice que su financiación se rige por la ley 24/2005 de reformas para el impulso de la productividad. Y si te lees esa ley, existen varios matices importantes, que en la web de Enresa no se mencionan. Por ejemplo, no lo financian las operadoras electricas, es decir las que explotan la central nuclear (Endesa, Fenosa, o quien sea...) si no que la ley dice:
"d) Sujetos pasivos:
Serán sujetos pasivos de la tasa a título de contribuyentes las empresas explotadoras titulares de las centrales nucleares.
Serán sujetos pasivos a título de sustitutos del contribuyente y obligados a la realización de las obligaciones materiales y formales de la tasa las empresas que desarrollan las actividades de transporte y distribución en los términos previstos en esta Ley."
Es decir, Chanchullo guay, El contribuyente es Endesa (por ejemplo) pero el sustituto del contribuyente (Es decir, quien paga) es Red Eléctrica Española (REE), mediante el peaje de transporte que le cobra a Endesa, si, pero también a Som Energia, o cualquier otro comercializador de energía que utilice sus redes de transporte, tengan centrales nucleares o no.
Pero la coña no se queda ahí. Resumiendo el cuento, la misma ley, autoriza un recargo tarifario en los recibos pasados a los consumidores, algo discutible ya que lo gastos de explotación deberían detraerse directamente de los beneficios, en vez de aumentar los beneficios por via de decreto ley, pero bueno, las eléctricas son un punto y a parte respecto al resto de actividades industriales, por lo visto. Lo sangrante es que ese canon que todos pagamos en la factura eléctrica, no va a la base imponible de las empresas, es decir, es como el IVA o cualquier otro impuesto, y por lo tanto, no les computa como un beneficio, lo que significa que, a pelo, la custodia de residuos y el desmantelamiento de las centrales, lo pagamos los consumidores, por la cara. Decir que lo pagan las eléctricas, es un formalismo irónico.
Y quienes son los héroes esta vez dispuestos a perder la vida por salvar al mundo?. De ellos no se habla en la noticia, hasta dentro que hagan un documental a titulo póstumo de los liquidadores, como en chernovil.
Por qué esa empresa no ha quebrado?
Limpia y segura
#28 La confusión en estos términos es habitual. En Fukushima se produjo la fusión del núcleo de la central nuclear. Es decir, el material fisible, al no refrigerarse, fundió toda la vasija.
http://energia-nuclear.net/accidentes_nucleares/fusion_nucleo.html
Aquí quizá está la clave de la situación:"muchos escombros cayeran en la piscina de combustible, un factor que preocupa a los técnicos de la central, que no descartan que esto provoque complicaciones en la retirada de las barras."
#39 Que tú y yo acabaremos por pagar en la factura eléctrica. Al final, todo lo pagamos nosotros, no lo olvides.
http://indagadores.wordpress.com/2013/10/03/un-paso-en-falso-de-fukushima-podria-desencadenar-un-desastre-nuclear-equivalente-a-85-chernobyl/
vuelvo a preguntar por aqui ¿esto que es ? ¿alarmismo exagero o realidad?
#7 Por desgracia nos tienen en vilo y hay un secretismo general muy propio de Japón.
#22 No es una panadería.
#7 Tampoco sé qué pensar, las noticias del tema que no son de medios "oficiales" importantes son demasiado alarmistas, y las que vienen de ellos demasiado frías, en plan nota de prensa sin análisis alguno.
#1 Qué fácil es hablar de lo que sucede a miles de kilómetros de distancia... Ojalá nunca tengas que arrepentirte de las chorradas que dices.
#7 Aquí la opinión de alguien que sabe de lo que habla y que resume muy bien por qué hay motivos para la preocupación: La extracción de combustible del Reactor 4 de Fukushima amenaza con ser "apocalíptica" [ENG]/c16#c-16
#49 ARIGATO
40 años bajo control
¿Tan difícil es coger unas barras y llevárselas?
#22 Ya te digo, que les pongan una cadena y un candado, verás que rapido vuelan.
#22 Es que las barras están un poquito calientes y son un poco radioactivas, lo cual viene a tener un efecto parecido al de tragar pirañas sin masticar.
Mi primer comentario en MNM: creo que de esto se tendrian que encargar los militares y no una empresa
Tiene pinta de salir barato, el tema.
Relacionada, acabo de subirla : '...Simulacro Europeo de emergencia nuclear 'Curiex 2013'...'
Simulacro Europeo de emergencia nuclear 'Curiex 2013'.
Simulacro Europeo de emergencia nuclear 'Curiex 20...
interior.gob.esCreo que puede aportar bastante al debate.
En mi opinión se trata del lobby nuclear 'trabajando'.
#18 ¿Un vídeo de Cuarto Milenio? Vas a hacer que muchos frikis anti Frikers Jimenez se pongan a chillar.
Dicen que las llevan a Moncloa
Trrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr........... (Redoble de Tambores)
Lo que me sorprende es que sea TEPCO, la compañía eléctrica que operaba la central, la que se encargue directamente de comerse el marrón del desmantelamiento. Aquí para esos marrones se creó una empresa nacional
que es la que corre con los gastos y trabajos de limpiar los residuos de las nucleares. Les llevamos décadas de ventaja a los Japos, en materia de chanchullos...
http://www.sepi.es/default.aspx?cmd=0004&IdContent=257&idLanguage=
#38 ¿De donde te crees que salen los fondos de ENRESA? El control es publico, pero el capital privado. Los costes de gestión de residuos los pagan los generadores del residuo, ya sea central nuclear, industria u hospital.
40 años sin terremotos... en Japón... ¡la que se nos viene encima!
De Physis.org, traducción google.chrome:
"Una grúa se ha instalado en el edificio, que ahora está oculta bajo una nueva estructura en forma de L. Por un lado, se cuelga una pancarta que dice: ". Con un solo corazón Vamos a seguir adelante, Fukushima!"
Periodistas en el Jueves planta fueron llevados a un cuarto piso, a unos 30 metros (100 pies) hacia arriba, donde vieron el capturador remotamente controlado que sumergirse en la piscina y se enganchan a un conjunto de combustible, la coloque en un barril completamente sumergido.
Los haces de 4,5 metros (15 pies), con un peso de 300 kilogramos (660 libras), tienen que ser mantenidos en agua durante toda la operación para mantenerlos frescos.
"Si, por alguna razón, los niveles de agua bajaron, el combustible se calentaría rápidamente", dijo Takashi Hara, un empleado de TEPCO a cargo de la extracción de combustible.
El barril de 91 toneladas será entonces tiró de la piscina que contiene hasta 22 elementos de combustible y una gran cantidad de agua que se va a cargar en un remolque y trasladado a otra agrupación de almacenamiento, donde se invertirá la operación
Jefe de planta de Akira Ono dijo a la prensa una gran cantidad de trabajo de preparación se ha hecho, por ejemplo, en la eliminación de los residuos de la piscina, incluso con el uso de una aspiradora submarina.
"Pero hay una posibilidad de que pequeñas piezas de escombros fueron dejados atrás", dijo, y agregó que esto impediría la eliminación suave de las asambleas.
Los expertos advierten que deslices podrían provocar rápidamente la situación se deteriore. Incluso los pequeños percances crearán retrasos considerables a la clausura ya larga y complicada."
En mi opinión, más difícil como obra de ingeniería pudo ser taponar la fuga de crudo de hace unos años en las profundidades del Golfo de México, pero como arriesgada y de terribles consecuencias es esta primera fase de desmantelamiento de Fukushima.
Sobre parada fría de los reactores 1,2 y 3 de la instalación afectada que habla esta noticia, es la primera vez que lo he leído desde el siniestro, y he rebuscado desde que se produjo casi a diario, para mí es un pufo de madre y señor nuestro, nadie está en condiciones de saberlo por el lamentable estado en el que se encuentran.
Sobre liquidadores ni pensarlo, se hará con una grúa controlada por control remoto (no me explico como va a aguantar la electrónica la tremenda radiación que habrá en la piscina, habrá que ver como resulta el invento), hablamos de barras de más de 4 metros y más de 300 Kg, sumergidas permanentemente en agua, no les puede dar el aire en ningún momento, sumados al contenedor provisional para sacarlas de 100 kgs de agua, un bidón. Si hacer eso de manera mecánica y con precisión es complicado, de manera manual y en condiciones de radiación extrema no quiero ni pensarlo con un equipo de 4-6 hombres sin que las barras queden expuestas o se toquen entre sí. Al ser un proceso mecanizado, el problema está en los escombros.
Por otro lado hablamos hablamos de 1.500 barras. ¿En un mes y medio? Sería un promedio de extraer casi 1,5 barras cada hora, trabajando 24 horas al día ininterrumpidamente, todos los días y sin sufrir un contratiempo, de la empresa (nacionalizada tras la catástrofe, claro, es lo que pasa cuando las empresas privadas tienen pérdidas) que lleva vertiendo 300 Tm de agua radiactiva al Pacífico desde que colapsó su central nuclear.
Deseo fervientemente que todo salga mejor incluso que lo que tienen planeado, porque el bien suyo es el bien nuestro.
Ojú, picha. Ya verá tú...
La mayoría vamos a morir, pero seguro que alguien se convierte en superhéroe ante tanta radiación que toda la humanidad vamos a recibir.
No quiero ser alarmista,, pero que pasaría si se produce otro tsunami? En la situación actual.
Vamos a morir todos !!!!
#58 La respuesta es: ya se ha producido y no pasó nada. Pero quizás la próxima vez la suerte cambie. Es lo que tiene construir centrales en lugares con gran actividad sísmica y ponerlas precisamente en la orilla del mar del pais que dió nombre a los tsunamis.
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-24677578
Se espera que el proceso total de desmantelamiento de la central nuclear se prolongue durante un periodo de 40 años.
No me extraña: una Central de FISION Nuclear que se pasó a la FUSION por si misma...
#6 La fusión del núcleo, que es lo que sucede en Fukushima, no tiene absolutamente nada que ver con la fusión nuclear.
#21 ¿En serio que la fusión del núcleo no tiene nada que ver con la fusión nuclear?
Puede que con la nucelar tenga poca relación, pero me da que nuclear viene de núcleo.
Tiene poco que ver con la fusión fría(o controlada, o la fuente energética mágica de las películas) , pero por definición la fisión del nucleo es la fisión nuclear. Y descontrolada en este caso.
#6 ¿La fusión del núcleo no es una fusión nuclear? Pregunto. Ya me respondo yo. NO, no lo es. Y de paso respondo al enterado de #28.
#29 NO. El Combustible de una central nuclear de fision no fusiona. Se funde.
#29 Los había visto citarse a si mismos, incluso preguntar y contestarse a sí mismos sin saberlo, pero nunca había visto a nadie insultarse a si mismo en un comentario.
#32 GOLLUM GOLLUM !!
#6 Que en español los dos términos se digan igual, no quiere decir que fusión (unión de dos átomos) y fusión (paso de solido a liquido) sean lo mismo. En Fuku pasó lo segundo, por lo que la dinámica de la fisión, con i, cambia.
Fukushima es las nuevas "Vacas Locas" de MNM.
#1 Hay verdadera expectación ante lo que pueda pasar. Fukushima es una caja de terribles sorpresas.
#2 Como el efecto 2000
#1 Es que es el primer reactor de fisión funcionando al aire libre, por muy lejos que esté.
#3 http://inhabitat.com/the-oklo-reactor-the-worlds-only-natural-nuclear-reactor/
#4
#3 Vacas locas...
#3 En todo caso el segundo, este le saca 1700 millones de años de ventaja:
http://es.wikipedia.org/wiki/Oklo
http://www.xatakaciencia.com/fisica/bienvenidos-al-unico-reactor-de-fision-nuclear-natural-que-se-conoce-en-el-mundo