EDICIóN GENERAL
500 meneos
2835 clics
TEPCO admite que los niveles de radiación de Fukushima alcanzan niveles récord [ENG]

TEPCO admite que los niveles de radiación de Fukushima alcanzan niveles récord [ENG]

Los niveles de radiación de hasta 530 Sieverts por hora fueron detectados dentro de un Reactor inactivo 2 en el complejo nuclear de Fukushima Daiichi dañado durante la catástrofe del terremoto y tsunami de 2011, informaron medios japoneses el jueves citando al operador de la planta, Tokyo Electric Power Company (TEPCO). Una dosis de aproximadamente 8 Sieverts se considera incurable y fatal .

etiquetas: tepco , fukushima , radiación , nuclear
Comentarios destacados:                  
#6 #5 Cuando se produjo este suceso ya dije aquí que era y será un accidente gravísimo durante mucho, mucho, muuuuuuucho tiempo. Mucho más que Chernóbil. Chernóbil fue un desastre enorme porque al principio se gestionó de manera nefasta y porque a priori el "fallo" fue más grave. Pero por un lado tuvieron "suerte" y por otro fueron auténticos héroes enfrentándose al asunto. Aquí cero palote. Los japos han salido corriendo y tienen cuatro reactores bien jodidos, el combistible del reactor 2 se derritió... pero es que el nucleo del reactor 1 se fundió por completo hasta caer al fondo de la vasija que supuestamente tendría que contenerlo. Ahora, aun no saben conseguridad si el material sigue allí, sea todo o en parte. Llegar al lugar donde están los restos es dificilísimo incluso con robots pensados para ello, puesto que la enorme radiación los revienta. En el "mejor" de los escenarios el nucleo segurá allí y quizá con décadas, si no siglos, de trabajo podrán…...
Sí, parece que cuenta lo mismo que la noticia en #1 ¿?

Estas noticias tampoco aclaran muy bien lo de las dosis. Habla de 530 Sv por hora, y luego dice que 8 Sv son ya mortales para una persona. Pero este último dato creo que es cada 24 horas (he mirado en Wikipedia porque no recuerdo ya los valores exactos). Es decir, que ahí se absorverían 530x24=12720 Sv al día, siendo 8 una dosis ya mortal.
Si me equivoco con eso, que me corrija alguien más experto.
#3 La dosis mortal de necesidad es de 8-10 Sv en una sola exposición o varias en breve plazo. El síndrome radiactivo agudo (radiotoxemia aguda) empieza a manifestarse significativamente a partir de los 2 Sv aproximadamente (según personas y circunstancias.) 530 Sv/h significa que aproximadamente con 1 minuto de exposición o unos segundos más eres un muerto andante (530 Sv/h / 60 minutos = 8,3 Sv/min.)
#3 yo te corrijo absorber.
#9 Gracias :shit:
glory hold
Por suerte ya lo tienen todo bajo control.

Ah no, que no han hecho nada en todo este tiempo y el mundo sigue haciéndoles reverencias y diciendo que son honorables y un ejemplo para el resto del mundo.
#5 Cuando se produjo este suceso ya dije aquí que era y será un accidente gravísimo durante mucho, mucho, muuuuuuucho tiempo. Mucho más que Chernóbil. Chernóbil fue un desastre enorme porque al principio se gestionó de manera nefasta y porque a priori el "fallo" fue más grave. Pero por un lado tuvieron "suerte" y por otro fueron auténticos héroes enfrentándose al asunto. Aquí cero palote. Los japos han salido corriendo y tienen cuatro reactores bien jodidos, el combistible…   » ver todo el comentario
#6 sabiendo como lo han gestionado desde el principio, cuando nos cuenten la verdad ya llevaremos decadas enterrados a causa de los alimentos contaminados por radiacion
#6 Me encanta como defenstras a los japoneses, cuya central nuclear sobrevivió a un terremoto descomunal y al impacto de un tsunami. Sin embargo te pones a alabar Chernobil, que no tenían construída ni la cubierta de contención y cuya central nuclear no petó precisamente por culpa de un desastre natural y que, por cierto, ha sido el único accidente nuclear en que ha habido muertos.

No se te ve el plumero ni nada, chato. Pero si, lo de Fukushima mucho más grave que lo de Chernobyl, claro que si.
#11 He mirado lo que dice #6, y no encuentro donde alaba a Chernobil, creo que deja bien claro que se refiere a los "héroes de Chernobil", que efectivamente entregaron su vida por los demás, y a los que sin duda todos debemos estar agradecidos.

¿De verdad te crees eso de que a consecuencia del accidente de la central nuclear de Fukushima no ha muerto nadie?
#18 De forma directa no murió nadie. Y tendrías que demostrar que si algún japonés de la zona se muere de cáncer es porque fue causado por el accidente. Buena suerte demostrándolo, ya que es imposible hacerlo.
#21 Yo no necesito demostrar nada, simplemente es absurdo pensar que no ha muerto nadie a consecuencia de este desastre. (Y que no morirá nadie en las próximas decadas).
#24 Para mucha gente también es absurdo pensar que no hay un Dios creador de la vida y del universo. Utilizas el mismo tipo de dogma que ellos:

"Yo no necesito demostrar nada, simplemente es absurdo pensar que ..."

Tremendo.
#47 Vale, nos esperamos unos años al primer estudio epidemiológico independiente, y luego hablamos.

Por cierto, sobre #25 en Fukushima también hubieron explosiones que mataron gente directamente.
#49 En Chernobyl ya hicieron ese estudio independiente ... la ONU y la OMS hicieron un estudio publicado en 2005 o 2006 y la conclusión fue que murieron 31 personas por ese accidente. Un tercio o así directamente por la explosión y el resto eran trabajadores y liquidadores que estuvieron expuestos a demasiada alta radiación y murieron al cabo de los años.

No hubo explosiones que matasen a nadie en Fukushima, y te reto a que saques las noticias y los datos para confirmarlo.

Hubo muertos entre…   » ver todo el comentario
#53 Hay dos muertos en la central, pero efectivamente los datos son contradictorios de si fueron por las explosiones.

Lo dicho, esperamos a esos estudios independientes, aunque te digo lo mismo: Es ridículo pensar que la emisión descontrolada de radiación en un reactor nuclear no vaya a provocar muertos.
#11 Si se sale el material radiactivo, y después van los liquidadores a volverlo a meter dentro a mano, normal que en Chernobyl hubieron muertos. En Fukushima también, si no busca los trabajadores con leucemia. La diferencia es que la URSS, arreglo el problema, a costa de los liquidadores eso si, mientras que Japón está muy pendiente de los costes, de silenciarlo todo lo que pueda, y que no se hable mucho. Echan agua al combustible fundido, que luego tienen que almacenar por lo altamente…   » ver todo el comentario
#19 En Chernobyl hubo una explosión que mató a gente directamente porque la central estaba mal construída. En Fukushima, que yo sepa no.

www.world-nuclear.org/information-library/safety-and-security/safety-o
#25 En chernobyl tengo entendido que haciendo pruebas de funcionamiento o simulacros de fallo, es cuando la hiceron petar. Además que creo que no tenia un edificio de contención como las centrales occidentales. Irresponsabilidades, como las de llenar de centrales nucleares, un país expuesto a constantes terremotos y tsunamis.
#25 Pero los daños de Fukushima serán inmensamente mayores que los de Chernobyl.
#29 ¿Tienes pruebas de eso o simplemente te gusta ser agorero en un foro de Internet?
#19 "... mientras que Japón está muy pendiente de los costes, de silenciarlo todo lo que pueda, y que no se hable mucho..."

Yo creo que ahí estan dos de los grandes problemas de cómo están evolucionando éste asunto: los costes y el silencio de las autoridades japoneses y de la empresa.
Por algo tienen fama de orgullosos los japoneses, porque no suelen pedir ayuda y son más de tragar que de vomitar...
#11 No, Fukushima no petó realmente por causa de un desastre natural, aunque éste fuera la causa propiciatoria. Fukushima estaba mal diseñada con un fallo de ingeniería de base de bulto, que permitió que un tsunami de menos de 15 metros en ese punto dislocara todos los sistemas de protección en una zona conocida desde antiguo por sus tsunamis de casi 40 metros (como golpeó en otros puntos.) La única suerte que tuvo Fukushima es que la alerta de terremoto-tsunami llegó a tiempo y les dio tiempo…   » ver todo el comentario
#6 #30 Vamos que estamos esperando pacientemente el kbum de esa zona no? Se que el problema no está resuelto pero al tener 0 idea de energía nuclear, no se, cuan grave es, es decir, se que es jodidamente grave, pero mi cabeza no se hace una idea del desastre que puede llegar a ser, pk claro no es como una bomba en hiorshima que explota, jode esa area de terreno y libera "X" material a la atmósfera, es que es algo que está liberando material constantemente.


Con respecto a los japos,…   » ver todo el comentario
#11 Es lo que tiene Japón que tiene terremotos descomunales y tsunamis y hay que diseñar todo soportando terremotos descomunales y tsunamis.

Chile es un país igual. ¿Sabes cuanto debe y aguanta todo por ley? Un terremoto de hasta 9.0 en todo el país, incluyendo las centrales de energía.

Eso es lo que se espera en un país sísmico como Japón. La central solo aguantaba hasta 7,5 que son unas 40 veces menos de lo que digo.

La central tiene evidentes fallos de diseño. En la zona se conocía un riesgo de tsunamis hasta 38 metros y solo estaba lista para 9m. Y obviamente la normativa sísmica para centrales nucleares en Japón es absolutamente insuficiente. Para todas las centrales

Japón es un polvorín nuclear.
#11 Fíjate si era chapucera la central que Alemania, que tenía varias como Fukushima, sin evidente riesgo de tsunami ni terremoto, las fue cerrando todas. Por lo visto se probaron los generadores diésel y no aguantaban ni 4 horas a pleno rendimiento. Y sin electricidad no se pueden refrigerar los reactores.

Estaba colocada en primerísima línea de playa, con la mayor parte de los sistemas críticos en zonas inundables, a sabiendas que allí los tsunamis llegan a alcanzar más de 30 m de altura,…   » ver todo el comentario
#11
cuya central nuclear sobrevivió a un terremoto descomunal y al impacto de un tsunami.

No, no sobrevivió. Precisamente de eso trata el tema.

ha sido el único accidente nuclear en que ha habido muertos.
Mayak, Windscale, Tokaimura, Idaho Falls, Mihama, Khushab... Y por supuesto en Fukushima, según el gobierno, no ha habido víctimas. Otras fuentes hablan de decenas de miles.

Pero si, lo de Fukushima mucho más grave que lo de Chernobyl, claro que si.

El tiempo lo dirá. De momento la radiación en Cherbobil está contenida, en Fukushima no. 1 reactor en chernobil, 4 en Fukushima...
#36 Cuando digo víctimas me refiero a gente que no trabajaba en la central nuclear y que murió por la radiación.

Si te pones a contar muertos en accidentes laborales, te saldrán más en accidentes laborales dentro de fábricas de paneles solares y molinos eólicos que dentro de centrales nucleares. Que cada uno aquí parece que sesga los datos según le conviene.

Las fuentes que hablan de decenas de miles, básicamente atribuyen cualquier muerte de cáncer a la radiación lo cuál es ridículo. Sin mencionar que la ONU y la OMS dijeron, ya décadas tras Chernobyl que era imposible relacionar verazmente y de manera científica el cáncer de gente que vive por la zona con la radiación .

Lo de Chernobyl hace 30 años ... para no estar contenida.
#50

No hay que contar los muertos en accidente laboral, ni creerse cualquier muerte atribuible a un cancer porque es ridículo y la OMS y la ONU así lo atestiguan. Ok.
Chernobyl = 0 muertos.

En Chernobyl el sarcófago se empezó y acabó de construír el mismo año del accidente, 1986. En Fukushima todavía no saben como van a hacer. Seguramente, de ninguna manera.
Por cierto, en Chernobyl fué un reactor, en Fukishima 3
#11 ¿sin víctimas fukushima? O eres un inocentón, o un cabronazo.

Por cierto, de la central de chernobil se dijeron muchas mentiras. Como de la supuesta ignorancia de lo que estaban haciendo los liquidadores. No hay que entender mucho de la situación política del momento para ver que se trató simplemente de propaganda contra a URSS. Chernobil tenía buenas características para los estándares de aquel momento. Podríamos decir que no está más actualizada con los tiempos Garoña ahora mismo que esa central en su momento.

Y lo del edificio de contención, no habría sido lo mismo, pero existen estudios que afirman que habría rebentado de todos modos.
#11 ¿Puedes aportar información sobre que no tenían la cobertura de contención? En su momento vi varios documentales y precisamente decían que la cobertura saltó por los aires.
#52 books.google.es/books?id=vwYAAAAAMBAJ&pg=PA17&lpg=PA17&dq=


"Bulletin of the Atomic Scientists" December, 1986 (a partir de la página 45)
#55 Pues tienes razón.  media
#11 #6 Dos meneantes discutiendo por quien la tiene más gorda. Desde mi punto de vista, bien pequeña. Es abosurdo discutir que catástrofe nuclear es peor, pues ambas son nefastas. Que muran 30 o 40 personas por una explosión es el menor de los datos a comparar. Si es importante lo la radiación y los efectos a largo plazo de esta. Y de eso hay cientos de vídeos, estudios y fotos con casos de leucemia, malformaciones etc. Con el caso de Chernobyl llevamos 30 y largos años y con Fukujima bien poquitos.
#61 ¿tienes algún link a esos estudios que demuestran que la leucemia y las malformaciones de las que hablas son debidas a la radiación de la planta nuclear? Lo digo porque la Organización Mundial de la Salud y la ONU hicieron su estudio sobre Chernobyl, publicado 20 años después del accidente y la conclusión fue que no encontraron relación alguna, y que si la había era indemostrable (estadísticamente insignificante para llegar a alguna conclusión científica).
#62 Claro que si guapi. Le puedes echar un ojo a este documental, www.youtube.com/watch?v=p-DfSQq1iew "problemas de afinamiento" con niños que sufren malformaciones o cánceres. Hey, pero la OMS es super mega independiente y super 100% fiable. Me buscas tu algún informe que indique que con anterioridad a este accidente ya hubo aumentos considerables de malformaciones y muertes por cáncer. Hay un artículo del país del 96 donde se cita un aumento de 4000 muertes por cáncer posterior al accidente..
#74 La Organización Mundial de la Salud y la ONU me parecen bastante más fiables que un tío random haciendo un documental. Pero bueno, allá tú.
#75 A mi me parece más fiable alguien que está atendiendo afectados directamente, que cualquier organización con lazos políticos u económicos. Pero eres tú quien no puede aportar datos que corroboren lo contrario. Es decir, que las malformaciones y cánceres en recién nacidos eran tendencia en años anteriores al desastre.
#77 Eres tú quien tiene que aportar datos de lo que afirmas ( que los cánceres y malformaciones eran debidas a la radioactividad de la central nuclear).

La ONU y la OMS dijeron hace 10 años que es indemostrable la relación de causalidad entre la radioactividad de la central de Chernobyl y los cánceres/malformaciones que se le atribuyen tan libremente por grupos tipo Greenpeace y demás.

Tú coges esto, y te montas la falacia de que "como no demuestran que la causalidad es falsa ....…   » ver todo el comentario
#78 Mientras no se demuestre lo contrario, la posibilidad existe. Máxime si el incremento es notable.
#61 En el fondo en Menéame siempre se discute sobre política, en este caso representado con centrales nucleares.
#64 ¿¿Melancolía comunista?? :palm: Si es que donde no hay mata...
#61 Cualquier persona que vea esto como una discusión con tinte político está enfermo: hasta donde yo se la radiación no entiende de ideología.
#6 Cada vez jugamos con cosas más peligrosas. Primero fue la energía nuclear, luego con el cambio climático. Muy pronto lo haremos igualmente con la Inteligencia Artificial y la ingeniería genética. En todos los campos del conocimiento experimentaremos hasta superar los límites de lo sensato y prudente porque cuando somos capaces de hacer algo, lo hacemos y punto.
#35 Es verdad, si Colón se hubiera estado quietecito y no hubiera experimentado con ir a dar la vuelta a un mundo plano, mucho mejor. O lo de ir a Marte, a quién se le ocurre. Es peligroso. Yo, desde que el ser humano intentó controlar el fuego y se le ocurrió hacer una rueda, es que es un no parar de hacer el insensato. :palm:
#6 Es que lo privado es mas eficiente que lo público y la energía nuclear es limpia y segura.
#6 Desde luego la historia de los liquidadores es fascinante, tu melancolía comunista ya no me lo parece tanto.
¿Niveles altos de radiación dentro del reactor, aunque esté inactivo? Vaya ... no me lo esperaba. ¿Qué será lo siguiente, el agua moja?
#10 Lo siguiente será que vaya más (aún) de esa enorme radiación al mar y del mar a nuestro plato.
#12¿Cuánto tardará la radiación en llegar a mi plato? Lo digo porque hace 6 años ya del accidente.
#14 Si comes pescado extraído en el Pacífico Norte, es probable que ya haya llegado.
#16 ¿Y cuando van a empezar a hacer efecto los peces radioactivos que me he comido? Lo digo ya me veo que si me muero de cáncer de aquí 45 años saldrías diciendo "yo ya lo dije" xD
#22 Unos mensajes antes te indignaba la comparación con Chernóbil, pero ahora te tomas a risa la posibilidad de que los elementos radioactivos pasen a la cadena trófica (que incluye a los humanos). No se qué pensar.
El combustible del reactor 1 era experimental: se llama MOX y es una mezcla de óxido de uranio y óxido de plutonio, que (aunque rendía más) ha demostrado ser más inestable y difícil de controlar que otros más tradicionales.
Ahora, pongamos que sigue ahí durante los próximos 50 años…   » ver todo el comentario
#22 Ojalá no tengas que hacerte esa pregunta nunca. Evita ese pescado ;)
#10 ¿Te has leido la noticia?

Han encontrado un agujero de 1m^2 bajo la vasija del reactor.

Por si no has seguido las noticias estos días, creen que lo ha provocado el propio combustible fundido.
Por suerte la energía nuclear es limpia y segura. Además tenemos en España una central exactamente igual que esa, la de Garoña, que nuestros apreciados consejeros de las eléctricas quieren reabrir, a pesar de haber sobrepasado su vida útil. Esto les generaría grandes beneficios puesto que evita construir nuevas centrales del tipo que sean. Si ocurre un accidente no os preocupéis, nuestros valerosos gobernantes nos echarán una mano (a nuestro bolsillo para sufragar los gastos de la catástrofe).
#13 Ahí, a pecho-lata. Sin un /ironic ni un :troll: ni nada
¡¡Héroe!! xD
A saber cuanto tiempo lleva el combustible fundido fuera del núcleo
#17 supongamos desde el día 1...
La energía nuclear es segura, fin de la cita.
Nada, a tomarse rad-x y radaway y todo listo
#26 You're welcome  media
Lo que ha demostrado fukushima, es que si se te joden los sistemas de refrigeración, no hay nada pensado, más allá de bombear agua al reactor y rezar para que no alcance una temperatura tan alta, que acabe fundiendo todo lo que tiene debajo y de ahí al subsuelo, a las aguas subterraneas y al oceano.

es.wikipedia.org/wiki/Síndrome_de_China
#28
el Síndrome de China se considera pseudociencia.
#41 Evidentemente si el combustible nuclear perfora todas las defensas debido a su alta temperatura, no va a perforar toda la Tierra y aparecer en las antípodas de ese punto xD, pero se utiliza como sinónimo del combustible de un reactor fundido, que debido a la gravedad y la temperatura, va perforando todas las defensas de una central nuclear hasta llegar al subsuelo.
Y el gobierno del PP en Castilla Leon estudiando si reabrir la chatarra de Garoña ... "porque es una energia limpia y barata" dicen mientras siguen penalizando las alternativas ... deberian meterles a todos unos minutos en esa central.
#43 En el momento que le den el visto bueno, seguramente la cierren, pero ya tendrán via libre para pasar de los 40 años en las restantes centrales nucleares. Ven que se les acaba el chollo, y quieren exprimirlo 20 años más. No descarto que en la campaña que va a venir, para alargales la vida a todas, saquen lo de la subida de precio de la electricidad. Pero eso si, vendiendo a Francia para encarecer las subastas.
Está documentado que han muerto varios operarios por culpa de la radiación que sufrieron los primeros días del accidente. Lo que pasa es que estas muertes se atribuyen al terremoto, pero evidentemente sucedieron por la radiación de la central.
es.wikipedia.org/wiki/Héroes_de_Fukushima
Que no entendéis al pobre facha de Jack_Sparrow. Para que aceptase que en Chernobil se hicieron las cosas medio bien habría que envolverle la historia en la épica de los cold warriors. Por ejemplo, que los liquidadores iban de dos en dos, uno con una pala y otro con una llave inglesa, mientras los comisarios políticos le disparaban al que huía de la central nuclear. Por supuesto, todos los liquidadores llegaban a Chernobil en trenes cerrados por fuera, mientras que sus familias estaban custodiadas en algún centro de reeducación de Siberia.
#45 . Argumentum ad hominem en combinación con falacia del sparring u hombre de paja, de manual.
Frente a datos objetivos y opiniones más o menos acertadas, falacias.
#69 No, hombre, no he hecho ninguna argumentación. He hecho un poco de fan-fiction. Si relée atentamente mi comentario verá que uso el tiempo verbal condicional, con lo cual no estoy aseverando nada con firmeza.
#71 . Ya, sólo aporta constructivamente vuesa merced.
#72 N'asoluto. Me pongo al nivel constructivo del capitán. El viene aquí a soltar su mierda de propaganda, y yo me rio en su cara.
De momento el combustible ha ido abriendose paso en las siguientes defensas:

1.- Barras de combustible, normalmente de circonio (1855ºC).
2.- Vasija presurizada del reactor de acero (~1500ºC)
3.- Las imagenes que vemos en este articulo (aunque no es una defensa), plataforma o rejilla de acero, varios metros por debajo de la VPR.

Sin datos, del estado de las siguientes defensas, en el camino perforador del combustible:

4.- Contención Primaria (hormigón + acero)
5.- Contención Secundaria (hormigón)
#60 El acero cuando alcanza los 800ºC se vuelve chicle y se deforma.
#68 Supongo que dependerá de con que esté aleado el hierro, pero si ha fundido el circonio que se funde a mucha más temperatura, el acero no lo para. Han tardado 5 años en decirnos que el combustible se ha salido de la vasija del reactor. Dentro de 5 años nos diran que salió del contenedor primario, si es el caso, así en pequeñas dosis de información cada lustro, para no perjudicar sus intereses ni los de la industria nuclear.

Por cierto, en Chernobyl, taladraron horizontalmente por debajo del reactor para ver si habían sido perforadas todas las defensas, unos meses después del accidente. Aquí, cuando pasen 10 años, veremos si ya se sabe o aún no.
comentarios cerrados

menéame