EDICIóN GENERAL
148 meneos
2374 clics
¿Es la teoría de la "onda piloto" la pieza que falta para explicar cómo funciona el EMDrive? [ENG]

¿Es la teoría de la "onda piloto" la pieza que falta para explicar cómo funciona el EMDrive? [ENG]

Investigadores de la Universidad de Lisboa demuestran que la controvertida interpretación de Bohm de la física cuántica (que en los últimos años ha ido ganando popularidad) podría explicar el funcionamiento del EMDrive (el motor "imposible") sin violar la tercera ley del movimiento de Newton. También también han demostrado cómo la idea podría probarse en el futuro. El equipo espera que esto haga que el dispositivo sea tomado en serio y probado más ampliamente. "La propulsión Electro Magnética es el futuro de los motores espaciales" afirman.

| etiquetas: bohm , mecánica cuántica , física , emdrive , newton
Obviamente no. Si lo fuese, el titular no sería una pregunta 8-D
#2 No completamente, pero parece que empiezan a aparecer otros conceptos de motor electromagnético, mientras China (no se sabe si en serio o para despistar) afirma que probará la tecnología en el espacio... así que se está empezando a tomar este campo un poco menos a la ligera.
#3 Tambien la NASA djo que lo probaria en el espacio, veremos...
#2 Bueno, esto es una teoría de cómo se podría explicar el empuje... si lo hubiera. De momento, no hay manera de saber si hay empuje real o es un fallo en la instrumentación.
#95 O que el EMdrive en realidad no funciona, y nuestras teorías físicas están (grosso modo) bastante bien.

Me temo que es la posibilidad más probable, por poco glamouroso que sea :-)
Pues ojalá fuese cierto el EMDrive, sería un cambio drástico que marcaría un antes y un después en los viajes espaciales. Sería ciencia ficción hecha realidad.

No lo aseguro, me gustaría que lo fuese, pero hasta que alguien lo confirme no termino de creerlo. Me conformo con soñar.
#4 bueno realmente no sería un cambio drástico, solo evitarías llevar combustible cosa muy importante todo sea dicho. Y que permitirá viajar sin tripulación hasta que se estropee el sistema, pero como transporte de personas no lo veo más aún con esa aceleración tan pequeña que podría ejercer. Me da que para llegar a una velocidad aceptable necesitaríamos mucho mucho tiempo, prácticamente años, pero no serviría para maniobrar, vamos que combustible tienes que llevar si o si.
Y quien dice llegar…   » ver todo el comentario
#8 que no sería un cambio drástico???

Lo dices es serio?? Aunque el emdrive sea un tongo, si se inventase algo así que funcionase sería una revolución de 3 pares de cojones. Por eso, de hecho, se le está dando cancha a algo que el 99,9 % de los científicos que leen sobre el, dicen que es imposible, porque de existir, marcaría un antes y un después en los viajes espaciales.
#11 vamos a ver que está muy bien lo que no dices, te pregunto qué ventaja tiene?
#13 Que acelera constantemente mientras tenga una fuente de energía, sin necesidad de combustible... ¿te parece poco?
Eso quiere decir que, por poco que acelere, puede llevarte a velocidades increíbles.
Nos pondría en Marte en a penas dos meses de viaje.
Sería la carabela del futuro.
#15 se perfectamente lo que dices y es lo que estoy diciendo y he hecho unos cálculos sencillos, con estos datos:
Distancia a Marte: la mínima 56 millones de km.
Masa del vehículo: 30000kg
Motor: usando 20000w que aunque parezca poco es mucho para placas solares, en resumen uno 6 N.
Velocidad inicial: 0
Usando:
F=m•a
X=v(inicial)•T + aceleración•T/2
Me sale el tiempo más 44 mil siglos jaja solo ida, pero vamos he hecho las cuentas a lo Loco.

Problemas?
Principalmente un par de ellos, no…   » ver todo el comentario
#19 6000 años sin hacer cálculo jaja a ojo
#19 Una aceleración constante implicaría que la velocidad crecería exponencialmente. Si, como dice el inventor del motor, se puede amplificar el efecto hasta conseguir empujes que lo hagan viable incluso en tierra... sería lo más gordo que hemos inventado en términos de movilidad desde... ¿la rueda?
#27 repito, no. La fuerza que han dicho que han conseguido es tan nimia que no necesitarías tanta potencia que para moverte con la gravedad terrestre necesitarías la fusión fría? Pero tú sabes cuánto es 2,5 KW para conseguir unos 0,7/0,8 Newton?
No, no es útil para nada en tierra, solo merece para imprimir aceleración, y según mis cálculos y con esos datos solo lo veo para sondas, la verdad. A no ser que consugan potencias mínimo 10 veces superior no lo veo. Están limitado a los paneles solares si o si.
Lo novedoso del motor no es que sea la hostia, es que hace algo que no debería, solo eso, el motor en si es una puta mierda.
Aunque estoy abierto a equivocaciones y datos, por mi encantado en equivocarme.
#28 Intento explicarte que sigues fijándote en la propuesta inicial de este motor, cuyo efecto podría ser fácilmente confundido con un error, o ser directamente un error. Hasta ahí bien. La cuestión es que de eso hace ya 17 años, que no es moco de pavo. Hace a penas un mes el inventor del motor patentó en UK una supuesta tercera generación del aparato cuyo empuje, usando superconductores y varios motores apilados, supuestamente ya sería capaz de incluir el transporte terrestre individual.
Entonces, ¿nos encontramos ante un fake?, ¿o quizá ante una serendipia que se ha marginado demasiado tiempo?.
#33 yo te hablo de lo que hicieron los chinos hace poco. Y no discuto si si o si no, sino con los datos que han conseguido es una puta mierda de motor, para ponerse fino.
No veo ninguna ventaja que no sea ponerselo a una sonda que viaje décadas
Pero es que ninguna con los datos que dicen obtener, yo no sé de donde te sacas el dato de los dos meses, pero creo que te confundes de motor, motor ionico?
Porque ya te digo que con el sistema este lo único que tiene de interesante es que no tiene sentido.
#35 www.emdrive.com/3GEmDrive.pdf
Esa es la poca información que el inventor ha revelado de la supuesta tercera generación del motor.
#39 no aporta na de na, vamos lo que aporta es absurdo.
#35 Sin entrar en si funciona o no, y como lo hace...parece que China lo quiere probar en el espacio...ya veremos si es cierto y cuentan lo que averiguan.

Vamos a dar por hecho que funciona...el grupo de cientificos que lo probo en la NASA (ojo!, no la NASA, gente que trabaja para ella, a titulo personal), dice:

"Harold (Sonny) White, the leader of the research group at Eaglework, predicts that a crewed mission to Mars inside a 2 MegaWatt nuclear electric propulsion spacecraft, powered…   » ver todo el comentario
#67 no, la aceleración no son Newtons de ahí sacas la aceleración con la masa F=m•a
Ojalá la masa no intervenga, porque así puedes pillar una velocidad de órdago, divide la aceleración entre unos 30000 que será una nave para ello, y veremos lo que sale, pero lo importante es que es un viaje de ida y vuelta, yo fui optimista y solo puse el viaje más limitarme que sería el de vuelta, y ahí tienes que asumir que sales con velocidad inicial cero aunque no sea así, porque orbitarias Marte y tendrías…   » ver todo el comentario
#72 Cierto, fallo mio al calcular la aceleracion y por tanto la velocidad es mucho menor, aun asi, como siempre se acumula, nada limitaria la velocidad que puede alcanzar...salvo el quedarse sin electricidad.

De todas formas, para maniobras siempre deberia llevar un minimo de combustible "convencional"...solo el peso de ahorrarse el combustible normal compensa. Y para frenar, supongo que girandola en sentido contrario y acelerando, como bien dices a mitad de camino o antes, podrias…   » ver todo el comentario
#92 hombre para salir no vale, pero es interesante para sondas que salgan del sistema solar, alimentado con energía de La Luz que reciba que será muy pequeña. O para viajar varias veces a planetas lejanos.
Pero el tema que si haces cuentas este motor no va a conseguir acelerar mucho el tiempo de un viaje a Marte, porque si empiezas encima a desacelerar solo tienes ventajas en el la mitad de tramo y desventajas en la segunda mitad.
Lo ideal ya para viajar personas y sea un viaje perfecto es poder ejercer una aceleración existente en la gravedad de la tierra consiguiendo así una gravedad artificial perfecta y luego invertirla para conseguir un frenado igual.
Pero claro, esos motores no existen en la actualidad.
#28 Que el empuje sea mínimo, casi despreciable, con un motor que nadie entiende su funcionamiento... no significa que no dé más de sí.

Si ese empuje es cierto, y se llega a estudiar y comprender los fundamentos físicos en los que se basa, se podrá crear un motor que exprima al máximo la física que se aplique, y optimizar el empuje.

El EmDrive no lo veremos en ningún vehículo, pero si es cierto ese empuje, marcará una nueva etapa de investigación y desarrollo de nuevos motores que utilizarán los principios del EmDrive.

Salu3
#44 vamos a ver, estamos hablando de un futurible que no se ha dado ni en el presente. Esto no es como la energía nuclear que desde el principio fue impresionante, esto es hasta teóricamente un mojon.
Y no, realmente no es nada revolucionario en motores, es que es revolucionario en la física, ehh solo si es cierto, que todo parece indicar que no, por lo menos como se planteó.
#47 La primera reacción de fisión que se consiguió también fue entre apenas unos pocos átomos. Supongo que alguien salió y dijo "bah, si ahí no ha habido más que una chispina de nada, con eso no ganamos ninguna guerra".

Nadie ha dicho que los experimentos actuales del EMdrive sean un motor ni remotamente realista. Son una prueba de concepto para ver si el principio teórico funciona o no. Si se confirma que funciona, y se entiende cómo se hace, ya se diseñará un motor adecuado.
#96 no, no te confundas, la fisión estaba demostrada antes de hacerse, otra cosa era comprobarlo, que te crees que en su tiempo no fue la hostia? Si hasta la fusión estaba demostrada antes ni de intentarse.
Esto, digamos que alguien dice que hace algo, pero los científicos dicen que no puede ser y algunos intentan lanzar sus hipótesis para intentar demostrar que es posible. Pero están en esa fase, luego se comprueba, aqui se esté probando a ver si cuela y conseguimos el motor del siglo.
Pero lo dicho, el motor dice que hace mucho y no se ha demostrado nada, y estamos hablando de un motor que podría hacer una universidad y una persona, y demostrarlo tampoco requeriría muchos instrumentos.
#100 Ya, si yo soy el primero que, aunque me fastidie, creo que el EMdrive realmente no funciona. Si lo hiciese, ya se habría más que demostrado, porque no es que sea tecnológicamente complejo precisamente el cacharrín.

A lo que me refería es a que no puedes extrapolar el rendimiento de un motor basándote en el primer experimento de una tecnología., muy especialmente cuando es una tecnología que se pasa por el arco del triunfo toda la física conocida. Igual gracias al birriosísimo empuje del EMdrive descubrimos que las teorías están mal, y para cuando las escribamos bien vemos que la rendijilla que dejó abierta el EMdrive permite un empuje acojonante cuando realmente sabemos lo que hacemos.
#19 Lo que proponian era llevar un mini reactor nuclear para producir electricidad. Se acelera constantemente y a mitad de camino empiezas a decelerar.
#30 jaja si ya sé lo que dices, es la única forma de llegar, pero es que sigo sin verle utilidad ninguna con esa potencia.
Con un reactor nuclear me parece mejor otros motores la verdad, este motor solo tiene utilidad cuando pillas energía del exterior.
#19 En una nave con motor eléctrico magnetoplasma y/o iónico VASIMR +DS4G además de una fuente potente de electricidad (pongamos minireactor de fusión de Helio3 si se dispusiera de ese elemento -no emite neutrones, no se pierde la energía de la reacción en los neutrones y por tanto sería accesible a lo que podemos hacer y emite protones que pueden convertirse directamente su energía en electricidad sin conversiones y pasos intermedios-) Además de la eficiencia y potencia del motor o motores…   » ver todo el comentario
#42 acabo de ver que es cierto que el motor ionico es menos potente (aunque real), pero es que el EM si usa combustible pero no propelente, ese es el tema que dan a entender otras cuestiones.
Cuando hablo de combustible, me refiero a una fuente de energía, porque asumo que con placas solares, como que no. El combustible es el que se utiliza para alimentar el sistema. El propelente es lo mismo solo que se usa para impulsar la nave sin que la física petardee.
#19 uno de pequeño como el cannae-drive sería ideal para complementar el star-shoot. Precisamente quiere hacer eso de pasar las minisondas rápido y con un cacharro de estos no solo se tendría más empuje inicial sino que la vela podría generar electricidad de la estrella al acercarse para frenar y hacer maniobras programadas
#43 yo viendo las características del motor solo lo veo útil para sondas y hablo para acelerarlas continuamente durante años, nunca como motor de maniobras y menos aún como motor de inicio, es que no da para más. Lo de las velas me parece más realista con el tema de vientos solares, pero muy difícil de realizar.
#49 lo del star-shoot es una vela a la que se le dispara un MASER en una minisonda (y ya hay bastante pequeñas diseñadas con todo el equipamiento menores que la palma de la mano y otras que la yema de un dedo) se le dispara a una vela ligera pero ancha para que acelere a un 10% o un 20% de C o esa es la idea y enviarlas a próxima b y otros exoplanetas descubiertos para que pasando rápido puedan dar mucha información del mismo...

Con un mini em-drive (le llaman cannae-Drive y lo ha diseñado no recuerdo quien y dice que funcionará... buenooo) se podría usar para mejorar el empuje al generar electricidad con el haz del maser y para frenar con la luz de la estrella o estrellas del sistema destino a medida que se acerca
#53 pero la vela solar no tenia ambos sistemas?
La verdad que me gusta más el sistema sovietico, a lo burro, con energía nuclear, mediante explosiones nucleares para impulsarse, Dios hay que tener huevos para montarse en eso.
#55 Ese sistema de explosiones nucleares es el proyecto orión y fue idea de Freeman Dyson (que apoya el star-shoot aunque sea muy anciano... Y sí es el Dyson de la esfera Dyson)

Se le ocurrió al comprobar que en una prueba nuclear en una isla se destrozó absolutamente todo excepto dos esferas de grafito que apenas habían perdido superfície por el calor (el grafito puede aguantar 3000 ºC pero es frágil) ¿por qué no estaban pulverizadas? Se encontraron a muchos kilómetros de la detonación.…   » ver todo el comentario
#61 interesante, para mí este motor si puede ser útil para mover grandes cantidades pero a saber si se puede o deja destrozado lo que haya dentro.
#63 mira #65

Lo interesante es un pulsocohete. Que es la orión

pero ya se busca conseguir pulsocohetes de otras formas y otros métodos

Aparte de todo lo que he comentado en todos los comentarios también está la idea de hacer pasar un gas por un reactor nuclear y su calor lo acelere y salga por una tobera. Es el NTR (nuclear termal Rocket) que me parece buena idea para naves de carga creando electricidad además para propulsión iónica (BNTR -Bimodal Nuclear Termal Rocket-)

Es curioso pero si no se gastara tanto dinero en cosas militares y se usaran recursos de esto para el espacio sí tendríamos capacidad para viajar a muchas partes del sistema solar y parece que hay cosas...
#61 de hecho el VASIMR usa un generador de radio frecuéncia para calentar gas y conseguir un plasma acelerado con imanes superconductores para sujetarlo pero luego hace otro incremento con un sistema IQC o como se llame para calentar aún más el plasma y alcanzar mayores velocidades de salid. Un sistema que se utiliza para hacer ignición en pruebas de fusión nuclear (no es para obtener energía eléctrica ni generarla sino perder energía pero sí generar empuje) NO se ha usado para este fin de…   » ver todo el comentario
#55

Eso ¿no era el proyecto Orion de la NASA?
#19 "Me sale el tiempo más 44 mil siglos jaja solo ida, pero vamos he hecho las cuentas a lo Loco"

Pues haz las cosas bien, y para empezar pon la fórmula correcta:

x=vo•t+ 1/2•(a•t²)

Ese cuadrado que te faltaba en el tiempo cambia mucho las cosas...
#60 sabes que he puesto un Edit y que ya hice la cuadratura? Y la puse a ojo ?
#64 ¿Sabes que está muy mal reírse (ja,ja) de los argumentos de alguien haciendo cálculos a lo loco y sin saberse las fórmulas?
#69 bueno resulvelo tú y nos dices que resultado sale, yo no puse un mensaje para reírme, puse para intentar demostrar algo, lo haces tú?
#70 Hombre, creo que ahora el que tiene que acabarlo eres tú. Con la fórmula correcta no creo que tengas problemas.
#74 no no, tú, yo ya aporte una solución? Te gusta? No? Pues aporta la tuya, no entiendo a la gente menéame, que no sé si desayuna cristales, almuerza clavos y cena cemento, porque siempre hay alguien en un debate medianamente interesante, que no aporta una mierda, chico si estamos discutiendo un tema y no vas a decir nada, simplemente no lo digas.
A no ser que tú objetivo sea dar por saco, que entonces sigue sigue.
#75 O sea, que argumentas con unos cálculos totalmente erróneos, y los que te corrigen es que solo tienen como objetivo dar por saco.

Pues nada, hombre. Tú a lo tuyo.

Tienes la oportunidad de hacer tú mismo los cálculos y hacerte una idea de la burrada que pusiste en un primer lugar (lo de los 44 mil siglos). Yo ya me sé el resultado. Otra cosa es que no sepas resolver una ecuación, en cuyo caso deberías abstenerte de meterte en camisas de once varas.
#76 pues dilo, si no vas a portar nada no digas nada, por cierto, se ve que sabes leer jaja.
#77 Sí, sí, jaja. Unas risas, oyes...
Te he puesto la fórmula correcta, que ya es mucho más que lo que has aportado tú.
Y por cierto, se dice "a aportar", no "a portar". Se ve que sabes escribir, jaja.
#78 jaja buenos argumentos, pero es bueno decir que me equivoque cuando yo mismo lo digo en el nensaje, so lince, y el resultado es?
Ni puta idea, por lo que se.
#79
Esto va para tu alter ego Parametric256:

Un zasca tremendo.
Un tío que calcula así a ojo y entre risas un tiempo de 40 mil siglos. Jaja, jojo.
Luego en otro comentario que si son 6000 años. Jaja, jojo.
Cuando en realidad es cuestión de meses. Jaja, jojo.
Pues sí, un zasca de la hostia.

PD: La próxima vez que uses un segundo nick para simular que alguien te apoya en un debate, no ignores a la mínima de cambio, que se nota mucho.
#81 Segundo nick? Que pasa que lo tuyo es dar por saco hasta el final? Que digas tú solución, o no digas nada, y no me vengas con llanteo, que en menéame se viene llorado de casa.
Jaja por cierto solo he aplicado a ojo una raíz cuadrada, ehh pero sigo esperando tu solución y no quiero pañuelos
#76 la verdad es que das pena, te han metido un zasca de magnitud bíblica

cc:#75
#13 joder, que qué ventajas tendría un motor que no necesita combustible y solo depende de que le des chicha mediante electricidad? Pues así, a bote pronto, que le metes un RTG (que puede funcionar durante casi un siglo) y lo mandas fuera del sistema solar en unos pocos años, lo que ahora cuesta decenas y haciendo maniobras complejisimas para ganar velocidad.
Imagínate un aparato que no para de acelerar en el espacio, aunque sea muy poquito, de forma constante. Podría alcanzar velocidades inimaginables ahora mismo.
Diles a los de la ESA, NASA, ROSCOSMOS o la agencia que prefieras que tienes un motor así, y ya verás que forma de saltarles los ojos y el calor que se generaría al frotarse las manos...
#52 vamos a ver, combustible a esas potencias necesitas, que propelente es que se usa un elemento para mover la nave, no es que no necesite una fuente en este caso de energía eléctrica. Que lo he dicho mil veces que estamos hablando de que como motor es apestoso para viajes de personas, como he dicho, para sondas si es interesante pero sin usar combustible en la nave no, con energía solar no hace una mierda, o usas un combustible como un motor ionico para generar electricidad o te comes un mojon.
#11 Y aunque no fuese exactamente tan efectivo como el EMdrive, ya de por sí sería una revolución.
#11 Viajes espaciales, dices. Si se acaba de confirmar abre las puertas a una física nueva y tal vez a la unificación.
Y quién sabe que podría salir de ahí.

#26 La onda piloto mola:
www.youtube.com/watch?v=nmC0ygr08tE

Falta la variable oculta pero pistas hay. Lo de Bohr... cantos de sirena.  media
#31 Hablo de conseguir hacer un motor que generase un empuje constante mediante electricidad. No de demostrar que el Emdrive furrule.

Por supuesto que sí se demuestra que el trasto este del Emdrive funcionase, el pifostio que se organizaría provocaría una revolución absoluta en el mundo de la física y salpicaría al resto del mundo científico muy seriamente.
#56 Te entiendo pero, joder, dicho así parece casi una desgracia.

El EMDrive puede desvelar una realidad maravillosa que hasta ahora nos era invisible.
Puede darnos la pieza que faltaba en el rompecabezas para unir relatividad y cuántica, gravedad y electromagnetismo, materia y energía oscura.
Puede ser como meter una pieza de tetris de las largas cuando le llevamos haciendo hueco desde hace casi un siglo.
Tal vez haya que resucitar al éter de los clásicos griegos, Tesla y muchos otros.
#8 Porque la fuerza de la que se habla en los experimentos iniciales es tan pequeña que podría deberse a algún error que no se ha tenido en cuenta. El quid de la cuestión es que el inventor del motor dice que el efecto puede aumentarse con cambios en la forma del motor o con el uso de superconductores... y que él ya está experimentando en esa fase. Así que podría ser un fake, que usa el error de medición para proclamar algo que no existe, o bien podría ser que la experimentación pública esté…   » ver todo el comentario
#14 es que es eso, que sea tan pequeña la fuerza que no se pueda medir es extremadamente raro.
Y que encima el error de medición pueda deberse que pudo calentar el aire (cosa logica).
No soy un experto en experimentos, pero no es mejor usar una cámara estanca en vacío y si no tienes fuerzas apreciables, descartas ese motor (que no idea ehh). Es que me parece pero tremendamente raro que la medición sea un caso puntual y no sé de siempre, tan fácil como encender y apagar.
#16 Efectivamente, por mucha ilusión que nos haga la verdad es que lo más probable es que sea un bluf. Hay cosas particularmente inquietantes, como que en alguno de los experimentos se detectó "empuje" tanto cuando estaba encendido el aparato, como cuando estaba apagado :palm:
#97 es que es eso, me gustaría, pero no me cuadra por ningún lado el resultado.
#8 El sistema dependería de la potencia eléctrica de la nave espacial y te ahorras la masa del propelente necesario para otros sistemas eléctricos (de toda forma el Vasimr puede usar , por ejemplo argón pillable de la misma atmósfera de Marte y se están haciendo avances para usar en sistemas eléctricos muy eficientes propulsores reabastecibles, pero esa masa que te ahorras con el Em-Drive )

Tal vez para ir por un sistema solar con humanos dentro no sea tan superior a los sistemas que se…   » ver todo el comentario
#40 si y no, es curioso porque pensándolo bien, que ventajas tiene con un motor irónico?
Porque este, hace lo mismo pero más eficaz.
La cuestión que conseguir electricidad, necesitas un combustible, eso o tiras de placas solares como he comentado.
No, este motor lo único que tiene es que se salta leyes físicas, porque de características es un mojon.
#46 pues en los rangos del viaje en que sería más eficiente y mejor usar un motor iónico eficiente pero de bajo empuje se podría echar mano al em-drive y ahorrarse bastante masa de propelente
#54 bueno estamos hablando de un motor que en tierra no se ha podido demostrar teniendo potencia para dar y tomar, me da que es un engaño.
Porque el motor, es simple de cojones. Cuanto más leo de el, más Estafa me parece, aunque ojalá me equivoque. Pero en la teoría no tiene especial ventaja para lo que la gente piensa, que es en viajar a Marte y volver, esto está para sondas y poco más.
#58 te ahorras masa. De primera para enviar cargas no solo sondas. Y si depende de la potencia eléctrica pues,...

El problema es que podría ser un motor fotónico (los fotones tienen momento aunque no tengan masa dado que tienen una energía equivalente a una cantidad de masa pequeña pero no masa y se mueven a C) pero eso implica un empuje pequeño. Y el cacharro emite en microondas, ergo...

El caso es que se afirma que su empuje sería mayor que el de un motor fotónico que no sería el momento…   » ver todo el comentario
#59 sinceramente no sé qué utilidad tiene un motor que se necesita ir al espacio para demostrarlo, que diferencia hay con la tierra? Si le aplicas un cámara de vacío, tienes las mismas condiciones que en el espacio y controladas, porque la otra diferencia es que haya menos gravedad pero para demostrar un motor no importa. Este motor tiene como única curiosidad que petardea en la física, y lo dicho me parece raro que no lo hayan demostrado con una fuerza como la que midieron, no sé cómo funcionará, pero deduzco que podrás simplificarlo como un interruptor de encendido y apagado y ya está, enciende y fuerza, apagas y no.
Me da que es una Estafa, por lo menos lo medido.
#62
*+
#59 sinceramente no sé qué utilidad tiene un motor que se necesita ir al espacio para demostrarlo, que diferencia hay con la tierra?
*

Los motores para viajar por el espacio con naves construidas a partes en el espacio, naves espaciales de verdad con las que mantener de forma sostenible viajes y más viajes con mantenimientos reducidos serán diferentes... No se trata de tener un gran empuje en cpoco tiempo con bajo impulso específico se trata de tener…   » ver todo el comentario
#66 no, en el espacio hay gravedad, otra cosa es que no la notes y sea mucho menor, la cuestión no es que salga una nave moviéndose alegremente, lo que digo es que si no se consigue en la tierra no se va a conseguir en el espacio, y me da que el vacío que puedes conseguir en un buen laboratorio puede ser hasta mejor, que el espacio no es vacío.
Por eso si en la tierra no se consigue nada de nada, sin tener ningún problema energético es una estupidez enviarlo al espacio a ver si cuela y funciona, otra cosa es que se envíe al espacio para ver si es práctico, pero los inventos con gaseosa.
#73

**
#66 no, en el espacio hay gravedad, otra cosa es que no la notes y
*

hay, hay. Que se está hablando de motores para viajes interplanetarios

Además en la estación espacial hay micrograbedad con la gravedad de la tierra y la fuerza centrífuga anulándola por orbitar

pero es que los motores eléctricos son para ir entre planetas. Claro que estará la del sol pero te mueves con los planetas

**
lo que digo es que si no se consigue en la…   » ver todo el comentario
#84 evidentemente no vas a conseguir ingravidez pero la cuestión ni el tema de temperaturas y radiaciones pero ese tema no importa en este motor, que si en tierra no se consigue un mínimo empuje, ese empuje no va a aparecer en el espacio de milagro.
Lo dicho si lo prueban en el espacio es que en la tierra han conseguido algo, si no es como poner en órbita una piedra y esperar que con un milagro se convierta en la estrella de la muerte.
#85
**
#84 evidentemente no vas a conseguir ingravidez pero la cuestión ni el tema de temperatura
*

Se puede simular un poco con una centrífuga

A ver . NO voy a conseguir el vacío del espacio por más máquina sofisticada que tenga para hacer el vacío y menos en una habitación decente. Puedo tener bastante vacío pero no el extremo del espacio por tanto eso se ha de consideraqr

No voy a tener la misma microgravedad o directamente la ingravidez que sí tendría…   » ver todo el comentario
#86 no has entendido lo que digo, por cierto lo que consiguió China solo fue una medición puntual, y lo que midieron es totalmente apreciable, si no tienes aparatos para medir casi un Newton apaga y vamonos.
Me da que es un timo, ojalá funcione pero tantos posibles medios y que no hayan conseguido confirmar una fuerza dice mucho, por cierto no sé si será un error pero he visto aparatos que calculan los Newton con rangos menores a 0.1 así que imagina uno profesional.
Aquí algo huele a raro, porque el motor es de una simpleza pfff.
#87

**
#86 no has entendido lo que digo, por cierto lo que consiguió China solo fue una medición puntual, y
**+
He dicho que se ha medido y en muchos lugares y reiteradamente empuje. Un empuje muchísimo mayor que el correspondería a un motor fotónico pero en el límite de la capacidad de los aparatos de medición. pero se ha ido un poco más allá por parte de un equipo de una sección que trabaja para la NASA

Lo he entendido perfectamente. Eres tu quien no ha…   » ver todo el comentario
#88 la cuestión es que es un empuje totalmente apreciable con un motor y unas condiciones que cualquier universidad puede realizarla, hasta un particular con ganas.
El motor es extremadamente sencillo y las condiciones para funcionar no tienen que ser perfectas.
Y nadie confirma que funciona, algo tan fácil de demostrar con un empuje apreciable, aunque según la wikipedia la medida era tan despreciable que no se podía casi ni medir, cuando hay aparatos que miden menos y son una simpleza.
O es…   » ver todo el comentario
#90
**
#88 la cuestión es que es un empuje totalmente apreciable con un motor
**
NO. falso. Ya lo he dicho y vuelto a decir. Te fundamentas en premisas erróneas. Es un empuje al límite de los equipos de medición y para el que se ha tenido que crear un equipo de medición especial

No son ciertas algunas de las cosas que das por hecho sobre el motor y que te sirven para respaldar tu opinión. Tiene fallos tu opinión

La única forma de salir de dudas es llevarlo…   » ver todo el comentario
Es muy raro que ese invento funcione. Parece sacado de una viñeta de troll science.
@admin ¿es posible que se añada [ENG] al título? Lo olvidé... <:(
Enhorabuena a Portugal por su apuesta por la investigación. La Universidad de Lisboa supera en todos los ránkings a cualquier universidad española.
Resumen:
- La idea es aplicar una interpretación poco aceptada de la teoría cuántica (interpretación de Copenhagen) y ajustarla a objetos macróscopicos.
- La hipótesis planteada no se ha demostrado en modo alguno.

Llamarme cientufo, pero a mi eso de tomar un en efecto de mecánica cuántica y aplicarla a objetos macroscópicos me suena a pseudociencia ...
#10 Es justo al revés. La interpretación de Copenhagen es considerada la "estándar". Y la hipótesis no se ha demostrado, pero se propone un experiemento factible para confirmarlo.
Una teoría prácticamente descartada (¿Variables ocultas a estas alturas?) explica cómo funciona un motor que en realidad no funciona.

Ok.
#0 gracias por el meneo me ha encantado el articulo

#12 no has leido el articulo no? en él se hace referencia a un estudio revisado por pares de la NASA en el que se afirma que si funciona.
#18 la nasa no ha hecho nada. Gente que trabaja en la nasa ha publicado un paper muy discutible:
francis.naukas.com/2016/11/06/se-filtra-en-reddit-el-articulo-sobre-em
#36 Por no hablar de que la mayoría de estudios que se muestran como pruebas del EMdrive, en realidad han sido retirados por sus propios autores, reconociendo fallos en las mediciones.
#12 Eso mismo iba a decir: ¿no se suponía que la desigualdad de Bell demostró que no había variables ocultas?
#22 siempre ha quedado un resquicio ( en.m.wikipedia.org/wiki/Loopholes_in_Bell_test_experiments ) y se supone que en breve harán un experimento sin loopholes.

La posiblidad de que existan variables ocultas es ínfima y desde luego que eso explique que algo que no ha demostrado que funcione, funciona, no ayuda.
#22 La desigualdad de Bell supone localidad de las interacciones. Si uno quiere pensar que hay variables ocultas, entonces tiene que aceptar alguna interacción instantánea a distancia, por ejemplo mediante una onda piloto.
Hay una variante de la Navaja de Occam que dice que entre dos explicaciones de un mismo fenómeno la más probable es la que menos te gustaría.

Y con esta sencilla regla puedes explicar racionalmente todo el cosmos. :->
A ver, funciona o no?

Porque si no funciona que coño de explicación están buscando?
#23 Parece que funciona pero no están seguros porque el empuje es tan pero tan pequeño que incluso una corriente de aire provocada por el calor podría falsear los datos.

Lo que queda claro es que no funciona como decía su inventor que iba a funcionar.

Si funciona ha sido un error muy afortunado porque puede resolver muchos problemas de la física. Tal vez ayude a deshacernos del maldito gato de shroedinger.
#23 No se sabe si funciona o no, pero como en teoría no debería funcionar, también es interesante ver si es que la teoría falla por alguna parte. Porque lo que no puede ser es que el EMDrive funcione y la teoría esté bien. Las dos cosas no pueden ser.
#99 ??

No le veo el sentido...
#23 Todo indica que no funciona. Es una lástima, pero es lo que hay.
Lo cierto es que siguen dándole vueltas al EMdrive desde la ciencia, luego, alguna certeza habrá ahí.

Recuerdo que, por lo extravagante y surrealista de invento en sí, inicialmente fue descartado y pisoteado ello.
El primero en proponer las ondas piloto fue Louis de Broglie. Y es una teoría que le da sentido a la locura que es la mecánica cuántica. Por si tenéis curiosidad aquí un vídeo que la explica de forma sencilla:

www.youtube.com/watch?v=WIyTZDHuarQ&index=2&list=PLdxeOe4Uu340

Otra cosa es que los físicos de hoy en día apoyan la interpretación de Copenhague de Bohr y compañía, con sus gatos medio muertos y sus mágicos entrelazamientos de partículas.
#26 Muy interesante, gracias.
#26 los entrelazamientos son reales. Lo que importa es lo que dicen las matemáticas que es real

Otra cosa es como se interpreta lo que dicen las matemáticas y se hace compatible con el sentido común

Para eso se ha inventado como explicación de lo que ocurre acorde al sentido común el colapso de la función de onda. La onda piloto o te olvidas lo de los muchos mundos de Everett

Ocurre que la teoría matemática describe la realidad a la perfección más que cualquier otra herramienta que hayamos…   » ver todo el comentario
#26 ¿"Mágicos entrelazamientos"?
¿Estás diciendo que el entrelazamiento cuántico no existe?
Interesante la teoría de las ondas guía. A mi la interpretación de Copenhague nunca me terminó de gustar y la de las ondas guía a pesar de ser mucho más complicada me "suena" mejor.
Ya se que el universo no tiene por qué gustarnos pero si a demás explica el EM Drive sin violar las leyes de la termodinámica... Como que pinta bien.
Está publicado en una revista completamente desconocida. Por lo tanto, bastante irrelevante.
Sciencealert es como si juntas dos Xatakas con RT. Probablemente la respuesta sea no.
«12

menéame