Los humanos de hace 6000 años eran, a todas luces, seres completamente distintos a nosotros, hasta el punto que es probable que si hipotéticamente fuéramos capaces de trasladarnos a esa época cualquier tipo de comunicación seria imposible. Los motivos para dicha incapacidad no tendrían nada que ver con la adquisición de un lenguaje que nos permitiera comunicarnos sino, como veremos mas adelante, por motivos mucho mas profundos.
EN el libro "dentro de la mente neolítica" se mantiene que en el mapa mental no estaba muy clara la diferencia entre lugares físicos y estados mentales.
Pro ejm, el océano era un lugar físico y tangible(agua) pero también donde estaban los muertos.
La relación del pensamiento mágico es la siguiente: "quien se ha ido al horizonte del Océano jamás ha vuelto, luego el Oceano es el lugar de los muertos pues jamás nadie ha vuelto de la muerte"
Así, el lugar donde venían los metales (algo físico y tangible,pero desconocido) podía ser a la vez un lugar mítico y espiritual, quizas donde vivian los dioses oro=Sol
Esta teoria es demostrable. Aún existen tribus humanas en el Amazonas que han permanecido aisladas hasta hace poco en la edad de piedra. Aunque la mayoria han sido exterminados en pocos años para apoderarse de las riquezas de su territorio. Los tramposos han ganado la partida, mientras el resto de la humanidad totalmente esquizofrenica solo oimos ahora la voz magica del consumismo.
Vamos a ver, la teoria de Jaynes siempre ha sido muy controvetida. Aunque el libro fue best seller en los 70 (lo cual no deja de sorprender porque no es precisamente un libro plano), en el ambito academico nunca cuajo demasiado. En mi opinion, el problema de Jaynes no es la teoria de la mente bicameral sino el hecho que Jaynes no siguio los cauces habituales que todo cientifico debe de seguir para dar a conocer su trabajo. Normalmente, los cientificos publican en revistas academicas. Estas publicaciones son revisadas "por pares" con la intencion de verificar y dar credibilidad a sus publicaciones (el sistema no es perfecto, pero es). Los investigadores que por el motivo que fuere desean dar a conocer sus ideas al publico en general, ademas, escriben libros de divulgacion cientifica. Jaynes fue una excepcion. Su unica publicacion importante fue un libro orientado al publico en general (si que es cierto que a posteriori publico comentarios en alguna revista cientifica). Desde mi punto de vista, esta es la razon por la que Janes es muy raramente citado en la literatura academica que es la que, al fin y al cabo, confirma, modifica o desmiente teorias cientificas. En el mundo academico lo peor que te puede pasar es que te pongan la etiqueta de "magufo" y creo que es lo que le ocurrio a Jaynes. Un segundo problema es que Jaynes no encajo (por el motivo que fuere) muy bien su teoria en el conjunto del corpus cientifico de su epoca y eso, obviamente, tampoco gusta en el ambito academico porque es muy complicado evaluar un trabajo como el de Jaynes si no esta extremadamente bien referenciado. Ojo que no he dicho que su trabajo no sea riguroso, que lo es, pero no supo/pudo/quiso conectarlo con los trabajos de otros (no es el unico, por ejemplo Stephen Wolfram).
Desde mi punto de vista, que Jaynes haya caido en el baul de los recuerdo es mas un problema de forma que de fondo. La bicameralidad puede sonar rara pero corren teorias bastante mas extranyas y son discutidas en ambitos academicos, la de Jaynes normalmente no. Prueba de ello es que en los ultimos anos cientificos de mucha talla como Daniel Dennett han publicado articulos en sintonia con la vision de Jaynes. Es mas, estudios recientes (imposibles en los '70) confirman algunos de sus postulados. Con esto no quiero decir que la teoria de Jaynes sea cierta palabra por palabra pero pienso que hay mucha verdad en ella. El tiempo lo dira, no seria ni el primero ni el segundo cientifico olvidado hasta que determinados avances confirman, de un dia para otro, una teoria que hasta entonces era considerada una magufada. Jaynes no era un magufo (otra cosa es que estuviera equivocado), su libro es el trabajo de investigacion de toda una vida y es riguroso. El descubrimiento del "sistema espejo" y las neuronas espejo son otro descubrimiento que apunta en la linea de Jaynes. Los trabajos de Lakoff sobre lenguaje y metaforas tambien contectan con las metaforas primordiales de las que habla Jaynes (como a mencionado Professor en un comentario anterior). En todo caso gracias por los comentarios y por leerlo. (soy el autor del articulo)
Menudo tocho infumable. Viene a soltar una teoría estúpida de que la gente de hace tan solo 6000 años estaban tan taladrados que intentar comunicarse con ellos (de cualquier forma) sería como hacerlo con locos (de los muy locos).
Extraído de la página de wikipedia en Inglés del autor, sobre la acogida del libro:
[...]The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind was a successful work of popular science, selling out the first print run before a second could replace it. The book was a nominee for the National Book Award in 1978, and received dozens of positive book reviews, including those by well-known critics such as John Updike in The New Yorker, Christopher Lehmann-Haupt in the New York Times, and Marshall McLuhan in the Toronto Globe and Mail. Articles on Jaynes's theory appeared in Time[3] magazine and Psychology Today[....]
#2 Bueno a mi me parece una teoría viejuna cualquiera que ha recibido alguna que otra buena crítica, algunas de esas críticas pueden ser relevantes pero la mayoría no, como las que citas de los periódicos.
A mi desde luego me parece en su mayor parte una tontería pero mi opinión es solo eso y tampoco muy relevante
"es fundamental que una vez desarrollado algún tipo de cooperación entre individuos (a cualquier escala, no solo humana) se desarrolle en paralelo uno o mas mecanismos de protección (castigo). Solo así, la cooperación es una estrategia evolutivamente estable no susceptible a invasión por parte de tramposos."
Esta asignatura en Espania siglo XXI la llevamos mal
E in-topic:
#1 no corras. No voy a explicar de que va todo el artículo pero toca una teorìa muy loca sobre el desarrollo evolutivo de nuestro estado de consciencia (Teoría de la Mente). Antes del lenguaje no había SuperEgo, sólo Ego informe y alocado que hacía su antojo, sin regards. Al ajustarse para vivir en sociedad (cazar, especializarse blablabla) surgen unas normas que como vienen de la relación del mundo interior con lo social, en principio habrían de ser de naturaleza linguística. Por tanto, esas formas, pautas, normas serían articuladas como voces. Como voces percibidas como reales por ese Yo que estaba tan plácido. Por ejemplo de ahí los dioses, patatín (simplificando a dolor). Y para dejar de percibir esas alucinaciones como tal se c rea el tipo de Yo que hoy tenemos. Mola no?
Se llama bicameral porque propone que ese lenguaje en forma de alucinación eran las áreas homólogas (del hemisferio derecho) hablándole a las linguísticas (del izquierdo ya tu sabes). Eso no lo entiendo bien, incluso podría ser que, a pesar de no ser en principio el hemisferio dominante, hubiera sido el derecho el primero en manejar producción y comprensión de lenguaje simbólico y siga ahi, fuera de la conciencia, dictándole al izquierdo que se cree que es el que maneja el lenguaje pero en realidad es un hombre de paja? ^-^
Comentarios
EN el libro "dentro de la mente neolítica" se mantiene que en el mapa mental no estaba muy clara la diferencia entre lugares físicos y estados mentales.
Pro ejm, el océano era un lugar físico y tangible(agua) pero también donde estaban los muertos.
La relación del pensamiento mágico es la siguiente: "quien se ha ido al horizonte del Océano jamás ha vuelto, luego el Oceano es el lugar de los muertos pues jamás nadie ha vuelto de la muerte"
Así, el lugar donde venían los metales (algo físico y tangible,pero desconocido) podía ser a la vez un lugar mítico y espiritual, quizas donde vivian los dioses oro=Sol
Esta teoria es demostrable. Aún existen tribus humanas en el Amazonas que han permanecido aisladas hasta hace poco en la edad de piedra. Aunque la mayoria han sido exterminados en pocos años para apoderarse de las riquezas de su territorio. Los tramposos han ganado la partida, mientras el resto de la humanidad totalmente esquizofrenica solo oimos ahora la voz magica del consumismo.
Vamos a ver, la teoria de Jaynes siempre ha sido muy controvetida. Aunque el libro fue best seller en los 70 (lo cual no deja de sorprender porque no es precisamente un libro plano), en el ambito academico nunca cuajo demasiado. En mi opinion, el problema de Jaynes no es la teoria de la mente bicameral sino el hecho que Jaynes no siguio los cauces habituales que todo cientifico debe de seguir para dar a conocer su trabajo. Normalmente, los cientificos publican en revistas academicas. Estas publicaciones son revisadas "por pares" con la intencion de verificar y dar credibilidad a sus publicaciones (el sistema no es perfecto, pero es). Los investigadores que por el motivo que fuere desean dar a conocer sus ideas al publico en general, ademas, escriben libros de divulgacion cientifica. Jaynes fue una excepcion. Su unica publicacion importante fue un libro orientado al publico en general (si que es cierto que a posteriori publico comentarios en alguna revista cientifica). Desde mi punto de vista, esta es la razon por la que Janes es muy raramente citado en la literatura academica que es la que, al fin y al cabo, confirma, modifica o desmiente teorias cientificas. En el mundo academico lo peor que te puede pasar es que te pongan la etiqueta de "magufo" y creo que es lo que le ocurrio a Jaynes. Un segundo problema es que Jaynes no encajo (por el motivo que fuere) muy bien su teoria en el conjunto del corpus cientifico de su epoca y eso, obviamente, tampoco gusta en el ambito academico porque es muy complicado evaluar un trabajo como el de Jaynes si no esta extremadamente bien referenciado. Ojo que no he dicho que su trabajo no sea riguroso, que lo es, pero no supo/pudo/quiso conectarlo con los trabajos de otros (no es el unico, por ejemplo Stephen Wolfram).
Desde mi punto de vista, que Jaynes haya caido en el baul de los recuerdo es mas un problema de forma que de fondo. La bicameralidad puede sonar rara pero corren teorias bastante mas extranyas y son discutidas en ambitos academicos, la de Jaynes normalmente no. Prueba de ello es que en los ultimos anos cientificos de mucha talla como Daniel Dennett han publicado articulos en sintonia con la vision de Jaynes. Es mas, estudios recientes (imposibles en los '70) confirman algunos de sus postulados. Con esto no quiero decir que la teoria de Jaynes sea cierta palabra por palabra pero pienso que hay mucha verdad en ella. El tiempo lo dira, no seria ni el primero ni el segundo cientifico olvidado hasta que determinados avances confirman, de un dia para otro, una teoria que hasta entonces era considerada una magufada. Jaynes no era un magufo (otra cosa es que estuviera equivocado), su libro es el trabajo de investigacion de toda una vida y es riguroso. El descubrimiento del "sistema espejo" y las neuronas espejo son otro descubrimiento que apunta en la linea de Jaynes. Los trabajos de Lakoff sobre lenguaje y metaforas tambien contectan con las metaforas primordiales de las que habla Jaynes (como a mencionado Professor en un comentario anterior). En todo caso gracias por los comentarios y por leerlo. (soy el autor del articulo)
Menudo tocho infumable. Viene a soltar una teoría estúpida de que la gente de hace tan solo 6000 años estaban tan taladrados que intentar comunicarse con ellos (de cualquier forma) sería como hacerlo con locos (de los muy locos).
#1 igual aquí lo explica mejor:
http://pacotraver.wordpress.com/2011/01/30/la-teoria-bicameral-de-julian-jaynes/
Extraído de la página de wikipedia en Inglés del autor, sobre la acogida del libro:
[...]The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind was a successful work of popular science, selling out the first print run before a second could replace it. The book was a nominee for the National Book Award in 1978, and received dozens of positive book reviews, including those by well-known critics such as John Updike in The New Yorker, Christopher Lehmann-Haupt in the New York Times, and Marshall McLuhan in the Toronto Globe and Mail. Articles on Jaynes's theory appeared in Time[3] magazine and Psychology Today[....]
http://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Jaynes
No creo que la teoría sea tan estúpida.
#2 Bueno a mi me parece una teoría viejuna cualquiera que ha recibido alguna que otra buena crítica, algunas de esas críticas pueden ser relevantes pero la mayoría no, como las que citas de los periódicos.
A mi desde luego me parece en su mayor parte una tontería pero mi opinión es solo eso y tampoco muy relevante
Del antropológico artículo pero off-topic:
"es fundamental que una vez desarrollado algún tipo de cooperación entre individuos (a cualquier escala, no solo humana) se desarrolle en paralelo uno o mas mecanismos de protección (castigo). Solo así, la cooperación es una estrategia evolutivamente estable no susceptible a invasión por parte de tramposos."
Esta asignatura en Espania siglo XXI la llevamos mal
E in-topic:
#1 no corras. No voy a explicar de que va todo el artículo pero toca una teorìa muy loca sobre el desarrollo evolutivo de nuestro estado de consciencia (Teoría de la Mente). Antes del lenguaje no había SuperEgo, sólo Ego informe y alocado que hacía su antojo, sin regards. Al ajustarse para vivir en sociedad (cazar, especializarse blablabla) surgen unas normas que como vienen de la relación del mundo interior con lo social, en principio habrían de ser de naturaleza linguística. Por tanto, esas formas, pautas, normas serían articuladas como voces. Como voces percibidas como reales por ese Yo que estaba tan plácido. Por ejemplo de ahí los dioses, patatín (simplificando a dolor). Y para dejar de percibir esas alucinaciones como tal se c rea el tipo de Yo que hoy tenemos. Mola no?
Se llama bicameral porque propone que ese lenguaje en forma de alucinación eran las áreas homólogas (del hemisferio derecho) hablándole a las linguísticas (del izquierdo ya tu sabes). Eso no lo entiendo bien, incluso podría ser que, a pesar de no ser en principio el hemisferio dominante, hubiera sido el derecho el primero en manejar producción y comprensión de lenguaje simbólico y siga ahi, fuera de la conciencia, dictándole al izquierdo que se cree que es el que maneja el lenguaje pero en realidad es un hombre de paja? ^-^