Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Ese es el gran problema. Se está creando un tipo de sociedad que aparenta ser más democrática pero, en realidad, es un simulacro porque la están vaciando de contenido. Basta con analizar un poco la situación actual para ver la tremenda promiscuidad que existe entre el poder ejecutivo, el legislativo, el judicial y el mediático. Y cuidado con esto porque cuando los poderes actúan con esa indisimulada interacción, dejan de cumplir su función. Es como si pusieras al zorro a cuidar del gallinero. Y todo esto lo estamos viendo en medio de una pasividad generalizada. La gente no se da cuenta y acaba votando contra sus propios intereses...*
#2:
#1 Había que ser muy ingenuo para creer que el formalismo democrático bastaba para democratizar las sociedades capitalistas. El formalismo democrático no ha acabado con la lucha de clases, solo ha llevado la batalla a otro campo de juego en el que la clase dominante ya ha aprendido a usar sus estructuras para imponer sus intereses. La democracia se ha convertido en una bala fallida de los de abajo contra los de arriba, y cada vez quedan menos en la recámara. Nos dirigimos de cabeza a una sumisión incontestable, un Matrix del que ya no se podrá despertar ni con educación, ni con unión, ni con violencia, ni con indignación.
#5:
Pues yo al revés, temo más a los golpes militares que a las democracias formales. Aún con todo lo malo que puedan tener estas últimas.
Frasecita para la galería la de la Sra.
Frasecita para la galería la de la Sra.
#13:
#5 Pues lamento contradecirse. Creo que tiene razón. No tienes ni idea del autoritarismo, corporativismo, corrupción, y mentiras que se esconden detrás de unas magníficas elecciones generales. Todo legal, eso sí.
Pero tú no ves las tontadas que aprueban, 350 pelacañas que no saben hacer la O con un canuto?
Pero tú no ves que estos tipos que democráticamente elegidos nos están endeudando hasta las cejas?
El alcalde de mi pueblo gestiona el Ayuntamiento como estos "profesionales" el Estado, las CCAA, o las Diputaciones y lo encorren a garrotazos.
Pero tú no ves las tontadas que aprueban, 350 pelacañas que no saben hacer la O con un canuto?
Pero tú no ves que estos tipos que democráticamente elegidos nos están endeudando hasta las cejas?
El alcalde de mi pueblo gestiona el Ayuntamiento como estos "profesionales" el Estado, las CCAA, o las Diputaciones y lo encorren a garrotazos.
#11:
Y cuando alguien sale a decir que no vivimos en una democracia plena, hay follón. Hasta que se empieza a pisar la mierda que sale de las cloacas... ahí todos callan.
Ninguno salió a decir que tal vez estaba un poco manipulado o mal informado. O a pedir perdón. Sería de personas normales.
Ninguno salió a decir que tal vez estaba un poco manipulado o mal informado. O a pedir perdón. Sería de personas normales.
Comentarios
"Ese es el gran problema. Se está creando un tipo de sociedad que aparenta ser más democrática pero, en realidad, es un simulacro porque la están vaciando de contenido. Basta con analizar un poco la situación actual para ver la tremenda promiscuidad que existe entre el poder ejecutivo, el legislativo, el judicial y el mediático. Y cuidado con esto porque cuando los poderes actúan con esa indisimulada interacción, dejan de cumplir su función. Es como si pusieras al zorro a cuidar del gallinero. Y todo esto lo estamos viendo en medio de una pasividad generalizada. La gente no se da cuenta y acaba votando contra sus propios intereses...*
#1 Había que ser muy ingenuo para creer que el formalismo democrático bastaba para democratizar las sociedades capitalistas. El formalismo democrático no ha acabado con la lucha de clases, solo ha llevado la batalla a otro campo de juego en el que la clase dominante ya ha aprendido a usar sus estructuras para imponer sus intereses. La democracia se ha convertido en una bala fallida de los de abajo contra los de arriba, y cada vez quedan menos en la recámara. Nos dirigimos de cabeza a una sumisión incontestable, un Matrix del que ya no se podrá despertar ni con educación, ni con unión, ni con violencia, ni con indignación.
#2 cuando empiezas con términos como “sociedad capitalista”, “lucha de clases”, “los de arriba y los de abajo” ya se que no te interesa la democracia.
#17 Asi que eres una persona falaz. No pasa nada, como tú hay muchos.
#17 Desde el momento en que existen clases como el clero y la realeza existe automáticamente lucha de clases porque eso es lo más opuesto a la democracia que existe. Luego están clases muy en los extremos (como los terratenientes o los indigentes) que generalizan la situación. Negar el concepto de lucha de clases es agarrarse a una utopía.
#33 negar el concepto de lucha de clases es tratar de entender la historia dando importancia al poder.Los historiadores marxistas, que eran capaces de explicar Roma o el feudalismo ( Les annales) utilizando la lucha de clases ,no tienen nada que hacer. Hoy eso de las clases les viene muy bien a toda esa burocracia que no se apea de sus puesto en partidos y sindicatos
#17 Buscar la igualdad de oportunidades entre los ciudadanos sea cual sea su origen y eliminar los privilegios de ciertos sectores de población que tienen a costa de la supervivencia de otros sectores es la base de la democracia, añade asegurar la separación de poderes.
Si crees que #2 no está interesado en la democracia no sé cuánto te interesa a ti..
#2 un Matrix del que ya no se podrá despertar ni con educación, ni con unión, ni con violencia, ni con indignación.
Se te olvida el ingenio.
Para montar una empresa no hace falta estudiar en Harvard, y para trabajar, tampoco
#1 #2 Por desgracia en España o Europa nunca conocimos nada mejor. Hay que mejorar, sí. Pero es mejor no intentar ideas fallidas de tiempos pretéritos.
#2 hombre, de sumisiones peores se ha despertado. Toda la historia de la humanidad ha sido una sucesión de subidas y bajadas. Ahora vendrá una bajada, más o menos grande, y luego vendrá otra recuperación. La cuestión es si la llegaremos a ver, no lo creo.
#1 Los demócratas de toda la vida...
#1 Decía Tocqueville en La democracia en América, que la democracia puede ser el mejor o el peor sistema político. Por eso hay que tener cuidado con lo que se hace con la democracia.
#1 menuda apología al autoritarismo os estáis tragando sin respirar
#31 son como un niño enrabietado que prefiere pasar hambre a comerse un plato de verduras
Pues yo al revés, temo más a los golpes militares que a las democracias formales. Aún con todo lo malo que puedan tener estas últimas.
Frasecita para la galería la de la Sra.
#5 no deberías. Los golpes de estado ya no les son necesarios. No hay nada que temer a ese respecto. El peligro está en otro lado.
#5 Pues lamento contradecirse. Creo que tiene razón. No tienes ni idea del autoritarismo, corporativismo, corrupción, y mentiras que se esconden detrás de unas magníficas elecciones generales. Todo legal, eso sí.
Pero tú no ves las tontadas que aprueban, 350 pelacañas que no saben hacer la O con un canuto?
Pero tú no ves que estos tipos que democráticamente elegidos nos están endeudando hasta las cejas?
El alcalde de mi pueblo gestiona el Ayuntamiento como estos "profesionales" el Estado, las CCAA, o las Diputaciones y lo encorren a garrotazos.
#13 ¿Un golpe militar cómo solución a los problemas que escribes?... Seguro que te estoy entendiendo mal...
#15 Sí, estás entendiendo mal tanto a #13 como a la autora del artículo.
#23 si ya decía yo que le estaba entendiendo mal... O tal vez no:
En mi mensaje original #_5 yo digo que temo más a un golpe militar que a una democracia formal, aún todo lo malo que estas últimas arrastran. Y en #_13 el compañero me responde escribiendo literalmente en la primera frase: "pues lamento contradecirte" (o sea, que contradice temer más a un golpe militar que a una democracia formal, o dicho de otra manera, teme más una democracia que un golpe militar). Luego expone una serie de problemas asociados a nuestra actual democracia. Yo coincido con él en la existencia de esos graves problemas... Pero si, según su propia exposición, debemos temer más a una democracia formal que a un golpe militar (y aquí viene la pregunta que le hacía en #_15, ¿deberíamos preferir el golpe militar a la democracia para solucionar esos problemas?...
Si la respuesta es sí, la cosa queda clara. Si la respuesta es no (y claro, la pregunta era retórica , cuando hablo con alguien no suelo pensar que prefiere golpes militares) entonces se está reconociendo que no, que no temes más una democracia que un golpe militar, que aún con todo lo malo de las democracias realmente existentes se prefieren estas a golpes y juntas militares. Que los golpes militares no solucionan en absoluto esos problemas y traen otros más graves.
En cuanto a la entrevista, lo mismo. E insisto en que no coincido con Calaf en esa máxima que presenta el título del envío. Es una frase para la galería, de esas que a veces decimos y quedan como muy sonoras, pero que estoy convencido que al mínimo análisis se cae. Sin duda las democracias tienen sistemas muy sutiles (y otras veces no tan sutiles) para censurar, tergiversar y manipular información. Tan sutiles que a veces somos nosotros mismos quienes nos censuramos sin darnos cuenta, solo hay que echar una mirada al presente. Ahora bien, incluso con todo eso, la posibilidad que históricamente una democracia da en relación a la información y opinión con la que han dado golpes militares es mucho mayor. Esto no significa que en las democracias no exista censura o engaño, pero es que no estamos comparando las democracias realmente existentes con idealismos democráticos perfectos, sino con golpes militares donde la censura, y sus métodos, suelen ser terribles y brutales...
#5 El asunto de los golpes militares es que las dictaduras que emanan de ellos dejan claramente y por escrito las cosas de las que se puede opinar y de cuales no. En regimenes democraticos ese control no se puede hacer explicitamente luego, no sabes a lo que atenerte de verdad
#14 y sin embargo aquí estamos opinando sobre el Estado, el gobierno, su forma, sus problemas, sus miserias...
#5 ¿Al revés de que? No ha dicho eso que tu dices. Mírate la comprensión lectora.
#20 en el título del envío pone, citando supuestamente a la entrevistada (copio literal): "temo más a los gobiernos supuestamente democráticos que a los golpes militares", ¿estamos de acuerdo hasta aquí?
Y digo que yo al revés, que temo más a los golpes militares que a las democracias (creo que no era tan difícil responderse a la pregunta esa que hacías de "¿al revés de qué?").
Entonces, ¿qué no he entendido, que aludes a mi comprensión lectora?...
#36 Te las pongo juntas y con negritas en las partes importantes porque estoy viendo que te cuesta.
ELLA:
Temo más a los gobiernos supuestamente democráticos que a los golpes militares
TU:
Temo más a los golpes militares que a las democracias.
¿Lo entiendes ahora?
Por si acaso te lo pongo con un ejemplo más sencillo:
ELLA: Temo más a los que vienen de buenas en apariencia que a los que viene de malas directamente.
TU: Temo más a los que vienen de malas que a los que vienen de buenas.
Espero haberte sido de ayuda.
Un saludo.
#45 bueno, pues te lo pongo con el adjetivo, ya que veo que necesitas que te lo expliciten: temo más a los golpes militares que a las supuestas democracias.
Y más detallado aún: desde luego temo más a los golpes militares que a la supuesta democracia española.
Y mírate lo del tonito de perdonavidas al responder, anda. Relaja, cowboy, que no estás en Gettysburg..
#45 y por cierto, ya que me citas, hazlo bien: "democracias formales " fue lo que escribí, no solo "democracias". Y puse lo de "formales" muy a conciencia, no para rellenar. Y ya seguro que sabrás porque lo de haber incluido ese adjetivo viene mucho al caso...
#51 Te cito tal y como lo has escrito en el comentario al que te respondo por si te liabas. Pero vamos que no cambia en absoluto por mucho adjetivo que le añadas. Ella dice una cosa y tu pretendes decirlo "al revés" cuando estas diciendo otra cosa completamente distinta. Al revés sería "prefiero los gobiernos supuestamente democráticos a los golpes de estado". Qué lo mismo es a lo que te referías.
Y cuando alguien sale a decir que no vivimos en una democracia plena, hay follón. Hasta que se empieza a pisar la mierda que sale de las cloacas... ahí todos callan.
Ninguno salió a decir que tal vez estaba un poco manipulado o mal informado. O a pedir perdón. Sería de personas normales.
La democracia falla porque la gente vota lo que a mi no me gusta y las escuelan no enseñan pensamiento "crítico", es decir, a criticar lo que a mi no me gusta. Fin del argumento, mil veces repetido y tan falto de originalidad y de peso como siempre.
#9 Por un lado sí, es típico lo que dices, muy habitual también por estos lares, a la hora de criticar el voto de los demás: los que no votan lo que yo voto están engañados, manipulados por los medios, son tontos, malvados, etc etc.
Pero ojo, ese tipo de "crítica" de patio de colegio parte de la base de que hay un "voto bueno", un voto que va a los buenos de la película, los que luchan contra los malos. El problema viene cuando votes lo que votes siempre vayas a votar inevitablemente contra tus intereses (aunque sea en parte) porque la representación está viciada por las dinámicas de poder y las bases de la democracia y la constitución se cumplen en parte, olvidando o ignorando las que menos interesan en cada momento.
Ahí ya la cosa está más jodida, y además una lucha contra ese sistema es ilícita por definición, por actuar contra la "democracia", a diferencia de una dictadura real y explícita donde hay un motivo de lucha lícito y nítido para cualquier actor externo. Se reduce toda disidencia a la única acción del voto, cuyo poder real puede que sea bastante más limitado de lo que se cree.
#9 no me seas equidistante. "Lo que a mí no me gusta" es aquello que atenta contra los derechos humanos. Enseñar pensamiento crítico es intentar que los nenes no se conviertan en unos racistas, machistas o xenófobos. En unos nazis, vamos. Eso es "lo que no me gusta".
#43 Si si, todo el mundo que no piensa como yo es nazi y quiere el retorno del esclavismo. Es imprescindible un pensamiento "crítico" para que piensen como yo, que naturalísimamente soy un ser de luz con una conciencia vigilante de todos esos pecados
#46 he dicho muy clarinete a lo que me refiero. Tu intento de tergiversación y reducción al absurdo no va a funcionar conmigo.
#47 No esperaba menos de un ser de luz, me iré con mis técnicas filofascistas a engañar a gente menos crítica
#48 pues que te vaya bien
Es mejor vivir en una dictadura de verdad que en una democracia falsa, porque en el primer caso se tiene muy claro por lo que hay que luchar, hay una clara división entre los opresores y los oprimidos. En cambio, en una democracia falsa, habrá un ejército de "patriotas y comprometidos" defendiendo a muerte esa falsedad, por puro auto-engaño. Las democracias falsas generan mecanismos avanzados para perpetuarse:
1. Los medios de comunicación son simplemente propaganda politica que se venden como neutrales y serios.
2. Los políticos se pelean o se diferencian por estupideces o temas que despierten pasiones como el aborto, el matrimonio homosexual, quien es ateo o no... pero los asuntos realmente importantes ni los tocan.
3. Los políticos usan el populismo para ganar fácilmente seguidores.
4. Los problemas del país se achacan a "causas coyunturales internacionales no planificadas", "cisnes negros", "problemas geopolíticos que afectan los mercados internacionales de materias primas y el flujo de mercancias a nivel global"... y otro montón de "palabros" para decir del político al pueblo: "te jodes.... haber estudiao y emigrao"
#8 Venezuela es un ejemplo, mientras gobernaba el Gral Marcos Perez Jimenez hubo progreso, cuando Accion Democratica toco el poder, hasta el dia de hoy se siente la miseria a la que llevaron, lo peor es que despues de 60 años, por primera vez en Venezuela, se vive en capitalismo
#8 .. como para empezar, no existiría meneame
La otra opción sería convertirse en RT ... donde se tiene libertad de criticar, siempre y cuando sea en contra de los enemigos del estado o/y presidente (o allegados)
#8 Seguro que una dictadura de verdad puede funcionar, por lo menos por un tiempo, pero en realidad nunca será legítima. La historia está llena de iluminados que pensaron lo mismo, y nunca funcionó por mucho tiempo, ni nunca funcionará.
#8 eres heterosexual, verdad? Si no lo fueras no dirías una barbaridad como esa. Leete la ley de vagos y maleantes de Franco. Yo acabaría en la cárcel o fusilado. Prefiero estar vivo que muerto o encerrado, llámame loco.
#42 mira la luna y no te quedes mirando el dedo. El matrimonio homosexual se arregla en un par de horas: "oigan, dos personas del mismo sexo se quieren casar", todos responden en coro "Vale!!!", sale la nueva ley que aprueba el matrimonio homosexual. Rápido.
Pero no es así, promotores y detractores como si se pusieran de acuerdo para hacer un huracán en un vaso de agua, y pasan muchos años distrayendo a la peña con un tema que se resuelve en una mañana.
Y los verdaderos problemas que nos pueden llevar a la extinción.... Olvidados.
#55 entiendo lo que quieres decir, pero que una cosa sea simple de hacer no significa ni que se haga ni que sea menos importante. Al fin y al cabo solo es legal en 33 paises de 195.
#8 ah bueno claro que eres heterosexual. Consideras el "matrimonio homosexual" como algo que no es realmente importante. Joder la nula empatía de algunos me sigue alucinando.
Cada vez más la democracia es la dictadura por otros medios.
Me debo estar perdiendo algo porque ni en mil vidas escogería vivir una dictadura de ningún signo. Quién me iba a decir que vería ejército de chavales dando de alguna manera la razón a los del "con Franco se vivía mejor".
No echemos la culpa a otros factores cuando lo que tengo es pereza porque he vivido muy bien y no quiero salir a la calle a defender nuestros intereses.
#26 Pues es mucho menos peligrosa para el mundo la dictadura china que las democracias occidentales. Eso quiere decir algo.
#32 Gran formulación aunque no guste a los de Taiwan ni a lo de Hong Kong, con tantos años de vida a tus espaldas habrás visto mucho mas que el resto.
Todo bien. Pero la caga con lo de apoyar las cuotas feministas. Que salga de su burbuja de mujeres intelectuales y vaya al reggaeton beach festival a ver a la cantidad de mujeres que hay allí y despues que hable de feminismo con una perspectiva más global
#6 Hacen falta cursos de perspectiva de perreo
Lúcida frase, digna de llegar a portada del Meneame de hoy. Una frase que seguro muchos decían cuando ganó las elecciones Allende en Chile o el Frente Popular en España.
Cierto.
Miren a Gringolandia.
Ezpañistan no cuenta, porque ni los sarahui les temen.
Algunas veces he comentado que no me considero democrata...(Y no solo me refiero a democracia representativa, tampoco a la democracia directa). Mucha gente te tacha de fascista, anarquista, antisistema, comunista o cualquier otra cosa que les suene a cuerno quemado.
Yo me considero tecnocrata, creo que es el concepto que mas se le acercaria. Resumiendo, la mayoria de gente que conozco ni tiene educacion basica/conmocimientos para tener una opinar minimamente de casi nada. Eso en el mejor de los casos. La mayoria cree lo que les dice la tv en plan holigan o lo consideran casi como una religion ser de un bando u otro y directamente se la pela absolutamente todo. ah o los que votan por estetica del candidato, por ser mujer o por supuesta simpatia ante la camara, etc...
Siempre lo he dicho, yo voto a un tio/a cada 4 años que no tiene ni puta idea de nada (Y cuando la cosa se pone muy fea llama a expertos) y ademas igual hace justo lo contrario de lo que dice. Y cuidado, que le doy carta blanca para 4 años. Y no nos engañemos lo mas probable es que le vote si creo que me va a beneficir a mi y no a la mayoria.
Sinceramente yo creo que los asuntos de medicina los deberia decidir los profesionales, tecnicos y cientificos relacionados con la medicina, asi con cada materia. Y si hay temas que toquen varias disciplinas comites formados con cada uno de ellas. Que pinta mi madre o el garrulo del bar de enfrente que no sabe practicamente ni escribi, o yo, votando a un tio que va a decidir la conveniencia o no de vacunas, la financiacion de las autonomias o de un nuevo trazado del ave? No tiene sentido, es como si en una empresa decidiese el personas de limpieza sobre la estrategia comercial.
Tampoco quiero una dictadura de la tecnologia, siempres hay que tener en cuenta los aspectos humanos, psicologicos, eticos y morales dentros de esas disciplicas, por eso no se si tecnocrata es la palabra correcta.
#35 Pero ahí lo que falla no es que tu madre, el garrulo del bar o tu no tengáis la formación necesaria para votar a alguien capaz de hacer el trabajo por el que le votáis, lo que falla es que si sale mal no miréis hacia otro lado y le exijáis a esa persona que cumpla lo que ha dicho. Y para eso tenemos una democracia representativa, para meterle caña a las personas de nuestras comunidades autónomas que ponen a la persona en cuestión a la cabeza de todo.
Que a veces parece que eso de votar es algo que hay que hacer cada cuatro años sin preocuparnos más por las cosas que pasan durante ese periodo, porque se le ha dado un cheque en blanco para que haga lo que le da gana, que no es así. La chequera en blanco se le da pero con cada acción incómoda que dejamos pasar se le está firmando un cheque.
#38
Primero no todo el mundo tiene tiempo ganas de formarse. No es obligatorio. Solo la educacion basica es obligatoria.
Segundo, hoy en dia votar a unos o a otros es un "faso dilemas". Tengo que elegir entre lo muy malo y lo pesimo. Votar tapandome la nariz.
Tercero, incluso votando a unos que me suenan mejor. Acaban no haciendo lo que dicen o directamente hacen lo contrario. Eso si no viene UE o EEUU o su puta madre y les dictan lo hay que hacer.
Cuarto. Como se exige algo al gobierno? Como se exige algo a un partido politico? No votandoles? O sea dejo de votar a los que considero menos malo para votar a los que se que son peores? O no voto para que al final salgan con mejores resultados los que considero peores?
Mira esto de las elecciones es como cuando yo no queria comer judias y mi madre me dejaba elegir...preguntandome si queria judias con patatas o patatas con judia.
Lo siento, no me vale. Incluso cuando me venden lo de la democracia directa. Los politicos son lo peor, pero en mi puta vida me pondria en manos de la "gente". Conozco mucho tarao pero taraos, taraos. Y Solo hay que ir a una reunion de vecinos para ver como esta la fauna y eso que muchos tiene "estudios". Recuerdo una vez que defendi que no se podia desauciar a una mujer soltera con 3 hijos que estaba en paro y no podia pagar el alquiler y la respuesta de un vecino fue: Si el piso es mio, si es extranjera se la deporta, y ya no hay problema y si es española y no gana para mantener a sus hijos se la obliga a dar los hijos en adopcion y ella si no encuentra trabajo que se meta a limpiar o a puta... y la respuesta fue aplaudida por otros. Otro dijo que si el piso era de el la sacaba a ostias a ella y los niños y un vecino que es policia dijo que vale, pero que no te vea ni te graben. Ahi esta el nivel.
Sinceramente yo hace mucho que paso del tema y eso que de joven estuve muy involucrado pero ya les toca a otros hacer la revolucion.
Algunas (que digo bastantes) noticias que llegan parece de Ventrílocuos. Las hablo y las voto.
Aquí hemos tenido a vicepresidentes (Iglesias) que justifican regímenes genocidas y totalitarios como el URSS
Así que mucho cuidado con lo que nos viene. La gente votó eso. Que no se olvide si queremos que la democracia siga presente en nuestro país.