Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Si es cierto que no es un monocultivo y hay un montón de especies y un ecosistema vivo, pues es una alegría
#17:
#10 Depende qué especies. Y depende de si lo que estamos haciendo es recuperar un ecosistema degradado por la agricultura/ganadería (lo más probable), o si originalmente lo que había ahí era un desierto. Porque si el ecosistema climácico de esa zona es un desierto, modificarlo es un crimen ecológico. Un desierto es un ecosistema tan valioso como un bosque, el problema es cuando provocamos con la actividad humana que una zona se convierta en un desierto, allá donde no toca.
En todo caso, queda patente la posibilidad de implementar estrategias a largo plazo dentro de un sistema socialista, sin que necesariamente medie un beneficio económico directo a corto plazo.
En todo caso, queda patente la posibilidad de implementar estrategias a largo plazo dentro de un sistema socialista, sin que necesariamente medie un beneficio económico directo a corto plazo.
#30:
#29 No es así. Léete las normas.
meneame.net
Lo que no puedes hacer es poner un titular o entradilla que distorsione el contenido, haciéndolo más sensacionalista dando tu opinión, etc. Pero sí puedes explicar el envío con tus propias palabras, siempre que sea descriptivo.
meneame.net
Lo que no puedes hacer es poner un titular o entradilla que distorsione el contenido, haciéndolo más sensacionalista dando tu opinión, etc. Pero sí puedes explicar el envío con tus propias palabras, siempre que sea descriptivo.
#25:
#17 "Un desierto es un ecosistema tan valioso como un bosque, "
Perdón que discrepe. Pero simplemente a nivel cuantitativo un bosque ya alberga más diversidad que un desierto. Y seguro que los desiertos son necesarios, y destruir las especies únicas que en ellos habitan es un crimen, pero igual de valiosos no son el Amazonas y el Sáhara.
Perdón que discrepe. Pero simplemente a nivel cuantitativo un bosque ya alberga más diversidad que un desierto. Y seguro que los desiertos son necesarios, y destruir las especies únicas que en ellos habitan es un crimen, pero igual de valiosos no son el Amazonas y el Sáhara.
Comentarios
#35 He editado el comentario anterior para añadir más información. Pero vamos, que hablas de unas normas que ni has leído ni vas a leer y vas dando lecciones. ¡Tú eres un meneante pata negra!
#37 vale, tú eres más listo
Pero te lo voy a explicar, no he dado lecciones a nadie, la línea del microbloging es tenue y le he dado al usuario un consejo porque me parecía interesante la noticia. En fin …
#41 No es que sea más listo, es que al menos se ha leído las normas para opinar y tú te das el lujo de aconsejar sin saber.
#44 Y tú quien eres? La voz de su conciencia, avioneto?
#51 La voz de LA conciencia.
Respeta a tus mayores, niño de primaria.
#53 vas a tope, como Vicentín. Te auguro grandes logros, tómate tu tiempo y no te apresures, pero a este ritmo eres imparable, como un mustang por las praderas de Iowa
#56 Gracias amigo, unas cervezas? Jejej
#41 Positivo por la enorme paciencia que has conseguido tener
#46 Gracias
Si es cierto que no es un monocultivo y hay un montón de especies y un ecosistema vivo, pues es una alegría
#10 Donde hay pelo, hay alegría.
#10 Depende qué especies. Y depende de si lo que estamos haciendo es recuperar un ecosistema degradado por la agricultura/ganadería (lo más probable), o si originalmente lo que había ahí era un desierto. Porque si el ecosistema climácico de esa zona es un desierto, modificarlo es un crimen ecológico. Un desierto es un ecosistema tan valioso como un bosque, el problema es cuando provocamos con la actividad humana que una zona se convierta en un desierto, allá donde no toca.
En todo caso, queda patente la posibilidad de implementar estrategias a largo plazo dentro de un sistema socialista, sin que necesariamente medie un beneficio económico directo a corto plazo.
#17 "Un desierto es un ecosistema tan valioso como un bosque, "
Perdón que discrepe. Pero simplemente a nivel cuantitativo un bosque ya alberga más diversidad que un desierto. Y seguro que los desiertos son necesarios, y destruir las especies únicas que en ellos habitan es un crimen, pero igual de valiosos no son el Amazonas y el Sáhara.
#25 Pues no sé si sabes que ambos están interconectados (tanto el Amazonas como el Sáhara). Si no fuera por el segundo, muy probablemente no existiría el primero. Al menos actualmente.
#32 #33 Id a #28
Conozco esa circunstancia, y la relación simbiótica que hay entre ellos, pero eso no va a cambiar que en el Amazonas existan una ingente cantidad más de diferentes seres vivos que en el Sáhara. Y si el Sáhara desapareciese convertido en un bosque y el Amazonas acabase convirtiéndose en una especie de sabana (La segunda cosa ya está pasando) Seguiría siendo a nivel cuantitativo más importante las sabana del Amazonas que el extinto desierto del Sáhara.
#52 yaa, lo puse porque es curioso que los dos sistemas a los que te referías y tan distintos, guardasen una relación tan importante.
#25 pues por ahí estudios que decían que la selva amazonica se nutre de la arena del Sahara.
https://www.bioguia.com/ambiente/sahara-amazonas_74026662.html
#17 Teniendo en cuenta que el cambio climático provoca que aumenten los desiertos mejor esto.
#38 Para nada. Es muy importante hacer las cosas bien. Entiendo las razones que varios comentarios dicen sobre el valor de un bosque frente al de un desierto. No entraré ahí. Pero si queremos de verdad solucionar el problema del cambio climático y la deserización a ver si hacemos caso y lo hacemos bien. Hacer las cosas bien ahora tiene buenas consecuencias a largo plazo, hacer las cosas mal (monocultivos, especies invasoras, etc) provocará un estres a los ecosistemas y la pérdida de biodiversidad seguirá acentuándose, algo que debemos parar de inmediato.
#17 teniendo en cuenta que los ecosistemas cambian con el tiempo, ¿cuánto tiene que pasar para que una zona que se ha convertido en desierto ya se considere desierto y deba ser protegido?
Es una pregunta parecida a lo que ocurre con las plantas y animales que se importan a distintas partes del mundo. ¿Cuánto tiempo tienen que llevar esas plantas y esos animales importados para que ya se consideren locales?
#17 Venía a decir esto, toda la razón.
#10 Pues en las imágenes no se ve mucha variedad que digamos
#24 esa es la sensación que da, efectivamente, por eso desconfío un poco
#10 Pues parece un monocultivo, al menos la parte que se ve, quizá es la única especie que se pudo plantar en ese momento para recuperar el suelo, y más adelante deberían sustituirse por otras, al menos eso es lo poco que he aprendido sobre las reforestaciones que se hicieron aquí por el régimen dictatorial, según parece deberían haberse cambiado los pinos por las especies correspondientes más o menos cuando se produjo el cambio de régimen.
#10 Y una bofetada en la cara a muchos países libres y avanzados
#29 No es así. Léete las normas.
meneame.net
Lo que no puedes hacer es poner un titular o entradilla que distorsione el contenido, haciéndolo más sensacionalista dando tu opinión, etc. Pero sí puedes explicar el envío con tus propias palabras, siempre que sea descriptivo.
#30 No me las voy a leer, entiendo que puede estar sujeto a interpretación, mi consejo al usuario es que cambie el titular porque puede dar pie a microbloging. No puso un estracto de la noticia ni entradilla , hablaba de que era un documental alemán, que si bien es cierto le otorga un sesgo de apreciación personal
#21 Eso se puede hacer y hace años por estos lares era una costumbre bien vista.
#26 No te quito crédito, pero se le ha advertido y es parte de las reglas de este sitio, que figuran en un enlace donde se dice
#4 Que el titular del vídeo no es el titular de mnm, lo cual puede ser tildado de microbloging
#8 #2 gracias
#8 Eso no es microblogging.
#16 Disertemos; como llamas poner un titular que tú pienses que es mejor que el que trae la noticia/video?
#21 se puede hacer sin que alteres el sentido del titular. Igual que la entradilla, no tiene por qué ser un extracto de la noticia, sino un resumen.
Eso sí, sin introducir la opinión del meneante que lo sube.
#43 está claro, era un consejo porque se le había dicho previamente al que envío la noticia.
#8 ñiñiñiñi
#61 Ejem manifestaciones en Linares o 25-S. Ejem, titiriteros. Ehh, rapero de bofetón con la mano abierta cuyo nombre no recuerdo. GAL. Aitor Zabaleta. Etc.
#65 Muy interesante y muy instructivo.
Y me confirma lo que ya sabía, que China es un país que económicamente no ha tocado techo, que tiene una capacidad organizativa brutal, que está en expansión en todos los ámbitos, me da envidia en muchos aspectos, pero ninguna en el tema de los derechos humanos, y al igual que critico a China por eso, critico a nuestros países por todo lo que han hecho y dice en el vídeo con lo que estoy deacuerdo ¿Hay que elegir entre una cosa y otra? ¿Se puede intentar buscar una mezcla?
Así que aquí tenemos la libertad de criticar al gobierno, y la información no está controlada así que sabemos perfectamente la gente que ha muerto, en China solo tenemos la fuente oficial, así que supongo que tendremos que fiarnos de lo que digan. ¿Se pusieron al mando los científicos enseguida? Si, bueno, después de que los políticos intentasen tapar lo que sucedía y acallar al científico que se dio cuenta de lo que pasaba (¿es incorrecto esto?).
Que si, que si aquí te haces eco de lo que digan los mass media son medios controlados por la burguesía, pero ¿Hay otros periódicos? Si, hay más información, distinta y variada.
Que esto no es lo más importante, no, es más importante la vida, la salud, etc. Cosas que como dice en el vídeo nuestros países se han pasado por el forro por el capital. Pero al final es no es un tema de derechos, si no de corrupción y/o de mala gestión política. Y ahí es donde vuelvo al principio a decir que si, que la organización China y su gestión me dan envidia, pero no su concepto de la libertad de expresión, de prensa y la libertad individual que tenemos aquí.
PD. Y si, si nuestros políticos hubiesen tenido huevos y arrojo habrían plantado un estado de excepción y podrían haber hecho lo que hizo China, o no, tal vez nuestro ejército hubiese sido incapaz de suministrar lo que hubiésemos necesitado. Al fin y al cabo China tiene el ejército más grande del mundo y todo un país para sellar una sola provincia o dos).
CC a #67 Lo dicho, eso es un vergonzoso tema de corrupción política y judicial.
#72 si te parece analizamos los derechos humanos uno a uno y vemos cómo es la política china y la occidental al respecto. Pero ya te digo yo que, tal y como dicen en el vídeo a la práctica no difieren tanto. Y es que una cosa es poner en la Constitución que todos somos iguales, que tenemos derecho a una vivienda digna, etc, etc y otra muy distinta que se refleje en la realidad.
En China existe el derecho de manifestarse como en occidente. Y como en occidente no dudo que habrá palos cuando la manifestación va en contra del gobierno. La separación de poderes es más que cuestionable, los medios manipulados... no sé, no creo que haya mucha diferencia.
Lo que si es muy distinta es la política económica y ecológica (de los últimos años). En eso no hay comparación posible.
Pero puestos a analizar podríamos hasta rebatir la máxima y es hasta que punto las democracias occidentales lo son. Habida cuenta de que muy pocos ciudadanos (sólo fanboys radicalizados sin capacidad crítica) se sienten realmente representados y que los programas electorales no son vinculantes (como la publicidad, que te pueden presentar cualquier milonga sin que se parezca al producto o servicio que adquieres). ¿Qué escogemos cada 4 años quien se va reír en nuestra cara la siguiente legislatura? Bueno, pues en China también hay otra pantomima de elecciones.
#81 Santo Dios.
#72 Sin ser ninguna fan de China, dudo mucho que haya tal libertad en España. Solo se molestan más en ocultar la falta de libertad, en eso se basa el sistema. Sí, allí hay partido único y todo lo que tu quieras. Pero aquí gobierna un único poder. El PSOE le hace el trabajo sucio al PP (subida de la luz, reformas económicas, no derogación de la ley Mrdaza) para evitar una posible revuelta social. Aquí te pegan un tiro en las manifestaciones de linares (o similar), y sencillamente, no se vuelve a saber nada, por que España tiene que tirar para adelante.
#67 Lo veo y subo: Tiananmen.
Ahora, si puedes, te acercas un poco.
Te dejo incluso sumar toda la Unión Europea, grupo de Visegrado incluído.
#91 Más lejos: genocidio del congo Belga. Más actual:manifestaciones de París de hace uh, ¿tres años? Casi no se ha hablado de como la policía ha arrancado brazos.
Cuidado, es pegadiza.#23 rollo
Buscando un poco por ahí me encuentro esto:
" Los críticos sostienen que las especies plantadas y su ubicación limitan la efectividad de la iniciativa. De hecho, la Gran Muralla Verde contribuye con el significativo declive de la calidad del bosque, arguyen. Además, muy pocos animales se adaptan a él, coinciden varios especialistas.
La cubierta boscosa aceleró la degradación ecológica al ejercer presión sobre el precioso recurso hídrico en zonas áridas y semiáridas, explicó Jiang Gaoming, profesor del Instituto de Botánica de la Academia de Ciencias China y vicesecretario general de la Sociedad para la Conservación Biológica.
La reforestación y la plantación de árboles en zonas que no eran boscosas, de hecho, disminuyen el potencial de la cubierta vegetal para contener el cambio climático, según un estudio de la Universidad de Oklahoma y la de Fudan, en Shanghái, divulgado en mayo."
https://ipsnoticias.net/2010/09/china-gran-muralla-verde-no-frena-a-sus-criticos/
Vamos, que el proyecto no deja de ser la habitual propaganda comunista, pero en realidad casi da más problemas de los que soluciona.
#71 Muy buen aporte. Gracias.
#71 la masa boscosa fija el terreno, manteniendo la humedad e incrementando la biodiversidad. Cualquier cosa que haga china debe ser criticada negativamente. Incrementar la masa forestal hace que actue como un deposito de humedad que provoca el incremento de las precipitaciones. Milongas a otra parte
#84 ¿Te apetece que te remarquemos que las criticas que has leído provienen fundamentalmente de instituciones chinas? ¿Quizá es que hay que elegir qué instituciones chinas pueden ser criticadas y cuáles no?
#0 podrías mantener el titular original del vídeo.
#2 lo he corregido y puesto el origen en la descripción.
Goto #5
Grande Xi, eres el mejor, sigue asi
el neobosque con o sin cashews?
#1 sobre todo con libertad
#3 Los chinos tienen una envidia terrible por la libertad que gozan en Murcia.
#6 Hay más inmigrantes chinos en Murcia que murcianos en toda China.
#11 las ONGs de allí en vez de llevarlos a África los mandan a Murcia, para educar a los salvajes.
#22 Como murciano, ese comentario me parece fuera de lugar.
#34 ¿Insinúas que se podría aplicar más a los de Pulpí?
Estoy de acuerdo, pero sin mucha diferencia, ¿eh?
#34
Mis disculpas, ya es suficientemente malo vivir allí, como para encima aguantarme con los chistecitos.
#34 pero solo eres murciano, si fueras catalán al salao lo hubieran fundido a negativos. Llamándole facha, nacionalista español blablabla
#11 Hay más cerdos fascistas en Murcia, que peces en la manga
#11 Primero habría que ver que murcianos se ateven a emigrar.
#6 Pues Murcia es un paraíso comparado con algunas grades ciudades de EEUU
#3 en ese megabosque jamas te encontraras a tu ex
Una pregunta loca:
Si se ponen a crear bosques en desiertos...¿ tendría que afectar mundialmente al.clima ,no?
Digamos que igual propiciaria un desierto en otra parte del mundo
#15 No funcionan así los equilibrios royo el km2 de desierto ha de permanecer constante.
Más bosque genera más humedad y reduce la temperatura, por lo que en general reduce la desertificación
#23 si lo entiemdo pero en mi infinita ignorancia del tema me imagino ese megabosque alterando no sè, corrientes de aire o pluviosidad que cree un desierto en otra esquina del mundo
#36 En efecto el clima es imprevisible y un cambio puede llevar a una consecuencia inesperada. Que sea lo menos probable no quiere decir que sea imposible.
#15 Pues el que menos vivo ande, que se joda
#15 Se dice que sin el Sáhara no existiría el Amazonas ya que las nubes de polvo que se levantan hasta la atmósfera fertilizan el suelo del Amazonas que con tanta lluvia se empobrecerian.
#28 quizás me equivoco, pero no sé que fertiliza una arena desértica. Eso no puede tener "alimento" ninguno. Tampoco le encuentro sentido a que el suelo del amazonas se empobrezca sin ella..su propia vegetación muere y se descompone generando más nutrientes para la tierra. Es un ciclo perfecto, y a más vegetación más nutrientes se generan.
Un nuevo bosque condensa humedad que antes no existía, de forma que no le quita lluvia a nadie. Al contrario, la genera por sí solito sin quitarle nada a nadie.
#86 Es el fósforo.
https://culturainquieta.com/es/inspiring/item/10592-video-de-la-nasa-muestra-como-la-arena-del-sahara-fertiliza-el-amazonas-todo-esta-conectado.html
#28 Sin el Sáhara no habría un efecto fertilizador gracias a sus arenas no pongo en duda y es importantísima, lo que si me gustaría recalcar aunque suene obvio es que las lluvias son estrictamente necesarias. Esto generalizándolo a otros bosques húmedos tropicales, polvo de otros desiertos, erosión, etc dejo unos gráficos que me parece que correlacionan bastante:
Bosques húmedos latifoliados tropicales y subtropicales 📊
Erosividad de las lluvias https://ec.europa.eu/jrc/sites/default/files/erosivity_map.png 📊
Emisión de polvo https://www.researchgate.net/publication/324801052/figure/fig1/AS:620024356147202@1524836734741/Annual-total-dust-emission-fluxes-g-m-2-year-1-averaged-over-the-10-year-period.png 📊
Deposición de polvo https://www.researchgate.net/publication/324801052/figure/fig2/AS:620024356143105@1524836734774/Dust-aerosol-optical-depth-AOD-averaged-over-the-10-year-period-2003-2012-AOD-data-are.png 📊
Precipitaciones menos evapotranspiración potencial https://www.researchgate.net/profile/Thomas-Givnish-2/publication/252432040/figure/fig7/AS:349360404615175@1460305419193/Global-map-of-annual-precipitation-minus-evapotranspiration-an-index-of-leaching-Note.png 📊
Precipitación media a largo plazo por mes https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b7/Precipitation_longterm_mean.gif
A mi me parece un poco extraño que esto sea viable. Si la zona era desértica sería porque no había lluvias y tenía un clima extremo. Si es así dudo que un bosque por sí mismo pueda modificar todo el clima de una región, ya que depende más de las montañas, océanos, etc. Y eso no pueden cambiarlo. Las corrientes que crean las lluvias se generan a cientos o miles de kilómetros de distancia, no sobre un bosque (al menos d forma significativa).
Llamadme malpensado pero creo que debe haber algún truco, como por ejemplo que estén regando el bosque de manera artificial con agua que están sacando de otro lugar, para que así parezca un gran éxito de la China "comunista". Vamos, la típica propaganda que acostumbra a ofrecernos la dictadura de ese país.
#68 Según la wiki, creado en un oasis de un desierto de temperatura media 1.3ºC. Con 7 meses de temporada de nevadas. ¿Un sitio donde nieve puede considerarse un desierto?
#80 si, si está desierto... De vegetación
#68 En tiempos,el Sáhara era un vergel.Los avances científicos y la dedicación permitirian cambiar los Monegros(por ejemplo)en un un lugar boscoso.Para eso hace falta una política de largo alcance y en España eso es raro,nos cuesta menos destruir que crear.El Mar Menor es un ejemplo inverso.De un lugar de ensueño han hecho una charca infecta.
Tu especulación no es más que ignorancia.
Es una superficie como toda la provincia de Ciudad Real, la segunda mas extensa de España, una pasada
The incredible story of the Loess Plateau also known as the Green wall of China
https://en.wikipedia.org/wiki/Loess_Plateau#Agriculture_and_environment
The plateau was highly fertile and easy to farm in ancient times, which contributed to the development of early Chinese civilization around the Loess Plateau, but centuries of overgrazing, subsistence farming, deforestation for fuel wood gathering and cultivation of crops on slopes, exacerbated by China's population increase, have resulted in degenerated ecosystems, desertification, and poor local economies.
#61 mejor que te conteste un español que vive ahí:
En Europa ha pasado algo parecido, sobre todo por el abandono de tierras de cultivo por silvicultura:
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2014/12/04/watch-how-europe-is-greener-now-than-100-years-ago/
¡Nos adelantan por la izquierda!
https://www.eltiempo.com/vida/medio-ambiente/china-convierte-un-desierto-en-oasis-gigante-498028
https://earth.google.com/web/@42.3894941,117.2704648,1569.15300992a,56224.66998694d,35y,0.13080825h,0t,0r/data=CjISMBIgNTQ0MGExNzMxYzI1MTFlYTk0NDM4YmI2ODk0NDUyOTciDG1haW5Ob1JhbmRvbQ [[Timelapse del Parque Nacional de Saihanba
1984-2020]]
Que envidia. Seguramente no será perfecta pero la política china y la de algunos pequeños países orientales es objetivamente mucho mejor que la de occidente.
#55 Siempre que no decidas protestar activamente contra el régimen.
dos siglos de ventaja
Greenwashing
Su siguiente gran obra será la de repoblar el bosque con abejas
Hay que tirar palante.
¿A todos los que están asumiendo que España hace poco al respecto... me dejáis que invoque a un periódico "del actual gobierno" como argumento que no tenemos mucho mucho que aprender al respecto?
Que sí, que todo se puede y debe mejorar, especialmente la gestión de los bosques, pero un 34% de incremento de masa boscosa en 30 años... (incluyendo reforestar terrenos agrícolas abandonados... como hacen los chinos).
En cambio, está bien que conviertan un desierto en bosque.... en fin.
Los bosques no reducen las emisiones de CO2.
#14 Greenwhasing de libro para seguir quemando carbón como si no hubiera mañana mientras nos venden sus sucios paneles solares y baterías.
#14 elemental querido Watson, las absorben.
#19 Gracias Sherlock por entender un texto sencillo.
#14 cada gramo de CO2 que fija un árbol en el crecimiento de sus ramas tronco y hojas es CO2 transformado en lignito y celulosa.
Lo siguiente que hay que hacer es no quemar de nuevo esa madera.
Luego reducen netamente la cantidad de CO2 atmosférico, con lo que reducen el CO2 emitido.
#20 Hace un par de años, vi un reportaje de CSIC que estaba investigando como método captura de CO2 (no se si dice así) con agricultores locales el uso de carbón vegetal como sustrato para sus campos, buscando un win-win que el agricultor tuviera mejores cosechas y quitar CO2 al no quemar ese carbón vegetal.
#20 No encuentro el video pero si hay bastante información sobre el uso como sustrato: https://carboneros.org/clients/articles/2014-04-01-12-46-27/esp/?alias=2014-04-01-12-46-27&lang=esp
#89 Yo todo campo vacío lo usaría para cultivar y lo cosecharía para tirarlo al fondo del mar. O a fosas para que se convirtiera en carbono.
#20 Reducen netamente la cantidad de CO2 atmosférico, con lo que reducen el CO2 emitido. Lo primero es cierto, lo segundo no. No por limpiar mucho significa que ensuciaste menos.
#14 Comentario que denota una ignorancia profunda. Los bosques sobre todo los más septentrionales junto a su suelo son los mayores sumideros de carbono de la superficie terrestre.
#39 Mientras crecen. Un bosque maduro fija carbono pero no absorbe.
#39 Tienes que explicar eso de la superficie terrestre, porque siendo cierto lo que dices, da lugar a confusión.
El ecosistema con mayor cantidad de CO2 retenido es el océano, por lo tanto es el mayor fijador de CO2 del planeta, y los bosques los mayores fijadores en los continentes emergidos.
#59 Así, es. En concreto (copio de la FAO) : Los ecosistemas terrestres inciden de forma notable en el ciclo mundial del carbono. Se estima en 125.000 millones de toneladas la cantidad de carbono que se intercambia anualmente entre la vegetación, los suelos y la atmósfera, cantidad que equivale a los dos quintos del intercambio total de carbono entre la tierra y la atmósfera
En los bosques se produce el 80 por ciento de dicho intercambio. Los bosques del mundo no sólo absorben carbono, sino que también lo liberan. La deforestación es una fuente importante de emisiones de carbono; los datos de que se dispone indican que en el decenio de 1980, la deforestación puede haber causado la cuarta parte de las emisiones antropógenas de CO2 (Houghton, 1999) . Sin embargo, se ha afirmado que sería factible que en los próximos 50 años la biosfera terrestre conservara o absorbiera de 60 a 87 Gt de carbono en los bosques y de 23 a 44 Gt de carbono en los suelos agrícolas.
Por desgracia no hay datos actualizados en la página web de la FAO.
#39 Que absorban carbono no significa que se emita menos.