Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Una radiación afecta a las células cuando se produce emisión nuclear:
Radiación alfa: Emisión de núcleos de Helio
Radiación beta: Emisión de electrones o positrones
Radiación gamma: Emisión de fotones de muy alta frecuencia (=>energía) estamos hablando de frecuencias muy altas (en comparación a la portadora de los móviles que es entre 0,9 y 1,8Ghz)
10.000.000.000.000 Ghz
El efecto perjudicial se produciría si algún tarado hubiese creado una portadora de exactamente 2Ghz que es la frecuencia natural de vibración de la molécula de agua y por lo tanto de todos los seres vivos que contienen agua en sus células. Este es el principio del horno microondas, resonancia hasta elevar la temperatura de la materia orgánica, si emites una onda de exactamente 2Ghz cocerás cualquier materia orgánica que tengas.
Es IMPOSIBLE que los móviles provoquen cancer. Hay frecuencias ultrabajas que afectan a los seres humanos como las ligeramente inferiores al límite inferior de audición. Pueden provocar visión borrosa y dolores de cabeza terribles pero no es este el caso.
Radiación alfa: Emisión de núcleos de Helio
Radiación beta: Emisión de electrones o positrones
Radiación gamma: Emisión de fotones de muy alta frecuencia (=>energía) estamos hablando de frecuencias muy altas (en comparación a la portadora de los móviles que es entre 0,9 y 1,8Ghz)
10.000.000.000.000 Ghz
El efecto perjudicial se produciría si algún tarado hubiese creado una portadora de exactamente 2Ghz que es la frecuencia natural de vibración de la molécula de agua y por lo tanto de todos los seres vivos que contienen agua en sus células. Este es el principio del horno microondas, resonancia hasta elevar la temperatura de la materia orgánica, si emites una onda de exactamente 2Ghz cocerás cualquier materia orgánica que tengas.
Es IMPOSIBLE que los móviles provoquen cancer. Hay frecuencias ultrabajas que afectan a los seres humanos como las ligeramente inferiores al límite inferior de audición. Pueden provocar visión borrosa y dolores de cabeza terribles pero no es este el caso.
#14:
#13 Claro, de hecho esa banda está libre porque la humedad del aire la atenua tanto que no es adecuada para comunicación a largas distancias. Pero la potencia de las wifis es tan baja que su efecto es nulo: cualquier calentamiento que pueda producir es disipado de sobra por la sangre, porque son potencias ínfimas.
#8:
Duplicada temome Estudio descarta que los móviles causen cáncer
#6:
Un buen magufo que se precie ya está hablando de los malos efectos del wifi, lo de los móviles ya es historia.
#17:
Jo, y yo que pensaba hacerme rico vendiendo gorros de aluminio homologados...
#10:
Si los móviles produjeran cáncer no lo dirían y si lo dijeran la gente no se lo creería y si se lo creyera le daría igual y los seguiría usando. Entonces todo lo que digan en un sentido u otro es bastante indiferente. Yo por mi parte seguiré sin usarlo, más que nada porque no lo necesito.
#2:
Sólo para dejar de aguantar que se acuse a cada nuevo artilugio tecnológico de provocar cáncer ya merecería la pena que inventaran una cura.
#11:
Relacionada: http://xkcd.com/925/
Comentarios
Una radiación afecta a las células cuando se produce emisión nuclear:
Radiación alfa: Emisión de núcleos de Helio
Radiación beta: Emisión de electrones o positrones
Radiación gamma: Emisión de fotones de muy alta frecuencia (=>energía) estamos hablando de frecuencias muy altas (en comparación a la portadora de los móviles que es entre 0,9 y 1,8Ghz)
10.000.000.000.000 Ghz
El efecto perjudicial se produciría si algún tarado hubiese creado una portadora de exactamente 2Ghz que es la frecuencia natural de vibración de la molécula de agua y por lo tanto de todos los seres vivos que contienen agua en sus células. Este es el principio del horno microondas, resonancia hasta elevar la temperatura de la materia orgánica, si emites una onda de exactamente 2Ghz cocerás cualquier materia orgánica que tengas.
Es IMPOSIBLE que los móviles provoquen cancer. Hay frecuencias ultrabajas que afectan a los seres humanos como las ligeramente inferiores al límite inferior de audición. Pueden provocar visión borrosa y dolores de cabeza terribles pero no es este el caso.
#12 la frecuencia de resonancia del enlace O-H es la misma que la utilizada en las redes wifi: 2.4Ghz, ojo que yo no digo que provoque cáncer.
#13 Claro, de hecho esa banda está libre porque la humedad del aire la atenua tanto que no es adecuada para comunicación a largas distancias. Pero la potencia de las wifis es tan baja que su efecto es nulo: cualquier calentamiento que pueda producir es disipado de sobra por la sangre, porque son potencias ínfimas.
#12 El cáncer es una anomalía en la multiplicación de las células y su funcionamiento: las células están "vivas" pero no tienen un comportamiento normal. Para producir cáncer se tienen que modificar las moléculas del ADN. Es cierto lo que dice #13 sobre el WIFI y además también el Bluetooth funciona en una frecuencia como la del WIFI, prácticamente idéntica a la de los hornos microondas: 2,4 Ghz (la ideal para calentar agua, que es la molécula más común en los alimentos). El WiMAX como dice #59 también andaría por ahí.
Pero no hay que temer ya que:
* por un lado la potencia es baja, como dice #14 : en España, la máxima potencia permitida Wi-Fi es de 100 mW y en USA son 500 mW. Si te fijas en un horno, la potencia mínima serán unos 80 Vatios, pero esta es potencia baja que se usa para descongelar (siendo lo típico usar la máxima del horno, de unos 1000 Vatios). Por tanto, la máxima del WIFI es 1000 veces menor que la mínima de un horno. Aparte de que en el horno se concentra esa energía haciéndola rebotar en las paredes.
* por otro lado, la potencia del microondas calienta (pudiendo llegar a quemar) pero en principio no produce cáncer. Si metes el dedo en agua hirviendo tendrás una quemadura pero no cáncer... pues esto sería más o menos lo mismo. Las microondas producen resonancia en los enlaces de las moléculas de agua, haciendo aumentar la temperatura... ese aumento de temperatura puede achicharrar, romper membranas y matar células pero no modifican las moléculas de ADN. De hecho, si los alimentos al calentarlos en microondas conservan proteínas y otros nutrientes que no son dañinos será porque esas microondas no son cancerígenas (al menos así lo entiendo). Mata bacterias y demás cosas dañinas que puedan tener los alimentos (esa es una ventaja de calentar ya sea cociendo o asando) pero manteniendo componentes básicos (proteinas, vitaminas, grasas, carbohidratos... ) que serán asimilados por el cuerpo humano. Para producir cáncer tiene que ocurrir que se lleguen a dañar a las moléculas de ADN, dañando el proceso por el cual las células se multiplican, sin matarlas. Y para eso es necesario lo que se llama "radiación ionizante" (capaz de romper enlaces moleculares y crear iones, que sería lo que produciría cáncer). La radiación ionizante comienza a partir de frecuencias superiores a los 789 THz (mayor frecuencia que la luz visible) que es donde comienzan los rayos ultravioletas (por eso los rayos del sol, UV, producen cáncer de piel) siendo un caso más típico el de los rayos X... hacer muchas radiografías sí produciría cáncer. Y por supuesto otro tipo de radiaciones, no electromagnéticas, como la radiación nuclear.
En cuanto a los móviles, las frecuencias de GSM pueden estar entre 300 MHz y casi 2 GHz. Ese rango estaría entre las ondas UHF (frecuencia Ultra-Alta) y las microondas, pero algo por debajo a la usada en los hornos microondas, aunque se acerquen un poco.
#83 te lo copio de aqui: http://www.jstor.org/pss/3576900
"La exposición de ADN plasmido purificado a radiaciones microondas a niveles no térmicos en el rango de frecuencia de 2 a 8.75 GHZ produce la rotura de enlaces únicos y dobles..."
comenta esa rotura como algo normal y observable, aunque de hecho ese estudio discute que sea perjudicial.
Ten en cuenta que es del año 87. Ha llovido mucho desde entonces
No soy biólogo pero te recomiendo que te actualizes. Leete los estudios que van saliendo aqui: http://www.microwavenews.com/
Es una relación con estudios de todo tipo, a favor y en contra.
#85 y dices "actualizar" como si no leyera, no hiciera masters, no asistiera a congresos, no leyera el BMJ, etc.
Evidentemente no te has leído el estudio entero y no sabes lo que significa.
#12 Estoy de acuerdo con #13 y me gustaría añadir que el apunte que haces sobre los efectos de las ondas del infrasonido es que son de origen acústico y no electromagnético. http://es.wikipedia.org/wiki/Infrasonido
#12 y #13 ¿Qué hay de http://www.malaciencia.info/2005/11/hornos-microondas.html sobre la resonancia?
Lo digo porque siempre se explica como "resonancia del agua", ahora veo concretando más el enlace O-H, pero esas fuentes ponen que el agua se ve afectada pero realmente no es resonancia propiamente dicha. Vamos, que si queremos hablar con propiedad, es una simplificación ¿no?
#95 Me sonaba ese artículo de malaciencia, pero bueno, si que es cierto, que esa es la frecuencia a la que absorbe una gran energía la molécula de agua, no solo el agua sino en concreto el enlace O-H, al menos eso dice la wikipedia.
Esa frecuencia en telecomunicaciones, está "libre" y creo que es por la atenuación que sufre con lluvia, niebla, nubes etc, eso a otras frecuencias no ocurre o no ocurre de forma tan acusada, por lo que algo de verdad hay, creo yo.
A los que le preocupa la cantidad de energía que emite una antena, que busquen y comparen la energía que se recibe del sol, que se van a llevar un susto "mortal".
#12 "El efecto perjudicial se produciría si algún tarado hubiese creado una portadora de exactamente 2Ghz"
Prergunta ¿existe eso en los radio-enlaces usados en telefonía?
#12 ¿y EL Wiimax? (http://es.wikipedia.org/wiki/WiMAX) No entiendo mucho de esto, pero pone que actúa de 2,3Ghz a 3,5Ghz.
Duplicada temome Estudio descarta que los móviles causen cáncer
Estudio descarta que los móviles causen cáncer
elmundo.esMeneo por antimagufo.
#1 HOmbre yo creo que en todo caso por antimagufo lo que merece es no ser meneado.
Un buen magufo que se precie ya está hablando de los malos efectos del wifi, lo de los móviles ya es historia.
Relacionada: http://xkcd.com/925/
Jo, y yo que pensaba hacerme rico vendiendo gorros de aluminio homologados...
#17 Estaba leyendo tu comentario y pensaba que ibas a decir "gorros de aluminio homeopáticos"
#18 Hum... pues no deja de ser interesante...
#17 Ya tienes a un cliente en #48
Sólo para dejar de aguantar que se acuse a cada nuevo artilugio tecnológico de provocar cáncer ya merecería la pena que inventaran una cura.
Algo me dice que esta noticia no saldrá en los telediarios de algunas cadenas
#3 No es noticia.
De todos modos los "sensibles" a la radiación seguirán en sus 13.
#4 Los "sensibles" a la radiación dirán que el artículo esta manipulado por las malvadas compañías de telefonía... que ellos tienen otros "estudios" que demuestran lo contrario.
Si los móviles produjeran cáncer no lo dirían y si lo dijeran la gente no se lo creería y si se lo creyera le daría igual y los seguiría usando. Entonces todo lo que digan en un sentido u otro es bastante indiferente. Yo por mi parte seguiré sin usarlo, más que nada porque no lo necesito.
#10
Es independiente que no lo uses.
La torre que hay en tu ciudad para trnasmitir te dará cáncer
El móvil de tus vecinos te dará cáncer
Cuando vayas a currar, a una cafetería, o cualquier sitio, estarás rodeado de ondas de radio, de móvil, de wifi, transferencias con satélites etc.
Luego, si nos ponemos a nivel espacial, el despiporre es acojonante.
Básicamente, como no te hagas un búnker de plomo y cemento bajo la tierra, y te encierres, no sé cómo te vas a proteger de tu propia creencia.
#29 La cuestión viene especialmente con los móviles con antena integrada, todos hoy día, que emiten microondas a pocos centímetros del cerebro. De acuerdo que la potencia es mínima, así como la distancia al cerebro. Ya se ha probado que produce un microcalentamiento cerebral. Si esto produce o no, a largo plazo y tras un uso intensivo, tumores es lo que está por dilucidar.
Hace años que yo utilizo un manos libres, al menos es más cómodo. ¿Horas diarias de microondas a escasos centímetros de mi cerebro? Prefiero evitarlo.
#40 absurdo, lo mismo te da cáncer por llevarlo cerca de los huevos.
O en el bolsillo, o en la mano...
Vamos, lo mismo lo llevas en un carrito con 3 metros de cable para el manos libres...
#42 Bueno, piensa como quieras. Si crees que el SNC es igual de sensible que las manos... y que es lo mismo pocos centímetros que 3 metros... las células de las gónadas ("huevos") se renuevan a menudo, las células del SNC con para toda la vida, pueden acumular un posible daño.
¿Crees en serio que se hubiera hecho este estudio tan amplio si no existiera la posiblidad de que sí puede afectar a los tumores del SNC? No conozco ningún estudio serio sobre la incidencia de la carta del ahorcado del tarot en la incidencia del asma o sobre el ascendente tauro y el cáncer de colon, por decir algo.
#44 Yo creo que en menéame todo lo que no gusta o no se entiende se tilda de magufo.
#46, no sé si te has dado cuenta de que has dicho una estupidez.
las células de las gónadas ("huevos") se renuevan a menudo, las células del SNC con para toda la vida, pueden acumular un posible daño.
1º Los tejidos, igual que se calientan se enfrían. No acumulan el calor. Si existiese el tejido capaz de acumular el calor de por vida, se acababa el problema energético.
2º Un tumor consiste en que una célula comienza a reproducirse desordenadamente sin control. Las células del SNC, como tú mismo dices, son para toda la vida y no se reproducen, por tanto NO PUEDEN dar lugar a un cáncer. Cuando tenemos un tumor cerebral, las células que se están reproduciendo sin control no son las neuronas, que no pueden, sino cualesquiera de la multitud de otras que hay en el cerebro. Éstas sí pueden reproducirse, pero eso significa que NO son para toda la vida y NO "acumulan daños" como tú dices. No puedes tener una cosa y su contraria.
#29 #47 me parece que no habéis entendido mi comentario. No uso móvil porque no lo necesito, no porque tenga ondas asesinas que derriten mi cerebro. Si lo necesitara lo usaría sin ningún problema.
#10 La gente dice que fumar mata y siguen fumando, ¿por qué con los teléfonos sería diferente?.
El pueblo sano teme a lo "desconocido", no hace mucho tiempo se echaban a brujos y curanderos a las hogueras... El teléfono móvil no deja de ser un cacharro que mediante voodoo y mágica chunga de esa transporta una voz a través del espaciotiempo desde un cacharro a otro mediante ondas OEM, que son algo así como voodoo y magia negra que surgieron en la tierra cuando el mismísimo Satanás le contó a Maxwell cuatro fórmulas que no son no más ni menos que los Cuatro Jinetes del Apocalipsis pero disfrazados con ecuaciones diferenciales (o en su forma integral, va por gustos) . Ya se sabe que esas cosas las lleva el Diablo y que el sol naaaa eso no son ni ondas electromagnéticas ni naaa eso siempre ha estado ahí. Antenas, sólo las de las hormigas, tú! no al electromagnetismo!
Adoptemos todos el silbo gomero binário.
http://4.bp.blogspot.com/-I7DKArkOZKA/TpvymNaKF_I/AAAAAAAABPY/bLmpCigBg1k/s640/cartel_silbogomero.jpg
¿se dice algo de las antenas repetidoras? ¿o esas hacen crecer los huesos fuertes y sanos?
#56 Te vuelvo a repetir. Si fueran las ondas electromagnéticas NO TENDRIAS EXCEPCIONES. No seas cabezón y busca otra explicación porque es obvio que no son las ondas ya que no te ves afectado durante el resto del día:
- Vives rodeado de redes Wi-Fi que son ondas electromagnéticas.
- Vives rodeado de ondas de radio y televisión(sino que te crees que llega a la antena de la radio o de la tele)
- El telefono inalámbrico que dices que no te molesta TAMBIEN tiene ondas.
- Los telefonos móviles de los otros también emiten ondas así como las antenas repetidoras que puedes ver por toda la ciudad.
- Los satélites están emitiendo 24 horas hacia la tierra.
Pero es que la cosa va más allá:
- Tu propio cuerpo emite ondas electromagnéticas.
- La luz(toda sin excepción) son ondas electromagneticas y de hecho, eres capaz de verla porque tus ojos tienen "receptores" de ondas.
- La Tierra emite ondas electromagnéticas.
- El Sol, esa bola gigantesca de fuego que ves en el cielo emite electromagnetismo de todo tipo.
#58 Y sí, obviamente os llamamos locos, porque no teneis ni la más remota idea de lo que decís, pero aún así en lugar de buscar cualquier otra explicación AFIRMAIS ROTUNDAMENTE que eso sucede por las ondas.
#62 Mentira.
Otra pregunta ¿También te duele delante de un microondas? Porque la potencia emitida por el horno microondas, además de estar centrada en la frecuencia correcta, es entre 2 y 5 veces mayor que la de cualquier telefono inalambrico, movil o fijo.
Añado a #64, obviamente cuando digo la potencia emitida por el horno microondas, me refiero a la que se escapa fuera por perdidas. No a la que hay en el interior.
Que ya me veo al magufo corriendo a agarrarse a esto como un clavo ardiendo.
Ah, y #60, los microondas calientan porque dentro del horno tienes del orden de 1 kilowatio de potencia en la frecuencia de excitación.
#64 Confundes lo que dice la noticia con lo que yo digo. Digo que me provoca molestias, no que me provoque tumores, el estudio de la noticia demuestra que no provoca cancer, no dice nada de que la gente se sienta mas o menos a gusto usando el teléfono, ni que no tenga mareos con mas frecuencia ni que no acudan más veces al médico.
Llamame loco, pero tu eres un arrogante por dartelas de saber más que nadie, por creerte que por que a ti no te pasa nada no tiene que pasarlee nada a los demás.
No hay conclusiones firmes de que las hondas electromagnéticas a baja potencia no nos afecten de alguna manera, recuerda que la luz del sol sólo la toleras por que tus ojos han tardado cientos de miles de años en adaptarse a ella, y aún así te puede cegar y causar melanomas con facilidad si te expones directamente.
Para mi el problema de los móviles no es el cáncer, sino las operadoras de telefonía, que son delictivas.
Joer, pero si llevan hablando de la relación entre cancer y moviles desde hace 15 años, cuando apenas nadie tenía movil...
#16 De la misma forma que hablaban de que el ser humano no podría soportar tanta velocidad cuando se pusieron en marcha los primeros trenes.
Hay un fallo en el artículo dice: "hace unos meses ONU dijo que los móviles son posiblemente cancerígenos" pues fue la OMS
#7 "La Organización Mundial de la Salud (OMS), es el organismo de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) especializado en gestionar políticas de prevención, promoción e intervención en salud a nivel mundial."
http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_Mundial_de_la_Salud
#69 "podrían ser perjudiciales es la opinión de gente a mi alrededor que dice que han dejado de usar el móvil porque les produce jaquecas"
Vale, 15 amigos tuyos frente a miles de sujetos de estudio. ¿No seréis vosotros los comprados para emitir estos mensajes?. Me parece que seria mucho mas barato.
"Hay varios casos de sentencias judiciales que prueban la relación entre el uso prolongado del móvil con canceres cerebrales, "
Claro, lo que no han podido discernir los cientificos con sus años de estudio y sus sensores, lo han dilucidado unos jueces, con sus "amplisimos" (ironico) conocimientos en ciencias, y sus 3 horas de reflexion para sopesar si es verdad o no. ¿Para que quieres pruebas si alguien puede fallar los veredictos?
"También sé que Vodafone suscribió en 2001 una póliza de responsabilidad civil con la aseguradora española Royal Sunalliance en la que se excluian "los posibles daños personales, enfermedad, incapacidad de cualquier tipo, muerte, enfermedad mental, angustia mental, dolor mental o físico causado o supuestamente causado por el uso continuado de teléfonos móviles." ¿Por qué habrían de cubrirse así las espaldas?"
Has leido la parte de causado o supuestamente causado. Se cubren las espaldas porque hay mucha gente que se aferra a estas cosas para poner demandas judiciales. Y como ya hemos visto algunos jueces fallan a favor de ellas (a pesar de no tener evidencias).
Además, desde cuando cubren las aseguradoras riesgos con grandes posibilidades de producirse. Si tu fueras una aseguradora que sabe que los teléfonos móviles producen enfermedades, ¿de verdad harías una póliza de miles de millones a una empresa de telecomunicaciones? No son gilipollas.
#37: Si, pero... ¿Y si son decenas de antenas?
Yo me refiero al caso del colegio García Quintana en Valladolid. Cuando quitaron muchas antenas que había (las ilegales, no quitaron todas), dejaron de aparecer nuevos casos de leucemias.
Es algo que conviene investigar bien.
Te doy toda la razón en que lo ideal sería poner muchas antenas y muy pequeñas para que la potencia usada sea lo menor posible. Las baterías durarían más, y los riesgos serían mucho menores.
#56 a mi también me provoca dolor de cabeza mirar por el microscopio. Pero ello no significa que la luz del microscopio me esté afectado por que soy sensible a ellas.
Sencillamente paso horas con el cuello inclinado y enfocando una lente. Idem de idem con el móvil.
P.D: ¿Similar a la migraña? ¿tiene aura? ¿empeora con la luz y desaparece al atenuarla o meterse en un lugar oscuro?
#57 Claro es verdad, podria ser que el gesto de acercar mi mano a la cabeza sea el motivo de las molestias.
Ah si, y los microondas calientan el agua a base de miradas amenazantes...
PD:¿Aura?¿me tomas por gilipollas?¿Te crees que no se lo que es una migraña? de esas tenía muchas trabajando en una empresa mayorista de productos quimicos, pero se me pasaron al largarme de ahi.
#60
Vamos a diferenciar las ondas de móviles de las de un microondas:
Los hornos de microondas generan un intenso campo electromagnético de radiación de unos 2.450 MHz de frecuencia que penetra en los alimentos y tiene la energía adecuada para hacer vibrar las moléculas de agua, aumentando así la temperatura. Para aumentar su eficacia, las paredes del horno hacen rebotar las microondas que así pasan varias veces por los alimentos.
Si sustituyésemos el generador de microondas del horno por el que hay en un teléfono móvil, trabajando Ininterrumpidamente a la máxima potencia tardaríamos más de diez días en hacer hervir un vaso de agua.
Y en el momento en el que le quitas las paredes del horno no serviría de nada.
Ah, y queda claro que no sabes lo que es una migraña. Si todos mis pacientes tuvieran lo que ellos creen que tienen no existiríamos y además lo relacionas con factores ocupacionales, vamos, es una cefalea secundaria; lo cual por definición excluye la migraña.
#62 se ha sometido a personas a potencias 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 mayores que las de un teléfono móvil, y lo único que se ha conseguido es una pequeña sensación de vértigo. Y no por que le haga nada al cerebro, sino por que altera ligeramente los canales semicirculares (simplificando mucho).
Pero vamos, no causan daño órganico alguno. Probablemente esta sea la explicación del fenómeno de Frey.
#67 El DDT tambien estuvo decenas de años con mas estudios a favor que en contra.
No dudo de que las radiaciones de un telefono sean de un nivel muy bajo, pero por mi experiencia en usarlo y la de otras personas, hay quien siente malestar durante y despues de su uso por que hay gente mas sensible a sus hondas electromagnéticas que otras personas, sin que por ello vayan a morirse o a tener tumores por toda la cabeza.
También hay gente hipersensible a los productos quimicos los cuales los demás ni nos enteramos a no ser que los bebamos a litros.
#79 la radiación de microondas no puede romper enlaces de DNA, que soy médico microbiólogo. No me chupo el dedo.
#80 pues actualízate chaval, que eso se sabe desde hace 30 años:
http://www.jstor.org/pss/3576900
la discusión es si los efectos son relevantes para la salud. Lo de que no afecta está fuera de discusión
#81 evidentemente, no te has leído el artículo.
#84 ok, paso de intentar defender algo contra una especie de secta ni tampoco soy biólogo. No digo que se recomiendo no usar Wifi y demás.
Sólo digo que en la comunidad no hay consenso porque hay estudios de todo tipo. Es la realidad. Quizás un dia haya consenso y digan que no es finalmente perjudicial o sólo según en X circunstancias.
¿Os mola una secta de pensamiento único?. Pos vale.
Evidentemente no te has leído el estudio entero y no sabes lo que significa.
estoy leyendo la afirmación del año 87 de que las microonda rompen enlaces de ADN. Se leer. También leo lo que dicen científicos de la IARC, y las recomendaciones y nuevas leyes en Suecia, Inglaterra y Francia.
No seas magufo: no caigas en la creencia ciega. Toda esa gente y científicos de todo el mundo no son idiotas.
#87 es que no sabes lo que es un plásmido y que el que el DNA de un plásmido se vea afectado por ello no significa que el DNA celular se pueda romper. Es que por no saber, no sabes ni lo que es una radiación no ionizante.
#88 es que pone que se rompen, pone que se rompen, pone que se rompen.
Soy tonto. Pero pone que se rompen. No se lo que es el ADN. Pero pone que se rompen
Pone que se rompen. Leelo.
#89 en el DNA desnudo de un plásmido, una molécula sin absolutamente ninguna proteína, membrana nuclear o celular alrededor. Vamos, es que lanzándole un electrón de la luz también se rompe!
#90 es que los de la IARC son tontos. Los gobiernos de la UE son tontos.
Quien lo sabe es el Magonia y los blogs que hacen publicidad de moviles.
pues tío, escríbeles con tus hallazgos.
#91 ¿mis hallazgos? déjalo, lo que yo estaba comentando es sencillamente lo que dice la biofísica actual.
#92 pero a ver, si es que no se dice que no pudieras tener razón en que no finalmente no sea dañino. Lo que se dice es que no hay consenso en la comunidad científica. Que es lo que vemos estos dias. Es la realidad.
Todo ese debate de ese gente descansa en que el ADN se puede romper con microondas. Unos dicen que no es suficiente para desarrollar por ejemplo un tumor, otros dicen que sí que lo es. Ahora, si tú dices que no se rompen y que es falso, pues apaga y vámonos.
No soy biólogo. Pero lo mas normal es que que circulen todos los puntos de vista. No es normal que sólo un punto de vista sea el válido. Yo al menos no me creo que las microondas sea "fatalmente" malas porque estaríamos todos muertos y los animales y etc estarían afectados. Pero si que puede ser un tipo de contaminación de la que se están dando cuenta en esta década, y si es así que dependa de variables (proximidad, intensidad, duración o lo que sea). Nada más.
Perdone usted por mi magufería.
#80 Ya nos has dejado claro que eres médico microbiólogo, y al parecer esa condición te otorga una capacidad de juicio superior a la del resto de los seres humanos y no solo eso, sino también a menospreciar sus opiniones.
También parece que conoces la verdad absoluta sobre como afectan las ondas electromagnéticas a los seres vivos. Que bien, acabas de resolver un debate que traía loca a la comunidad científica de medio mundo. Felicidades. Quizá también quieras publicar en menéame tus estudios sobre la cura contra el cáncer o el sida.
Por tu perfil de menéame me parece que eres mas experto en política en Euskadi que en nada relacionado con la salud (en medicinas seguro que eres un experto). Para mí tu parcialidad en este tema está en entredicho, ya que parece que te preocupa mas tu plaza de médico que la salud de tus pacientes. Miedo me daría tenerte de especialista.
Te recomendaría un poco de humildad, pero muchos médicos parecéis inmunes a semejante cosa.
#93 ¿experto en política?
tengo opinión, como todo el mundo, y soy vasco. En microbiología y parasitología en cambio soy especialista.
Ahora bien, de ahí en adelante no respondo más, lee estas revisiones (que no estudios):
Escépticos: La ciencia no ha demostrado relación entre móviles, wifi... y enfermedad alguna/c26#c-26
#37 Lo "peligroso" de una antena de telefonia son los radio enlaces (Los tambores) que nada tienen que ver con las ondas que emite tu movil, tan siquiera son las encargadas de recibir la señal directa de tu terminal. Estas antenas emiten microondas que son potencialmente peligrosas igual que las que emite el aparatitos que usamos para calentar la leche, si se usan sin tener en cuenta unos especificos parametros de seguridad. la cuestion es si nos podemos fiar de que esos parametros se cumplen SIEMPRE.
Sería interesante conocer cómo se hizo el estudio, si fue con una única antena, o si fue con muchas a la vez, que potencias se usaban... yo no digo que la relacción sea algo seguro, sólo digo que es un tema muy serio que conviene investigar bien antes de afirmar nada, ya que estaríamos hablando de cáncer.
#36 Lo de las antenas es una estupidez. La radiación que recibimos de las antenas, aunque las tengamos sobre el tejado, es ínfima en comparación con la que recibimos de un móvil en funcionamiento pegado a la oreja.
De echo si la radiación resultara ser peligrosa la mejor forma de reducirla sería poniendo más antenas para mejorar la cobertura y que los móviles necesitaran menos potencia para emitir.
#36 (y todos los demás parecidos) ¿Te parece poco seria una investigación de 15 años? ¿Te parece que han tardado poco para llegar a una conclusión, que ha sido algo ligero, precipitado?
No os va a servir ningún estudio, nunca. Unas veces será porque lo ha publicado el BMJ, otras veces será porque NO lo ha publicado el BMJ. Y así seguiremos.
Patrizia Frei, investigadora del Instituto de Epidemiología del Cáncer de Copenhague y principal firmante del estudio, dice que su trabajo "es el más extenso hasta la fecha, pero un solo estudio nunca puede cambiar el panorama global y todavía hay preguntas sin responder, como el riesgo del uso del móvil en niños o en usuarios empedernidos, y durante periodos de tiempo más largos". Por lo tanto, considera que "la clasificación de la IARC sigue vigente".
El estudio no ha incuido ni a jóvenes, adolescentes ni usuarios de empresa, posiblemente los usuarios más activos.
Ellos mismos dicen que el estudio no es concluyente.
http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6387
#69
- la IARC no ha hecho ningún estudio, sino que ha basado su actualización de la lista en algunos estudios (y ha sido muy criticada por ello).
- vale, "opinión de gente a mi alrededor que dice que han dejado de usar el móvil porque les produce jaquecas" ¿para que utilizar el método científico cuando la opinión de mis amigos es mucho más útil? lo siento, yo he estado sin utilizar el móvil meses (cuando he estado en proyectos de cooperación) y las jaquecas no desaparecieron.
- ¿un tribunal es una autoridad médica? genial.
Y vamos a dejar algo claro, un agente no puede provocar cáncer y jaquecas a la vez. Lo siento, pero son dos procesos molecularmente distintos, y no, el cáncer no duele y menos en el cerebro; que no tiene sensibilidad propia!
- mi Hospital también tiene un seguro de responsabilidad civil para las resonancias y pruebas de esfuerzo, y no conozco ningún caso de fallecimiento.
Lee bien lo que dice la IARC:
The evidence was reviewed critically, and overall evaluated as being limited2 among users of wireless telephones for glioma and acoustic neuroma, and inadequate3 to draw conclusions for other types of cancers. The evidence from the occupational and environmental exposures mentioned above was similarly judged inadequate
Group 2B: The agent is possibly carcinogenic to humans.
This category is used for agents for which there is limited evidence of carcinogenicity in humans
and less than sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals. It may also be used
when there is inadequate evidence of carcinogenicity in humans but there is sufficient evidence
of carcinogenicity in experimental animals. In some instances, an agent for which there is
inadequate evidence of carcinogenicity in humans and less than sufficient evidence of
carcinogenicity in experimental animals together with supporting evidence from mechanistic
and other relevant data may be placed in this group. An agent may be classified in this category
solely on the basis of strong evidence from mechanistic and other relevant data.
Limited evidence of carcinogenicity: A positive association has been observed between
exposure to the agent and cancer for which a causal interpretation is considered by the Working
Group to be credible, but chance, bias or confounding could not be ruled out with reasonable
confidence.
Inadequate evidence of carcinogenicity: The available studies are of insufficient quality,
consistency or statistical power to permit a conclusion regarding the presence or absence of a
causal association between exposure and cancer, or no data on cancer in humans are available
#69 no has presentado aun ninguna prueba de que BMJ sea financiada por las farmaceúticas.
El hecho de que yo no sea un científico escritor no me priva de mi capacidad de juicio y no creo que el hecho de que yo no haya firmado declaraciones juradas sobre conflictos de intereses reste valor a mi opinión basada en parte en el estudio de la agencia internacional de investigación sobre el cáncer del 31 de mayo del 2011
Si, le resta todo el valor.
De hecho, no estás capacitado para leer, comprender, valorar y contextualizar criticamente los resultados de un estudio científico (paper, review, etc.).
Menéame sigue funcionando como una secta con estos temas. La realidad es que cada mes salen estudios a favor y en contra. Los que salen a favor jamás llegarána portada. Hay estudios más recientes que dicen que si hay relación:
- Interphone on Acoustic Neuroma http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedhealth/PMH0001782
- Prenatal Exposure to Weak Magnetic Fields: Leads to Childhood Asthma http://www.dor.kaiser.org/external/DORExternal/people/researcher.aspx?id=2115
Aquí se pueden seguir todos los que van saliendo, a favor y en contra: http://www.microwavenews.com/
En lugar de dejarse engañar por las webs que viven de la publicidad:
Cuando hay cosas a favor y en contra se debe aplicar el principio de precaución como dirá cualquier científico objetivo. La he votado SPAM porque cuando se ofrece sólo una versión de este problema es puro Spam.
#73 cuando hay estudios a favor en contra se hace una revisión y/o metaanálisis y se extrae una conclusión clara.
#74 de acuerdo. Y de mientras se recomienda a la gente precaución.
#75 uhm, el principio de precaución obliga a respetar el de proporcionalidad. Y teniendo en cuanta las regulaciones que existen limitando las intensidades, etc. yo diría que ya se aplica.
No aplicar el principio de precaución habría sido no regular las emisiones, pero vamos, están reguladísimas por el Ministerio y la Comisión Europea.
#76 el problema es que las regulaciones ya son consideradas obsoletas (por eso hay tanto estudio) y muchos países con sus autoridades científicas y sanitarias las han elevado por su cuenta para niños, embarazadas, escuelas y etc..
No hay consenso en al comunidad científica. Y cuando eso pasa pues significa precaución. No significa no usarlo. Significa no hacer locuras como dormir al lado de un router wi-fi, o preferir cableado por red electrica en casa, o tener más cuidado si hay embarazadas o preferir teléfonos móviles con el SAR bajo. Empresas como Samsung han hecho esfuerzos por meter un SAR bajo en algunos modelos nuevos. Otras como a HTC se la suda.
En todo caso, lo que va saliendo se puede seguir aqui:
http://www.microwavenews.com/
y hay de todos los colores. Pero esa situación real nunca se refleja aquí
#77 no estoy de acuerdo en absoluto:
- las revisiones van aplastantemente en la misma dirección: no hay carcinogenicidad ni hipersensibilidad
- hay regulaciones de hace del 2009, no creo que sean obsoletas, y menos al haber disminuido en el mapa radioeléctrico las potencias.
- ¿el principio de precaución significa no usarlo? ¿desde cuando? alguien se saltó las clases de Salud Pública.
- ¿locura dormir con el router al lado? ¿pero sabes el campo electromagnético que hay alrededor de los cables de la corriente eléctrica? es mucho más peligrosa!
#78
- las revisiones y estudios arrojan resultados dispares como se ve en http://www.microwavenews.com/
La conclusión es NO.
Y te ahorras leer el artículo.
no creo que fulminen a la gente al coger una llamada,pero mi desconfianza se basa en ejemplos como el tabaco, fue promovido por todos los gobiernos,hasta se le daba a los soldados y después se dieron cuenta que era perjudicial.
#27 pd:se dieron cuenta cuando vieron que el gasto en sanidad era mayor que la recaudación por el tabaco,si no tuviéramos sanidad publica seguramente hasta recomendarían el tabaco para curar los males
Pues ese estudio dirá lo que quiera, pero el hecho es que yo no puedo hablar más de 5 minutos por teléfono movil sin que me entre un insufrible dolor de cabeza. Sobretodo me pasa con modelos antiguos estilo nokia 3310, con los modernos no tanto pero también me sucede, en pocos minutos debo cortar la comunicacion por lo incómodo que me siento.
No quiero decir que esto provoque cancer, pero yo por lo menos puedo afirmar que a mi me provoca molestias.
Me podeis creer o no, me da igual.
#30 Yo te creo. El problema está cuando la gente dice es que los teléfonos son malos. Que a ti te causen dolor de cabeza no quiere decir que sea por culpa del teléfono.
Y no, no puedes decir que te provoca molestias. Lo que puedes decir es que tras usar el teléfono sientes molestias. Esa es la sencilla diferencia entre el método científico y el "amimefuncionismo". Lo que este estudio dice es que tus molestias sean, probablemente, algo psicosomático.
#34 No, tu no me crees, me tomas por un chalado.
Las molestias las siento a los pocos minutos de usar el telefono, no tras usarlo, me pasa igual con los auriculares bluetooth pero en cambio con los telefonos fijos inalambricos, no.
Pero eh, nada de eso me priva de tener un telefono de ultima generación.
#54 No, y sigues sin entenderlo. Lo que te estoy diciendo es que no puedes demostrar que haya relación causal entre el teléfono y tus síntomas. Que te sientas mal después de usarlo no implica que sea por usarlo (post hoc, ergo propter hoc).
No eres el primer caso de persona que se pone mala porque cree que va a ponerse mala.
#100 Si yo fuera de esos que se pone malo por que piensa que se puede poner malo, no le haría puñetero caso a lo que me pasa con los móbiles. Y me pongo pesado con este tema es por que tengo claro que el telefono mobil me provoca molestias que se me inician en la parte interna del oido y se escampan más alla. No puedes demostrar que lo que me pasa no sea culpa del teléfono mobil si solo me ocurre al acercarmelo a la oreja, tu unica salida es decir que estoy tarado y que me invento enfermedades.
El problema está en los negacionistas que defienden a capa y espada que los teléfonos no hacen daño, que la capa de ozono no tiene un agujero, que el cambio climatico es una farsa, etc.
#30 Te das cuenta de que estas rodeado durante todo el día de ondas electromagnéticas de mayor potencia que las que emite tu telefono móvil ¿no?
Lo digo por si quieres buscar el motivo real de las molestias, ya que resulta obvio que la radiación no es, al no afectarte en ningún otro momento.
#35 No soy cientifico, pero se lo que me ocurre al llamar por un movil y yo lo llamo dolor de cabeza, similar a la migraña. Los auriculares bluetooth me sucede igual. Con un telefono fijo inalambrico no me ocurre.
Yo por motivos personales si creo en que las ondas electromagneticas pueden afectar a gente sensible a ellas, a algun amigo que se lo he comentado me ha afirmado ocurrirle a el algo similar.
#30 A mí también me producen dolor de cabeza si estoy demasiado tiempo, pero también los teléfonos fijos, así que me da que no son las ondas... Has probado con un manos libres con el que oigas con los dos lados? (y de paso la antena la mantienes lejos de la cabeza, que aunque este estudio demuestre que no pasa nada, estarás más tranquilo)
#39 No necesito ningún bunker de cemento y plomo bajo tierra, con una simple habitación forrada con planchas metálicas de muy poco espesor, lo que viene siendo una jaula de faraday, me sobra. O hacerme un traje de cuerpo entero en papel de aluminio.
#39 He probado con los manos libres bluetooth y me sucede igual. Sin embargo los telefonos fijos inalambricos no me provocan molestia alguna, tal vez por que emiten en una frecuencia distinta.
Pero yo no lo llamo un problema lo que me sucede, mas bien lo veo anecdótico, sin embargo me pasma que salgan negacionistas a llamarnos locos a los que nos quejamos, como slguno me ha insinuado en estos comentarios.
#58 pues los teléfonos inalámbricos utilizan los mismos rangos de onda.
#61 a menor potencia...
Hasta la década de los 60 también solía decirse que el tabaco tonificaba los pulmones.
-- edito por grosero, pero el comentario era procedente --
The BMJ (British Medical Journal), es un negocio pagado, no es ninguna institucion, la misma ONU ha dicho que SI son peligrosas las antenas por la cantidad de radiacion que emiten que han demostrado efectos nocivos en las celulas.
http://alt1040.com/2011/06/los-moviles-posiblemente-cancerigenos-segun-la-organizacion-mundial-de-la-salud
El estudio es una tesis de doctorado, eso es todo.
Ojo que no digo que los celulares matan... solo relfexiono que es un negocio multimillonario y hay muchos intereses de por medio con lo que facilmente pueden pagarle a cualquiera para hacer publico un estudio como este.
Igual pasa con los estudios del tabaco, la coca cola, y las dogras suaves.
A mi hablar por teléfono prolongadamente me afecta, me pongo de mala hostia.
las frecuencias de ondas en donde ocurre eso son de 2.0Ghz a 8.75 GHz. Leelo.
En su día quizás podían haber escogido otras, pero todo esto se empezó a lanzar a lo civil en los 70 y no lo sabían. Quizás no sea tan dañino como la gente que se opone frontalmente. Lo mismo que con el tabaco, hay gente que pasa de los 90 años y son fumadores. Quizás depende de la persona, cantidad, habitos, edad,... etc.
No hay consenso.
Las molestias que uno pueda sentir después de usar el teléfono pueden ser debidas a desorientación o cansancio del equipo auditivo al tener una oreja escuchando una fuente de sonido completamente diferente y encima con algo encima presionándola.
¿A nadie le produce dolor de cabeza tener un volumen alto de la televisión, música, radio, etc.?, pues con los móviles lo mismo.
Mal día para los conspiranoicos
Que jilipollas son ahora los moviles dan cancer. Me cago en diez!
El estudio es genial(grupo poblacional aleatorio y grande,seguimiento durante muchos años,etc,etc...).Lo único que me llama la atención es que hablan de suscriptores a telefonía móvil,englobando a el que habla 3 horas al mes y al que habla 120...Con lo que el nivel de exposición a la radiación no es homogéneo ni muchísimo menos.
#69 Si alguien puede denunciar por algo absurdo lo hará, luego pasa que también tenemos advertencias absurdas en prácticamente cualquier electrodoméstico o hasta cualquier utensilio que no dependa de electricidad. Ahora mismo se me viene a la mente un caso de un padre que compró un bate de aluminio para su hijo, el que aparentemente sufrió alguna lesión, y denunció porque nadie le aviso del peligro de que ese bate enviaba las pelotas con mayor velocidad que uno de madera.
EL peligro a juicios absurdos es todavía mayor si se trata de un juicio en el que tengas jurado, o simplemente un juez ignorante.
Yo cuando hablo por el móvil durante un rato largo termino con la oreja caliente.
¿Eso es impresión mia? ¿Es debido al calor que genera la circuitería digital del móvil? ¿Tiene algo que ver la radiación (sea cancerígena o no)?
#21 Yo si me pongo una taza en la oreja durante un rato largo también acabo con la oreja caliente.
¿Será por la "radiación" de la taza?
#24 creo que #21 estaba siendo irónico
The British Medical Journey, una prestigiosa revista científica patrocinada por Daiichi Sankyo , abanderada de la industria farmacéutica, Su principal objetivo son los los beneficios económicos, que está en conflicto con el sistema nacional de salud.
La mitad de los artículos que aparecen en el British Medical Journal, en realidad son escritos por compañías farmacéuticas y que “los más distinguidos autores de las más prestigiosas universidades” ponen sus nombres en ellos sin tan siquiera haber visto los datos originales.
¿Alguien duda que las compañías de telecomunicaciones tienen interés en que se difundan estas investigaciones? Lo mismo que los artículos de investigación médica ejercen una enorme influencia sobre los hábitos de prescripción de los médicos, este tipo de estudios influyen en la opinión de los lectores de la revista y por lo tanto modifican el paradigma de la comunidad científica y por ende en la de la opinión pública (que no cuestiona la opinión de los investigadores).
Esto me recuerda a la industria del tabaco que reaccionaba, prácticamente igual, negando la mayor, con la esperanza de disipar dudas sobre su nocividad. Consiguieron su objetivo: 70 años después y a pesar de que la gente es plenamente consciente del problema, todavía sigue fumando, y en el segundo y tercer mundo, las compañías tabaqueras campan a sus anchas. La industria de las telecomunicaciones aprendió la lección y está utilizando la misma estratégia de desinformación.
Si de verdad os creeis tan críticos, sed críticos también con Alfonso Gámez y su red mafiosa de telepredicadores. Se necesita una implicación real de los escépticos.
Leed este artículo de la Sociedad Española del Dolor antes de apretar el botón negativo:
http://revista.sedolor.es/articulo.php?ID=256
http://radiaciones.wordpress.com/2011/10/22/cientificos-y-activistas-condenan-un-nuevo-estudio-de-telefonia-movil-como-enganoso-e-irresponsable/
No dejéis que os manipulen... Están en peligro vuestras vidas y las de los demás.
#51 poner en duda los controles de BMJ cuando jamás habrás tenido que pasar por ellos me parece irresponsable. ¿Has enviado jamás un artículo a esa publicación? ¿has tenido que rellenar las declaraciones juradas sobre los conflictos de intereses?
¿No? ya me lo imaginaba yo.
#53 #63 No puedo sino desconfiar de una revista a sueldo de las compañías farmacéuticas. Quizás te parezca una irresponsabilidad, pero en mi opinión tiene todo el sentido del mundo. El hecho de que yo no sea un científico escritor no me priva de mi capacidad de juicio y no creo que el hecho de que yo no haya firmado declaraciones juradas sobre conflictos de intereses reste valor a mi opinión basada en parte en el estudio de la agencia internacional de investigación sobre el cáncer del 31 de mayo del 2011:
http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf
Otro motivo que me hace inclinarme hacia la opinión de que las ondas electromagnéticas podrían ser perjudiciales es la opinión de gente a mi alrededor que dice que han dejado de usar el móvil porque les produce jaquecas. (Yo uso el móvil muy poco por precaución).
Hay varios casos de sentencias judiciales que prueban la relación entre el uso prolongado del móvil con canceres cerebrales, por ejemplo el caso de el italiano Innocenzo Marcolini:
Noticia:
http://dempeusperlasalut.wordpress.com/2009/12/29/el-telefon-mobil-responsable-dun-tumor-cerebral/
http://www.4us2be.com/health-fitness/its-official-the-court-blames-mobile-phone-use-for-disability/
Parte médico:
http://www.next-up.org/pdf/Comunicado_%20Pr_Angelo_Levis_Sentencia_Tribunal_Apelacion_Telefono_Movil_17_12_2009.pdf
También sé que Vodafone suscribió en 2001 una póliza de responsabilidad civil con la aseguradora española Royal Sunalliance en la que se excluian "los posibles daños personales, enfermedad, incapacidad de cualquier tipo, muerte, enfermedad mental, angustia mental, dolor mental o físico causado o supuestamente causado por el uso continuado de teléfonos móviles." ¿Por qué habrían de cubrirse así las espaldas? ¿Dudan acaso las compañías telefónicas de la fiabilidad de los estudios de la BJM? Seguramente no descartan que el estudio de la agencia internacional de investigación sobre el cáncer, (cuya opinión es diametralmente opuesta a los resultados del estudio posdoctoral publicado en la BJM) pueda tener parte de razón.
Por otro lado el estudio de Patrizia Frei y Christoffer Johansen ha sido criticado con dureza por Científicos y activistas:
http://radiaciones.wordpress.com/2011/10/22/cientificos-y-activistas-condenan-un-nuevo-estudio-de-telefonia-movil-como-enganoso-e-irresponsable/
#51 Vamos a morir todos!