Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Aun así, la injusticia se ha cometido, y ya poco se puede hacer. Se encargarán de rectificar un día de Semana Santa en el que no haya nadie viendo la tele, y sólo un puñado de los que vieron "el montaje del director", veran cómo manipularon la entrevista. Me parece algo gravísimo, y que habría que tomar medidas más duras para evitar a toda costa.
#12:
#5 y #6 En ese hospital no hubo mala praxis, y lo digo porque mi padre estuvo agonizando en él durante dos días y lo mantuvieron el primer día sedado para que no sufriera, luego, como veían que tardaba en morirse, le quitaron la sedación para intentar acelerar el proceso de recuperación (y mi padre, que odia los hospitales, se enfadó porque lo despertaran, pero eso es otra historia).
Los bulos que han llegado a correrse son impresionantes, una vez que estuve hablando con una mujer del opus de otra ciudad me estuvo intentando aleccionar (ella a mí sobre lo que había pasado en el hospital que yo tenía al lado, eso no me lo podía creer) y según ella los habían matado a propósito para que no provocaran más gastos a la seguridad social. Así que no uiero ni saber la de historias que se han ido contando por ahí.
Además, la gente de la zona estaba muy contenta con el hospital (era un hospital estupendo hasta que llegaron a joderlo con la idea que tienen ellos de desprestigiar a la seguridad social y tener una excusa con la que justificar sus actuales favoritismos a la seguridad privada) hasta que llegaron con lo de las malas praxis y fueron a buscar a la gente a la que se les habían muerto familiares a decirles que denunciaran, que denunciaran, que se iban a sacar un dinerito.
Que luego manipular una entrevista en televisión también tiene tela, claro...
Los bulos que han llegado a correrse son impresionantes, una vez que estuve hablando con una mujer del opus de otra ciudad me estuvo intentando aleccionar (ella a mí sobre lo que había pasado en el hospital que yo tenía al lado, eso no me lo podía creer) y según ella los habían matado a propósito para que no provocaran más gastos a la seguridad social. Así que no uiero ni saber la de historias que se han ido contando por ahí.
Además, la gente de la zona estaba muy contenta con el hospital (era un hospital estupendo hasta que llegaron a joderlo con la idea que tienen ellos de desprestigiar a la seguridad social y tener una excusa con la que justificar sus actuales favoritismos a la seguridad privada) hasta que llegaron con lo de las malas praxis y fueron a buscar a la gente a la que se les habían muerto familiares a decirles que denunciaran, que denunciaran, que se iban a sacar un dinerito.
Que luego manipular una entrevista en televisión también tiene tela, claro...
#7:
12 meses, 12 causas, jajajajajajajaja......
#14:
Yo sigo sin entender la postura de algunos, independientemente de que se esté de acuerdo con lo que dijera la señora (que lo decía además en calidad de presidenta de una asociación), la noticia es sobre el hecho de que Telecinco manipuló sus declaraciones para hacerla decir lo contrario de lo que quería. Esto es muy grave, y debe ser perseguido. Parafraseando, esto si es una "mala práctica" periodística. El hecho tiene relevancia de por si, independientemente de la gravedad del trasfondo de las declaraciones, y de lo que pasara o dejara de pasar con el doctor Montes.
Comentarios
Aun así, la injusticia se ha cometido, y ya poco se puede hacer. Se encargarán de rectificar un día de Semana Santa en el que no haya nadie viendo la tele, y sólo un puñado de los que vieron "el montaje del director", veran cómo manipularon la entrevista. Me parece algo gravísimo, y que habría que tomar medidas más duras para evitar a toda costa.
12 meses, 12 causas, jajajajajajajaja......
#5 y #6 En ese hospital no hubo mala praxis, y lo digo porque mi padre estuvo agonizando en él durante dos días y lo mantuvieron el primer día sedado para que no sufriera, luego, como veían que tardaba en morirse, le quitaron la sedación para intentar acelerar el proceso de recuperación (y mi padre, que odia los hospitales, se enfadó porque lo despertaran, pero eso es otra historia).
Los bulos que han llegado a correrse son impresionantes, una vez que estuve hablando con una mujer del opus de otra ciudad me estuvo intentando aleccionar (ella a mí sobre lo que había pasado en el hospital que yo tenía al lado, eso no me lo podía creer) y según ella los habían matado a propósito para que no provocaran más gastos a la seguridad social. Así que no uiero ni saber la de historias que se han ido contando por ahí.
Además, la gente de la zona estaba muy contenta con el hospital (era un hospital estupendo hasta que llegaron a joderlo con la idea que tienen ellos de desprestigiar a la seguridad social y tener una excusa con la que justificar sus actuales favoritismos a la seguridad privada) hasta que llegaron con lo de las malas praxis y fueron a buscar a la gente a la que se les habían muerto familiares a decirles que denunciaran, que denunciaran, que se iban a sacar un dinerito.
Que luego manipular una entrevista en televisión también tiene tela, claro...
Y seguro que suben en audencia en vez de hundirse. Como la Ana Rosa con el libro. Que país...
Pues nada. Seguidamente, tras la emisión de esas declaraciones, que la denuncien a ella por difamación. Los jueces ya determinaron que no existió mala praxis, y si ella, desde una posición de responsabilidad y de forma pública insiste en acusar de mala praxis al responsable de urgencias, éste está en su perfecto derecho de demandarla por difamación. ¿No?
#15 A ver si te enteras tú, los pacientes del doctor Montes eran pacientes terminales, así que no vengas con tonterías de tratamientos correctos.
No se ha demostrado mala praxis pese a que muchos, repitáis mentiras hasta hacerlas ciertas.
Yo sigo sin entender la postura de algunos, independientemente de que se esté de acuerdo con lo que dijera la señora (que lo decía además en calidad de presidenta de una asociación), la noticia es sobre el hecho de que Telecinco manipuló sus declaraciones para hacerla decir lo contrario de lo que quería. Esto es muy grave, y debe ser perseguido. Parafraseando, esto si es una "mala práctica" periodística. El hecho tiene relevancia de por si, independientemente de la gravedad del trasfondo de las declaraciones, y de lo que pasara o dejara de pasar con el doctor Montes.
Lo que es fuerte es que no les obliguen a una rectificación en un horario de máxima audiencia. Como dice #3, el mal está hecho, y la rectificación se hará como en los periódicos, en sitios donde nadie pueda verlo, salvo que lo busque.
Miedo dan los medios de comunicación de este país.
Por otro lado, respecto a #4, los jueces determinaron que puesto que no se hizo autopsia, no hay medio material de saber qué ocurrió. Sin embargo, sí que reconocieron que hubieron muchas irregularidades.
#8 o puedes leer de todos los palos y crearte una idea propia... Si vives en la ignorancia, se aprovecharán más de tí, ¿no crees? Sólo que no te darás cuenta.
#20 No, no es asi, si alguien se molesta en leer la sentencia lo que se dice es que a pesar del informe pericial que afirmaba su existencia, no se puede probar que la causa de la muerte fuera esa mala praxis, por lo que no puede ser condenado. No se está afirmando "extrajudicialmente", lo están afirmando los peritos aportados a la causa, en el curso de una instrucción judicial, por lo tanto cualquiera que quiera acusar de difamación por eso lo va a tener realmente complicado.
Este programa está pasando del sensacionalismo a la manipulación sin tapujos.
#4 Entonces deberian denunciar también a los 11 peritos que dijeron lo mismo en el informe que pasaron al Juez, aunque en su caso, si fuera falso sería más grave, tal vez perjurio, por ser un procedimiento judicial.
Sin autopsia no se puede condenar por mala praxis lo cual no quiere decir que no la hubiera, simplemente no habia pruebas.
de la señorita Barceló.
Telecinco: por fin llegó el chapapote a la playa
"Telajinco, esos GRANDES profesionales de la comunicación"
Aún recuerdo el caso de los maltratos en la guardería:
Telecinco no emite de nuevo el reportaje de maltratos en la guardería por decreto de un juez
Telecinco no emite de nuevo el reportaje de maltra...
diariode.telecinco.esQué asco de manipulación!!!
A la larga, será perjudicial para los propios medios. Yo ya paso de telediarios y periódicos porque no me dan NINGUNA credibilidad y, joder, para que me engañen, prefiero ser un ignorante.
Los hechos tal como yo los veo:
1. El Colegio Oficial de Médicos de Madrid ha informado oficialmente, por escrito y ante sede judicial y a pesar del ferreo corporativismo médico que hubo mala praxis. Ahí es nada.
2. Los jueces absuelven al Doctor Montes por falta de pruebas. No se pueden hacer autopsias, ergo in dubio pro reo.
3. Manipulación política brutal
4. La verdad? A nadie le importa. Solo a las víctimas. Y a cuatro listillos mediáticos encima se les ocurre hacer montajes con sus declaraciones
Vaya asquito de mundo
De telecinco me creo toda esta mierda y mas MUCHO MAS.
La Sentencia indica que se tendrán que incluir dos partes de la entrevista en las que Flores asegura que "existió mala praxis" y en la que defiende que morir de forma digna "no significa morir en un servicio de urgencias, sin tus seres queridos dándote la mano. Y esto es lo que ha sucedido".
Qué fuerte.
#12,
Además, la gente de la zona estaba muy contenta con el hospital (era un hospital estupendo hasta que llegaron a joderlo con la idea que tienen ellos de desprestigiar a la seguridad social y tener una excusa con la que justificar sus actuales favoritismos a la seguridad privada) hasta que llegaron con lo de las malas praxis
¿Estás hablando del Severo Ochoa?... ¿del hospital de Leganés?...
Porque eso que dices no se corresponde mucho con la realidad. Al Hospital, desde hace años, se le llama el 'Si lo se no vengo'... las Urgencias siempre estaban saturadas, con los enfermos amontonados en los pasillos... hasta que esos que según tú quieren desprestigiar la sanidad abrieron el de Alcorcón y Fuenlabrada y se pudo volver a niveles normales...
Más de 5 años me pasé yo en Cruz Roja, llevando gente a ese Hospital, y viendo cómo trataban a la gente en Urgencias, muchas veces con total desiria, o cómo incluso algún imbécil nos echaba la bronca por 'llevarles trabajo' por las noches...
Polémica médica aparte La Noria sencillamente apesta. Es telebasura de la peor calaña y las perlas que suele soltar su presentador el tal Jordi hacen chichones. Yo hace tiempo que he dejado de verlo porque dos de cada tres veces acabo con ganas de vomitar. Espero que le obliguen a ponerlo en su mismo programa al estilo Urdaci. Que para unos la ley es manga ancha y para otros poco ha faltado para ahorcarlos en la plaza
Si es que lo digo... Telecinco para mi es la peor cadena. No les importaria matar una virgen en directo con tal de subir la audiencia.
#26 Ya tienes los enlaces en #23 Por cierto, aunque coloquialmente se hable de sentencia en realidad son "autos". Intento explicar mi postura, aunque creo que no nos vamos a poner de acuerdo:
- Ha habido dos autos, en el primero se archiva la causa, debido a que ni por el informe pericial ni por otros medios se puede probar que la muerte de los pacientes fuera consecuencia de las sedaciones. Sin embargo, se hace referencia a la mala práctica (lex artis) de los médicos, debido a que dicha conclusión se mantiene en el informe pericial. Dicho informe fue encargado por el juez de instrucción, y detalla los casos en los que se encontró dicha malpráxis, en opinión de los peritos.
- En el segundo auto, que es la resolución del recurso de alzada contra el primero, se ordena que la mención de la mala práxis sea eliminada, ya que no se llegó a la fase procesal en la que se estimaría el informe, y las partes pudieran presentar pruebas contradictorias. Lo que vienen a decir es que no se juzgó, y que el auto de sobreseimiento no es el lugar para hacer esa mención.
- A pesar del auto, nos queda nuestro entendimiento, y el informe pericial firmado por varios médicos prestigiosos y expertos en varias especialidades, incluidas la medicina de urgencias y los cuidados paliativos. Y en este informe, se dice que algunas de las cosas que se hicieron no estaban justificadas desde el punto de vista de las prácticas médicas comunmente consideradas, como por ejemplo: no hacer intento de tratar la enfermedad por la que ingresaban, sino directamente pasar a la sedación, a veces no ya no tratar la enfermedad, sino ni siquiera hacer un diagnóstico, prescribir dosis excesivas de sedantes y analgésicos, precisamente combinar sedantes y analgésicos a la vez, o prescribir dosis altas de analgésicos a pacientes en coma, que de todas maneras no son conscientes del dolor. Todas estas prácticas, además en un servicio de urgencias, que no en el servicio de cuidados paliativos, a donde hubiera sido razonable desviar a los enfermos que se hubieran considerado terminales.
Por todo ello, y por las circunstancias que rodearon al caso, creo que estaba más que justificada la destitución de un cargo de confianza como el del doctor Montes, como mínimo debido a estas irregularidades. Recordemos que todo el asunto se destapa primero por las denuncias por la alta mortalidad en el servicio de urgencias del Severo Ochoa, que hace hablar en un primero momento a Rafael Simancas de "sospechas de eutanasia". Y una cosa es que sea exculpado penalmente, como en este caso, y otra cosa es que deba ser recolocado en un puesto de confianza y además haya que hacerle una fiesta. El problema en este caso es que se ha politizado desde el principio, y se ha intentado usar como arma arrojadiza contra el gobierno de la Comunidad de Madrid.
#16 Es cuando menos inexacto, los pacientes del doctor Montes eran de urgencias, no necesariamente terminales, porque él era el coordinador del Servicio de Urgencias. El informe de los peritos del Colegio de Médicos fue muy claro, y en el se hablaba de mala práxis en 34 de 73 casos estudiados, en 4 casos con sedaciones directamente contraindicadas. Lo que dice la sentencia es que no se puede probar que la causa directa de las muertes fuera la mala práctica, entre otras cosas porque no se practicaron autopsias. Y como no se pudo probar, no puede condenar, y por lo tanto no procede que conste en una sentencia la referencia a la mala práctica. Desgraciadamente para este señor, el informe pericial permanecerá ahí.
#17 ¿y quién decidió que ahí terminaba su agonía? ¿el enfermo? ¿la familia? ¿el doctor? que fueran moribundos o terminales no quita que perdieran el poder de decisión sobre su vida.
De todos modos, nos estamos desviando del tema, que ha sido que Telecinco ha dado una noticia parcial, sólo un extracto descontextuado que daba la impresión de expresar una opinión, cuando lo que se exponía era todo lo contrario.
#6 y #13. El Dr. Montes fue sometido a un juicio por mala praxis médica. En ello se jugaba su carné del colegio de médicos (junto con su derecho a ejercer) y, en este caso particular, se enfrentaba también a penas de cárcel supongo (no estoy seguro de esto último).
Los jueces dictaminaron que NO hubo mala praxis médica. Las declaraciones y "pruebas" que se presentaron ANTES de la sentencia, son eso, las pruebas de la acusación. Son acusaciones judiciales, hay un proceso de derecho para ello y eso se hizo como se debía hacer. Una vez los jueces han evaluado las pruebas y la situación y han determinado que NO hubo mala praxis, pues NO hubo mala praxis. Si alguien, extrajudicialmente, insiste en llamar asesino al Dr. o acusarle de mala praxis, puede ser denunciado por difamación y, si en ese juicio por difamación no consigue probar lo que no se probó en el juicio por mala praxis, se comerá una sentencia condenatoria por difamación.
Es así de simple. Yo solo quería hacerlo notar.
#14 efectivamente, manipular la entrevista estuvo muy feo por parte de telecinco. Eso no admite discusión posible, por eso mi comentario no ha ido por ese lado, para decir: "joer", "pues vaya", "qué mal", "qué cabrones" me ahorro el comentario. Solo quería hacer notar que las declaraciones, tal cual las han citado en El Mundo, son difamatorias. Y que yo, en el lugar del Dr. Montes, denunciaría por calumnias. No hay derecho a que un juzgado te absuelva y se te siga acusando y tratando de culpable.
Como parece que la discusión deriva hacia si hubo o no mala praxis médica, y no hacia si telecinco manipuló una entrevista, para aportar elementos de juicio al hilo, traigo la sentencia del Juzgado, la de la Audiencia, y el Informe de los peritos.
Recordemos que las Sentencias deben ser acatadas, pero pueden ser perfectamente discutidas
1.- Sentencia 1ª Instancia: http://cphtrabajadores2.blogspot.com/2008/02/juzgado-numero-7-leganes-ca002.html
2.- Sentencia Apelación Audiencia (PDF): http://www.publico.es/resources/archivos/2008/1/31/1201782831234sedaciones-leganes.pdf
3.- Informe peritos (PDF): http://www.condignidad.org/zarchivos/informeleganes.pdf
#26 Ti@, que la he puesto yo hace tres horas en #23
#15 Sé perfectamente que el "problema" estaba en el servicio de urgencias, a pesar de que se destituyera a mucha gente que no tiene nada que ver con ese servicio.
No sé los casos concretos de cada paciente, pero lo que sí sé es que esa "mala praxis" se llevó a cabo siempre en pacientes terminales. Lo peor que puso pasar es que su agonía fuera un poco más corta. Y no, no estoy hablando de eutanasia, se los sedó para que no sufrieran y su cuerpo ya estaba muy débil, por lo que la sedación pudo acelerar un poco el proceso de la muerte, pero esa gente ya eran moribundos.
8# 10# Sí, lo que se puede hacer es leer un poco da cada uno, y como ya sabes de qué pie cojea cada uno, "pasarles el filtro". En general se ve a la legua la manipulación, o como intentan posicionarte de una forma u otra. Aunque hay algún periodista muy peligroso, que contándote la verdad o parte de ella, se las apaña muy bien para ponerte de su lado. Hay que leer con cuidado y ser muy crítico en estos días.
#22 Pues pon el enlace a la sentencia. Porque si la sentencia le culpa de mala praxis, entonces deberían haberle retirado el carné del colegio. Y que yo sepa, el tío quería recuperar su puesto (cosa imposible si ya no puede ejercer).
Como los hechos me dicen que tuvo que ser exculpado de mala praxis, deduzco que el juez desestimó los peritajes por uno u otro motivo. Y si el juez no reconoce la mala praxis, no hay mala praxis.
PD: No termino de entender la política de moderación. ¿Se trata de votar negativo a todos los comentarios con los que no estés de acuerdo? Porque entonces lo he estado haciendo mal...
#29 Pues supongo que fue mi error. Yo pensaba que sí había habido un juicio por mala praxis. Culpa mía por dejarme llevar por lo que se oía en los medios, siendo un tema tan politizado, debería haber tenido más cuidado.
Aún y todo, sigo pensando que no se debería poder acusar públicamente y de forma extrajudicial a un médico de mala praxis. Si crees que ha habido mala praxis, denúncialo. Te darán o te quitarán la razón. Pero no vayas por ahí diciendo que hubo mala praxis si no ha sido demostrado en un juicio. La mala praxis en medicina es algo muy serio.
#31 La mala praxis puede ser constitutiva de delito, y en este país se presupone la inocencia. No puedes acusar a nadie de nada si no puedes demostrarlo.
#4 Los jueces que dices no "juzgaron", y no estan en posición de exigir que se retire el dictamen del consejo de medicos que determino, ellos si, con "conocimiento" de causa, que hubo mala praxis. Leete los casos que se estudiaron y veras que no te gustaria que te hicieran eso.
Un saludo JuanJo
Y no, no #9 lo mismo te digo. A ver si te enteras. Se trata de un "asesino"
Yo al igual que #12 también he tenido una experiencia similar en el Severo.
¿#15 ...tú has pasado por allí o sólo te basas en lo que dicen los mentideros oficiales. ?
Es gracioso oir al PP llamar asesinos a unos médicos, cuando llevaron a un pais entero a la guerra de Irak y aún algunos la siguen defendiendo. Estos "católicos de bien" son de los más hipocritillas y cinicos
Mira #12 , a ver si te enteras, no se dice que el Hospital Severo Ochoa tenga mala praxis, es el servicio de Urgencias, dependiente en ese tiempo del Dr. Montes, y al que el mismo hospital, ya en dos ocasiones anteriores habia investigado por el exceso de mortalidad en su servicio. Hubo muchas sedaciones que acabaron en muerte del paciente, en que la sedación no estaba indicada, y ni siquiera se intentó darle tratamiento a pacientes que murieron por la sedación y que en realidad, solo requerian el correcto tratamiento, no la sedación mortal. El que a pacientes como tu padre se les aplicara correctamente, no quiere decir que se hiciera en todos los casos, que es lo que se denuncia, era un gatillo rapido. Asesino.
JuanJo
¿Un juez ordenando que pongan una entrevista en la que difaman y calumnian a una persona? ¿Estamos locos?