Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No entiendo el miedo que pueda tener EEUU, ¿Quién querría atacar a un país que ha sembrado paz y amor allá por donde ha ido?
#64:
#42 #8 #11 #14 #18 #19 #39 #52 #55
Me habéis hecho recapacitar y a la conclusión que llego es que es muy triste que por culpa de una minoría violenta, la mayoría que quiere paz tenga que volverse violenta para no desaparecer.
Esto no nos deja en muy buen lugar porque en cualquier momento un loco se hace con el botón nuclear y toda nuestra civilización, pacífica o beligerante se aniquila a si misma.
Esa posibilidad existe, ergo solo es cuestión de tiempo que nos aniquilemos a nosotros mismos.
Me habéis hecho recapacitar y a la conclusión que llego es que es muy triste que por culpa de una minoría violenta, la mayoría que quiere paz tenga que volverse violenta para no desaparecer.
Esto no nos deja en muy buen lugar porque en cualquier momento un loco se hace con el botón nuclear y toda nuestra civilización, pacífica o beligerante se aniquila a si misma.
Esa posibilidad existe, ergo solo es cuestión de tiempo que nos aniquilemos a nosotros mismos.
#82:
#2 Quizás ese informe hay que verlo en un contexto en el que los militares estén pidiendo más pasta y exageren a propósito su desventaja. También puede ser que sea la única forma de que China a la larga no les llegue a sacar suficiente ventaja.
En algún lado leí que en Alemania justo antes de la primera guerra mundial el ejercito "exageró" la amenaza para conseguir más presupuesto y al final la cosa siguió su propia lógica.
En algún lado leí que en Alemania justo antes de la primera guerra mundial el ejercito "exageró" la amenaza para conseguir más presupuesto y al final la cosa siguió su propia lógica.
#6:
#4 Peor me lo pones: si queremos ser civilizados hay que estar armados hasta los dientes porque si no nuestros vecinos, que también dicen que son civilizados nos pueden pasar por encima.
Si eso es ser civilizado yo soy la novia de Tarzán.
Civilizado quiere decir que como mínimo soluciones tus problemas dialogando y no peleando.
Si eso es ser civilizado yo soy la novia de Tarzán.
Civilizado quiere decir que como mínimo soluciones tus problemas dialogando y no peleando.
#20:
#3 Creo que de lo que nos vanagloriamos es de que nuestros mayores tengan pensiones cuando no pueden trabajar ya, que nuestro índice de mortatidad infantil sea 10 veces menos que hace 300 años, que el hambre apenas exista y que paguemos entre todos el cuidado de los enfermos y desamparados. Eso es la civilización y es todo un logro.
Ahora bien, pensar que en una mundo de 8.000 millones de habitantes no va a haber conflicto que no se pueda resolver mediante el diálogo es entender el mundo desde la burbuja naif que aporta la civilización. Alguien que nunca ha pasado penurias es probable que no entienda el conflicto descarnado que genera la propia supervivencia.
Todos aquellos que pasan hambre, persecución por su etnia, religión, etc tienen muy claro para lo que sirve la legitima defensa.
Ahora bien, pensar que en una mundo de 8.000 millones de habitantes no va a haber conflicto que no se pueda resolver mediante el diálogo es entender el mundo desde la burbuja naif que aporta la civilización. Alguien que nunca ha pasado penurias es probable que no entienda el conflicto descarnado que genera la propia supervivencia.
Todos aquellos que pasan hambre, persecución por su etnia, religión, etc tienen muy claro para lo que sirve la legitima defensa.
#59:
#16 Los inuit han tenido broncas y conquistas como cualquier pueblo
https://peacefulsocieties.uncg.edu/2008/08/14/a-history-of-inuit-warfare/
https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3ji5uy/were_there_any_notable_wars_involving_the_inuit/
Y entre distintas tribus de inuit tambien.
Saludos
https://peacefulsocieties.uncg.edu/2008/08/14/a-history-of-inuit-warfare/
https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3ji5uy/were_there_any_notable_wars_involving_the_inuit/
Y entre distintas tribus de inuit tambien.
Saludos
#34:
#2 Quién querría atacar a un país que es tu principal fuente de riqueza? (El 19% de las exportaciones de China se van a USA).
#27 La renta per cápita China es siete veces inferior a la de USA, así que a igualdad de importe empleado, le rinde bastante más cada dolar gastado en defensa si se emplea mano de obra china en I+D+i y fabricación, comparado con la de USA, que las empresas de ese sector no son hermanitas de la caridad, por no hablar de los chanchulleos que dilapidan la mitad de la pasta.
#27 La renta per cápita China es siete veces inferior a la de USA, así que a igualdad de importe empleado, le rinde bastante más cada dolar gastado en defensa si se emplea mano de obra china en I+D+i y fabricación, comparado con la de USA, que las empresas de ese sector no son hermanitas de la caridad, por no hablar de los chanchulleos que dilapidan la mitad de la pasta.
#49:
#16 ¿Esos mismos inuit que masacraron a la población vikinga de Groenlandia? https://www.labrujulaverde.com/2016/06/cuando-los-inuit-expulsaron-a-los-vikingos-de-groenlandia
CC #14
CC #14
#14:
#6 dime una sola civilización que haya perdurado sin potencia militar, porque no caigo.
Lo digo porque lo que dices sería estupendo, pero es tremendamente utópico.
Te puedo poner como ejemplo al ISIS, el único motivo por el que no nos invadió es que ellos no tenían medios para venir y nosotros si para repelerlos.
Lo digo porque lo que dices sería estupendo, pero es tremendamente utópico.
Te puedo poner como ejemplo al ISIS, el único motivo por el que no nos invadió es que ellos no tenían medios para venir y nosotros si para repelerlos.
#42:
#6 Partamos de un supuesto.
Supongamos que tu y yo, somos seres que consumimos energia, y que la energia que hay en este planeta a nuestro parecer es finita. Lo ideal, es que tanto tu, como yo, nos repartamos los recursos al 50%. Pero llegara un momento, ya sea por desconocimiento, porque no nos lo repartimos bien, por avaricia (somos humanos) ... que uno de los dos intentara aprovecharse del otro y robarle su energia. A lo que si el que es atacado no tiene defensas, pues uno menos.
EXTRAPOLANDO ese supuesto a las distintas civilizaciones que han cohabitado el planeta, todas y cada una de ellas, de alguna manera, han usado los recursos, de agua, energia, metalurgia... a su beneficio. Y si dos civilizaciones se han cruzado entre ellas por el control de los recursos, pues guerra.
En #16 comentas justo los Inuit. Pues mejor me lo pones. Como es un pueblo que no tiene su defensa, esta supeditado a los pueblos o civilizaciones que "los han conquistado", y si en algun momento el pueblo colonizador, tiene algun interes en su zona (pongamos por ejemplo, petroleo), pues los echara y punto.
Es como plantearse que cuando Cristobal Colon asomo por america, hiciera otra cosa distinta a colonizar. Lo mismo hay quien se esperaba que se pusiera a repartir besos... Pero si mi tecnologia naval es muy superior a la tuya, y tu tecnologia no te ha permitido salir de la selva, pues te conquisto, y me quedo tus recursos. Facil...
Menos buenistas y mas Age of Empires...
Supongamos que tu y yo, somos seres que consumimos energia, y que la energia que hay en este planeta a nuestro parecer es finita. Lo ideal, es que tanto tu, como yo, nos repartamos los recursos al 50%. Pero llegara un momento, ya sea por desconocimiento, porque no nos lo repartimos bien, por avaricia (somos humanos) ... que uno de los dos intentara aprovecharse del otro y robarle su energia. A lo que si el que es atacado no tiene defensas, pues uno menos.
EXTRAPOLANDO ese supuesto a las distintas civilizaciones que han cohabitado el planeta, todas y cada una de ellas, de alguna manera, han usado los recursos, de agua, energia, metalurgia... a su beneficio. Y si dos civilizaciones se han cruzado entre ellas por el control de los recursos, pues guerra.
En #16 comentas justo los Inuit. Pues mejor me lo pones. Como es un pueblo que no tiene su defensa, esta supeditado a los pueblos o civilizaciones que "los han conquistado", y si en algun momento el pueblo colonizador, tiene algun interes en su zona (pongamos por ejemplo, petroleo), pues los echara y punto.
Es como plantearse que cuando Cristobal Colon asomo por america, hiciera otra cosa distinta a colonizar. Lo mismo hay quien se esperaba que se pusiera a repartir besos... Pero si mi tecnologia naval es muy superior a la tuya, y tu tecnologia no te ha permitido salir de la selva, pues te conquisto, y me quedo tus recursos. Facil...
Menos buenistas y mas Age of Empires...
Comentarios
No entiendo el miedo que pueda tener EEUU, ¿Quién querría atacar a un país que ha sembrado paz y amor allá por donde ha ido?
#2 Quién querría atacar a un país que es tu principal fuente de riqueza? (El 19% de las exportaciones de China se van a USA).
#27 La renta per cápita China es siete veces inferior a la de USA, así que a igualdad de importe empleado, le rinde bastante más cada dolar gastado en defensa si se emplea mano de obra china en I+D+i y fabricación, comparado con la de USA, que las empresas de ese sector no son hermanitas de la caridad, por no hablar de los chanchulleos que dilapidan la mitad de la pasta.
#34 Esas cifras son humo. Un país como China puede inventar dinero para mantener la rueda del comercio interno en funcionamiento al tiempo que lleva a cabo una guerra en el exterior. El problema es que superar a un país militarmente no es sinónimo de tener capacidad de invadirlo. Para invadir un territorio se necesita una superioridad abrumadora. Lo que si corremos el riesgo es de vivir una segunda guerra fría.
#60 Ya me jodería hablar de USA pero proyectar a otros paises.
https://tradingeconomics.com/china/money-supply-m2
El M2 de China es normal, son un pais con 4 veces la población de USA. Lo de USA igualando a un pais así, no, y es fácil saber cuando "inventan dinero para mantener la rueda del comercio interno en funcionamiento".
El resto ni idea, no soy experto militar en nada para saber que hace falta para invadir o no otro pais, aunque de leer la historia, parece que siempre se empieza por sofocarlo política y económicamente.
#60 por aquí aún creen que "inventar dinero" es algo bueno.
Si a esas vamos, EEUU también "inventa dinero"
#99 No digo que sea bueno. Digo que un país como China no necesita el comercio. Se nutre y aprovecha de él pero llegado el momento puede prescindir de dicho comercio. En definitiva, que China exporte a usa no es garantía de que no vaya a haber conflicto.
#2 Quizás ese informe hay que verlo en un contexto en el que los militares estén pidiendo más pasta y exageren a propósito su desventaja. También puede ser que sea la única forma de que China a la larga no les llegue a sacar suficiente ventaja.
En algún lado leí que en Alemania justo antes de la primera guerra mundial el ejercito "exageró" la amenaza para conseguir más presupuesto y al final la cosa siguió su propia lógica.
#82 Exacto. Porque vamos, tecnológicamente, ni de coña están siquiera a la par.
#82 ¿Mas pasta? Pero si ya son el pais que mas gasta en "inversión" militar . Menudo chiringuito tienen montado ahí, por cada paramilitar hay como 10 contratistas chupando de la teta del estado.
#2 Justo eso venía a decir.
EEUU va sembrando terror con su ejército.
China no se mete en guerras.
Prefiero el ejército Chino y que EEUU le tenga miedo es una buena noticia
#96 del artículo
Hasta ahora dicha política estaba centrada en la defensa de su territorio y de sus costas frente a las amenazas tradicionales existentes en la región (...) Pero ahora se pasa a algo mucho más ambicioso como es alcanzar un mayor protagonismo y control global.
China no se mete en guerras. Aún.
Pero tienen tradición de imponer su "pax china" por dónde pasan. Con un rodillo más duro que el americano, por cierto
#100 Con un rodillo más duro que el americano [cita requerida]
#100 EEUU nos avisa de que los chinos podrían hacer lo que ellos llevan medio siglo haciendo.
Piensa el ladrón...
#96 No sabes lo que dices. El imperialismo Chino es de lo peor.
#6 si vis pacem, para bellum
La frase tiene siglos... El diálogo puede evitar peleas, pero si alguien pasa de dialogar y está decidido a darte un cantazo, amenazarle con otro más gordo cambia la situación.
La gente no trata de abusar, atracar, violar de quién percibe que es más fuerte que él.
#42 #8 #11 #14 #18 #19 #39 #52 #55
Me habéis hecho recapacitar y a la conclusión que llego es que es muy triste que por culpa de una minoría violenta, la mayoría que quiere paz tenga que volverse violenta para no desaparecer.
Esto no nos deja en muy buen lugar porque en cualquier momento un loco se hace con el botón nuclear y toda nuestra civilización, pacífica o beligerante se aniquila a si misma.
Esa posibilidad existe, ergo solo es cuestión de tiempo que nos aniquilemos a nosotros mismos.
#64 Por eso es importante defender la internacionalidad y la globalización, nos une. Si mis intereses son también los tuyos, se unen.
Si de ti depende que yo coma, si de mi depende que tu tengas tractores, ni querrás tu acabar conmigo, ni yo querré acabar contigo
#68 la interdependencia es, efectivamente, el metodo mas eficaz de paz, sin embargo, es tambien muy debil cuando cae un eslabon de la cadena.
#64 Casi todos los humanos podemos ser violentos y llegar al conflicto. Solo es necesario ponernos en un contexto específico.
Por desgracia también es cierto que dentro de los 8000 millones de humanos hay cabida para mucho hijo de puta suelto.
#64 Totalmente de acuerdo contigo en la conclusion triste sobre nuestra especie, en lo de que cualquier momento un loco se hace con el boton nuclear, y en que es bastante probable que nos aniquilemos a nosotros mismos...
Pero es nuestra condicion de seres vivos.
#64 Acuérdate de las manifestaciones de júbilo en París, Berlín o San Petersburgo en 1914.
No somos ni tan civilizados ni tan amantes de la paz. Y por supuesto, muy manipulables
#64 exacto. Asi que mejor prepararse,
Porque china Mola
welcome our new yellow overlords!
#1 The pimp is dead, long live the pimp!
#32 me parece insultante que saludes a los nuevos amos en el idioma de los antiguos. Te van a poner en su lista negra.
#47 Coño, que fallo más imperdonable!
#1 Hay que ver lo que inventan los thinktanks de la industria militar americana para que el gobierno les siga soltando pasta.
#16 Los inuit han tenido broncas y conquistas como cualquier pueblo
https://peacefulsocieties.uncg.edu/2008/08/14/a-history-of-inuit-warfare/
https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3ji5uy/were_there_any_notable_wars_involving_the_inuit/
Y entre distintas tribus de inuit tambien.
Saludos
"Si bien es cierto que la fabricación de su primer portaaviones, el Liaoning, fue un rosario de incidencias y un sumidero de dinero, la realidad es que ya tienen un segundo ejemplar navegando, el Shandong, todavía de diseño anticuado (herencia rusa)..."
Joder, el mitico Kuznetsov digoo Shi lang varyag equipado con shuk 33 digoo... con shenyangs
¡Arrodillaos infieles aerotrastornados, os resucito uno de los mejores articulos de rusadas! "La completa fabulosa historia del portaaviones chino Shi Lang, Varyag, Riga o como quiera que se llamase el casino"
http://www.rusadas.com/2011/01/la-completa-fabulosa-historia-del.html
Decimos que vivimos en un mundo civilizado... y tenemos armas para destruirlo 100 veces.
¿Esta es el grado de "civilización" del que nos vanagloriamos?
#3 por eso hay menos guerras, porque la capacidad destructiva que tenemos implica que el coste será menor que el beneficio.
#4 Peor me lo pones: si queremos ser civilizados hay que estar armados hasta los dientes porque si no nuestros vecinos, que también dicen que son civilizados nos pueden pasar por encima.
Si eso es ser civilizado yo soy la novia de Tarzán.
Civilizado quiere decir que como mínimo soluciones tus problemas dialogando y no peleando.
#6 Tienes toda la razón del mundo, pero lo que dice #4 también es cierto aunque no sea la solución, si no fuera por eso seguramente en Corea ya se había liado parda hace tiempo, y con Rusia ni hablemos.
#6 es que igual tu definicion de civilizado no es la correcta o simplemente nadie lo es.
Incluso en la democracia mas pura, la violencia la ejerce el estado con permiso de todos
#6 dime una sola civilización que haya perdurado sin potencia militar, porque no caigo.
Lo digo porque lo que dices sería estupendo, pero es tremendamente utópico.
Te puedo poner como ejemplo al ISIS, el único motivo por el que no nos invadió es que ellos no tenían medios para venir y nosotros si para repelerlos.
#14 La civilización inuit. Si no perdura es porque el resto de civilizaciones está destruyendo su hábitat, pero sin conflictos, de buen rollito.
#16 si esos icebergs estuvieran armados podrían defenderse del cambio climático.
#6 Partamos de un supuesto.
Supongamos que tu y yo, somos seres que consumimos energia, y que la energia que hay en este planeta a nuestro parecer es finita. Lo ideal, es que tanto tu, como yo, nos repartamos los recursos al 50%. Pero llegara un momento, ya sea por desconocimiento, porque no nos lo repartimos bien, por avaricia (somos humanos) ... que uno de los dos intentara aprovecharse del otro y robarle su energia. A lo que si el que es atacado no tiene defensas, pues uno menos.
EXTRAPOLANDO ese supuesto a las distintas civilizaciones que han cohabitado el planeta, todas y cada una de ellas, de alguna manera, han usado los recursos, de agua, energia, metalurgia... a su beneficio. Y si dos civilizaciones se han cruzado entre ellas por el control de los recursos, pues guerra.
En #16 comentas justo los Inuit. Pues mejor me lo pones. Como es un pueblo que no tiene su defensa, esta supeditado a los pueblos o civilizaciones que "los han conquistado", y si en algun momento el pueblo colonizador, tiene algun interes en su zona (pongamos por ejemplo, petroleo), pues los echara y punto.
Es como plantearse que cuando Cristobal Colon asomo por america, hiciera otra cosa distinta a colonizar. Lo mismo hay quien se esperaba que se pusiera a repartir besos... Pero si mi tecnologia naval es muy superior a la tuya, y tu tecnologia no te ha permitido salir de la selva, pues te conquisto, y me quedo tus recursos. Facil...
Menos buenistas y mas Age of Empires...
#42 Eso no es ser civilizado. Es ser un hijo de puta. Tiene razón en lo de civilizado es aquel que es capaz de resolver los conflictos sin el uso de la fuerza. En el momento en que usas el poderío militar para conseguir lo que sea, te conviertes en el abusón de la clase, y eres cualquier cosa menos civilizado.
#44 Depende del punto de vista. Si lo ves desde el punto de vista del imperio que conquista, el solo esta recogiendo recursos.
No se, que esperas? Que si un imperio te invade, empieces a decirle "eres un abuson malvado!" y ya con eso se retire?
#54 No sé él, yo espero que reconozcas que la mentalidad imperialista es cualquier cosa menos civilizada.
#FreeAssange
#66 define civilizacion, y define imperio.
#74 Mentalidad imperialista la que tienen todos aquellos que van a otro país a esquilmar los recursos humanos y a dar por saco a la población para beneficio de unos pocos rhdlgp.
Civilización: característica de cualquier organización política, económica y social de una población por la que prima el cumplimiento de los derechos humanos, la administración justa de los recursos, la justicia y el respeto.
#FreeAssange
#42 No estas describiendo el comportamiento de los humanos o las civilizaciones, sino el de la propia vida. La vida evoluciona haciendo la mayor cantidad de copias de sí misma en un entorno con recursos limitados. La competición ocurrirá reiteradamente. Creo que la colaboración es lo que permite los saltos evolutivos más interesantes ya que aumenta los recursos disponibles, pero ocurre más esporádicamente (por ejemplo la endosimbiosis, los organismos multicelulares y los comportamientos sociales).
#16 Porque viven en un erial de hielo donde nadie quiere ir.
#16 ¿Esos mismos inuit que masacraron a la población vikinga de Groenlandia? https://www.labrujulaverde.com/2016/06/cuando-los-inuit-expulsaron-a-los-vikingos-de-groenlandia
CC #14
#16 #14 La civilización Minoica fue otro ejemplo.
Hay varios países sin ejército: Islandia, Costa Rica, Mónaco,....
#FreeAssange
#65 Todos esos países que citas tienen tratados con otros países y pagan para la defensa de sus territorios.
#98 ¿La civilización Minoica también?
#FreeAssange
#16 Los inuit "desplazaron" a los precedentes moradores a partir de los siglos XIV y XV.
Los zulúes lo mismo en Sudáfrica.
En todas partes cuecen habas.
#16 parece ser que se mataban y peleaban entre tribus.
#16 ¿Los Inuit? ¿Los mismos que acabaron con la "Cultura de Dorset" y los noruegos en Groenlandia?
#16 https://www.labrujulaverde.com/2016/06/cuando-los-inuit-expulsaron-a-los-vikingos-de-groenlandia
Falso! y no sólo una vez!!
#14 el egipto faraónico no destacó precisamente por su poderío militar y perduró más de tres mil años. Su mejor soldado era el desierto.
#51 Inventaron la rueda y el carro de combate.
#57 sí, pero no fue una potencia militar como lo han sido la mayoría de potencias que han perdurado mucho menos tiempo.
#51 y quien tenía poder para derrotarles ? Nadie.
#58 durante los más de tres mil años que duró hubo varias civilizaciones que podrían haberlos conquistado. Y de hecho solo fue conquistado al final por un fallo diplomático.
#62 ¿?
Hicsos, nubios, pueblos del mar, persas, macedonios y romanos.
Con palizas de asirios, neobabilónicos, hititas, y griegos, además de unos 80 años de chuleo diplomático romano. Hasta los fenicios y nabateos se les pusieron respondones.
#87 pues eso digo, que nunca llegó a ser una potencia militar, pero aún así pervivió. Bajo dominio persa y con dinastías ptolemaicas al final de su historia, que no olvidemos que fue de más de 3000 años.
#94 creo que fué LA potencia militar de la zona casi dos milenios. Recordemos que rechazó (parece) a los pueblos del mar que acabaron con la civ. hitita por ejemplo. O cuando durante el imperio nuevo invadió militarmente toda palestina y la mantuvo. En 3000 años fue invadida varias veces, si no lo fué más es porque siempre podía reclutar un ejercito decentemente armado y numeroso durante cualquier época. Si que recuerdan algo a china, pues no eran eminentemente expansionistas o imperialistas con visión global, se quedaban en lo reginonal.
#14 ¿La cultura del valle del Indo (Mohenjo Dara y Harappa, para entendernos)?. Si no estoy confundido no hay ninguna representación artística de armas o actividad armada, pero puedo estar confundido. ¿Alguno de los expertos que hay aquí me lo puede aclarar?
#6 Igual cuando hablas de civilización quieres hablar de seres que no son humanos sino arcángeles de luz. Y eso por desgracia en la tierra no hay.
#18 Ni los arcángeles, que menuda montaron con Lucifer y menuda montarán en el apocalipsis.
#6 No sé, igual soy un poco pesimista, pero creo que siempre va a haber guerras. Igual no son conflictos armados, pero siempre va a haber "algo".
Las guerras hasta hace 50 años consistían en liarte a palos/espadazos/tiros/bombas/etc. Ahora ya puedes encontrar guerras económicas, para devaluar una divisa o tumbar una infrastructura con un ciberataque, y en el futuro seguramente habrá guerras por el agua.
¿Qué significa ser "civilizados"? ¿Que las guerras no consistan en matarnos unos a otros? Si es así, parece que algo estamos avanzando. Si significa que deje de haber conflictos de cualquier tipo, lo veo realmente complicado.
#6 Hola Jane
#6
En los mundos de yupi mola.
En el mundo real donde prima el instinto de supervivencia, un par de pepinacos en el armario hacen que duermas tranquilo.
Basta con preguntarle a cualquiera proveniente de países democratizados ,precisamente por no tener esos pepinos.
#6 Deberia...pero no es.
Siempre habra uno que quiera liarla y mejor si estas armado.
Mira Turquía.
#6 Esto inicia desde el bully de clase ¿Quienes apoyan al maltratado y quienes al maltratador?
Los aplausos se lo llevan siempre aquellos que usan la violencia contra otros. No se si será instintivo, cultural o que uno prefiere estar del lado del agresor pero así pasa. Si yo tengo un rifle y tu tienes un rifle, pues mejor no meternos de tiros.
Si queremos destronar las armas del todo deberíamos empezar por una cultura de la no violencia y amor por la libertad y la diferencia, incluyendo la intelectual. En este mismo foro se ven insultos a diario e incluso lo veo como muchos de esos agresores son votados positivamente, Mismo aquí tenemos a CerdoJusticiero
#6 quizás esperas demasiado del ser humano, por cierto, quieres un platano?
#6 para dialogar hace falta que las dos partes estén dispuestas. Y eso no siempre pasa.
Algunos veis el mundo como si todos fuésemos buenas personas, pero está lleno de mala gente que si puede hacer daño lo hará. A veces para conseguir algo, otras por puro placer.
#6 En un mundo ideal si, pero mira la historia y dime qué gran civilización ha destruido a un gran ejercito y no al contrario.
Lo mismo no es que llevemos cinco mil años de errores uno tras otro, lo mismo es que la guerra es tan natural en nosotros como la música.
La guerra no es un problema cultural, viene de serie y si queremos corregir un problema mejor empezamos a ser realistas.
http://www.historiasdelaciencia.com/?p=1187
#4 creo que la capacidad destructiva no es el factor importante en esa ecuación #6
#4 Serán guerras, literalmente con victorias pirricas.
Vencer una guerra moderna implica un gasto y unas perdidas enormes, por lo general inasumibles.
#4 mayor.
#3 y por que crees que la palabra civilizado implica la ausencia de conflicto?
#10 Es que en ningún momento he dicho que ser civilizado implique la ausencia de conflictos.
Un ser civilizado soluciona sus conflictos sin usar la violencia. Eso es para mí ser civilizado.
#15 vale, entonces lo replanteo. Para mi, la violencia es solo una consecuencia, y por tanto, no entra dentro de "bueno" o " malo"
Sin duda no es deseable, pero no creo que civilizado vaya asociado a no violencia.
#3 Creo que de lo que nos vanagloriamos es de que nuestros mayores tengan pensiones cuando no pueden trabajar ya, que nuestro índice de mortatidad infantil sea 10 veces menos que hace 300 años, que el hambre apenas exista y que paguemos entre todos el cuidado de los enfermos y desamparados. Eso es la civilización y es todo un logro.
Ahora bien, pensar que en una mundo de 8.000 millones de habitantes no va a haber conflicto que no se pueda resolver mediante el diálogo es entender el mundo desde la burbuja naif que aporta la civilización. Alguien que nunca ha pasado penurias es probable que no entienda el conflicto descarnado que genera la propia supervivencia.
Todos aquellos que pasan hambre, persecución por su etnia, religión, etc tienen muy claro para lo que sirve la legitima defensa.
#20 aquellos que pasan hambre, persecución por su etnia, religión, etc no son en absoluto los que tienen armas para destruir el mundo 100 veces como dice #3 así que no entiendo muy bien en que medida tu comentario contesta a #3 ¿se supone que las armas mejoran la vida de los que no la tienen, o más raro aún, de los que suelen ser encañonadas por ellas? no parece tener mucho sentido.
#73
En 1918 los alemanes cayeron derrotados y fueron desarmados. En 1939 invadían Polonia. En 1944 los polacos de Varsovia tras haber sido masacrados se alzaron en armas contra la ocupación nazi.
Durante esos años millones de judios fueron asesinados. En 1948 el gobierno israelí se anexionó parte de Palestina y en 1967 tb el Sinai, los Altos del Golán y parte de Cisjordania.
Con esto lo que quiero decir es que si a una persona o colectivo le pones en una situación determinada en la que cree que su supervivencia corre peligro hará lo que sea por que esto no ocurra. Y esa gente si que va a entender a la primera la necesidad vital que supone defenderse (aunque pare ello tengan que atacar).
Pues en cierto modo a China le pasa algo parecido. Hace siglo y medio sus puertos eran bombardeados por UK y por más países europeos. La conocida como guerra del opio terminó tras conceder territorio a estas potencias europeas, acceder a sus requerimientos y básicamente supeditarse a ellos.
China y su población son conscientes de que si quieren defender su lugar en este mundo tienen que convertirse en una superpotencia no solo económica sino también militar.
#3 Nunca hemos destinado a la guerra tan pocos recursos porcentualmente como ahora. Nunca ha muerto tan poca gente porcentualmente como ahora.
#3 Nuestra historia son las guerras y conflictos que ocurren entre nosotros. Nadie hace historia hablando de lo bien que se llevaba fulanito y pepito. Por eso, cuando las guerras parecieron acabar, se empezó a hablar del "fin de la historia".
#3 hablando de civilization, leyendo esto ...
Y hay dos nuevos portaaviones iniciados de 85.000 toneladas cada uno en los que está prevista la instalación de catapultas
A nadie le ha venido en mente la imagen de un portaaviones recibiendo una antigua catapulta?
Permitidme que, sin entrar a valorar el artículo, dude de esos informes:
https://www.dw.com/es/gasto-militar-mundial-tuvo-su-mayor-aumento-en-una-d%C3%A9cada-seg%C3%BAn-sipri/a-53254197#:~:text=A%20lo%20largo%20de%202019,Nan%20Tian%2C%20investigador%20en%20SIPRI.
EEUU tiene casi 3 veces más presupuesto militar que China...
#27 Si USA gasta 3 veces mas que China, pero cualquier cosa le cuesta a USA mas de 3 veces lo que le cuesta a China: munición, misiles, aviones, tanques, barcos, submarinos, ...
Y antes de que digas que todo lo que hace China es una mierda, mira los destructores tipo 55 o el caza J-20.
#27 Ya, pero ahora la máquina está en modo “que susto que vienen los chinos”, recordemos que esa misma máquina periodística ya hizo lo mismo con nuestro país, y con todos los que han querido joder.
#27 aquí este chaval parece estar bastante más documentado que los panfleteros de la noticia:
"Es decir, quieren convertir un ejército de defensa territorial en uno con capacidad expedicionaria y de despliegue mundial. Y esto es patente solo con analizar sus programas de construcción naval."
Lo que nos faltaba, otro país repartiendo democracia por el mundo.
#25 En pocos lustros van a hacer buenos a los yankees.
#25 ... a ver, esta la opción de repartir democracia a modo americano, o comprarte el país...
prefiero la segunda.
pd: a ver si alguien se iba a creer que el dinero que están recibiendo [China] de Amazon, Aliexpress, Apple...etc etc etc ... iban a guardarlo. Ya han pasado la fase de llenar los bolsillos de sus ricos, también de externalizar la producción (vietnam y malasia)..ahora anda por mejorar su ejercito
Estoy seguro de que China está muy lejos de superar a EEUU en potencia militar, ni aliándose con Rusia.
Informe hecho para pedir más dinero al congreso porque "nos comen los chinos"
#41 Precisamente es lo que he pensado yo... una petición encubierta de un aumento de presupuesto para el ejercito de EEUU.
Un poco exagerado el titular.... la cuestión más bien no es que China sea superior tecnológicamente (que no lo es, aunque va llegando), sino que sus Fuerzas Armadas han llegado a un ratio de cantidad/calidad tal que en caso de ataque useño éstos sufrirían una gran cantidad de pérdidas difícilmente asumibles para su opinión pública aunque llegaran a ganar la hipotética guerra (obviando el tema nucelar claro...). De hecho, hay simulaciones de "wargames" por ahí en que incluso podrían perder estrepitosamente si China hiciera ataques en plan "saturación" sin importar las bajas (aún menos que de costumbre se entiende) hasta el punto de que los useños simplemente se quedarían sin munición (misiles) suficiente para detener las sucesivas oleadas chinas y acabarían arrasados... De todas formas, poca broma....
Dos dependen de USA y el otro de Francia. Lo dicho, no tener nada es poco realista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Iceland_Defense_Force
https://www.lainformacion.com/mundo/costa-rica-no-tiene-ejercito-pero-si-1-000-soldados-estadounidenses_mczoux7r6obbtxwnrdkwv1/
https://es.wikipedia.org/wiki/Fuerzas_Armadas_de_M%C3%B3naco
Y nosotros solucionamos nuestros problemas sin usar la violencia, gracias a que tenemos armamento suficiente como para destruir el mundo 100 veces y nadie quiere que sea usado.
Pero vamos, que no, que no somos civilizados según tu definición, pero eso es una obviedad.
china quiere ser el nuevo señor del mundo en el siglo XXI.
Ya lo decían los romanos, "si vis pacem para bellum", y es algo que en los utlimos milenos no ha cambiado.
Pues yo creo que están en la misma situación que nosotros y Marruecos.
Antes había mucha diferencia pero ahora ya no, y en algún campo igualados.
francamente mis conocimientos de historia no llegan a conocerla, pero buscando en la wikipedia me sale esto;
Editar
La naturaleza militar de la Grecia micénica (hacia 1600-1100 a. C.) en la Edad del Bronce Final es evidente por las numerosas armas desenterradas, las representaciones guerreras y de combates en el arte de la época, así como por los textos conservados en escritura lineal B.[1][2] Los micénicos invirtieron en el desarrollo de la infraestructura militar con la supervisión de la producción militar y la logística directamente desde los centros palaciales.[2][3] Este ethos militarista inspiró más tarde la tradición griega antigua, y especialmente las epopeyas de Homero, que se centran en la naturaleza heroica de la élite guerrera de la época micénica
La realidad actual es que, no solo ha despertado y ha alcanzado al pelotón de países punteros, sino que se está poniendo a la cabeza del mismo, donde ya preocupa, y mucho, a EEUU en todos los ámbitos
Bueno esto le debería preocupar a cualquiera con dos dedos de frente. El artículo ya explica el porqué, basta mirar que clase de buques desarrollan y para qué sirven esos buques.
#5
"La superioridad naval, por ejemplo, tiene un importante matiz, y es que son superiores a la US Navy en número de buques, pero no en tonelaje. Es decir, China tiene más barcos, pero estos son más pequeños. Baste pensar que un gran portaaviones norteamericano (de los que tienen 10 en activo) son 100.000 toneladas, el equivalente a casi 10 destructores.
Por otro lado, Estados Unidos nunca precisó una marina de guerra costera, por lo que no dispone de unidades pequeñas tipo patrullero, algo que China potenció con su anterior política estratégica. Por tanto, se podría decir que la flota china es mayor, pero no se podría afirmar que es más potente ni paritaria en capacidades a la norteamericana, todavía."
China tiene más flota con pequeños buques de defensa y patrulla costera. Lo que tiene EEUU está realmente enfocado al ataque....
#7 Lo que te ha dicho #5 es: " basta mirar que clase de buques desarrollan y para qué sirven esos buques"
No habla de los que tienen sino de los que están desarrollando (portaaviones).
Y la verdad es preocupante.
#9 pues a desarrollar nosotros los nuestros no? O tambien podemos convencer al resto del mundo a que les hagan un bloqueo, aunque visto como "les" hemos tratado, seguro que prefieren cambiar de amo
#12 Dado el coste de fabricación y operacional de uno de esos portaaviones solo se podría plantear a nivel de un ejercito Europeo, pero para eso deberíamos tener una política exterior y de defensa común y en estos momentos de eso solo tenemos el nombre.
#9 llevan 15 años estudiando a conciencia las tecnologias de los demas paises para adquirir el conocimiento, en lugar de comprarles el material a otros. Hariamos muy muy bien a nivel europeo en copiar esa politica nacional.
Aqui tienes el ejemplo mas exhaustivo de como copiaron los aviones y los portaaviones rusos; http://www.rusadas.com/2011/01/la-completa-fabulosa-historia-del.html
#24 el comentario más sensato y el primer positivo que recibe. Que injusto es el mundo.
#24 No lo discuto. De hecho conozco perfectamente lo que me estas diciendo. Al contrario hago incapie en el tipo de armas que están desarrollando: Ofensivas mas que defensivas.
Como el ejercito de los USA que esta pensado ofensivamente mas que definitivamente.
En Europa salvo el ejercito ingles y francés, todos los demás ejércitos están planteados defensivamente.
#7 si, cierto, lo de USA está enfocado al ataque. Pero está por ver si el futuro de las marinas serán más buques pequeños y furtivos que grandes buques como hasta ahora. Se supone que china dispone de torpedos supercavitacionales supersónicos, lo que hace obsoletos la mayoría de buques grandes a menos que transporten aeronaves. Y lo del tonelaje puede estar ya obsoleto cuando puedes montar un misil Intercontinental en un camión normal o en un contenedor marítimo estándar, invento que convierte cualquier porta contenedores normal en un buque de guerra pero menos detectable.
En cualquier caso mi comentario va porque una escalada aemamentistica es una mala noticia siempre. Si además eso se da en un bloque opuesto al que estamos es para preocuparse el doble.
#5 A mí me preocupa más el ejército de los EEUU que el de China.
#80 estamos en una coalición que se llama OTAN y tenemos obligación de defendernos mutuamente. ¿Que haya otro ejército pujando por el dominio mundial es algo bueno es algo malo para el mundo ?
#90 Hay un ejercito que es el responsable de la mayoría de las guerras del planeta y por eso se le teme.
Yo no creo que la OTAN nos vaya a defender de nada llegado el caso.
Si no lo ha hecho ya, en esta década EEUU perderá un enfrentamiento convencional en los mares de china.
Lo dudo, tienen el nivel muy alto!
China, ¿Cómo será el futuro cuando China sea la fuerza hegemónica global?
La maquinaria militar China no ha sido puesta a prueba, pero la de EEUU será algo más antigua pero está bien rodada y probada en numerosos escenarios de combater real. Esto es vital en un conflicto bélico de cara a la fiabilidad. Los Chinos están comenzando a apretar en su zona a la India y todos los países costeros del "Mar de China" creando islas artificiales en aguas internacionales para reclamar soberanía, de ahí vendrá el primer gran conflicto.
En la guerra vírica desde luego que los han superado.