El principal problema de una central nuclear es, actualmente, la gestión de los recursos radiactivos que produce. Hoy en día hay esperanzas puestas en ciertas investigaciones de tratamiento de estos residuos, como Global Nuclear Energy Partnership (GNEP) que trata de transformar los residuos nucleares en combustible para una nueva clase de reactores. Otra investigación usa un sistema llamado PGM – tecnología de derretimiento de la gasificación del plasma – se combinan altas temperaturas y baja energía radioactiva para transformar el residuo
Comentarios
#6 Eso, "Nuclear NO, gracias" Mejor comprar a Francia la electricidad que nos falta y que producen sus centrales nucleares del sur del país
Está muy bien que se investiguen otras opciones. Cuando aprendamos que hacer con esos residuos habremos conseguido una energía bastante limpia. Mucho mejor que la quema de combustibles fósiles.
#3 Mis padres viven cerca de una térmica y te aseguro que yo la cambiaba pero ya.
Vaya día que llevo, entre el "PLASMA GASIFICAO" este y esto otro de los agujeros negros que cae uno dentro de otro, no entiendo nada... que jodio es ser de letras hoy en día...
¿Qué sucede cuando colisionan dos agujeros negros supermasivos?
¿Qué sucede cuando colisionan dos agujeros negros ...
astroseti.org#1 Bastante más limpia y ecológica de lo que muchos se piensan. Por otro lado algún día lograremos la fusión fria
Aún así ¿vivirías cerca de una central nuclear?
Pues genial. Ojalá se consiga pronto esto.
De todas formas, la nuclear tiene el mismo problema que todas las demás: dependencia de unas reservas cada vez más escasas y más caras que no son nuestras.
A largo plazo me quedo con las renovables, pero si esto es cierto, no estaría nada mal.
#12 En caceres no hay una mina de uranio, hay una central nuclear en Almaraz. Yo vivo a 8 kilometros de la central y mucha gente (incluido mi padre) trabaja en ella.
Nunca ha habido ningun problema ni en el campo de alrededor ni ninguna fuga ni nada.
A aquellos que piensen que lo de Chernobil es posible que vuelva a ocurrir les recomiendo que lean:
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
Los residuos que se almacenan fuera de la central son trajes, materiales o equipo contaminado. El combustible (Barras de uranio de 2 metros y medio) no se saca de la propia central ni cuando esta usado (Se prevee enterrarlo en una tumba de hormigon cuando finalize la vida de la central). Aun asi, el mayor problema es ese mismo, el almacenamiento del combustible.
Me alegra que se investigue como deshacerse de estos residuos, porque son la unica parte que no me gusta de la energia nuclear.
Por supuesto, creo que la energia renovable es muy util y debe ser aprovechada y estoy totalmente en contra de las termicas que son una burrada a mi forma de entender.
La energia de fusion, es una lastima que sea tan dificil de controlar, en parte porque no existe (aun) un material en la tierra capaz de contener el calor generado por una fusion nuclear. Se han conseguido fusion nucleares, con las bombas de Hidrogeno, pero para que os hagais una idea de la potencia de una fusion, para activar la misma, se detonan una serie de bombas nucleares conectadas al dispositivo de fusion, y cuando alcanza la temperatura suficiente, se provoca la autentica fusion, desprendiendo tal cantidad de energia que no queda rastro de las fisiones anteriores.
#6 ¿Plural mayestático?
#17 vale, entonces das a entender que no te fias del almacenamiento de residuos de alta actividad? Yo creo que si se hacen las cosas bien no hay que temer.
#9 Creo que en Caceres hay una mina de uranio.
.
Respecto a lo de "entrar", yo diria saltar una valla. El dia en que los agentes de seguridad puedan disparar a las personas... de momento si lo hace se le cae el pelo y se queda sin trabajo.
#3 Si, es mas, ya lo hago, aunque a tiempo parcial .
PD: La ultima fuga radioactiva en españa fue de una aceria en el pais vasco
#18 A ver, no existe una solución definitiva para el tratamiento de residuos de alta actividad, simplemente se almacenan en unidades de contención para evitar que escape la radiactividad. Estas unidades de contención tienen que garantizar que van a ser eficaces durante todo el periodo de decaimiento de la actividad isotópica, miles de años en caso de los residuos de alta actividad. ¿Quién puede garantizar que una unidad de contención va a ser eficaz durante 20000 años? Yo desde luego no.
Mientras no exista una solución definitiva para el tratamiento de los residuos nucleares de alta actividad, yo desde luego no voy a estar de acuerdo con el uso de la energía nuclear.
#25 En Extremadura no hay una mina de Uranio, hay varias. Concretamente en los Términos de Campanario, Quintana de la Serena y La Haba. La de La Haba es las más conocida y hasta hace bien poquito aún se extraían materiales de allí (hay un proyecto para volver a la extracción, pero visto lo visto a ver quien es el guapo que la abre para que se le eche medio país gritando "¡¡¡nuclear NOOOOO!!!").
Es más, recuerdo hace unos años, la gran Mercedes Milá hizo un programa (de esos de investigación geniales que hace ella) sobre la Central Nuclear de Almaraz (la de Extremadura). tachando a su director de barbaridades porque decía que los residuos nucleares estaban "cancerigenando" a la población, y para demostrarlo se fue a La Haba a tomar declaraciones, olvidándose eso sí decir que existía una mina de Uranio en las cercanías y que pudiera ser también causa de esos cánceres. En fin, demagogia pura y dura.
#35 No puedes hablar de manera técnica (o medio técnica, vaya) y luego decir "según leí...". A ver, es cierto que se necesita una reacción controlada para la obtención de energía, pero de ahí a que digas que es lo peor de las centrales nucleares... Creo que ni te has informado, ni has hablado con alguien que domine (mínimamente para decir esas cosas) el tema. Te recomiendo que llames a tu central nuclear más cercana y pidas información, luego la contraste con otras fuentes y verás cómo no es tan mala como te parece.
Hace poco, en la universidad, hicimos un estudio sobre un error en una central nuclear y sacamos varias conclusiones:
- Para que una central nuclear reviente al más puro estilo Chernobyl hace falta que 4 tíos (encargados de seguridad) más o menos, estén en la parra durante algo así como 20 horas.
- Que el mantenimiento de las centrales (cada 18 meses como máximo) no se haya llevado a cabo en años (unos 10 o 15). Es decir que te hayas saltado 7-10 mantenimientos.
Este punto es extrapolable a cualquier "cacharro" que tengamos para reducirlo al absurdo. Es decir, si tu tienes una bicicleta y no aprietas los tornillos en 5 años y la usas a diario unas 5 horas, lo más seguro es que se te desarme enterita, peeeero, a los 2 años vas notando que algo falla. Es decir, una central no está hoy perfectamente y dentro de 2,5h empieza a sonar una alarma y una luz roja y revienta. AVISA y mucho, de que falla, y hoy por hoy, NUNCA habrá un desastre en una central nuclear europea al menos, que pasan rigurosos controles de seguridad.
-Última conclusión (que interesa en el tema vaya), si una central del sur de Francia revienta, nos enteramos hasta los de Badajoz (y mira que estamos lejos).
Cerrar los ojos y decir NUCLEAR NO es muy bonito, pero si luego la energía que necesitamos para enchufar la tele la sacamos de OTRA nuclear que si falla nos afecta igual. ¿Qué necesidad tenemos de dependencia energética?
Y OJO, no estoy diciendo, ni mucho menos, que pasemos de las renovables, sino que hoy en día la energía nuclear es la ÚNICA (y repito por si no se lee, ÚNICA) energía alternativa a los combustibles fósiles. Pero por supuesto hay que encontrar un equilibrio entre renovables y no renovables, pero ni fanáticos de la combinación de renovables (porque no se puede) ni fanáticos de la nuclear (porque tampoco es bueno).
Y podría seguir escribiendo pero prefiero vuestras opiniones para que sea un dialogo que enriquezca a todos. Un saludín
#28 el que no ha leído la fuente original de la noticia pareces ser tú...
http://www.israel21c.com/bin/en.jsp?enDispWho=Articles%5El1586&enPage=BlankPage&enDisplay=view&enDispWhat=object&enVersion=0&enZone=Technology&
A chunk of black, lava-like rock is the result of the process invented by EER to transform radioactive waste into an inert, safe substance.
No sé... aunque se consiga solucionar el problema de los residuos sigue sin convencerme el riesgo de fuga. Por muchas medidas de seguridad que se tomen, siempre puede ocurrir un error humano, un loco, un terrorista o lo que sea que provoque un desastre que se extiende a cientos de quilometros y con efectos durante siglos.
Demasiado peligroso, toda la seguridad siempre será poca
#8 eso mejor que seguir desarrollando tecnologías exportables, no contaminantes como son las renovables le compramos tecnología nuclear a Francia.
Y por cierto, España produce más energía de la que consume, aunque se compra a Francia, fundamentalmente por la zona de Cataluña, también se vende a Portugal y Marruecos más o menos el doble de lo que compramos a Francia.
http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2007.asp
Pero el problema no es sólo encontrar cómo neutralizar los residuos radiactivos, sino que en el proceso no se consuma más energía de la que se obtiene.
Claro, encontrar que hacer con los residuos las hará más seguras, nos dará independencia energética aunque el Uranio viene de fuera y nos permitirá vivir cargándonos la Tierra sin ningún remordimiento....sinceramente, no creo que sea el "principal problema" (aunque si uno de los tantos muy importantes). Si un ecologista puede entrar a una central nuclear es que cualquiera puede hacerlo y eso no me da mucha confianza que digamos.
#40 1-Almaraz es precisamente esta tecnología: PWR
http://en.wikipedia.org/wiki/Almaraz_Nuclear_Power_Plant
2-Podrá usarse, ¿y?.
Lo que hace esa cosa:
"At these temperatures most types of waste are broken into basic elemental components in a gaseous form, and complex molecules are atomized - separated into individual atoms."
El resultado:
Un resíduo radiactivo, separado en sus componentes básicos, en forma gaseosa, con las moléculas atomizadas-en-átomos, seguirá siendo un resíduo radiactivo.
Creo que ya lo había dicho antes ¿o no?
#15 en la provincia de Córdoba está ENRESA, una empresa que se dedica al almacenamiento de residuos nucleares, no sólo provenientes de las centrales nucleares sino también de los hospitales. Y el control que hay es sorprendente. De hecho, está situado en una zona en mitad del campo y si vas a la zona puedes comprobar cómo el impacto ambiental es nulo. Está todo bien controlado, porque hoy disponemos de la tecnología para controlarlo.
No sé el interés oculto en meter miedo con las centrales nucleares, pero lo que pasó en Chernobyl pasó por muchas cosas, era ya de por sí una central muy vieja para la época donde no se hacían los controles de seguridad adecuados y se cometieron muchas negligencias.
#14 Por esa regla de 3 también prohibirías los aviones. ¿no?
El problema con las renovables es que allí donde las pones también hay quejas ecologistas. Básicamente porque también tienen su impacto, ejemplos:
http://concienciaverde.net/articulo/%c2%bfpaneles-solares-por-plantas-en-peligro-de-extincion.xhtml
http://www.meneame.com/story/parques-eolicos-pueden-llevar-extincion-grulla-blanca
La cuestión es que toda producción de energía tiene un impacto y hay que buscar una que sea suficiente para nuestros requisitos, con el menor impacto y que no sea excesivamente cara. Y eso no es fácil. La solución no es oponerse a todo, me temo. Alguna habrá que usar.
#20 vale, entiendo. El problema es mantenerlo en el tiempo debido a su alta vida media. Bueno, no podemos pretender que algo dure tanto tiempo, pero si poner mecanismos para que se pueda ir reforzando la seguridad periódicamente. Además, seguro que dentro de 20,000 años tienen más tecnología, si es que todavía existimos.
Que bien, ¡plasma radioactivo!
#3 pues yo si me iba.
Bueno raska ya te dije que lo de gasificación del plasma suena raro aunque el proceso en si se parece bastante a lo que ya se hace actualmente que es la impresión de circuitos electrónicos o el recubrimiento de superficies.
#5 ¿ein? Se trata de un gasto energético para tratar los residuos, no de producción de energía a partir de dicho proceso.
#16 Trabajo en Enresa, conozco perfectamente el procedimiento. Los residuos que se almacenan en el Cabril, son únicamente de baja y media intensidad. En España, prácticamente el 90% de los residuos de alta actividad se envían a Francia para su gestión.
#26 La duda ofende... Por supuesto que me he leido la noticia antes de hacer ningún comentario. ¿Por qué lo preguntas? ¿Es que ya se ha implantado el modelo definitivo para acabar con los residuos?
El comentario #15, lo hago porque la gente suele rechazar la energía nuclear por temor a un accidente en el reactor, cuando el riesgo es mínimo. El verdadero peligro está en los residuos desde mi punto de vista.
BULO ERROR o IGNORANCIA
ES FALSO, este meme vuelve cada 2 meses.
La gente no sabe leer (las fuentes). En el artículo original, NO pone que sean residuos RADIACTIVOS, es un tratamiento de residuos URBANOS, es decir, basura. La ventaja es que la quema de dichos residuos no produce dioxinas.
Cuanquiera con un mínimo conocimiento de física/química sabe que un reacción química no cmabia el nucleo de los átomos, que es donde se genera la radiactividad (radiacción gamma, que es la peligrosa)
BULO ERROR IGNORANCIA
#15 ¿Te has leído la noticia? Precisamente va de tratar los residuos...
#32 Lleva toda la razón. #33 Acaba de recibir un voto negativo. Adivina de quién. No se puede ser tan engreido. Escucha a quien sabe de lo que habla.
De la notícia: "...usa un sistema llamado PGM – tecnología de derretimiento de la gasificación del plasma ..., se combinan altas temperaturas y baja energía radiactiva para transformar el desecho."
Para transformalo... ¿en qué? Para mí, eso deja claro que quien ha redactado la notícia no sabe de lo que habla.
El link que da #32 demuestra (hasta donde wikipedia puede demostrar algo) que esta técnica no está relacionada con los residuos nucleares.
Un resíduo radiactivo, compactado, esterilizado, cristalizado, fumigado y recauchutado, seguirá siendo un resíduo radiactivo.
#36 Las barras (de cadmio) van metidas una puntita solamente, para evitar su consumo. Se usan para regulaciones rápidas de la potencia y también para el scram (parada de emergencia). El control de la velocidad de la reacción nuclear se lleva a base de meter ácido bórico en el agua, que también lo hace un robot, cómo no.
Ésta es la tecnología: http://en.wikipedia.org/wiki/Pressurized_Water_Reactor
¿Nadie ha dicho "nucelar" todavía? Nuevo récord en menéame.
Lo peor de las centrales nucelares, no es el tema de los residuos, es el tema de que se trata de una reacción natural y espontánea, de modo que es muy difícil de controlar, y hace falta mucha tecnología para evitar la fusión del núcleo y un gran desastre. Y os recuerdo, que cuanta más tecnología se use, mayor es la probabilidad de que falle (y si usan el Windows Vista ni os cuento...).
Según leí por ahí, un reactor de fusión requiere recrear unas condiciones que realmente no se dan sino en las estrellas, por lo que, a falta de mantenimiento, el proceso de detiene solo al estropearse el equipo. Sin explosiones, sin peces de 30 ojos, y sin niños que brillen en la oscuridad.
#38 Dos cosas:
1º- El tipo de reactor que comentas, es uno de los muchos que existe. Yo hablo del de Almaraz 1 y 2. Si miras en el articulo de la wikipedia que has puesto abajo hay un enlace en letras azules que pone "tipos de reactor" (Pero lo pone en ingles). Desde ahi puedes ver los que hay en la wiki.
2º- El titular del articulo no dice que se haya conseguido, dice que puede solucionar el problema. No se si seras un experto en la materia, o en la "tecnología de derretimiento de la gasificación del plasma". Y el que en la wikipedia no expliquen que pueda ser usado para tratar residuos no implica que no pueda usarse.
#37 No tenia conocimiento de las minas de uranio de Extremadura, ¿estan en Caceres o Badajoz?
Es solo por curiosidad.
#35
Una reaccion nuclear no es muy dificil de controlar. Solamente introduciendo una barras de grafito en el reactor (El grafito absorbe electrones). Todos los reactores actuales tienen un mecanismo automatizado (Llevado por un automata, no un ordenador) que introduce las barras de grafito en caso de que el reactor alcance temperaturas altas.
Por citar un ejemplo, en Chernobil se desactivo el sistema de parada a drede para realizar una serie de experimentos.
#34 -> Ups, se me colo una s
#32 "Modo borde DESACTIVATED".
Cómo me gusta el espanglish. En Español es: "DESACTIVADO", en inglés: "DEACTIVATED"
Trabajo en una central térmica y no la voy a defender. Es energía sucia.
La nuclear es peligrosa lo mires por dende lo mires.
Lo cierto es que las renovables tienen potencial suficiente para cubrir la demanda, claro que, suelen ser energías más descentralizadas y eso da lugar a que cada uno pueda llegar a generarse su propia energía. Eso no le haría gracia a las compañías electricas. Por lo demás son la mejor opción, eso sí a un precio todavía más caro.
#39 En ambas, pero la más importante (la de La Haba) se encuentra en Badajoz
#2 ya te digo. dentro de poco abra que sacarse un titulo de tecnico nuclear para leer meneame
.
del CCC por supuesto
Si se pretende reducir el consumo de combustibles fósiles (Reducciones de CO2), la mejor alternativa existente mientras se desarrollan e implantan las energías renovables consiste en explotar las centrales nucleares. Cualquier medida que pretenda reducir el impacto de los residuos radioactivos es bienvenida.
Vaya otra revista que no sabe nada de química.
Prueba por aqui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_arc_waste_disposal
Tiene 10 enlaces donde saben de que hablan.
No tiene que ser verdad si sale en internet. Modos de detectar bulos:
- La energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma.
- nadie da duros a 4 pesetas.
- Si es demasiado bueno para ser verdad, probablemente no es verdad.
- La explicación más simple es la que tiene más posibilidades de ser cierta.
Luego ayuda saber sumar y conocimientos básicos de química.
Mientras sea un "puede solucionar" y no un "ya soluciona con total seguridad", seguiremos diciendo "Nuclear NO, gracias".
#28 http://noti.hebreos.net/enlinea/2007/06/04/1704/
[..]El problema de los deshechos radioactivos es mundial, y va en aumento. Todos los países en el mundo industrializado están tomando conciencia de la necesidad de obtener métodos para prevenir los residuos peligrosos.
Usando un sistema llamado PGM – tecnología de derretimiento de la gasificación del plasma – desarrollado en el Centro de Investigaciones “Kurchatov” y el Instituto Radon, de Rusia, conjuntamente con el Instituto Tecnológico Technion de Israel, se combinan altas temperaturas y baja energía radioactiva para transformar el deshecho[..]
Otra referencia: http://www.euroresidentes.com/Blogs/avances_tecnologicos/2007/04/reciclaje-de-residuos-txicos.html
#3 y #12 El problema, más que vivir cerca de una central nuclear, sería vivir cerca de un almacen de residuos nucleares de alta actividad. A mi, desde luego no me gustaría.
#14 El principal problema son los residuos, para los que no hay ninguna solución, simplemente esperar a que pierdan su actividad radiológica.
(Modo borde ACTIVATED)
#32 Gracias por iluminarnos ¡Oh gran iluminador!
Que tu gran sabiduria nos lleve a tu autencia verdad, a tu unica verdad.
Damos gracias por tu presencia inspiradora y la verdad que nos has relevado, que es absoluta, unica e indivisible.
(Modo borde DESACTIVATED)
Quizas hablando con un tonito mas moderado hasta te hagan mas caso...