edición general
286 meneos
464 clics
El Tribunal Constitucional declara inconstitucional el segundo estado de alarma de Sánchez por 6 votos a 4

El Tribunal Constitucional declara inconstitucional el segundo estado de alarma de Sánchez por 6 votos a 4

El segundo estado de alarma decreto por el Gobierno de Pedro Sánchez también fue contrario a la Constitución. El Tribunal Constitucional ha aprobado la ponencia presentada por el magistrado Antonio Narváez, en la que se reprocha a la normativa aprobada por el Gobierno de Pedro Sánchez que durante seis meses el Congreso "quedara privado" de su potestad "irrenunciable" de controlar las medidas que se aplicarían. Medidas que dan a las autoridades unos poderes "exorbitantes" sobre los derechos y libertades constitucionales.

| etiquetas: tribunal constitucional , estado de alarma
Comentarios destacados:                                  
#14 #1 Cuando en algo tan importante como esto no hay consenso (4 vs 6) y se tiene que resolver en función de la ideología política de los jueces (que en este caso son de mayoría conservadora) y con CUATRO particulares (de diez) del presidente y de tres magistrados del propio tribunal, es evidente que hay un problema grave en nuestro país.

De hecho, esto es consecuencia de dos problemas, la politización de la justicia y una Constitución caduca y obsoleta abierta a interpretaciones según el color del juez o magistrado.
El aporte de VOX durante la pandemia: pedir el Estado de Alarma y luego denunciarlo.

Ahí los tenéis, con sus paguitas públicas para esto.
Pues nada para la próxima pandemia que la gente se muera por a calle, ya sabéis a quienes culpar luego cuando se mueran vuestros familiares
#4 declararán el estado de excepción, y ahí sí que coartarán libertades… con lo cual tendremos la matraca de la libertad más aún
#9 Me parece que entre las circunstancias que permiten la declaración del estado de excepción no están las pandemias a menos que haya zombies.
#20 Eso lo tendran que decidir en el congreso....
#37 ojalá voten que sí a los zombies. :-) :troll:
#20 Pues que se pasen por el congreso/senado, que hay unos pocos
#20 Pues según el TC, es la única manera legal de meter a la gente en sus casas.
Lo que dice #_6 es lo correcto.


#1 #9 #18 Utilizaron el estado de alarma en lugar del de excepción para poder eludir el control del parlamento.

Lo que es impresionante es el borreguismo de buena parte de la población.
#29 Utilizaron el estado de alarma porque era lo mas "light" que se podia hacer para cumplir unos determinados objetivos.

La realidad es que el estado de alarma se quedaba "algo corto", y el estado de excepción se "pasaba de largo" .... así que hicieras lo que hicieras, habria estado mal hecho.

Porque hay que recordar, que el estado de alarma se denunció al TC porque a los denunciantes ya les parecia una dictadura tiránica.
#29 Si llegan a declarar el estado de excepción... la que se lía. Hubieran llamado al Gobierno de todo menos bonito: dictadura, estalinismo...

Hagan lo que hagan estará mal. Yo creo que tomaron la decisión correcta, y que no se vulneró ningún derecho fundamental porque la alternativa, y lo sabemos todos, era la muerte masiva de ciudadanos.

Quizá lo que habría que hacer es reformar la Constitución para añadir estos casos excepcionales -entre otras adecuaciones de la Carta Magna a tiempos más modernos-, pero aaaaaaaamigo, es que tocar la CE tambieeeeeen está mal. Todo mal. Lo dicho, hagan lo que hagan.
#9: Y todavía sería más anticonstitucional, porque no está previsto para crisis sanitarias.
#4 Hay que culpar a Pablo Iglesias y a los rojos, y también a Venezuela.

Acaso lo dudas?

El odio es mas poderoso que la razón.
#4 Si, porque está claro que pretender tener una clase política responsable y que respete el estado de derecho no es una opción.
#19 Que haya sido por 6 votos contra 4 que opinan que fue correcto no te dice nada verdad? No hace falta que contestes ;)

Responsable es un gobierno que legisla para que NO TE MUERAS, que no lo pillas ;)
#21 Me dice que si el gobierno no hubiera presionado al TC el resultado hubiera sido distinto.

La magistrada Encarnación Roca sobre las presiones al Constitucional: "Yo también he recibido esas llamadas del Gobierno"

Pero no te preocupes, nadie se plantea dimitir por esto.
#25 lo que te estoy diciendo es que 4 de 6 DISCREPAN que no lo pillas, que hay que explicarlo para niños de 2 años
#30 Creo que ni te has leído todo el titular: "El Tribunal Constitucional declara inconstitucional el segundo estado de alarma de Sánchez por 6 votos a 4"

Te he puesto en negrita lo que tienes que leer.

De nada.
#25 Como nadie dimitio cuando se advirtio al Supremo de lo perjudicial que seria para españa que no condenaran a los del process, no?

Pq eso no se hizo ni en las sombras, se hizo con luz y taquigrafos.

No te vi quejarte, debias estar a otra cosa ese dia xD
#19 Claro, como en Madrid con las residencias. Si tu abuela hubiera palmado...
#28 ¿Quién ha dicho que en Madrid haya una clase política responsable? Estáis obsesionados.
#19 El estado de "derecho" ante una pandemia mundial no tiene sentido, lo primero es salvar vidas.
#4 El Constitucional no cuestiona la necesidad de prolongar el estado de alarma

De la noticia
#32 No, solo entra al hecho de que era ilegal, que es básicamente lo mismo que decir, era ilegal pero era necesario xD xD xD
#57 Eso es.
¿Necesario? Sí
¿Puesto en marcha de manera ilegal? También.

Pero a algunos os mola que un gobierno pueda restringir una libertad tan básica como el principio de libre circulación sin garantías legales. Todo bien.
#85 Pero que mola ni que 4 hostias, tú te lees cuando te escribes? La otra opción era declarar el estado de excepción que podría restringir MAS AÚN esas libertades, ya no vamos a hablar de que el gobierno hizo lo que hicieron TODOS los países de la UE y de muchos del mundo

Ya vimos lo bien que le fue a EEUU o Brasil por esa "libertad", ya lo veo ya con los muertos apilados por las calles y en ataudes a la salida del hospital en contenedores, alucinas
#96 Que restringe más las libertades... Y está sujeto a mucho más control parlamentario.

Que tampoco es lo que está diciendo el Constitucional en este caso (eso lo dijo del primer estado de alarma). Lo que está diciendo es que se restringieron libertades básicas sin límites claros ni de tiempo ni de qué medidas se iban a aplicar.

Y esto a ti te parece tan bien y tan normal. Pero ya te tengo leído por aquí. Resulta que son los tuyos y, por ende, hay que defender lo indefendible. Espero que, por lo menos, te paguen algo.
#57 Te pongo un ejemplo a ver si lo captas, es necesario disminuir la siniestralidad en la carreteras... pues cuando uno se salta un stop te coge la guardia civil y te muele a palos, eso es inconstitucional, pero eso no quita que siga siendo necesario disminuir los accidentes.
#4 Quien sacrifica su libertad en pos de la seguridad no merece ni la una ni la otra.
#35 pero que coño estás diciendo, si el gobierno hubiera hecho lo que dice el constitucional os hubieran restringido TODAS las libertades que pedía un estado de EXCEPCIÓN, a ver si os acarráis un poquito anda
#42 Claro, como no restringieron nada...
#49 Nada comparado a lo que te habrían restringido con el Estado de excepción que sugiere el Constitucional que se debería haber utilizado, te lo puedo asegurar. Al leeros a algunos, parece que miréis el dedo en vez de la luna.
#42 El estado de excepción NO exige suspensiones de derechos, solamente las permite si el Congreso las decide autorizar.
#54 el de alarma tampoco ;)
#71 El de alarma no es solo que no las exija, es que no las permite.
#42 cuando se declara el estado de excepcion no se limitan todas las libertadas, sino aquellas que se acuerdan por el congreso.
#35 La sonrisa cuesta menos que la electricidad y da más luz.

Ah, perdona, pensaba que estábamos jugando a poner frases de azucarillos.  media
#35 Tu, ¿cuando hay un fuego y no te dejan pasar ni la guardia civil ni los bomberos también te jode no?. Por que esto es lo mismo
#35 Pero que libertad, si estamos sujetos a las normas del régimen que nos coartan miles de cosas.
#4 O que el gobierno no cierre el parlamento, y que actue conforme a ley.

Igual es mas sencillo.
#65 Dices ese cierre que le pidieron los verde bilis? Por cierto siguieron su trabajo desde casa con video conferencia y telemáticamednte
#4 miedo, miedo, lo absorbes y lo sueltas.
#4 para la próxima pandemia pueden hacer las cosas bien, y si deben declarar el estado de excepción para lo que quieren hacer que lo hagan en lugar de declarar el de alarma para que no parezcan tan dictadores aunque vayan a hacer cosas del otro estado, a ver si el tribunal constitucional ha dicho que no puedan luchar contra la pandemia ni tomar medidas.
#70 Claro como el estado de excepción no puede coartar las mismas libertades si no más que el de alarma, eh?

El gobierno hizo LO MISMO que toda Europa y casi todos los países del planeta, pero ahora son todos dictadores, no te jode, que 4 de 6 jueces discrepen no te dice nada

Se os ve el plumero a kilómetros
#70 Si fue difícil declarar el de alarma, el de excepción será imposible. Mientras en los países civilizados confinen a la población y tomen medidas aquí moriremos como ratas y tocaremos la pandereta.
#4 No sé tu, pero a mi cuando veo que algo está mal, lo intento arreglar para no tener que hacerlo mal de nuevo, en vez de esperar y no hacer nada.....

Para la proxima pandemia, espero que los politicos hayan tenido tiempo de modificar las leyes necesarias para que el gobierno no tenga que saltarse sus propias leyes. Que ha pasado ya año y medio desde el comienzo de la pandemia, con dos sentencias declarando los estados de alarma inconstitucionales, pero todavia no veo ninguna iniciativa politica para modificar nada.

Ya sé que tengo que esperar sentado, ya.....
#4 Ya ves, en Suecia, Francia y Alemania morían como ratas porque ahí sus gobiernos no sobrereaccionaron y hasta tuvieron la insólita idea de tener comités científicos y hacerles caso.
#4 Pues nada, para la próxima vez que el estado se salte los derechos constitucionales aplaudamos a rabiar a las 20:00
#4 Claaaaaaaro xD Pq es o una cosa o la otra verdad? hahahaha qué ridiculez
La politización de la justicia es impresionante.
#1 politización?
Esto?
privado" de su potestad "irrenunciable" de controlar las medidas que se aplicarían

Blanqueamiento de la política, y no los jueces. Eso sí hay.
#2 apratuyando meneame.
#31 apatruyando apatrullando
Porque Torrente se ponía una cinta del Fary para salir de patrulla, no de patruya.
#2 Fue el parlamento el que lo aprobó. Es una estado de alarma. Precisamente un estado de alarma es para eso. Para dar una potestad extra para mayor agilidad en momentos de crisis.
#39 Y era el parlamento el que lo prorrogaba, ¿verdad?

Es que todo esto es de traca. Y cenutrios como el Xingu campando con sus gilipolleces.
#78 El parlamento es el que hace las prorrogas. Efectivamente.
#78 Si. Y así se hizo.
#1 ¿Cuando desestiman las denuncias y querellas a los de Podemos también está politizada?
#7 Ahí sin demagogia ni nada....es lo mismito si. Igualito. Debes ser un intelectual o algo....
#33 No es lo mismo claro, es la famosa ley del embudo.

No soy intelectual pero tú pareces 100tifiko
#34 no es q todos los jueces sean buenos o malos.

Hay unos pocos jueces q son afines a ciertos politicos y sus sentencias son bastantes polémicas. Es como comparar la reciente sentencia de culpable Alberto Rodriguez basado en unas declaraciones cambiantes de un policia o salir inocente Casado con testimonios y pruebas admitidas por el mismo Casado.
#34 Es que hay que ser muy limitado para pensar que la politizacion es binaria (o todos si o todos no).

Para cualquiera con un par de neuronas (disculpa la exclusión) es evidente que el cuerpo judicial esta compuesto por muchas personas, personas con caracteristicas, intereses y profesionalidad distintos.
Por ende no es razonable aplicar de forma monolitica una propiedad a dicho cuerpo, que de por si ya tiene un caracter reaccionario en sus funciones.

Que se hable de politización solo se…   » ver todo el comentario
#7 Cuando desestiman denuncias y querellas porque no se sostienen, no hay pruebas, era solo la palabra de un interesado, etc., pues eso. Al igual que cuando desestiman cualquier otra denuncia por falta de pruebas.

Cuando estiman denuncias que no se sostienen, y cuando hasta condenan, pues más politización (injerencia del PP y allegados en la política a través de su control de la judicatura).

Y cuando declaran que algo aprobado por el parlamento y prorrogado cada 15 días por el parlamento en votación quitaba poderes al parlamento... Reir o llorar.
#7 Si, esas denuncias en general no deberían ni tramitarlas... Lo hacen solo para generar titulares gordos aunque luego la cosa quede en nada
#7 Tu comentario es sencillamente risible...no cabe mas demagogia en una sola frase.

Y felicidades a los que te han votado positivo....aunque son los mismos de siempre ha que disimular un poquito camaradas.

Sobre la noticia sacar sentencias de este calibre con una división así no es propia de un TC que lo sea de verdad. Ya no voy a entrar en todo lo demás de que son siempre los mismos jueces de elegido por el PP en funciones hace mucho tiempo. Huele a podrido....Y LO SABEIS HASTA VOSOTROS.
#7 Mas miedo todavia
#7 a ver, que la justicia en españa es una puta mierda no hay nadie que tenga dudas salvo los privilegiados empezando por JC1, opusdeistas y peperos ...
#1 Cuando en algo tan importante como esto no hay consenso (4 vs 6) y se tiene que resolver en función de la ideología política de los jueces (que en este caso son de mayoría conservadora) y con CUATRO particulares (de diez) del presidente y de tres magistrados del propio tribunal, es evidente que hay un problema grave en nuestro país.

De hecho, esto es consecuencia de dos problemas, la politización de la justicia y una Constitución caduca y obsoleta abierta a interpretaciones según el color del juez o magistrado.
#14 Estoy de acuerdo, sólo añadir que en el panorama actual de crispación y enfrentamiento creciente, tratar de cambiar la Constitución caduca y obsoleta acarrearía que dichos cambios fueran a peor.
#14 Pues nada oye, dejamos el constitucional y el supremo en manos de una única persona, así todos los votos serán en un sentido.
#24 Porque, obviamente, no hay más opciones, solo seguir con lo que hay o la gilipollez que tú propones ¿verdad?
Antes de escribir un comentario, piensa un poquito en lo que vas a escribir, y ahórrate el ridículo, por favor.
#24 El dilema más falso de todas las falacias de falso dilema.
#24 Yo que tú reportaba a #_48 por insultos directos.
Al usuario @anarion321 le cayó un ban por atreverse a decir que el comentario de un usuario era una gilipollez.
www.meneame.net/story/brutal-paliza-policia-llamo-atencion-ir-sin-masc
Según se han cansado de decir los @admin, los ban no son ideológicos…
#14 Puede ser, aunque también pasó con la Ley Integral de Violencia de Género, así que si no nos gusta una cosa la otra tampoco:
"Siete magistrados votan a favor y cinco en contra del artículo que permite aumentar las penas en caso de que el maltratador sea el varón"

elpais.com/sociedad/2008/05/14/actualidad/1210716006_850215.html
#43 Te lo compro, pero fíjate que aún siendo situaciones idénticas son casos diferentes.
En esa votación, algunos conservadores (que son mayoría) votaron a favor. Todos los que votaron en contra eran conservadores:

"Han votado en contra los magistrados conservadores Roberto García-Calvo, Vicente Conde, Javier Delgado, Jorge Rodríguez-Zapata y Ramón Rodríguez-Arribas."

Con un Constitucional con un reparto más equitativo y menos politizado, la votación no habría variado de resultado, sino que la diferencia suponemos que sería más amplia. Es decir, es un caso contrario al de esta noticia.
#55 No es un caso contrario. Es que puedo estar de acuerdo en que un constitucional dividido (buscan la unanimidad) implica que el legislativo no ha hecho bien su trabajo. Es más, si en la LIVG no hubo división por grupos políticos (y la presidenta del tribunal, Maria Emilia Casas, propuesta por el PSOE, jugó un papel fundamental) a mi lo que me indica es que huele incluso más a inconstitucional.
#68 Creo que no has entendido nada.

Claro que en la votación de la LIVG hubo grupos políticos, los únicos votos en contra fueron TODOS de los conservadores. La presidenta del tribunal votó a favor. ¿No te has leído la noticia que me has enlazado?

Se vota A FAVOR o EN CONTRA de AVALAR la ley, no de declararla inconstitucional. Estás interpretando los votos la revés.
#73 Perdona pero el vicepresidente era conservador y votó a favor. Así que aplícate el cuento y deja ese tonito o te mando al ignore pero por la vía rápida.
#73 Eso ya te lo he dicho yo antes. Me auto-cito:

En esa votación, algunos conservadores (que son mayoría) votaron a favor. Todos los que votaron en contra eran conservadores

Sigues sin entender una mierda.

PD: Lo cuelgo de mi comentario, que el pobre se ha cansado de hacer el ridículo y que le dejen en evidencia. Se le debe haber sobrecalentado la neurona.
#59 Claro, nunca votan con esa supuesta ideología ¿verdad?

Es tan supuesta que si coges la noticia que me ha pasado #43 sobre la votación de la LIVG, tienes este fragmento:

Han votado en contra los magistrados conservadores Roberto García-Calvo, Vicente Conde, Javier Delgado, Jorge Rodríguez-Zapata y Ramón Rodríguez-Arribas.

Algunos vivís en Narnia.
#69 Pues en muchas ocasiones (la mayoría del procès por ejemplo) votan en unanimidad, incluyendo jueces elegidos por partidos nacionalistas. Lo que no vale es: el tribunal está dividido = malo pero dependiendo de si la resolución me gusta o no.
#76 Esa chorrada de frase con la que simplificas todo no ha salido de mi boca. Es algo más complejo y que ya he explicado en mi primer comentario. Es obvio que en ocasiones la ley o la Constitución es tan clara que habrá unanimidad, pero cuanto más interpretable es un artículo, más sale a relucir la división en base a la ideología de cada uno, y obviamente gana la ideología de quién tiene mayoría, que desde hace décadas es la ideología conservadora del PP.
#83 No he recogido nada y ausencia de autocrítica de gente como tú le regala votos a la derecha. Al ignore.
#69 y otros vivis de reotozar en ese maniqueismo tan cómodo. No quisieron pasar por el parlamento, y eso no era legal.
Y ahi está.

En cuanto a la ideologia politica o no, no te lo compro. De los 12, 4 los elige el congreso, 4 el senado y con 3/5 de la cámara. Ya me dirás con esa mayoria como se te cuelan idelogias.

Ah, y 2 que pone el gobierno. Ahi que pasa, esos no te parecen mal?
Más 2 del CGPJ, Tal vez por eso Podemos quiere mayoria simple, para SI HACERLO POR IDEOLOGIA, y meterle mano al CGPJ, para que esos 2 tambien sean ideologizados.

Dejad en paz la constitucion, que teneis más peligro que un mono con dos penes y un echufe.
#93 No se qué te has fumado, cuesta entenderte. ¿Quién no quiso pasar por el Parlamento?

De los 12, 4 los elige el congreso, 4 el senado y con 3/5 de la cámara. Ya me dirás con esa mayoria como se te cuelan idelogias.

Cuando te enteres de que se renueva cada NUEVE AÑOS y que la última vez que se eligieron, el PP tenía MAYORÍA ABSOLUTA en el Congreso y en el SENADO te va a explotar la cabeza. Y si, también escogió a los 2 que escoge el Gobierno, es decir, 10/12.

BOOOOOOM!
#14 No cuadra. Igual que en el primer estado de alarma, que tambien se declaró ilegal, cada uno votó lo que consideró y no alineado con esa supuesta ideologia que tu les adjudicas.

Ni la constitucion tiene que ver con esto.
Antes de declarar el estado de alarma ya habia avisos al gobierno de que no era la forma de hacerlo.

Lo que tu ves como una constitucion caduca, yo lo veo como un gobierno despota que hace lo que le parece independientemente del marco legal vigente. Lo que falla no es la constitucion, es quien la está pateando.
#14 partes de la falsa premisa de que la justicia no es política. Y si lo es.

Pero una cosa es politizar la justicia y otra muy distinta democratizar la justicia. Si es un poder estatal, debe ser elegido por el pueblo. El problema, en todo caso, es que los jueces no se presentan a las elecciones, sino que son elegidos por quienes son votados en las mismas. Desde mi punto de vista, el poder judicial debería ser investido en elecciones, igual que el ejecutivo, que tampoco elegimos porque es el rey. Solo elegimos al legislativo, que elige o mantiene a los otros dos a su discreción.

Si hay tres poderes estatales y solo elegimos a uno, nuestra democracia plena es mejorable un 200%. Así que no debe ser tan plena.
#14 Hay varios problemas graves en nuestro país, no cabe duda. Pero ninguno de estos es nuestro sistema judicial ni nuestra judicatura, distando mucho de ser perfecta. Al menos no uno grave.

De hecho, lo que yo sí considero un grave problema para todos los ciudadanos de este país es la campaña de descrédito al sistema judicial que está en marcha. Insisto en que el sistema no es perfecto, pero es una institución indispensable para garantizar nuestra libertad. Y la que mejor lo hace. La punta de…   » ver todo el comentario
#1 Da miedo y todo
#1 El TC no es un tribunal de justicia, sino político. Esto es importante tenerlo en cuenta.
#1 Y la del periódico también... "De Sánchez", cuando todos (incluidos el PP y Vox) votaron a favor de hacerla.
#1 sobretodo cuando no dicen lo que a ti te interesa,
Yo alucino que haya tantas votaciones en las que en el TC unos vean una cosa en la constitución y otros vean otra...


Cualquiera podría llegar a pensar que algunos jueces defienden a unos partidos y otros a otros... :troll:
#11 Pero se aplica en cualquier sentencia.

En una sentencia que respondía a una cuestión de inconstitucionalidad de la LIVG, los votos fueron a favor fueron 7 contra 5.

Pero seguro que por aquí entonces no se acuso a la mayoría.
#26 En esa votación, algunos conservadores (que son mayoría) votaron a favor, sin embargo, TODOS los que votaron en contra eran conservadores. Votaron en contra los magistrados conservadores Roberto García-Calvo, Vicente Conde, Javier Delgado, Jorge Rodríguez-Zapata y Ramón Rodríguez-Arribas.

Es decir, que si, que también aplicaría en esa sentencia. Infórmate antes de hablar.

/cc #11
#11 Por eso se conforma un tribunal y se realiza una votación. Si saliera siempre lo mismo, nos podríamos ahorrar la votación y tener solo a una persona.

La constitución deja muchas cosas a la libre interpretación, no es exhaustiva ni mucho menos. Y en la misma constitución se prevé este problema y por eso se dice que cuando haya dudas sobre la interpretación de la misma el TC será quien resuelva y cree doctrina.
#11 #111 Esto lo comento principalmente como reflexión y desde lo que pueda ser mi ignorancia. Una decisión así de ajustada realmente me está diciendo que no lo tienen claro, y que lo mismo ese tribunal podría estar conformado por otros jueces y saldría otro resultado. También creo que dice poco que después de tanto tiempo, se analice con lupa unos hechos y aún así ni ellos lo tengan claro, pero luego resulta que el gobierno (o el acusado de turno) tendría que haberlo tenido clarísimo en su…   » ver todo el comentario
Que el lawfare no pare no pare ehhh
#5 Hasta hace 3 días no sabíais ni lo que significaba la palabrita, y ahora, cuando las decisiones judiciales no os gustan repetís todos como loros la misma estupidez que os han dicho en twitter.
Lo del primer estado de alarma es más o menos discutible, dado lo excepcional del caso. Lo del segundo, que ya no era un momento tan excepcional, privando al Congreso de las sesiones de control por el artículo 33 y traspasando toda la responsabilidad sobre las medidas a las CCAA por el mismo artículo, creo que admite muy poquita discusión. Otra cosa son los fanatismos partidistas, que me imagino por dónde irán (pregúntese cada uno si mantendría la misma postura si lo hubiese hecho un Gobierno del otro bando)
#6 Si hubiera sido otro gobierno nadie lo habría cuestionado y no habría llegado al tribunal constitucional. Fíjate que el principal partido de la oposición apoyó los Estados de alarma. El tema es que el TC es más radical de lo que creemos.
#46 Nadie lo habría cuestionado xD xD xD
Si el PP deja al Congreso durante 6 meses sin órganos de control, golpe de estado es lo más bonito que íbamos a oir. Que aquí nos conocemos todos.
#61 habrían aprovechado para meter todas las leyes por real decreto como ya han hecho y meter a sus familiares y extender concesiones. Que ya conocemos al nido de corruptos que es el pp.
#46 Hubiera pasado exactamente lo mismo. El PSOE y el PP se retroalimentan.
#46 nadie lo habría cuestionado.

Tienes que estar de broma
Un Tribunal que no debería estar formado por sus miembros actuales y que estuvo 3 meses cerrado por las mismas razones por las que dicta en contra la sentencia.

Irrelevantisimo. Gracias a estas medidas se salvaron decenas de miles de vidas. Todo agradecimiento es poco.
#16 La medida no salvó una mierda.

www.nature.com/articles/s41586-021-04130-w

El pico de infecciones llegó antes de la implantación del Estado de Alarma. De hecho, esa tardanza puede servir para calibrar la auténtica magnitud de la COVID en situación de ausencia de medidas de protección a los más vulnerables: lejos de la Gripe de 1918.

Lo único que ha regido en la cabeza de Sánchez y los Utonómicos ha sido la histeria, la tardanza y la incompetencia más absolutas.
#27 Pues en otro artículo de Nature se pueden ver las estimaciones de vidas salvadas con el confinamiento, y supera las 400.000 sólo en España www.nature.com/articles/s41586-020-2405-7 (Extended Data Table 1). La estabilidad del modelo que aplican se ve confirmada en el Extended data figure 5. Si vamos a hacer cherry picking, hagamos cherry picking :roll:
#45 Eso es un artículo de masturbación mental, no un estudio EMPÍRICO. Y es una indecencia basarse en un contrafáctico, (¿qué hubiera ocurrido si...?) sirviéndose del modelado tan ridículo del Imperial College, PUESTO QUE ASUME COSAS QUE SE HAN DE PROBAR PRIMERO, i.e. la efectividad de las medidas. Pero es que encima sí tenía ejemplos con los que contrastar, es decir, no hacía falta basarse en algo tan etéreo como un contrafáctico, como si tuvieran la Ciencia Media del Dios de De Molina, porque eso NO ES CIENCIA; ahí tenían un grupo de control: Suecia, Uruguay, y el sur y sudeste asiáticos.
#27 Si no tienes ni puta idea de lo qué hablas, mejor cállate la boca y deja de hacer el ridículo. Que estás confundiendo inicio de la pandemia y su transmisión sin detección con las medidas posteriores para cortar el contagio una vez detectado.

Es que además mientes como un bellaco, porque el pico de infecciones fue tres semanas después del EDA. Lástima de haber superado los reportes por día.

Que no sabes ni leer, ser por alfabetizar.
#50 Lástima de haber superado los reportes por día.

xD xD xD xD xD xD

Se te ve una persona calmada y reflexiva.
#50 ¿Tú sabes lo que es, primero, el retardo en notificaciones y, segundo, el espacio de tiempo entre infección y muerte? ¿Veinte meses de pandemia y aún demostrando esa colosal ignorancia?

En la primera ola, el retraso entre fecha real de muerte y su notificación o reporte a las autoridades sanitarias fue de media de solo 2 días. El periodo entre que uno da positivo por covid y su defunción (si acaba muriendo) es de 15-18 días de media, lo que nos da un periodo total entre infección y muerte…   » ver todo el comentario
#27 #16 Irrelevante es que la medida salvara o no vidas. Lamentablemente, no tiene nada que ver con que haya sido o no haya sido inconstitucional. Son temas diferentes.
#27 Entonces hubiese sido mejor no declarar estado de alarma. Se hubieran salvado más vidas, no?

Este es el nivel del fascio.
#16 Creo que te confundes con el CGPJ
#16 aparte de que confundes tribunales te falta decir: COMENTARIO PATROCINADO POR EL PSOE.
Es de vergüenza ajena tu comentario
Un estado de alarma de 6 meses sin verdadero control parlamentario es una aberración jurídica.

Se pueden tomar medidas restrictivas de derechos fundamentales para contener una pandemia, pero siempre respetando la legalidad y no convirtiendo a las Cortes en meros espectadores.
me privaron de mi libertad inconstitucionalmente, pediré una indemnización y espero que el resto de Españoles haga lo mismo.
como estas cosas las paga el estado y el estado somos todos ya estoy asustado por el palo que me meterán al bolsillo para pagarme la indemnización.

Rajoy y el resto de personas que se pasaron por el forro eso de estar encerrados llevaban razón.
Vamos a ganar en los tribunales lo que no hemos ganado en la urnas, ¿Quién diría eso o parecido?
Hola:

Un saludo a todos, aunque en particular se lo quiero dar a todos los que quieren destacar la división de opiniones de esta sentencia del T.C. y haceros una preguntita: ¿Qué os pareció la de la LIVG cuando salió como constitucional por 7-5?

Sin otro particular, que tengáis una buena tarde.
Sin sorpresas. Nada que salga de un alto tribunal español merece el respeto de una parte importante de la poblacion. Ni me molesto en leer la argumentación de esa piara de gorrinos.
El Tribunal Constitucional es tan ilegal como el régimen de Franco.
Algunos estáis malinterpretando muy convenientemente la sentencia.

El tribunal no ha dictado que el gobierno no pueda declarar el estado de alarma ni tomar tantas medidas sean necesarias de acuerdo a la realidad de la pandemia.

Lo que ha dictado es que las medidas que han tomado exceden lo que legalmente permite el estado de alarma.

Es decir, podrían haber tomado esas medidas pero lo tendrían que haber hecho de otra forma.
#87 Al final esto es hilar fino con los detalles, la impresión que me queda es que tampoco sobraban las alternativas, y que la situación no se ajustaba al estado de excepción, y que efectivamente el tomar esas medias es como poco debatible, por algo no fue una votación por unanimidad. También hubo ruido de que no hacía falta un estado de alarma, que las leyes sanitarias lo permitirían.
Pandilla de viejos imbéciles. Declararían inconstitucional la termodinámica se les preguntasen..
#58 Vaya demagogia, no critican el fin sino el medio concreto:

"El Constitucional no cuestiona la necesidad de prolongar el estado de alarma dado que en esas fechas "persistía la situación de grave alteración de la normalidad ocasionada por la pandemia del coronavirus"."
#81 Me la sopla. Que se dediquen a sacar sentencias pendientes y dejen de jugar a médicos con Vox. O que dimitan cuando cumplan su mandato.
#88 Ale, más demagogias.
Para la próxima el gobierno podría hacer lo mínimo que es cumplir la ley que ellos mismos dictan. Es una vergüenza desde que se decretó.
#44 Teniendo los nombres Google es tu amigo...
#_4 o pueden hacer las cosas bien.

Empezando por no negar la pandemia de enero a marzo de 2020.

O no negar la necesidad de las mascarillas de marzo a abril de 2020.

O no dar la pandemia por zanjada en junio de 2020, con Pedro Sánchez jaleando a la gente para que consumiera sin miedo.

O quitar toda potestad a las CCAA (excepto, en gran medida, a Cataluña) en primavera de 2020, para luego cedérsela cual patata caliente…   » ver todo el comentario
Pues nada, que no haya vacunas en madriz porque es una...

PLANDEMIAAAA.
Que los jueces decreten orden de alejamiento al COVID y asunto arreglado.
Menéame, el adalid de las "libertades" y el "progresismo", bramando contra el TC precisamente por reprender al Ejecutivo por saltarse las normas en una cuestión crucial como las libertades individuales. Este país no tiene remedio.
#64 Estos que dicen que se hizo lo que se tenía que hacer, me gustaría ver sus comentarios en los meneos sobre el GAL. Es que es leer estas tonterías y tacharlo de mi lista de opiniones válidas.
El estado de alarma se indica cuando hay una emergencia de tipo sanitaria. Lo que no indica es que se pueda limitar el libre tránsito, cosa que el estado de sitio y el de excepción si. Pero el estado de excepción no entra en caso de epidemias sanitarias. Hay que rectificar esa ley para poder limitar el tránsito en el estado de alarma para evitar el contagio.
#47 Tendrías que cambiar la constitución para poder permitir la suspensión de derechos en estado de alarma.
#60 No se sería esa la única vía, o se pueden buscar alternativas, lo que no tendría sentido es que otra epidemia (o esta misma) nos vuelva a pillar con los pantalones abajo. También hubo mucho ruido de que si con otras leyes se podría conseguir lo mismo por motivos sanitarias.
Aquí solo se habla de si los jueces partidistas, de sí la politización de la justicia.

INCONSTITUCIONAL !!!!!!

Os recortan libertades y aún os ponéis del lado del cacique.

INCONSTITUCIONAL !!!!
#97 Que cacique? te refieres al coronavirus? Que libertad te han recortado? la de contagiar? pues bien recortada esta
#97 Te recuerdo que algo similar se implementó en numerosos países en todo el mundo. Aquí el delito hubiera sido no hacerlo.
#97 Si hubieras muerto de coronavirus no hubieras podido escribir este comentario. Meditalo y mientras meditas no dices sandeces
Estos 6 a 4 se saben de quien es cada voto?
#15 "El fallo, ponencia del magistrado Antonio Narváez, ha contado con el voto favorable de seis magistrados del órgano y el voto en contra de los magistrados del bloque Juan Antonio Xiol, María Luisa Balaguer, Cándido Conde-Pumpido, a los que se ha sumado el presidente Juan José González Rivas."

www.elmundo.es/espana/2021/10/27/6178f53121efa0576d8b45e1.html
#40 me refería "ideológicamente" :roll:
#15 Azules contra rojos.
#41 a eso me refería, aunque creo que tiene que haber algún que otro color (pero como "bloques" tu ejemplo sirve a la perfección)
#41 No exactamente.
Votos inconstitucionalidad del primer estado de alarma. Voto no inconstitucional el segundo.

Grupo ultra/conservador
J.J. Glez Rivas (presidente) EA2
A. Ollero
Glez-Trevijano EA1
A. Narváez EA1
S. Mártinez-Vares EA1
A. Montoya EA1
R. Enríquez EA1

E. Roca (de grupo progresista a consevador) EA1

Grupo progresista
J. A. Xiol EA2
C. Conde-Pumpido EA2
M.L. Balaguer EA2
#15 Debería importar? o solo si no te gusta el resultado?
Las cucarachas togadas deberian haber asistido en las UCIs de los hospitales a los enfermos que murieron sin poder despedirse de sus sres queridos. Deberian salir de su burbuja de cristal y mezclarse con los mortales. Gentuza!!
No, el estado de excepción no obliga a restringir todas las libertades, sólo las acordadas en el congreso. El problema es que el gobierno no quería siquiera el control del congreso.
¿Que habría pasado si fuera el Pp y no el Psoe?
#63 lo mismo. Yo defendería la medida del PP porque la votaron todos los partidos
#86 El que la hayan votado todos los partidos no implica que su compromiso con la medida fuera igual, me temo que la votaron porque no tenían otra opción que votarla, y que en cuanto pudieran torpedearla lo harían, y así ha sido.
#_21, es por eso que el gobierno de Sánchez e Iglesias ha sido terriblemente irresponsable.

Sí, un gobierno con Pablo Casado (también con muchos otros líderes de otros partidos de ámbito nacional y regional) también lo habría sido. El caso es que el que hemos tenido ha sido este y su gestión, especialmente en 2020 y primeros de 2021, ha sido malísima.
«123
comentarios cerrados

menéame