El taxista de Zaragoza agredido por un militar sigue en coma un mes después

Los médicos que asisten al taxista Cristian F. S., de 41 años, están intentando despertarlo poco a poco del estado de coma inducido en el que se encuentra desde el pasado 29 de enero, cuando fue agredido de madrugada en plena plaza de España de Zaragoza por un militar del Regimiento de Pontoneros de Monzalbarba. Sin embargo, parece que las gravísimas lesiones cerebrales que presenta la víctima le están impidiendo responder como se esperaba a los estímulos.

[#1 Desactivado]

Los cuerpos de seguridad del Estado deberían ser los primeros en dar ejemplo de comportamiento cívico. Precisamente ellos están para proteger al resto de los ciudadanos.

[#2 oso_69]

#1 Los militares no pertenecen a los cuerpos de seguridad del Estado.

[#3 JohnnyQuest]

#2 #1 A mí no se me ocurriría pedirle ejemplaridad ni sentido común a un militar. Hay que ser pánfilo...

[#5 Desactivado]

#3 Yo he conocido a militares muy profesionales con mucho sentido común.

[#36 Desactivado]

#5 eso es un oxímoron en si.

[#7 Desactivado]

#3 Se supone que alguien al que le das la orden de matar a alguien y lo hace, si le pides sentido comun lo tendra, digo yo, ¿o no?.

[#11 Papeo]

#7 Según esta gente, pueden hacer lo que les salga del nabo. Pueden ponerse hasta el ojete de alcohol en un aperitivo con las armas apoyadas a escasos centímetros y aquí no pasa nada.

Y se encargaron los medios de hacer creer que era una despedida de soltero.

[#22 JohnnyQuest]

#7 Baia, Baia. Con los vuestros ya no hay tanta cintura, eh? Probablemente los negativos son los de la libertad de expresión y los que llaman ofendiditos a todos.

Pero ya que estamos paso de la coña y digo: ¿Son necesarios? Sí ¿Son prescindibles? No.

Pero hay que tener una fibra moral muy concreta para estar dispuesto a matar, o ser parte del sistema. Que sí, que a todo el mundo le gusta el counter strike, Pero los que se meten por vocación... Ay!

[#24 Desactivado]

#22 Ufff, deja de fumar eso que no hay quien te entienda.

[#29 JohnnyQuest]

#24 Nunca!!!

[#34 Desactivado]

#3 efectivamente, hay que ser pánfilo... Para no hacerlo.

[#6 Desactivado]

#2 Ah, que los guardias civiles no son militares, vaya, no lo sabia.

[#10 Desactivado]

#6 no, no lo son.

[#16 Desactivado]

#10 La Guardia Civil es un instituto armado español de naturaleza militar

Ah, ya que es un instituto, ¿entonces pertenecen a Educacion?.

[#23 Robnix]

#16 Muy bueno!! ..a Educación

[#28 sotillo]

#23 Si educar educan, a su manera claro

[#49 Robnix]

#28 Ya.

[#25 Desactivado]

#16 si, ese parece ser tu razonamiento. También los municipales tienen armas y no son militares.

[#30 sotillo]

#25 No cuela majo, los guindillas son y serán gindillas

[#32 Desactivado]

#25 Negativo, son tablillas, menos que madero. Y hay mas gente armada que no es militar, (te lo explico sencillo) por ejemplo:

[#33 Desactivado]

#32 vamos a ver, que la guardia civil no son militares. Y ya está, deja de decir chorradas.

[#35 Desactivado]

#33 Lo que tu digas, cariño.

[#41 Deathmosfear]

#35 Tiene razón:
"Con la Constitución Española de 1978 se realiza una distribución clara entre las Fuerzas Armadas y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, siendo la Guardia Civil parte integrante de estas últimas".

Si quieres profundizar más en ello:
https://www.guardiacivil.es/es/institucional/Conocenos/idcorporativa/naturalezami/index.html

[#42 Desactivado]

#41 La dualidad de militar y de policía de la Guardia Civil se remonta a sus orígenes, pues en el propio decreto de fundación se habla de “una fuerza civil de seguridad pública” si bien “… en cuanto a organización y disciplina, depende de la jurisdicción militar”. No es menos cierto que también, desde el principio, queda patente su diferenciación del Ejército, así como su función de policía al servicio de la Administración Civil.

Tal y como establece la Ley Orgánica 2/1986 tiene “naturaleza militar”,

En lo que se refiere a su incardinación en la Administración General del Estado, el Instituto responde a su tradicional doble dependencia de los Ministerios de Defensa e Interior.

https://www.guardiacivil.es/es/institucional/Conocenos/idcorporativa/naturalezami/index.html

Pues eso, profundizando.

[#53 Deathmosfear]

#42 Pues eso, organización militar no es lo mismo que militar en cuestión de funciones, ya que la guardia civil pertenece a los cuerpos de seguridad del Estado y no a las fuerzas armadas.

[#46 Dasold]

#33 #35

De Wikipedia: Dada su naturaleza militar, sus componentes tienen la consideración de militares de carrera, y el cuerpo tiene encomendadas también misiones de carácter militar, descritas en el Real Decreto 1438/2010.

De la página oficial: Ley 29/2014, de 28 de noviembre, de Régimen de Personal del Cuerpo de la Guardia Civil (BOE. núm. 289, de fecha 29-11-2014) establece que los guardias civiles están vinculados al Cuerpo de la Guardia Civil con una relación de servicios profesionales de carácter permanente y, dada la naturaleza militar del Instituto en el que se integran, son militares de carrera de la Guardia Civil.

[#50 Desactivado]

#48 #46 #44 si lo sé, que es de naturaleza militar, y así lo he mencionado antes. Pero eso no los convierte en militares. Y que yo sepa están sujetos a régimen militar por ejemplo cuando están de misión en el extranjero, al también estar sujetos al ministerio de defensa en tales casos. Pero son cosas más puntuales. Entonces, tienen generales incluso y sus movidas particulares pero no por eso son el ejército.

[#51 Dasold]

#50 De la página oficial (guardiacivil.es): Ley 29/2014, de 28 de noviembre, de Régimen de Personal del Cuerpo de la Guardia Civil (BOE. núm. 289, de fecha 29-11-2014) establece que los guardias civiles están vinculados al Cuerpo de la Guardia Civil con una relación de servicios profesionales de carácter permanente y, dada la naturaleza militar del Instituto en el que se integran, son militares de carrera de la Guardia Civil.

Son militares de carrera, tienen rangos militares, están sujetos a la disciplina militar (no pueden sindicarse, por ejemplo) y son juzgados por tribunales militares (https://duckduckgo.com/?q=guardia+civil+tribunal+militar&t=iphone&ia=web)

[#52 Desactivado]

#51 pues tienes razón, estaba equivocado, mis disculpas a todos.

[#48 Aryvandaar]

#33 https://www.guardiacivil.es/es/institucional/Conocenos/idcorporativa/naturalezami/index.html

[#38 sonixx]

#25 acabo de leerte, dices que la Guardia Civil no son militares, y dices que sino los municipales tienen armas y no lo son, entonces el ejercito no es militar por la misma regla de tres?

[#40 Desactivado]

#38 no. Simplemente usaba la lógica de kayetana. La guardia civil no es militar simplemente porque no son militares. No tienen consideración de militares, pese a tener claro, muchas cosas de ser una policía, de naturaleza militar, como dicen. Quizás no me he expresado bien, pero con las respuestas que me encuentro por aquí no invitan a explayarse mucho.

[#44 marcamo]

#40 La guardia civil está sometida a la justicia militar:

https://elpais.com/politica/2019/09/26/actualidad/1569517580_723993.html

Algo militares sí que son...

[#8 crysys]

El régimen de Pontoneros. Que a #2 se la ha entendido muy bien y tú eres una puntillosa.

[#12 Dramaba]

#2 Has hilado fino ahí...

[#14 Kastamere]

#1 como dice #2 el Único individuo que pertenece a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado es el policía, y Actúa de forma correcta, ya que estando fuera de servicio interviene en el incidente. Sé de otros policías y guardias civiles que en situaciones parecidas opinan que lo mejor es quitarse de en medio.

[#17 Desactivado]

#2 #14 Yo pensaba que sí lo eran. Perdón.

[#47 Desactivado]

#2 Pero deben ser ejemplares. ¿A que viene el apostillamiento?

[#4 sad2013]

#1 Son matones a sueldo. No esperes gran cosa.

[#20 Poseido_returns]

#4 100% technically accurate

[#9 Guanarteme]

Lo he dicho en varios comentarios: en las fuerzas y cuerpos de seguridad y en el ejército, al igual que en las cárceles o en la construcción, abundan mucho actitudes que se podrían calificar de "masculinidad tóxica": no me quejo, nunca pido ayuda, no expreso sentimientos, las únicas emociones admisibles son la agresividad y el deseo sexual... Y me siento autorizado a recurrir a la violencia en determinadas circunstancias que yo decido cuáles son.

[#18 Desactivado]

#9 Un militar, ya sea hombre o mujer, debe prepararse psicológicamente para situaciones difíciles. Si su patrulla es atacada en un desfiladero y el oficial al mando ordena responder al ataque con las armas que ellos llevan, deben hacerlo y no acurrucarse asustados junto al asiento.

[#21 Poseido_returns]

#18 se les entrena para obedecer. Nada más. No necesitan más, cachos de carne que mandar a matar y morir.

[#27 Guanarteme]

#18 Sí, completamente de acuerdo, profesionalidad antes que nada, como en cualquier oficio.

Lo que no quita que haya una tasa de suicidios acojonantes porque luego en su vida personal, fuera del desfiladero ese, no saben gestionar sus emociones porque están acostumbrados a ignorarlas, y de antes del cuartel...

[#31 Guanarteme]

#18 Además, "expresar emociones" no es ponerse a gritar como un histérico, puede ser pefectamente "me he dado cuenta de que siempre me saludas diciéndome maricona, o cabrón o jodío, mi nombre es Pepe ¿te ha quedado, claro?".

[#15 torsimany]

Seré yo muy tiquismiquis, pero el hecho de que sea taxista me parece lo suficientemente irrelevante como para que no se mencionara en el titular.
Si en un titular sobre una agresión me dices que alguien es taxista, bombero, tornero fresador o sexador de pollos, tiendo a pensar que la agresión se ha producido mientras trabajaba. Por lo que cuenta el artículo, estaban en el mismo bar, salieron y ese animal lo dejó inconsciente de un puñetazo, por lo que la profesión de la víctima no podría ser más irrelevante en la noticia.

[#39 largo]

#15 Por esa regla de tres tampoco tendrían que publicar la profesión del agresor. Quedaría algo así como:
"el hombre de Zaragoza agredido por otro hombre sigue en coma un més después. Muy light.

[#43 mcfgdbbn3]

#39: Incluso yo quitaría la referencia geográfica, la acción o el problema de salud:
"El hombre de algún sitio afectado por la acción cometida por otro hombre sigue en su estado de salud un mes después".
Bastante mejor.

[#45 torsimany]

#39 #43 La reducción al absurdo puede tener magníficos efectos humorísticos en algunos casos, pero casi nunca contribuye al rigor periodístico, que es de lo que iba mi comentario.

La profesión del agresor se menciona porque un militar (al igual que un policía, guardia civil, etc.) recibe una formación que lo hace dejar de ser un simple ciudadano. Además, de un militar esperamos que nos proteja, no que nos deje inconscientes de un puñetazo. Si en lugar de militar hubiera sido domador de leones, paragüero o recogepelotas, estoy seguro de que no lo habrían mencionado en el titular.

La profesión de la víctima es irrelevante en este caso por cuestiones de comprensión lectora que a muchos se les escapan. No lo ha agredido por ser taxista ni mientras hacía de taxista. Es incluso probable que ni siquiera supiera que era taxista. En un titular tendemos a pensar que toda la información es relevante, por lo que si leemos «un taxista» nos imaginaremos que si han mencionado su profesión es porque la agresión se ha producido mientras trabajaba. Igual que cuando leemos que han agredido a un médico nos lo imaginamos con bata blanca y estetoscopio y suponemos que ha sido un paciente o un familiar de un paciente.

[#13 baldomero_ing]

Militares, haciendo cosas de militares. Le deseo lo mejor a la víctima y que se recupere pronto.

[#26 obi_juan]

Aprovecho para decir que en el tugurio que sale en la foto, el acoso laboral es norma de la casa y la higiene de puertas para dentro es inexistente.

Hala, con Dios!

[#19 blokka]

Ostras!! Aún sigue abierto ese cuartel? Es donde yo hice la mili en mis tiempos mozos

[#37 Desactivado]

Dos ratas peleando?