Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#5 Creo que estás completamente equivocado, el Sherman era un buen tanque con mala fama, estaba mejor blindado que la mayoría de tanques de su mismo peso, y era superior en protección al Panzer IV, contaba con un armamento suficiente para las labores que tenía asignadas dentro de las fuerzas aliadas, y era muy barato de producir y transportar, por qué era un carro que se producía en EEUU y tenía que llegar al teatro de operaciones en otros continentes.
Los tanques que tanto te gustan, el Tiger II, aunque era muy potente resultó una malísima inversión para los alemanes, era carísimo de producir y mantener y su vida media en el frente no era mayor a cualquier otro tanque, siendo especialmente vulnerable a la aviación, en una época en la que los Alemania habían perdido la superioridad aérea. Con las 500 unidades que Alemania produjo hubieran podido producir 5000 unidades del STG III, un anticarro mucho menos espectacular, pero infinitamente más eficiente y con la misma efectividad a la hora de hacer saltar los tanques por los aires.
Por último a nivel de diseño los Rusos estuvieron siempre por delante de los Alemanes, con sus modelos mucho más curvados y sus blindajes en ángulo, tanques que ofrecían mejor protección con menor peso y mayor potencia por tonelaje en el motor, y desde luego con mucha menor necesidad de mantenimiento y más baratos de producir, especialmente a partir de qué EEUU mejorase de manera espectacular la eficiencia de las fábricas soviéticas.
Los tanques que tanto te gustan, el Tiger II, aunque era muy potente resultó una malísima inversión para los alemanes, era carísimo de producir y mantener y su vida media en el frente no era mayor a cualquier otro tanque, siendo especialmente vulnerable a la aviación, en una época en la que los Alemania habían perdido la superioridad aérea. Con las 500 unidades que Alemania produjo hubieran podido producir 5000 unidades del STG III, un anticarro mucho menos espectacular, pero infinitamente más eficiente y con la misma efectividad a la hora de hacer saltar los tanques por los aires.
Por último a nivel de diseño los Rusos estuvieron siempre por delante de los Alemanes, con sus modelos mucho más curvados y sus blindajes en ángulo, tanques que ofrecían mejor protección con menor peso y mayor potencia por tonelaje en el motor, y desde luego con mucha menor necesidad de mantenimiento y más baratos de producir, especialmente a partir de qué EEUU mejorase de manera espectacular la eficiencia de las fábricas soviéticas.
#15:
#7 El sherman tiene mala fama porque era un carro de combate muy malo.Silueta demasiado alta que le hace fácil de localizar y alcanzar, cañones de baja velocidad que cuando disparaban a un Tiguer o un Panther el proyectil rebotaba, motor de gasolina en casi todas la unidades lo que hacia que estallasen en llamas ante impactos pequeños, etc...
Lo único que tenían es que era barato de producir y lo fabrican en grandes cantidades.
cc #14
Lo único que tenían es que era barato de producir y lo fabrican en grandes cantidades.
cc #14
#7:
#5 https://youtu.be/jcechVfqBvQ mírate este video, te sorprenderá, pero el Sherman tiene una mala fama injustificada, el problema no era el Sherman, era que las armas antitanque alemanas eran muy buenas, y si las hubieran tenido los aliados los tanques alemanes habrían sufrido lo mismo
#6:
Lo único claro si vas a la guerra, es que hay que llevarse media docena de sandias como protección. Las planchas de acero son una mierda.
Comentarios
Lo único claro si vas a la guerra, es que hay que llevarse media docena de sandias como protección. Las planchas de acero son una mierda.
#27 porque se junto todo, los alemanes se tenían que hacer todo y los rusos sólo hacían carros de combate y material bélico, más de la mitad del cobre, un setenta por ciento del aluminio y materiales estratégicos venían listos y preparados de USA. Los rusos sólo fabricaban carros. Si no recuerdo mal, los rusos sólo fabricaron 17 locomotoras en toda la guerra, el resto lo proporcionó USA. Todo el material geográfico, vías de ferrocarril y los 500.000 camiones studebaker, jeepa y vehículos ligeros varios vinieron de USA, los rusos no fabricaron ni uno.
#13 lo suficiente para saber de lo que hablo, para saber que el t34 era tenía un diseño innovador, pero que los primeros modelos dieron muchísimos problemas, que los que se produjeron durante la guerra tenían un control de calidad inexistente, que no se parecían incluso en los modelos sacados de la misma factoría y que tenían una propaganda bestial detrás. Y que sobre todo que los frontovik luchaban con el corazon y el alma puro como decía vasilly grossman hasta que topaban con una mujer, rusa, polaca o alemána.
#18 Del tema de los fallos y averias en los carros alemanes? De su altisimo coste, de los chanchullos en los proyectos?
Respecto a lo segundo... de todo habia en el rebaño de Stalin
#22 de los trapicheos que hubo entre henschel y el dr porsche, amigo personal de Hitler muchos. Pero entre un panzer IV y un t34, era mejor el panzer IV en cuanto fiabilidad, pese a que el t34 estaba muy bien concebido, con la innovación del blindaje inclinado y orugas anchas lo cual le daban menor presión poco centímetro cuadrado y por lo tanto mejor maniobrabilidad en nieve y fango. El resto es fruto de la propaganda y no fue hasta que termino la guerra en la cual la presión por sacar carros de combate de las factorías como fuesen desaparecio, no salieron los t34 que han llegado a nuestros días, con unos estándares de calidad muy diferentes a los salidos durante la guerra.
#33 No estoy deacuerdo en absoluto, considero al T34 muy superior al IV, pero imagino que jugando con el modelo y año...
#36 los panzer IV eran un modelo de preguerra, el cual no se concebio para ser producido en masa por lo que su construcción era un diseño casi artesanal lo cual se notaba en la relación de horas hombre necesarias para producirse, con peor blindaje el que el t34 ya que carecía de blindaje inclinado, con peor movilidad por no tener orugas anchas, pero era más confortable y mas fiable en todos los sentidos. Lo que yo quiero decir, que el t34 no es tan fiable como han querido vender y que los modelos de producción no eran fiables, tenían serios problemas porque se hacían de cualquier manera y que la garantía no llegaban a 250km. Los controles de calidad eran inexistentes y ese echo quedaba parcialmente oculto por el ratio de bajas que tenían.
#37 Los pIV se concibieron en plena guerra, para nada preguerra. Los alemanes vieron la necesidad de ampliar el calibre disparado desde el tanque ya que habían sido incapaces de producir daño alguno en los carros franceses y, al mismo tiempo, mejorar la fiabilidad mecánica de los pánzer, que se seguían quedando en las cunetas demasiado frecuentemente.
#41 Los panzer 4 se diseñaron en base a un requerimiento de Guderian en 1934, salió el primer prototipo en 1935 Y elbpriler modelo de producción en 1937, por lo que era un modelo de preguerra. Eso sí, los tanques alemanes eran de juguete en comparación con los tanques franceses, mucho mejor armados y blindados.
#45 Tienes razón, pero la campaña en que hubo suficientes panzer IV como para ser juzgados, fue la de Rusia.
#18 Joder, no me lo explicó cómo ganaron los rusos. Borrachos, salidos y con mal material, frente a los alemanes, preparados, disciplinados y con material muy superior. Una de dos: o una cosa es mentira o es mentira la importancia de la preparación y el material.
#27 Tratándose de la historia oficial de la 2gm, decir que algo es simplemente mentira es ser muy generoso. A los aliados les vino muy bien, una vez finalizada la guerra, la propaganda que los nazis habían hecho a su material bélico. Era algo que tenía muy buen consumo interno ya que habían de contentar y mantener la moral de sus ejércitos frente al enemigo comunista. Hoy en día, sin embargo, sabemos que la maquinaria militar nazi tenía muchos puntos débiles y que su ejército dejaba mucho que desear, como bien apuntan historiadores como Holland en sus libros. Queda claro que magnificar el potencial bélico de la Alemania nazi exculpaba la inacción de los aliados ante Hitler. Si Francia y Gran Bretaña hubieran atacado a la desguarnecida Alemania cuando Hitler envió a todo su ejército sobre Polonia, la claudicación de éste hubiese sido inevitable.
Buen vídeo.
les ha faltado decir eso de "no repitan este experimento en sus casas"
Increíbles las tomas de seguimiento de las balas.
No encuentro otra explicación a que la hayan hecho a partir de un plano general, pero la calidad es sorprendente en ese caso.
La primera vez que veo algo así.
#25 has visto el video? Lo explican usan un espejo
#32 He visto el vídeo, pero he saltado parte de la cháchara porque no me aclaro con el inglés. Un espejo?
#35 un espejo motorizado y enganchado a dos sensores que calculan la velocidad de la bala y mueven el espejo acorde para que la cámara no pierda plano, es más fácil mover un espejo que una cámara
#38 Increíble el resultado, la primera vez que he oído hablar de esta técnica.
#35 si un espejo. La cámara contra un espejo que se mueve electrónica mente igual de rápido que la bala,
Como puede un tanque disparar en camara lenta?
#1 despacito
#19 creo que solo desfiló el joselito Stalin versión 2. Y que no vio combate en la 2gm
#28 Desfiló en septiembre de 1945 en Berlin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Berlin_Victory_Parade_of_1945
Coño, esto me recuerda una peli rusa que me muero por ver. T-34, sobre unos prisioneros rusos en Alemania que se evaden, se hacen con un T-34 y van destruyendo, machacando y aplastando cuanto encuentran al paso. No sé si se ha estrenado en España, pero me encantaría verla en pantalla grande. Las escenas de los proyectiles a cámara superlenta son la rehostia. A ver si algún meneante tiene referencias,
#11 Está en torrent pero no me he puesto a comprobar subtítulos ni nada.
Solamente escuchando a los dos tipos uno sabe su nacionalidad. Menudo par de idiotas. La prueba, completamente intrascendente.
melon defense confirmado
Vuelve forocoches
#3 Forotanques
Me vuelvo a Forocoches.
Un Sherman M4 es probablemente uno de los peores carros de combate de la Segunda Guerra Mundial, junto con los Fiat italianos una bazofia.
Los rusos y sus T_34 hasta que no empezaron a copiar los tanques alemanes no sabían lo que era eso, hacían una especie de camiones grotescos con orugas.
Los mejores tanques del mundo siempre fueron los alemanes, un Tiger II eso era de tener, y los Panzer avanzados a su tiempo junto con las tácticas de guerra avanzadas de la insigne Wehrmatch, oh, me emociono y quedo compungido al recordar estos nombres.
#5
mírate este video, te sorprenderá, pero el Sherman tiene una mala fama injustificada, el problema no era el Sherman, era que las armas antitanque alemanas eran muy buenas, y si las hubieran tenido los aliados los tanques alemanes habrían sufrido lo mismo#7 Prometo mirarlo, aún y así he de decirte que he leído muchísimo y conocido historias de primera mano sobre la Segunda Guerra Mundial, y si os digo que el Sherman era un carro de pésima reputación es porque es cierto, sólo están en inferioridad de condiciones estos carros italianos que eran latas de sardinas mortales.
#7 El sherman tiene mala fama porque era un carro de combate muy malo.Silueta demasiado alta que le hace fácil de localizar y alcanzar, cañones de baja velocidad que cuando disparaban a un Tiguer o un Panther el proyectil rebotaba, motor de gasolina en casi todas la unidades lo que hacia que estallasen en llamas ante impactos pequeños, etc...
Lo único que tenían es que era barato de producir y lo fabrican en grandes cantidades.
cc #14
#15 Sí señor, muy bien dicho.
#15 El Sherman tenía seis centímetros más del altura que el Panzer lV, puesto a comparar con un tanque rival de peso similar, mejor blindaje y las probabilidades de incendio eran similares a estos y a cualquier otro tanque, por qué el rollo de que se incendiaban fácil es un mito vendido por la propaganda alemana, los motoristas y los depósitos de los tanques están atrás del todo y que se produzca un impacto que provoque un incendio ahí es casi imposible, aún más la práctica totalidad de los incendios se producen por la explosión de la munición que se almacena en la torreta, justamente los Sherman fueron los únicos carros que llevaron un sistema para reducir los incendios en la munición produciendo que se dieran menos que otros tanques.
#20 "El Sherman tenía seis centímetros más del altura que el Panzer lV, puesto a comparar con un tanque rival de peso similar"
Si te fijas en mi comentario he dicho que tiene una silueta mas alta, no que el carro era mas alto o mas bajo. Prueba a localizar en el horizonte algo rectangular y algo triangular de la misma altura y te darás cuenta que la silueta en un carro es muy importante. De hecho solo tienes que mirar los carros actuales para darte cuenta de las siluetas planas y achatadas que se usan hoy en dia.
"mejor blindaje y las probabilidades de incendio eran similares a estos y a cualquier otro tanque"
No. No es cierto. Un carro de combate alimentado por gasolina cuando el fuego alcanza el deposito de combustibles estalla. Un diésel arde. Ademas la gasolina puede deflagrar solo con una chispa, cosa que no pasa con el diésel. Algo que aprendieron muy bien los rusos en la guerra civil española y que hizo que el T34 fuera diésel cuando sus predecesores T26 y la serie BT eran de gasolina.
https://es.wikipedia.org/wiki/T-34
#15 ¿No iban a rebotar con lo que hacen las balas en el video? No sé si tendrían estudiado es defecto de la bala que sube y baja la proa. Supongo que no, que no tendrían estas cámaras que captan 12.000 fotogramas por segundo.
#5 Podia ser bueno, pero no era lo que necesitaba, al final los baratitos y robustos T34 le pateaban el culo a los alemanes y sus tanques
#8 los t34 eran una soberana mierda, lo hacían con lo primero que pillaba, no existían estándares de calidad y la garantía solía ser unos 250 km de factoría. Eso sí cuando se diseñó era innovador por el diseño y blindaje inclinado. Es un tanque notificado hasta el infinito y sólo aparecieron tanques realmente fiables cuando terminó la guerra y se construyeron en Checoslovaquia
#10 Se ve que sabes de lo qie hablas...
#5 Creo que estás completamente equivocado, el Sherman era un buen tanque con mala fama, estaba mejor blindado que la mayoría de tanques de su mismo peso, y era superior en protección al Panzer IV, contaba con un armamento suficiente para las labores que tenía asignadas dentro de las fuerzas aliadas, y era muy barato de producir y transportar, por qué era un carro que se producía en EEUU y tenía que llegar al teatro de operaciones en otros continentes.
Los tanques que tanto te gustan, el Tiger II, aunque era muy potente resultó una malísima inversión para los alemanes, era carísimo de producir y mantener y su vida media en el frente no era mayor a cualquier otro tanque, siendo especialmente vulnerable a la aviación, en una época en la que los Alemania habían perdido la superioridad aérea. Con las 500 unidades que Alemania produjo hubieran podido producir 5000 unidades del STG III, un anticarro mucho menos espectacular, pero infinitamente más eficiente y con la misma efectividad a la hora de hacer saltar los tanques por los aires.
Por último a nivel de diseño los Rusos estuvieron siempre por delante de los Alemanes, con sus modelos mucho más curvados y sus blindajes en ángulo, tanques que ofrecían mejor protección con menor peso y mayor potencia por tonelaje en el motor, y desde luego con mucha menor necesidad de mantenimiento y más baratos de producir, especialmente a partir de qué EEUU mejorase de manera espectacular la eficiencia de las fábricas soviéticas.
#9 Me cuesta debatir con alguien que dice semejantes disparates con tan absoluta vehemencia:
La mentalidad de los economistas de Estados Unidos a la hora de fabricar el tanque Sherman fue que tuviese una menor fiabilidad técnica en favor de conseguir mayores pedidos que superasen en número a los del enemigo
https://www.eurasia1945.com/armas/tierra/sherman/
Cómo tanque es un engendro barato, peor producido en gran escala es capaz de ganar la partida .
#16 Lo cual no quita que con la eficacia de la industria norteamericana les saliese un carro bastante decente y muy barato. El mayor problema del Sherman era su cañón de baja velocidad.
#9 La cara que se les debió quedar a los americanos cuando vieron desfilar por Berlin a los IS-3.
#5 "Los rusos y sus T34 hasta que no empezaron a copiar los tanques alemanes no sabían lo que era eso, hacían una especie de camiones grotescos con orugas."
Curiosamente fueron los alemanes los que copiaron a los rusos el T34. De hecho el Panzer V Panther se desarrollo tras el estudio de los T-34 soviéticos capturados donde les copiaron el blindaje de planos inclinados del T34, el tren de rodaje de grandes ruedas y anchas orugas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Panzer_V_Panther
#5 El Sherman era un tanque diseñado para ser producido en masa y sin complicaciones. Ford tuvo un acierto cuando pensó que el tanque debía poder ser pilotado por cualquiera que supiera conducir un cocher. Por lo demás, era inferior a prácticamente todos los tanques aliados.
#5 Los tigres eran muy lentos y consumian cantidades ingentes de combustible, los Panthers eran mejores en eso, eso sí los tigres para defensa eran cojonudos